Straatsburg, 7 juni 2006

Geachte heer X.,

Op 9 mei 2005 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend over de weigering van de Europese Investeringsbank ("EIB") om u toegang tot een document te verlenen.

Op 19 mei 2005 heb ik de klacht doorgestuurd naar de president van de EIB, met het verzoek om uiterlijk op 31 augustus 2005 advies uit te brengen.

Bij gebreke van een antwoord heb ik de EIB op 19 september 2005 een herinnering gestuurd. Daarop deelde de EIB mij mee dat zij mijn brief van 19 mei 2005 niet had ontvangen. Op 21 september 2005 heb ik derhalve een kopie van deze brief aan de EIB doen toekomen. Dienovereenkomstig werd u dezelfde dag op de hoogte gebracht.

De EIB heeft op 18 oktober 2005 advies uitgebracht. Ik heb het op 21 oktober 2005 aan u toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die u op 28 november 2005 hebt toegezonden.

Op 19 december 2005 heb ik de EIB een voorstel voor een minnelijke schikking voorgelegd. Dienovereenkomstig werd u dezelfde dag op de hoogte gebracht.

De EIB heeft op 31 januari 2006 advies uitgebracht over dit voorstel. Uit deze brief heb ik begrepen dat de EIB van mening was dat het publiek toegang kon worden verleend tot bepaalde delen van het desbetreffende document en dat zij zich ertoe had verbonden u particuliere toegang te verlenen tot bepaalde andere delen van het document. Op 6 februari 2006 heb ik de EIB verzocht te bevestigen dat mijn opvatting juist was. In haar antwoord van 15 februari 2006 heeft de EIB bevestigd dat mijn interpretatie van haar brief juist was.

Op 20 februari 2006 heb ik u de brieven van de EIB van 31 januari en 15 februari 2006 toegezonden met het verzoek opmerkingen te maken.

Op 28 februari 2006 heeft de EIB mij aanvullende informatie verstrekt, die ik u op 2 maart 2006 heb toegezonden.

Op 30 maart 2006 heeft u uw opmerkingen over het antwoord van de EIB op mijn voorstel voor een minnelijke schikking ingediend.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT

Achtergrond

Volgens klager, een Duitse advocaat, is de achtergrond van de onderhavige zaak als volgt:

In het begin van de jaren negentig namen twee bedrijven die deel uitmaakten van een internationale groep (één uit Zweden en één uit Duitsland) deel aan een project in Lesotho (het "Lesotho Highlands Water Project"), dat werd ondersteund door middelen van de EU, waaronder middelen die ter beschikking werden gesteld door de Europese Investeringsbank ("EIB"). Voorafgaand aan de gunning van de relevante contracten hadden de twee bedrijven een lokale consultant ingehuurd om hen te adviseren over het project en hen te helpen lokale kennis op te doen. Vervolgens werd vastgesteld dat deze consultant, die ook andere ondernemingen had geadviseerd, samenwerkte met het hoofd van de aanbestedende dienst van Lesotho en dat ten minste een deel van de bedragen die door sommige van zijn klanten als advieskosten aan de consultant waren betaald, aan de aanbestedende dienst was doorberekend. Het hoofd van de aanbestedende dienst werd vervolgens door een rechtbank in Lesotho schuldig bevonden aan corruptie en veroordeeld tot een gevangenisstraf.

De groep was in 1998 op de hoogte gebracht van de vermeende omkopingszaak en had onmiddellijk en volledig meegewerkt met de autoriteiten van Lesotho. In ruil voor het vrijwillig aanbieden van informatie over het project, had de groep immuniteit van vervolging gekregen van de directeur van het Openbaar Ministerie in Lesotho. De groep had een nultolerantiebeleid voor elke vorm van omkoping en corruptie.

In april 2000 hebben de Europese Commissie en de EIB besloten de zaak aan een controle te onderwerpen. Het Europees Bureau voor fraudebestrijding (OLAF) is van deze controle in kennis gesteld. Op basis van de conclusies van het auditverslag werd het OLAF-onderzoek afgesloten.

In juni 2003 opende OLAF op basis van nieuwe informatie een nieuw onderzoek naar deze kwestie, dat zich richtte tot een Zwitserse onderneming die tot de groep behoorde.

In een brief van 16 september 2004 verzocht klager om toegang tot het desbetreffende auditverslag (het "auditverslag 2000")(1). Dit verzoek is ingediend op basis van de EIB-regels inzake de toegang van het publiek tot documenten (2) ("de regels").

Bij gebrek aan een antwoord stuurde klager op 2 november 2004 een herinnering.

Bij brief van 3 december 2004 heeft de EIB het verzoek afgewezen onder verwijzing naar artikel 4, lid 1, onder v), van de regels.

Klacht 1477/2005/GG (vertrouwelijk)

Op 29 maart 2005 heeft klager bij de Ombudsman een klacht ingediend tegen het besluit van de EIB (klacht 1477/2005/GG - Vertrouwelijk). De huidige klager maakte echter duidelijk dat de klager in die zaak zijn cliënt, de Zwitserse onderneming, zou zijn. Artikel 195 van het EG-Verdrag bepaalt dat een klacht bij de Europese Ombudsman kan worden ingediend door een EU-onderdaan of door een natuurlijke of rechtspersoon met verblijfplaats of statutaire zetel in de EU. Op 2 mei 2005 verwierp de Ombudsman derhalve de klacht, aangezien klager niet behoorde tot de categorie personen die overeenkomstig artikel 195 van het EG-Verdrag klachten bij de Ombudsman mogen indienen.

De onderhavige grief

Op 9 mei 2005 heeft de advocaat die klacht 1477/2005/GG had ingediend, de klacht verlengd en aangegeven dat hij zelf als klager moest worden beschouwd. Deze brief werd daarom geregistreerd als een nieuwe klacht (1776/2005/GG - Vertrouwelijk).

De klager voerde aan dat de EIB ten onrechte geen toegang had verleend tot haar interne auditverslag over het Lesotho Highlands Water Project en voerde aan dat een dergelijke toegang moest worden verleend.

Volgens klager kon artikel 4, lid 1, onder v), van de regels niet zo ruim worden uitgelegd dat het ook reeds afgeronde onderzoeken omvatte. Volgens klager was de bescherming hoe dan ook niet langer gerechtvaardigd op basis van de inhoud van het betrokken document (artikel 4, lid 5, van de regels).

Klager benadrukte dat het belangrijk was te begrijpen welk nieuw bewijsmateriaal aan het licht was gekomen dat de heropening van het onderzoek van OLAF rechtvaardigde. Dit was nodig om de groep te helpen zich te verdedigen.

Het onderzoek

Het advies van de EIB

In haar advies maakte de EIB de volgende opmerkingen:

Artikel 4, lid 1, van de Regeling bepaalde dat "de toegang tot het geheel of een deel van een document [wordt] geweigerd wanneer de openbaarmaking ervan de bescherming van (...)

v) het doel van inspecties, onderzoeken en audits".

De EIB heeft derhalve gehandeld met volledige inachtneming van haar regels. Bovendien had klager in zijn oorspronkelijke verzoek geen redenen aangegeven waarom de door deze bepaling gewaarborgde bescherming van de vertrouwelijkheid in dit geval moest worden ingetrokken. Bovendien had de Ombudsman in zijn ontwerpaanbeveling in zaak 1126/2004/GG (Vertrouwelijk)(3) erkend dat de niet-openbaarmaking van auditverslagen goed gerechtvaardigd was. Volledige openbaarmaking van auditverslagen zou de succesvolle uitvoering van dergelijke onderzoeken namelijk ernstig ondermijnen.

Klager had nu, als reden voor het verzoek om toegang, het lopende onderzoek van OLAF met betrekking tot de groep met betrekking tot het Lesotho Highlands Water Project vermeld. Overeenkomstig de regels kunnen onderzoeken, onderzoeken of andere soortgelijke acties die door EU-instellingen of -organen of door nationale autoriteiten worden uitgevoerd, de regeling voor de toegang tot bepaalde vertrouwelijke documenten, zoals dit controleverslag, niet wijzigen. Bijgevolg vormde het feit dat OLAF momenteel hetzelfde project onderzoekt, in casu geen geldige reden om toegang te verlenen. De EIB werkte volledig samen met OLAF in gevallen waarin misbruik van middelen werd beweerd.

Om in de huidige omstandigheden een zo groot mogelijke transparantie te waarborgen, had de EIB de conclusies van de door de EIB verrichte controle van het Lesotho-project reeds openbaar gemaakt in een persbericht van 26 november 2000.

Aangezien de aanpak van de EIB volledig in overeenstemming was met de regels, was er geen sprake van wanbeheer.

Opmerkingen van klager

In zijn opmerkingen over het advies van de EIB maakte klager de volgende opmerkingen:

In de overwegingen van de regels wordt verwezen naar Verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (4) ("Verordening 1049/2001"). De rechtspraak van de communautaire rechterlijke instanties met betrekking tot deze verordening was derhalve ook relevant voor de uitlegging van de regels. Volgens deze rechtspraak moeten uitzonderingen op het algemene recht van toegang tot documenten strikt worden uitgelegd.

Voorts is in overweging 6 van de Regeling bepaald dat de EIB "verlangt dat, overeenkomstig de vereisten van behoorlijk bestuur die van toepassing zijn op de communautaire instellingen en organen, met inbegrip van de Bank, documenten zoveel mogelijk openbaar worden gemaakt."

In het auditverslag 2000 werd geconcludeerd dat er geen sprake was van wangedrag. Het kon dus geen enkel bewijs of bewijs bevatten waarop de EIB zich in de toekomst, of momenteel zelfs OLAF, tegen de groep zou kunnen beroepen. In het licht hiervan had de EIB niet vastgesteld waarom openbaarmaking van dit verslag het verloop van onderzoeken in het algemeen zou ondermijnen. In plaats van zich te baseren op artikel 4, lid 1, onder v), van de regels, had de EIB moeten uitleggen waarom de openbaarmaking van het auditverslag de bescherming van het doel van inspecties, onderzoeken en audits zou kunnen ondermijnen.

Gelet op de conclusies van het afgesloten onderzoek was het immers duidelijk dat openbaarmaking in dit specifieke geval de EIB geen schade zou berokkenen. Op zijn minst moeten die delen van het verslag openbaar worden gemaakt die op geen enkele wijze schadelijk kunnen zijn voor toekomstige onderzoeken, met name het bewijsmateriaal dat de groep vrijstelt. Het persbericht van de EIB bevatte slechts een samenvatting van het project en zeer brede conclusies.

Artikel 2, lid 3, van de regeling bepaalde uitdrukkelijk dat een verzoek om toegang tot een document niet hoefde te worden gemotiveerd. De stelling van de EIB dat klager geen enkele reden had gegeven waarom de bescherming van de vertrouwelijkheid in de onderhavige zaak moest worden ingetrokken, was derhalve irrelevant. Integendeel, het was aan de EIB om uit te leggen op welke wijze openbaarmaking van het verslag haar schade zou kunnen berokkenen. Het feit dat het huidige onderzoek werd uitgevoerd door een andere instelling was geen reden om openbaarmaking te weigeren.

Indien bepaalde delen van het verslag vertrouwelijke informatie bevatten die wegens een geheimhoudingsplicht jegens derden niet openbaar kon worden gemaakt, werd verzocht om een kopie van een geëxporteerde versie van het verslag.

De prestaties van de OMBUDSMAN om een vriendelijke oplossing te vinden

Voorstel van de Ombudsman voor een minnelijke schikking

Na zorgvuldige bestudering van het advies van de EIB en de opmerkingen van klager was de Ombudsman er niet van overtuigd dat de EIB adequaat had gereageerd op de argumenten van klager.

Dit standpunt was gebaseerd op de volgende overwegingen:

1. Het leek passend een aantal inleidende kwesties te behandelen alvorens de bewering en bewering van klager te onderzoeken.
2. Artikel 255 van het EG-Verdrag voorziet in een recht van toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie en bepaalt dat de algemene beginselen en beperkingen die op dit recht van toepassing zijn, door de communautaire wetgever moeten worden vastgesteld. Deze regels zijn vastgelegd in Verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (5) ("Verordening 1049/2001"). In een gezamenlijke verklaring die kort na de vaststelling van deze verordening (6) werd gepubliceerd, zijn het Europees Parlement, de Raad en de Commissie overeengekomen dat de door de communautaire wetgever opgerichte agentschappen en soortgelijke organen toegangsregels moeten hebben die in overeenstemming zijn met die van Verordening 1049/2001. Zij riepen ook de andere communautaire instellingen en organen op interne regels inzake de toegang van het publiek vast te stellen waarin rekening wordt gehouden met de beginselen en beperkingen van Verordening (EG) nr. 1049/2001. Deze feiten worden vermeld in de overwegingen 3 en 4 van het Reglement.
   In overweging 6 van haar regels merkte de EIB op dat artikel 255 van het EG-Verdrag en Verordening (EG) nr. 1049/2001 alleen van toepassing waren op de bovengenoemde drie instellingen. In overweging 7 van de Regeling staat dat de EIB daarom heeft besloten haar regels inzake de toegang van het publiek tot documenten te herzien "om rekening te houden met de beginselen en beperkingen die zijn vastgelegd in bovengenoemde Verordening (EG) nr. 1049/2001, voor zover dit geen afbreuk doet aan de volledige uitvoering van haar taak als financiële instelling zoals vastgelegd in het [EG-]Verdrag".
3. In het licht van deze verklaringen was de Ombudsman van oordeel dat de jurisprudentie van de communautaire rechtbanken met betrekking tot Verordening (EG) nr. 1049/2001 ook relevant was voor de interpretatie van de regels van de EIB, althans voor zover deze regels geen bepalingen bevatten die afwijken van die van Verordening (EG) nr. 1049/2001 en dat dit "de volledige uitvoering van haar taak als financiële instelling zoals vastgelegd in het [EG-]Verdrag niet [mag] ondermijnen".
   De Ombudsman merkte op dat uit de rechtspraak van de communautaire rechterlijke instanties met betrekking tot Verordening (EG) nr. 1049/2001 (1) blijkt dat uitzonderingen op het algemene recht van toegang tot documenten moeten worden toegepast en restrictief moeten worden uitgelegd (7), (2) dat de betrokken instelling, wanneer zij toegang weigert, in elk afzonderlijk geval moet beoordelen of het betrokken document onder de uitzonderingen valt waarin is voorzien (8) en (3) dat de mogelijkheid om gedeeltelijke toegang te verlenen tot informatie die niet onder de desbetreffende uitzonderingen valt, moet worden overwogen (9). In het licht van bovenstaande overwegingen was de Ombudsman van mening dat deze beginselen ook gelden voor zover besluiten over verzoeken om toegang op grond van de EIB-regels moeten worden onderzocht.
4. De Ombudsman merkte op dat artikel 4, lid 1, onder v), van de regels bepaalt dat toegang wordt geweigerd wanneer openbaarmaking de bescherming van het doel van inspecties, onderzoeken en audits zou ondermijnen, terwijl de overeenkomstige bepaling in Verordening 1049/2001 (artikel 4, lid 2, tweede streepje) het voorbehoud bevat "tenzij een hoger openbaar belang openbaarmaking gebiedt". Bij een letterlijke uitlegging lijkt het Reglement dus de afwijzing van een verzoek om toegang te rechtvaardigen, zelfs wanneer een hoger openbaar belang openbaarmaking gebiedt. Aangezien klager in deze zaak echter niet had verwezen naar het bestaan van een dergelijk openbaar belang bij openbaarmaking, was de Ombudsman van mening dat deze kwestie in dit verband niet verder hoefde te worden besproken.
5. Wat de bewering en bewering van klager betreft, merkte de Ombudsman op dat de EIB zich baseerde op artikel 4, lid 1, punt v), van de regels. Volgens deze bepaling wordt "de toegang tot een document of een deel ervan geweigerd" wanneer de openbaarmaking ervan "de bescherming van (...) het doel van inspecties, onderzoeken en audits zou ondermijnen". Aangezien het verzoek om toegang betrekking had op een auditverslag, was deze bepaling inderdaad relevant.
6. In haar advies voerde de EIB aan dat klager "geen redenen had aangevoerd waarom de door deze bepaling gewaarborgde bescherming van de vertrouwelijkheid in dit geval zou moeten worden ingetrokken". Zoals klager terecht heeft opgemerkt, bepaalt artikel 2, lid 3, van de regeling echter uitdrukkelijk dat een verzoek om toegang tot een document niet hoeft te worden gemotiveerd. Bovendien volgt uit bovengenoemde rechtspraak dat het aan de betrokken instelling stond om aan te tonen dat een uitzondering op het recht van toegang waarop zij zich wilde beroepen, inderdaad van toepassing was. Voor zover het advies van de EIB aldus moest worden uitgelegd dat klager moest aantonen dat hij recht had op inzage in het verslag en dat artikel 4, lid 1, onder v), van de regels niet van toepassing was op het desbetreffende document, was de Ombudsman van mening dat het gebaseerd zou zijn op een onjuiste interpretatie van de regels.
7. In zijn opmerkingen wees klager erop dat in het auditverslag van 2000 was geconcludeerd dat er geen sprake was van wangedrag. Volgens klager kon dit verslag derhalve geen enkel bewijs of bewijs bevatten waarop de EIB zich in de toekomst, of momenteel zelfs OLAF, tegen de groep zou kunnen beroepen. In het licht hiervan voerde de klager aan dat de EIB niet had vastgesteld hoe de openbaarmaking van dit verslag de bescherming van het doel van inspecties, onderzoeken en audits zou kunnen ondermijnen.
8. De Ombudsman achtte het nuttig een onderscheid te maken tussen twee aspecten, namelijk de vraag of de openbaarmaking van het desbetreffende document de negatieve gevolgen kan hebben als bedoeld in artikel 4, lid 1, onder v), van de regels (1) met betrekking tot nieuwe inspecties, onderzoeken en audits of (2) met betrekking tot de audit die heeft geleid tot de goedkeuring van het auditverslag 2000.
9. Wat het eerste van deze twee aspecten betreft, merkte de Ombudsman op dat de EIB inderdaad niet had uitgelegd hoe de openbaarmaking van het desbetreffende verslag de bescherming van het doel van nieuwe inspecties, onderzoeken en audits, zoals het nieuwe onderzoek dat OLAF in 2003 is gestart, zou kunnen ondermijnen. Er zij op gewezen dat OLAF zelf had besloten zijn eerste onderzoek af te sluiten in het licht van de conclusies van het controleverslag 2000. In deze omstandigheden was het op het eerste gezicht moeilijk in te zien hoe de openbaarmaking van bewijsmateriaal dat mogelijk in dit auditverslag was opgenomen, van invloed zou kunnen zijn op nieuwe inspecties, onderzoeken of audits. De Ombudsman was van mening dat er veilig kon worden aangenomen dat OLAF, indien er tastbaar bewijs was van wangedrag met betrekking tot de cliënt van de klager of gelieerde ondernemingen, zijn eerste onderzoek niet zou hebben afgesloten, maar ermee zou zijn doorgegaan.
10. Wat het tweede van de bovengenoemde aspecten betreft, moet worden opgemerkt dat de Ombudsman reeds had aanvaard (10) dat de door artikel 4, lid 1, onder v), van de regels geboden bescherming niet noodzakelijkerwijs alleen beschikbaar was tot de voltooiing van de desbetreffende inspectie, het desbetreffende onderzoek of de desbetreffende audit. Dit betekende echter niet dat de toegang tot controleverslagen in elk geval kon worden geweigerd, ongeacht de tijd die was verstreken sinds de controle werd uitgevoerd.
11. In zijn klacht voerde klager aan dat artikel 4, lid 1, onder v), van de regels niet zo ruim kon worden uitgelegd dat het ook reeds afgeronde onderzoeken omvatte. Volgens klager was de bescherming hoe dan ook niet langer gerechtvaardigd op basis van de inhoud van het betrokken document (artikel 4, lid 5, van de regels).
12. De Ombudsman merkte op dat de EIB deze argumenten niet had behandeld. In dit verband moest rekening worden gehouden met het feit dat het document waarop het verzoek van klager betrekking had, ongeveer vier jaar vóór het verzoek om toegang leek te zijn opgesteld. Het was dan ook niet meteen duidelijk dat de weigering om dit document openbaar te maken nog steeds noodzakelijk was om te voorkomen dat de bescherming van de door de EIB uitgevoerde controle zou worden ondermijnd.
13. In haar advies stelde de EIB dat "volledige" openbaarmaking van controleverslagen de succesvolle uitvoering van dergelijke onderzoeken ernstig zou ondermijnen. De Ombudsman constateerde echter dat de EIB geen rekening had gehouden met de mogelijkheid om gedeeltelijke toegang tot het desbetreffende document te verlenen. Het was nuttig eraan te herinneren dat artikel 4, lid 1, onder v), van de regeling zelf bepaalt dat de toegang tot "het geheel of een deel van een document" kan worden geweigerd (cursivering van mij), en onderstreept derhalve dat de mogelijkheid van gedeeltelijke toegang moet worden overwogen. In dit verband moet verder worden opgemerkt dat klager in zijn opmerkingen had aangegeven dat gedeeltelijke toegang voor hem aanvaardbaar zou zijn indien bepaalde delen van het verslag vertrouwelijke informatie bevatten die niet openbaar kon worden gemaakt vanwege een geheimhoudingsplicht jegens derden. Klager benadrukte dat ten minste die delen van het verslag die op geen enkele wijze schadelijk kunnen zijn voor toekomstige onderzoeken, openbaar moeten worden gemaakt, met name het bewijsmateriaal dat de groep vrijstelt.
14. Gezien het bovenstaande kwam de Ombudsman tot de voorlopige conclusie dat de weigering van de EIB om toegang of gedeeltelijke toegang te verlenen tot haar in 2000 goedgekeurde internecontroleverslag, wanbeheer zou kunnen vormen.

Artikel 3, lid 5, van het Statuut van de Europese Ombudsman draagt de Ombudsman op om, voor zover mogelijk, met de betrokken instelling een oplossing te zoeken om het geval van wanbeheer weg te nemen en de klager tevreden te stellen.

De Ombudsman deed daarom het volgende voorstel voor een minnelijke schikking met de EIB:

De EIB zou het verzoek van klager om toegang tot haar in 2000 goedgekeurde internecontroleverslag kunnen heroverwegen.

Antwoord van de EIB op het voorstel van de Ombudsman
Brief van de EIB van 31 januari 2006

In haar antwoord van 31 januari 2006 heeft de EIB de volgende opmerkingen gemaakt:

Klager voerde aan dat in het auditverslag van 2000 was geconcludeerd dat er geen sprake was van wangedrag. Dat was niet de conclusie van dit verslag. In het controleverslag van 2000 werd zelfs geconcludeerd dat er geen sprake was van direct of specifiek misbruik van EIB-middelen en dat indirect misbruik van EIB-middelen niet kon worden aangetoond.

De EIB had OLAF formeel gevraagd of de openbaarmaking van het controleverslag 2000 haar lopende onderzoek kon ondermijnen. OLAF had geantwoord dat dit niet het geval was.

Volgens de EIB had de door artikel 4, lid 1, sub v, van de Regeling geboden bescherming niet alleen betrekking op de lopende inspecties, onderzoeken en audits, maar ook op het doel ervan. Voor de EIB waren controleverslagen per definitie alleen bedoeld voor intern beheer. Net als bij juridische adviezen moeten zij hetzelfde voorrecht genieten als alleen voor intern gebruik.

Bovendien bevatte het auditverslag 2000 informatie van commerciële aard met betrekking tot derden. De EIB was krachtens artikel 4, lid 1, sub vi, van de regeling wettelijk verplicht de vertrouwelijkheid van deze informatie te beschermen.

De volledige openbaarmaking van het verslag kon dus niet worden overwogen.

Na nader onderzoek en in de geest van goede samenwerking was de EIB echter bereid klager gedeeltelijke toegang te verlenen tot het controleverslag 2000, met inbegrip van de afdelingen over de groep. De EIB bleef echter bij haar standpunt dat deze afdelingen niet in aanmerking konden komen voor openbaarmaking.

De diensten van de EIB hadden nu vastgesteld welke delen van het document openbaar konden worden gemaakt in overeenstemming met haar algemene, positieve benadering van transparantie, zij het zonder afbreuk te doen aan het inherente voorrecht van interne controleverslagen. De "Samenvatting en conclusies" van het controleverslag 2000, met verwijdering van de namen van de personen en ondernemingen, zijn daarom bijgevoegd. Voorts heeft de EIB zich er onderhands toe verbonden de afdelingen betreffende de groep aan klager bekend te maken.

Brief van de Ombudsman van 6 februari 2006

De Ombudsman begreep uit deze brief dat de EIB (1) van mening was dat het publiek toegang kon worden verleend tot de uittreksels uit het controleverslag dat bij haar antwoord van 31 januari 2006 was gevoegd, en (2) zich ertoe verbond klager particuliere toegang te verlenen tot bepaalde andere delen van het controleverslag. Op 6 februari 2006 heeft de Ombudsman, in een poging elk risico op misverstanden te vermijden, de EIB schriftelijk verzocht te bevestigen dat deze interpretatie juist was.

Antwoord van de EIB van 15 februari 2006

In haar antwoord van 15 februari 2006 bevestigde de EIB dat de interpretatie van de Ombudsman juist was.

Aanvullend schrijven van de EIB van 28 februari 2006

Op 28 februari 2006 deelde de EIB de Ombudsman mee dat zij klager particuliere toegang had verleend tot bepaalde delen van het controleverslag 2000. De EIB sprak de hoop uit dat dit volledig in overeenstemming was met het voorstel van de Ombudsman voor een minnelijke schikking. Zij benadrukte echter ook het uitzonderlijke karakter van deze mededeling.

Opmerkingen van klager

In zijn opmerkingen wees klager erop dat hij dankbaar was voor de door de EIB verleende toegang. Klager voegde daaraan toe dat hij, met dien verstande dat dit de volledige openbaarmaking van de elementen van het auditverslag 2000 met betrekking tot de groep vormde, niet voorstelde verdere opmerkingen te maken.

BESLUIT

1 Vermeend verzuim om toegang tot documenten te verlenen

1.1 Klager, een Duitse advocaat, vertegenwoordigt een onderneming van een internationale groep. Twee andere bedrijven van deze groep waren betrokken bij een project in Lesotho dat gedeeltelijk door de EU was gefinancierd. In 2000 heeft de Europese Investeringsbank (EIB) een controle uitgevoerd die tot een controleverslag heeft geleid. Het Europees Bureau voor fraudebestrijding (OLAF) is van deze controle in kennis gesteld. Op basis van de conclusies van het controleverslag van de EIB werd het OLAF-onderzoek afgesloten.

In juni 2003 opende OLAF op basis van nieuwe informatie een nieuw onderzoek naar deze kwestie.

Bij brief van 16 september 2004 verzocht klager de EIB om toegang tot het desbetreffende controleverslag (11). Dit verzoek is ingediend op basis van de EIB-regels inzake de toegang van het publiek tot documenten (12) ("de regels"). Bij brief van 3 december 2004 heeft de EIB het verzoek afgewezen onder verwijzing naar artikel 4, lid 1, onder v), van de regels. Volgens deze bepaling "wordt de toegang tot een document of een deel ervan geweigerd wanneer de openbaarmaking ervan de bescherming van (...) het doel van inspecties, onderzoeken en audits zou ondermijnen".

1.2 Op 9 mei 2005 wendde klager zich tot de Europese Ombudsman, die een onderzoek instelde. In haar advies bleef de EIB bij haar standpunt dat geen enkele toegang tot het desbetreffende document kon worden verleend. In zijn opmerkingen over dit advies benadrukte klager dat indien bepaalde delen van het verslag niet openbaar konden worden gemaakt vanwege een geheimhoudingsplicht jegens derden, gedeeltelijke toegang moet worden verleend.

1.3 Op 19 december 2005 richtte de Ombudsman een voorstel voor een minnelijke schikking tot de EIB, waarin hij de EIB voorstelde het verzoek van klager om toegang te heroverwegen.

1.4 In haar antwoord van 31 januari 2006 verklaarde de EIB dat de volledige openbaarmaking van het verslag niet kon worden overwogen. Zij voegde er echter aan toe dat zij, na verder onderzoek en in de geest van goede samenwerking, (1) van oordeel was dat het publiek toegang kon worden verleend tot bepaalde uittreksels uit het auditverslag (dat zij bij haar antwoord had gevoegd) en (2) zich ertoe verbond klager particuliere toegang te verlenen tot bepaalde andere delen van het auditverslag. Op 28 februari 2006 deelde de EIB de Ombudsman mee dat zij deze verdere delen van het controleverslag aan klager had toegezonden.

1.5 In zijn opmerkingen wees klager erop dat hij dankbaar was voor de door de EIB verleende toegang. Klager voegde daaraan toe dat hij, met dien verstande dat dit de volledige openbaarmaking van de elementen van het auditverslag 2000 met betrekking tot de groep vormde, niet voorstelde verdere opmerkingen te maken.

1.6 Het verheugt de Ombudsman dat de EIB klager toegang heeft verleend tot de onderdelen van het controleverslag die voor hem van belang waren. Het lijkt nuttig op te merken dat de Ombudsman de constructieve en coöperatieve benadering van de EIB ten aanzien van deze zaak zeer op prijs stelt. De Ombudsman is voorts van mening dat de innovatieve manier waarop de EIB aan het verzoek van klager om toegang heeft voldaan en tegelijkertijd de legitieme belangen van derden heeft beschermd, als model kan dienen voor toekomstige zaken.

2 Conclusie

Naar aanleiding van het initiatief van de Ombudsman blijkt dat de EIB en klager een minnelijke schikking voor de klacht zijn overeengekomen. De Ombudsman sluit daarom de zaak.

De president van de Europese Investeringsbank zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Klager verzocht OLAF ook om toegang tot zijn dossier. De behandeling van dit verzoek heeft geleid tot een klacht tegen OLAF (klacht 1777/2005/GG - Vertrouwelijk).

(2) PB 2002, C 292, blz. 10.

(3) Een niet-vertrouwelijke versie van deze tekst is beschikbaar op de website van de Ombudsman (http://www.euro-ombudsman.eu.int).

(4) PB L 145, blz. 43.

(5) PB L 145, blz. 43.

(6) PB L 173, blz. 5.

(7) Zie bijvoorbeeld zaak T-84/03, Turco/Raad, arrest van 23 november 2004, punt 60.

(8) Zie bijvoorbeeld het arrest van het Hof van Justitie van 13 december 2000, Nederland en Van Der Wal/Commissie (C-174/98 P en C-189/98 P, Jurispr. blz. I-1, punt 24).

(9) Zie zaak C-353/01 P, Mattila/Commissie, arrest van 22 januari 2004, punt 30.

(10) In zijn ontwerpaanbeveling in zaak 1126/2004/GG (Vertrouwelijk) van 28 februari 2005 (punt 3.15).

(11) Klager verzocht OLAF ook om toegang tot zijn dossier. De behandeling van dit verzoek heeft geleid tot een klacht tegen OLAF (klacht 1777/2005/GG - Vertrouwelijk).

(12) PB 2002, C 292, blz. 10.