Straatsburg, 15 september 2006

Geachte heer X,

Op 17 maart 2005 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend tegen de Europese Commissie over het "Marie Curie Fellowship-programma - Verbetering van het menselijk potentieel". Bij e-mail van 1 april 2005 heeft u mij aanvullende documenten met betrekking tot uw klacht toegezonden.

Op 14 april 2005 heb ik de klacht en uw verdere e-mail van 1 april 2005 doorgestuurd naar de voorzitter van de Commissie. De Commissie heeft op 13 juli 2005 advies uitgebracht. Op 21 juli 2005 heb ik u een uitnodiging tot het maken van opmerkingen doen toekomen, die u op 30 juli 2005 hebt toegezonden.

In een e-mail van 27 april 2006 heeft u verzocht om informatie over de stand van zaken met betrekking tot uw klacht. Op 12 mei 2006 heb ik u geantwoord dat u zo spoedig mogelijk en uiterlijk op 30 juni 2006 op de hoogte zou worden gebracht van de volgende stap die in het kader van uw klacht moet worden gezet. Op 10 juli 2006 heb ik u schriftelijk laten weten dat u uiterlijk op 31 augustus 2006 in plaats van op 30 juni 2006 op de hoogte zou worden gebracht van de volgende stap die in het kader van uw klacht moet worden gezet. Op 16 augustus 2006 heb ik u schriftelijk laten weten dat ik u in plaats daarvan vóór 15 september 2006 op de hoogte zou stellen van de volgende stap in het onderzoek.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan. Mijn excuses voor de vertraging in de behandeling van uw klacht.

Het KLACHT

Volgens de klager zijn de relevante feiten, samengevat, als volgt:

In 2000-2001 ontving klager, een postdoctoraal onderzoeker, een Marie Curie Individual Fellowship van de Europese Commissie om een onderzoeksproject uit te voeren in een gastinstelling in een lidstaat van de Europese Unie.

Toen hij zijn onderzoeksproject in het gastinstituut startte, realiseerde klager zich dat niet was voldaan aan de voorwaarden voor een goede uitvoering van zijn project. Klager kwam erachter dat het gastinstituut geen onderzoeksinstituut was, maar een particulier adviesbureau. Toen hij de Commissie meedeelde dat hij zijn project niet onder deze voorwaarden kon uitvoeren en dat hij naar een geschikt instituut wilde worden overgeplaatst, wees de Commissie erop dat voor een dergelijke overplaatsing de toestemming van de directeur van het gastinstituut nodig was. Klager besloot vervolgens zijn onderzoek onafhankelijk uit te voeren en zocht naar een regeling met de Commissie en de directeur van het gastinstituut. Hij voerde aan dat hij geen antwoord van de Commissie of de directeur van het gastinstituut had ontvangen.

In januari 2003 stopte het gastinstituut met het uitbetalen van de beurs aan klager, waarna hij besloot een einde te maken aan zijn onderzoek. Klager verzocht de Commissie hem informatie over de situatie te verstrekken. Hij werd ervan in kennis gesteld dat de Commissie geen informatie van het gastinstituut had ontvangen. In april 2003 diende klager zijn onderzoeksrapport in bij de Commissie, waarin hij erop wees dat hij niet in staat was geweest zijn onderzoek in het gastinstituut uit te voeren en dat dit instituut hem de met zijn beurs voor januari en februari 2003 overeenkomende bedragen niet had betaald zonder enige kennisgeving.

In zijn klacht bij de Europese Ombudsman voerde klager de volgende aantijgingen aan:

1. De Commissie had hem niet in kennis gesteld van de redenen waarom zij het gastinstituut niet verplichtte zijn verplichtingen uit hoofde van de beursovereenkomst na te komen, noch het mogelijk maakte hem aan een ander instituut over te dragen.
2. De Commissie had hem niet in kennis gesteld van het besluit om hem de met zijn mandaat overeenkomende bedragen niet meer te betalen.
3. De Commissie had hem niet ingelicht over de resterende bedragen van zijn mandaat, die hij niet voor zijn onderzoek kon gebruiken.

Klager voerde aan dat i) hij de mogelijkheid moet krijgen om te profiteren van de resterende bedragen die overeenkomen met zijn mandaat. Voorts stelde hij dat ii) de Commissie de procedure met betrekking tot de Marie Curie-beurzen moet herzien en grondiger toezicht moet houden op de uitvoering van de beurzen.

Het onderzoek

Advies van de Commissie

Het standpunt van de Commissie over de klacht luidde, kort samengevat, als volgt:

Na de positieve beoordeling van het voorstel dat gezamenlijk door het gastinstituut en de klager was ingediend, werd op 8 maart 2001 tussen de Commissie en het bovengenoemde instituut in het kader van het vijfde kaderprogramma een contract voor een individuele Marie-Curie-beurs gesloten ter ondersteuning van het onderzoeksproject van de klager.

Overeenkomstig artikel 2, lid 1, van het contract bedroeg de geplande duur van het project 24 maanden vanaf de begindatum, dat wil zeggen 8 september 2001. Op 11 april 2002 werd het contract gewijzigd om de aanvangsdatum van het project uit te stellen tot 6 mei 2002.

Volgens de Commissie had klager sinds het begin van de beurs geklaagd over de onderzoeksfaciliteiten van het gastinstituut en over de moeilijkheden die hij ondervond bij het bereiken van overeenstemming met de wetenschappelijke toezichthouder over de methodologie en de uitvoering van zijn onderzoeksproject. De diensten van de Commissie bleven derhalve in contact, met name via telefoongesprekken, met beide partijen, dat wil zeggen de klager en het gastinstituut, om de effectieve voorwaarden voor de uitvoering van het project vast te stellen.

In juni 2002 verliet klager het gastinstituut om zijn project zelfstandig uit te voeren. Klager vroeg om de mogelijkheid van een wijziging van het gastinstituut, maar hij werd door de Commissie ervan in kennis gesteld dat een dergelijke wijziging van het contract niet kon worden aanvaard, aangezien daarvoor een substantiële wijziging van het oorspronkelijke contract nodig was, beoordeeld door een panel van onafhankelijke deskundigen. De Commissie heeft klager er voorts van in kennis gesteld dat de Commissie in uitzonderlijke omstandigheden de mogelijkheid kon overwegen om zijn verzoek te onderzoeken, op voorwaarde dat het gastinstituut ermee had ingestemd het contract op te zeggen en het verzoek bij de Commissie in te dienen. In het geval van klager heeft het gastinstituut echter geen verzoek om een dergelijke wijziging van het contract aan de Commissie gericht.

De Commissie wees erop dat het gastinstituut in december 2002 is gestopt met het uitbetalen van de beurs aan klager. Bij brief van 27 maart 2003 aan de Commissie heeft het gastinstituut verzocht om vervroegde beëindiging van het contract. Naar aanleiding van het verzoek van de Commissie heeft het gastinstituut op 12 november 2003 de definitieve wetenschappelijke en financiële verslagen voor een periode van acht maanden en een afzonderlijke gedetailleerde beoordeling van het werk van klager tijdens zijn mandaat ingediend. Volgens de Commissie ontbraken in de genoemde verslagen verschillende elementen, met name de delen met inbegrip van de door de klager te verstrekken informatie. Bovendien werd het financieel verslag niet door klager ondertekend.

Na ontvangst van de verslagen, het verzoek om vroegtijdige beëindiging en verdere contacten met de klager en de wettelijke vertegenwoordiger van het gastinstituut werd het contract door de Commissie beëindigd. Op 16 september 2003 werd het ongebruikte deel van het voorgefinancierde bedrag teruggevorderd en werd begonnen met de vrijmaking van het resterende bedrag dat nooit zou worden gebruikt.

Wat de eerste grief betreft, namelijk het vermeende verzuim van de Commissie om klager in kennis te stellen van de redenen waarom zij het gastinstituut niet verplichtte zijn verplichtingen uit hoofde van de beursovereenkomst na te komen, merkte de Commissie op dat volgens de gebruikelijke structuur van de uit hoofde van het vijfde kaderprogramma toegekende beurzen de contractpartijen de Commissie en het bovengenoemde gastinstituut waren. Daarom moet elke kwestie met betrekking tot de uitvoering van het contract, met inbegrip van de financiële aspecten in verband met de uitvoering van het project, door de Commissie samen met het betrokken gastinstituut worden beheerd. Klager moest een overeenkomst sluiten met het gastinstituut, waardoor hij de maandelijkse betalingen kon ontvangen volgens de regels en voorwaarden die de Commissie in het contract met het gastinstituut zelf had vastgesteld. Er bestond geen rechtstreekse contractuele relatie tussen de Commissie en klager en de overeenkomst, met inbegrip van de arbeidsvoorwaarden, werd volledig beheerst door het recht van het gastland, namelijk het Italiaanse recht. Aangezien de Commissie in de overeenkomst tussen de klager en het gastinstituut een derde partij was, beschikte zij dus niet over juridische middelen om de uitvoering van deze overeenkomst af te dwingen. Zoals uit de verklaring van de klager blijkt, stonden de diensten van de Commissie echter voortdurend in contact met beide partijen om bij te dragen tot een positieve oplossing.

In zijn brief van 27 maart 2003 deelde het gastinstituut de Commissie mee dat klager het gastinstituut had verlaten en niet was teruggekeerd. De Commissie benadrukte dat, overeenkomstig artikel 8, lid 2, van de algemene voorwaarden, in geval van vroegtijdige opzegging van het contract wegens niet-nakoming van de verplichting van de overeenkomst, "[d]e Commissie [...] op schriftelijk verzoek van de contractant geen bezwaar [kan] maken tegen de opzegging van het contract om de in lid 1, onder b) en c), van dit artikel genoemde redenen".

De Commissie verklaarde dat, wat betreft het verzoek van klager om te worden overgedragen aan een ander instituut, dit a priori niet mogelijk was. De Commissie was niet in staat om het gastinstituut op enigerlei wijze te verplichten in dit verband tot een overeenkomst met klager te komen. Het voorstel voor het onderzoeksproject werd gezamenlijk ingediend door het gastinstituut en de klager, maar alleen het gastinstituut sloot de overeenkomst met de Commissie. Een overplaatsing naar een ander gastinstituut impliceerde dat het contract tussen de Commissie en het oorspronkelijke gastinstituut moest worden gewijzigd. Een dergelijke wijziging kan alleen in uitzonderlijke omstandigheden worden aangebracht en alleen het gastinstituut kan een dergelijk verzoek indienen, met de uitdrukkelijke instemming van het nieuwe gastinstituut en de onderzoeker.

Met betrekking tot de tweede grief, te weten het vermeende verzuim van de Commissie om klager in kennis te stellen van het besluit om hem de met zijn beurs overeenkomende bedragen niet meer te betalen, wees de Commissie erop dat volgens de contractuele structuur van de individuele beurs de bijdragen van de Europese Gemeenschappen werden betaald aan het gastinstituut en niet aan klager. Er bestond derhalve geen contractuele verplichting om klager in kennis te stellen van de beëindiging van het contract tussen de Commissie en het gastinstituut. Bovendien was de beëindiging van die overeenkomst het rechtstreekse gevolg van de beëindiging van de tussen het gastinstituut en klager gesloten overeenkomst.

Wat de derde grief betreft, te weten het vermeende verzuim van de Commissie om klager in kennis te stellen van de resterende bedragen van zijn beurs die hij niet voor zijn onderzoek had kunnen gebruiken, heeft de Commissie verklaard dat het ongebruikte deel van de financiële bijdrage van de Gemeenschap na de beëindiging van het contract door de contractant aan de Commissie moest worden terugbetaald. In artikel 11 van het Financieel Reglement is het volgende bepaald: "[w]anneer de bedragen in een begrotingsjaar na dat waarin de kredieten in de begroting zijn opgenomen, worden vrijgemaakt wegens gehele of gedeeltelijke niet-uitvoering van de acties waarvoor zij waren bestemd, worden de betrokken kredieten geannuleerd". De Commissie was derhalve niet meer in staat dit bedrag voor klager te gebruiken.

Met betrekking tot het argument van klager dat hij de mogelijkheid moet krijgen om gebruik te maken van de resterende bedragen die overeenkomen met zijn beurs, heeft de Commissie verklaard dat het erop lijkt dat klager de bedragen die overeenkomen met zijn beurs voor de maanden januari en februari 2003 heeft gevorderd en dat hij zich over deze kwestie tot zijn werkgever moet wenden, aangezien deze betalingen verband hielden met de met het gastinstituut ondertekende overeenkomst.

Wat betreft het argument van klager dat de Commissie de procedure met betrekking tot de Marie Curie-beurzen moet herzien en grondiger toezicht moet houden op de uitvoering van beurzen, benadrukte de Commissie dat de diensten van de Commissie gedurende de gehele looptijd van het betrokken contract regelmatig contact met beide partijen hebben onderhouden en alle (juridisch) mogelijke inspanningen hebben geleverd om een passende oplossing te vinden. De Commissie is van mening dat, zoals duidelijk blijkt uit de voortdurende contacten tussen de diensten van de Commissie, de gastorganisatie en de klager, adequaat toezicht op de uitvoering van de overeenkomst is uitgeoefend binnen de grenzen die door de structuur van de verschillende contractuele betrekkingen zijn bepaald.

Opmerkingen van klager

In zijn opmerkingen van 30 juli 2005 handhaafde klager zijn klacht en maakte hij samenvattend de volgende aanvullende opmerkingen:

Klager beweerde dat het gastinstituut er niet in was geslaagd een adequate omgeving te bieden voor de uitvoering van zijn onderzoeksproject. Het klopt dat de Commissie inderdaad geen contractuele verplichtingen jegens hem had, maar in wezen jegens het gastinstituut en omgekeerd. Klager was echter van mening dat hij als enige verantwoordelijk was voor de uitvoering van het project.

Klager erkende dat de mogelijkheden voor de Commissie om in te grijpen zeer beperkt waren. Klager werd door de Commissie ervan in kennis gesteld dat de enige manier waarop zij kon ingrijpen, was om het contract met het gastinstituut te beëindigen. Klager werd er voorts van in kennis gesteld dat het contract zou kunnen worden gewijzigd en dat een overdracht zou kunnen worden toegestaan indien het gastinstituut daarmee zou instemmen. Klager verklaarde echter dat hem ook was meegedeeld dat het gastinstituut terughoudend was om in te stemmen met de beëindiging van het contract tussen hem en de Commissie, omdat het bang was de steun van de Commissie voor andere projecten te verliezen.

In haar advies verklaarde de Commissie dat haar diensten voortdurend contact hadden gehad met beide partijen. Het was echter de klager zelf die contact met de Commissie had opgenomen en niet de Commissie die contact met hem had opgenomen. Klager is van mening dat, zelfs indien er, zoals de Commissie in haar standpunt heeft verklaard, contact was geweest tussen hem en het gastinstituut bij de gezamenlijke indiening van het voorstel bij de Commissie, dit contact hem niet in staat heeft gesteld zich bewust te worden van de vermeende problemen bij de uitvoering van zijn project.

Klager had geen andere keuze dan het hem voorgestelde contract te ondertekenen in een taal die hij niet sprak. Toen klager de Commissie om bijstand en advies over het contract vroeg, kreeg hij te horen dat de Commissie in wezen zou nagaan of de door haar verstrekte subsidie in het contract was vermeld. Klager had het gastinstituut verzocht hem vóór zijn aankomst een ontwerpcontract te verstrekken om hem de mogelijkheid te geven de voorwaarden van het contract te verifiëren, maar weigerde dit te doen en verklaarde dat het dit niet kon doen vóór de ondertekening van een contract met de Commissie. Ook de Commissie is hiervan op de hoogte gebracht.

In tegenstelling tot de verklaring van de Commissie heeft klager het gastinstituut in juni 2002 niet verlaten. Op deze datum ging hij naar Bosnië voor een eerste onderzoeksreis. De directeur van het gastinstituut was hiervan in kennis gesteld. Klager keerde vervolgens terug naar zijn land van herkomst om administratieve regelingen te treffen. Later was de klager met ziekteverlof. Het gastinstituut was in delen van de zomer gesloten.

In haar advies wees de Commissie erop dat het financieel verslag niet door klager was ondertekend. De Commissie heeft het gastinstituut op dit punt echter niet om uitleg verzocht. Klager heeft zijn verslagen in mei 2003 bij de Commissie ingediend, binnen de in het oorspronkelijke contract gestelde termijn. In deze verslagen schetste klager de problemen die hij bij de uitvoering van zijn project ondervond. Klager heeft nooit een kopie van de definitieve wetenschappelijke en financiële verslagen van het gastinstituut aan de Commissie ontvangen. Klager kreeg ook nooit een reactie van de Commissie op zijn verslag.

Klager deed voorstellen om de uitvoering van de Marie Curie-beurzen te verbeteren. Hij stelde voor dat de Commissie onder meer de verplichtingen van het gastinstituut jegens de bursaal duidelijk uiteenzet en degenen op het gastinstituut ertoe verplicht deze na te leven en ervoor zorgt dat de nationale contactpunten of een ander instituut de bursaal bijstaan bij de onderhandelingen over een contract met het gastinstituut.

De klager voerde verder aan dat het doel van het Marie Curie Fellowship-programma, namelijk jonge Europese onderzoekers ondersteunen in hun loopbaan en het onderzoek in de EU versterken, niet was bereikt. In dat verband stelde klager voor dat de Ombudsman commentaar zou leveren op de doeltreffendheid van de procedure van de Commissie en zou verzoeken om een volledig overzicht van het Marie Curie Fellowship-programma, waarin meer in het bijzonder de te bereiken resultaten zouden worden gespecificeerd.

BESLUIT

1 De reikwijdte van het onderzoek van de Ombudsman

1.1 In 2000-2001 ontving klager, een postdoctoraal onderzoeker, van de Europese Commissie een Marie Curie Individual Fellowship om een onderzoeksproject uit te voeren in een gastinstelling in een lidstaat van de Europese Unie. Toen hij zijn onderzoeksproject in het gastinstituut startte, was klager van mening dat niet was voldaan aan de voorwaarden voor een goede ontwikkeling van zijn project. Toen hij de Commissie meedeelde dat hij zijn project niet onder deze voorwaarden kon uitvoeren en dat hij naar een geschikt instituut wilde worden overgeplaatst, wees de Commissie erop dat voor een dergelijke overplaatsing de toestemming van de directeur van het gastinstituut nodig was. Klager besloot vervolgens zijn onderzoek onafhankelijk uit te voeren en zocht een overeenkomst met de Commissie en de directeur van het gastinstituut. In januari 2003 stopte het gastinstituut met het uitbetalen van de beurs aan klager en besloot hij een einde te maken aan zijn onderzoek.

In zijn klacht bij de Europese Ombudsman beweerde klager i) dat de Commissie hem niet had geïnformeerd over de redenen waarom zij het gastinstituut niet had verplicht zijn verplichtingen uit hoofde van de beursovereenkomst na te komen, noch het mogelijk had gemaakt hem naar een ander instituut over te dragen. Klager voerde voorts aan (ii) dat de Commissie hem niet had ingelicht over het besluit om hem niet langer de bedragen te betalen die overeenkwamen met zijn mandaat. Klager beweerde ten slotte (iii) dat de Commissie hem niet had geïnformeerd over de resterende bedragen die overeenkwamen met zijn mandaat en die hij niet voor zijn onderzoek kon gebruiken. Klager voerde aan dat i) hij de mogelijkheid moet krijgen om te profiteren van de resterende bedragen die overeenkomen met zijn mandaat. Voorts stelde hij dat ii) de Commissie de procedure met betrekking tot de Marie Curie-beurzen moet herzien en grondiger toezicht moet houden op de uitvoering van de beurzen.

1.2 De Ombudsman merkt op dat klager in zijn opmerkingen over het standpunt van de Commissie nog twee beweringen heeft gedaan die tegen het gastinstituut lijken te zijn gericht, namelijk dat 1) hij geen andere keuze had dan het hem door het gastinstituut voorgestelde contract te ondertekenen, dat was opgesteld in een taal die hij niet sprak, en dat 2) het gastinstituut hem vóór zijn aankomst geen ontwerpcontract had verstrekt.

1.3 In dit verband herinnert de Ombudsman eraan dat zijn mandaat op grond van artikel 2, lid 1, van het statuut van de Ombudsman beperkt is tot de communautaire instellingen en organen en dat hij niet bevoegd is om het gedrag van een particulier instituut in een lidstaat te onderzoeken. De Ombudsman is derhalve niet in staat deze verdere aantijgingen te onderzoeken.

1.4 De Ombudsman wil er voorts op wijzen dat het onderhavige onderzoek alleen betrekking heeft op de drie beweringen die klager in zijn klacht heeft ingediend en die in de inleidingsbrief zijn uiteengezet. Klager, die in kennis werd gesteld van de reikwijdte van dit onderzoek, heeft deze benadering in zijn opmerkingen niet betwist. Wat de feiten betreft waarop dit besluit is gebaseerd, merkt de Ombudsman op dat klager niet lijkt op te komen tegen het argument van de Commissie dat zijn contract met het gastinstituut door het gastinstituut is beëindigd. Indien de klager wenst dat de Ombudsman verdere beschuldigingen behandelt, blijft hij vrij om een nieuwe klacht in te dienen bij de Ombudsman, op voorwaarde dat de passende voorafgaande stappen zijn ondernomen. Zoals hierboven vermeld, zou de Ombudsman echter niet bevoegd zijn om beschuldigingen van wanbeheer te onderzoeken die niet gericht zijn tegen communautaire instellingen of organen, bijvoorbeeld beschuldigingen tegen het gastinstituut.

2 Het gestelde verzuim van de Commissie om klager in kennis te stellen van de redenen waarom zij het gastinstituut niet verplichtte zijn verplichtingen uit hoofde van de beursovereenkomst na te komen, noch het mogelijk maakte hem aan een ander instituut over te dragen

2.1 In zijn klacht beweerde klager dat de Commissie hem niet had geïnformeerd over de redenen waarom zij noch (i) het gastinstituut verplichtte zijn verplichtingen uit hoofde van de beursovereenkomst na te komen, noch (ii) de overplaatsing naar een ander instituut mogelijk maakte.

2.2 In haar advies stelde de Commissie dat er met betrekking tot punt i) geen rechtstreekse contractuele relatie tussen haarzelf en klager bestond en dat de overeenkomst, met inbegrip van de arbeidsvoorwaarden, volledig werd beheerst door het recht van het gastland. Aangezien de Commissie in de tussen klager en het gastinstituut gesloten overeenkomst een derde partij was, beschikte zij niet over juridische middelen om de uitvoering van deze overeenkomst af te dwingen. Zoals echter uit de verklaring van de klager bleek, stonden de diensten van de Commissie voortdurend in contact met beide partijen om bij te dragen tot een positieve oplossing. De Commissie verklaarde voorts dat het gastinstituut haar bij brief van 27 maart 2003 had meegedeeld dat klager het gastinstituut had verlaten en niet was teruggekeerd. In dit verband verwees de Commissie naar artikel 8, lid 2, van de algemene voorwaarden, op grond waarvan, in geval van vroegtijdige opzegging van het contract wegens niet-nakoming van de verplichting van de overeenkomst, "[d]e Commissie [...] op schriftelijk verzoek van de contractant geen bezwaar [kan] maken tegen de opzegging van het contract om de in lid 1, onder b) en c), van dit artikel genoemde redenen".

Wat punt ii) betreft, heeft de Commissie verklaard dat de overdracht aan een ander instituut a priori niet mogelijk was. De Commissie deelde klager mee dat een dergelijke wijziging van het contract niet kon worden aanvaard, aangezien daarvoor een substantiële wijziging van het oorspronkelijke contract nodig was die door een panel van onafhankelijke deskundigen was geëvalueerd. De Commissie deelde klager verder mee dat zij in uitzonderlijke omstandigheden de mogelijkheid kon overwegen om zijn verzoek te onderzoeken, op voorwaarde dat het gastinstituut ermee had ingestemd het contract op te zeggen en het verzoek bij de Commissie in te dienen. De Commissie verklaarde echter dat het gastinstituut in het geval van klager geen verzoek tot een dergelijke wijziging van het contract tot de Commissie had gericht.

2.3 In zijn opmerkingen erkende klager dat de Commissie inderdaad geen contractuele verplichtingen jegens hem had, maar in wezen jegens het gastinstituut en omgekeerd, en dat de mogelijkheden voor de Commissie om in te grijpen zeer beperkt waren. Klager verklaarde dat de Commissie hem had meegedeeld dat zij alleen kon ingrijpen door het contract met het gastinstituut op te zeggen en dat het contract kon worden gewijzigd en een overdracht kon worden toegestaan indien het gastinstituut daarmee instemde. Klager verklaarde echter dat hem ook was meegedeeld dat het gastinstituut terughoudend was om met een dergelijke wijziging in te stemmen, omdat het bang was de steun van de Commissie voor andere projecten te verliezen. Met betrekking tot de verklaring van de Commissie dat haar diensten voortdurend contact hadden gehad met beide partijen, merkte klager op dat hij contact had opgenomen met de Commissie en niet met de Commissie die contact met hem had opgenomen. Klager is van mening dat, zelfs indien er, zoals de Commissie in haar standpunt heeft verklaard, contact was geweest tussen hem en het gastinstituut bij de gezamenlijke indiening van het voorstel bij de Commissie, dit contact hem niet in staat heeft gesteld zich bewust te worden van de vermeende problemen bij de uitvoering van zijn project.

2.4 De Ombudsman wijst er in de eerste plaats op dat de structuur van de Marie Curie-beurs in deze zaak wordt bepaald door vier documenten, waarbij drie verschillende overeenkomstsluitende partijen betrokken zijn:

1. het op 8 maart 2001 ondertekende contract tussen de Commissie en het gastinstituut of de gastcontractant (de universiteit in de lidstaat) (hierna "het contract" genoemd)
2. de beschrijving van het Marie Curie-project (bijlage I bij het contract);
3. de algemene voorwaarden van het contract (bijlage II bij het contract), waarin ook de verplichtingen van de contractant en de bursaal zijn opgenomen; en
4. de op 6 mei 2002 gesloten overeenkomst tussen de klager en het gastinstituut (onderdeel van de universiteit in de lidstaat) (hierna "de overeenkomst" genoemd), overeenkomstig artikel 1, lid 3, van het contract.

2.5 Om de beweringen en claims van klager hieronder te behandelen, acht de Ombudsman het passend te herinneren aan de meest relevante bepalingen ter verduidelijking van de verplichtingen en rechten van de drie bij het Marie Curie-project betrokken partijen, namelijk de Commissie, het gastinstituut en de klager. Wat in de eerste plaats de relatie van de contractant (d.w.z. het gastinstituut) met de bursaal betreft, merkt de Ombudsman op dat volgens artikel 3, lid 1, van de algemene voorwaarden van het contract "[d]e contractant [...] met de bursaal een schriftelijke overeenkomst [moet] sluiten. In deze overeenkomst worden, in overeenstemming met het contract, de voorwaarden voor de uitvoering van het project en de respectieve rechten en plichten van de bursaal en de contractant vastgesteld. Dit contract wordt aan de overeenkomst gehecht. In de overeenkomst worden met name a) de bedragen vermeld die de contractant uit hoofde van het contract ten behoeve van de bursaal heeft ontvangen, alsmede de wijze van betaling van de aan de bursaal verschuldigde bedragen; b) het recht dat van toepassing is op de overeenkomst; c) dat de bursaal gedekt is door het socialezekerheidsstelsel dat wordt toegepast op werknemers in de lidstaat (…)."

De Ombudsman merkt voorts op dat in artikel 2, lid 1, van de algemene voorwaarden van het contract het volgende is bepaald: "De contractant ziet erop toe dat het in bijlage I beschreven project in overeenstemming met het contract wordt uitgevoerd. De contractant is de tussenpersoon tussen de bursaal en de Commissie. Zij is met name verantwoordelijk voor de toezending aan de Commissie van alle documenten en correspondentie in verband met het project". De Ombudsman merkt voorts op dat, overeenkomstig artikel 2, lid 2, onder i), van de algemene voorwaarden van het contract, "[i]n het bijzonder [...] de contractant [...] verplicht [is] de Commissie onverwijld in kennis te stellen zodra hij kennis heeft van omstandigheden die van invloed kunnen zijn op de uitvoering van dit contract (...)".

Wat de opzegging van het contract betreft, merkt de Ombudsman op dat artikel 8, lid 1, van de algemene voorwaarden van het contract bepaalt dat "[d]e Commissie [...] het contract [kan] opzeggen: a) wanneer de contractant of de bursaal het project beëindigt of overeenkomstig artikel 6 van deze bijlage; b) wanneer de overeenkomst tussen de contractant en de bursaal wordt beëindigd wegens niet-nakoming van hun verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst" , en artikel 8, lid 2, van de algemene voorwaarden van het contract bepaalt dat "[d]e Commissie [...] op schriftelijk verzoek van de contractant geen bezwaar [kan] maken tegen de beëindiging van het contract om de in lid 1, onder b) en c), van dit artikel genoemde redenen".

2.6 Wat de feiten van de onderhavige klacht betreft, blijkt uit de stukken van het dossier dat de contractant de Commissie bij brief van 27 maart 2003 heeft meegedeeld dat hij sinds 1 januari 2003 geen enkele relatie meer had met klager en dat hij wegens gezondheidsproblemen het Instituut op 11 juni 2002 had verlaten en nooit meer was teruggekeerd. In deze brief deelde de contractant de Commissie verder mee dat, ondanks zijn herhaalde verzoeken aan klager om terug te keren naar het Instituut om het onderzoeksproject te bespreken, klager nooit heeft overwogen terug te keren naar het gastinstituut en geen rekening heeft gehouden met alle mogelijkheden die werden geboden om het onderzoeksproject te ontwikkelen. Ten slotte deelde de contractant de Commissie in deze brief mee dat hij zijn overeenkomst met klager derhalve op 31 december 2002 had beëindigd. Naar aanleiding van deze brief van de contractant heeft de Commissie besloten het contract met het gastinstituut en dus het onderzoeksproject op te zeggen.

2.7 Wat betreft de bewering van klager dat de Commissie hem niet in kennis had gesteld van de redenen waarom zij het gastinstituut niet verplichtte zijn verplichtingen uit hoofde van het contract na te komen, blijkt uit de hierboven beschreven contractuele structuur dat de Commissie geen contractuele verplichtingen jegens klager had. In zijn opmerkingen erkende klager dit.

2.8 De Ombudsman merkt op dat de Commissie er in haar advies op heeft gewezen dat het gastinstituut haar heeft meegedeeld dat de overeenkomst tussen het gastinstituut en klager op 31 december 2002 was beëindigd. Zoals de Ombudsman hierboven reeds heeft opgemerkt (zie punt 1.4), leek klager in zijn opmerkingen het feit dat de overeenkomst was beëindigd, niet te betwisten. De Ombudsman is derhalve van mening dat er, gezien de beëindiging van de overeenkomst tussen het gastinstituut en de klager, voor de Commissie geen reden lijkt te zijn geweest om het gastinstituut te verplichten zijn verplichtingen uit hoofde van het contract na te komen. In het licht hiervan en gezien het ontbreken van contractuele verplichtingen van de Commissie jegens klager, is de Ombudsman van mening dat er geen verplichting voor de Commissie lijkt te zijn geweest om klager in kennis te stellen van de redenen waarom zij, naar haar mening, het gastinstituut niet verplichtte zijn verplichtingen na te komen.

2.9 Met betrekking tot de bewering van klager dat de Commissie hem niet in kennis had gesteld van de redenen waarom hij niet naar een ander instituut kon worden overgeplaatst, merkt de Ombudsman op dat artikel 7 ("Wijzigingen") van het contract bepaalde dat "zijn contract, met inbegrip van de bijlagen daarbij, alleen schriftelijk kan worden gewijzigd door middel van een wijziging tussen de gemachtigde vertegenwoordigers van de aanbestedende diensten. Mondelinge overeenstemming kan de aanbestedende diensten daartoe niet binden. Elk wijzigingsverzoek moet ten minste twee maanden voor het verstrijken van de looptijd van het project door de Commissie worden ontvangen". De Ombudsman is van mening dat een verzoek om overdracht aan een ander gastinstituut een substantiële wijziging van het contract tussen de Commissie en het gastinstituut vereist. De Ombudsman merkt op dat het gastinstituut bij de Commissie geen dergelijk verzoek tot wijziging van het contract lijkt te hebben ingediend.

2.10 Op grond van bovenstaande overwegingen is de Ombudsman van oordeel dat er geen sprake lijkt te zijn geweest van wanbeheer door de Commissie met betrekking tot haar vermeende verzuim om klager in kennis te stellen van de redenen waarom zij noch i) het gastinstituut heeft verplicht zijn verplichtingen uit hoofde van het contract na te komen, noch ii) hem heeft kunnen overplaatsen naar een ander instituut.

3 Vermeend verzuim van de Commissie om klager in kennis te stellen van het besluit om hem de met zijn mandaat overeenkomende bedragen niet meer te betalen

3.1 Klager beweerde dat de Commissie hem niet in kennis had gesteld van het besluit om hem de met zijn beurs overeenkomende bedragen niet meer te betalen.

3.2 In haar advies stelde de Commissie dat volgens de contractuele structuur van de individuele beurs de bijdragen van de Europese Gemeenschap werden betaald aan het gastinstituut en niet aan klager. Volgens de Commissie was zij derhalve niet contractueel verplicht om klager in kennis te stellen van de beëindiging van het contract tussen haar en het gastinstituut. Bovendien was de beëindiging van het contract het rechtstreekse gevolg van de beëindiging van de overeenkomst tussen het gastinstituut en de klager.

3.3 De Ombudsman merkt op dat, in geval van opzegging van het contract tussen de Commissie en de contractant, artikel 8, lid 5, van de algemene voorwaarden van het contract bepaalt dat "[d]e contractant [...] passende maatregelen [neemt] om de aangegane verbintenissen op te zeggen of te verminderen, na ontvangst van de brief van de Commissie waarin zij hen in kennis stelt van de opzegging van het contract of na verzending van haar brief waarin om opzegging wordt verzocht." Het is dus de gastinstelling die ophoudt de bursaal te betalen in geval van opzegging van het contract. Zoals reeds vermeld in punt 2.7 hierboven, voorziet de Commissie in dit verband niet in een verplichting tot informatieverstrekking aan de bursaal.

3.4 Op grond van bovenstaande overwegingen concludeert de Ombudsman dat er geen sprake lijkt te zijn geweest van wanbeheer door de Commissie met betrekking tot deze bewering.

4 Vermeend verzuim van de Commissie om klager in kennis te stellen van de resterende bedragen die overeenkomen met zijn mandaat en die hij niet voor zijn onderzoek kon gebruiken

4.1 Klager beweerde dat de Commissie hem niet had geïnformeerd over de resterende bedragen die overeenkwamen met zijn mandaat en die hij niet voor zijn onderzoek kon gebruiken.

4.2 In haar advies stelde de Commissie dat na de beëindiging van het contract het ongebruikte deel van de financiële bijdrage van de Gemeenschap door de contractant aan de Commissie zelf moest worden teruggegeven. Overeenkomstig artikel 11 van het Financieel Reglement was de Commissie derhalve niet langer in staat om dit bedrag ten voordele van klager te gebruiken.

4.3 De Ombudsman merkt op dat artikel 8, lid 5, van de algemene voorwaarden van het contract bepaalt: "[i]n geval van beëindiging van het contract kan de Commissie terugbetaling van een deel van de financiële bijdrage van de Gemeenschap eisen, rekening houdend met de voortgang van het project. De door de contractant en/of de bursaal in te houden bedragen worden berekend in verhouding tot de uitvoeringsperiode van het project (…)".

4.4 Op basis van bovenstaande overwegingen is de Ombudsman van mening dat er geen sprake lijkt te zijn geweest van wanbeheer door de Commissie met betrekking tot deze bewering.

5 Vorderingen van klager

5.1 Klager voerde aan dat (i) hij de mogelijkheid moest krijgen om te profiteren van de resterende bedragen die overeenkomen met zijn mandaat. Voorts stelde hij dat ii) de Commissie de procedure met betrekking tot de Marie Curie-beurzen moet herzien en grondiger toezicht moet houden op de uitvoering van de beurzen.

5.2 Met betrekking tot het eerste argument van klager verklaarde de Commissie dat het erop leek dat klager de bedragen voor zijn mandaat voor januari en februari 2003 had gevorderd en dat hij zich tot zijn werkgever moest wenden, aangezien deze betalingen verband hielden met de overeenkomst tussen klager en het gastinstituut.

Wat het tweede argument van klager betreft, heeft de Commissie verklaard dat de diensten van de Commissie gedurende de gehele looptijd van de overeenkomst regelmatig contact met beide partijen hebben onderhouden en alle (juridisch) mogelijke inspanningen hebben geleverd om een passende oplossing te vinden. De Commissie is van mening dat, zoals duidelijk blijkt uit de voortdurende contacten tussen de diensten van de Commissie, de gastorganisatie en de klager, adequaat toezicht op de uitvoering van de overeenkomst is uitgeoefend binnen de grenzen die door de structuur van de verschillende contractuele betrekkingen zijn bepaald.

5.3 In zijn opmerkingen voerde klager aan dat het doel van het Marie Curie-beurzenprogramma, namelijk jonge Europese onderzoekers ondersteunen in hun loopbaan en het onderzoek in de EU versterken, niet was bereikt. In dat verband stelde klager voor dat de Ombudsman zich zou uitspreken over de doeltreffendheid van de procedure van de Commissie en zou verzoeken om een volledig overzicht van het Marie Curie-beurzenprogramma, met meer in het bijzonder vermelding van de bereikte resultaten.

5.4 Wat betreft het argument van klager (i) dat hij de mogelijkheid moet krijgen om gebruik te maken van de resterende bedragen die overeenkomen met zijn mandaat, merkt de Ombudsman op dat, op basis van de informatie in de brief van het gastinstituut aan de Commissie van 27 maart 2003, blijkt dat de overeenkomst tussen klager en het gastinstituut op 31 december 2002 door het gastinstituut is beëindigd. Aangezien de kwestie van de maandelijkse betalingen aan klager wordt geregeld door de overeenkomst die hij met het gastinstituut heeft gesloten, is de Ombudsman van mening dat het standpunt van de Commissie, op grond waarvan klager naar zijn voormalige werkgever, dat wil zeggen het gastinstituut, moet verwijzen, redelijk lijkt.

5.6 Wat betreft het argument van klager (ii) dat de Commissie de procedure met betrekking tot de Marie Curie-beurzen moet herzien en beter toezicht moet houden op de uitvoering van beurzen, is de Ombudsman van mening dat het, gezien zijn conclusies over de drie bovenstaande beweringen van klager (zie de punten 2.10, 3.4 en 4.4), niet nodig is zijn onderzoek naar dit argument voort te zetten.

5.7 Op grond van bovenstaande overwegingen lijkt er geen sprake te zijn van wanbeheer door de Commissie met betrekking tot de beweringen van klager.

6 Conclusie

Op basis van het onderzoek van de Ombudsman naar deze klacht lijkt er geen sprake te zijn geweest van wanbeheer door de Commissie. De Ombudsman sluit daarom de zaak.

De voorzitter van de Commissie zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS