Straatsburg, 31 mei 2005

Geachte mevrouw G.,

Op 10 juli 2004 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend tegen de Europese Commissie over uw uitsluiting van vergelijkend onderzoek COM/C/1/02.

Op 30 september 2004 heb ik de klacht doorgestuurd naar de voorzitter van de Commissie. De Commissie heeft op 9 november 2004 advies uitgebracht. Ik heb het u toegezonden met een uitnodiging tot het maken van opmerkingen, die u op 28 januari 2005 hebt verzonden.

Op 13 april 2005 heb ik u schriftelijk geïnformeerd over de vooruitgang die bij de behandeling van uw klacht is geboekt.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT

De achtergrond van de klacht is als volgt:

Klacht 1196/2003/ELB

Op 24 juni 2003 diende klager een klacht in bij de Ombudsman (1196/2003/ELB).

Klager diende een aanvraag in voor vergelijkend onderzoek COM/C/1/02, dat tot doel had een reservelijst van Franstalige typisten op te stellen (C4/C5)(1). Op 26 augustus 2002 werd haar meegedeeld dat zij geslaagd was voor de voorselectietests, dat de schriftelijke tests in december 2002 zouden plaatsvinden en dat de bijgewerkte informatie beschikbaar was op de website van EPSO. Op 17 oktober 2002 werd haar aanvraag afgewezen omdat haar beroepservaring ontoereikend was. Op 25 oktober 2002 heeft zij een verzoek om opheldering ingediend, waarbij zij een kopie van haar arbeidsovereenkomst heeft bijgevoegd. Het besluit van de jury werd op 6 november 2002 bevestigd, omdat de aard van haar taken niet kon worden vastgesteld. Op 21 november 2002 heeft zij een tweede verzoek om verduidelijking ingediend, waarin zij uiteenzette dat de aard van haar taken in bijlage 8 bij haar verzoekschrift was uiteengezet. Ze mocht deelnemen aan de wedstrijd die de volgende dag plaatsvond. Op 7 februari 2003 werd haar meegedeeld dat haar resultaten in test d) onvoldoende waren (2) en dat zij van de wedstrijd was uitgesloten.

Op 13 februari 2003 verzocht zij om een kopie van de gemarkeerde versie van haar schriftelijke examens.

Op 24 februari 2003 heeft zij een nieuw verzoek om opheldering ingediend en een klacht ingediend overeenkomstig artikel 90, lid 2, van het Statuut.

Op 17 maart 2003 heeft EPSO namens de jury geantwoord op haar nieuwe verzoek om verduidelijking.

Op 28 maart 2003 heeft zij haar klacht op grond van artikel 90, lid 2, gewijzigd en nieuwe informatie toegevoegd.

Op 10 juni 2003 ontving zij een negatief antwoord op haar klacht.

In haar klacht bij de Ombudsman beweerde klager dat het tot aanstelling bevoegde gezag sommige van haar in haar klacht genoemde vragen op grond van artikel 90, lid 2, van het Statuut van de ambtenaren niet had beantwoord.

Op 19 mei 2004 heeft de Ombudsman het onderzoek naar de klacht afgesloten. Hij was van mening dat uit de toelichting van de Commissie en EPSO in hun advies kon worden afgeleid dat de jury klager uiteindelijk toestond deel te nemen aan de schriftelijke examens op basis van de bewijsstukken die bij haar oorspronkelijke sollicitatie bij het vergelijkend onderzoek waren gevoegd. Hij concludeerde dat de door klager in haar oorspronkelijke klacht aan de orde gestelde kwesties voldoende waren opgehelderd en dat er derhalve geen verder onderzoek nodig was.

De onderhavige grief: 2202/2004/ELB

Op 10 juli 2004 diende klager een nieuwe klacht in bij de Ombudsman. Deze klacht is gericht tegen het besluit van het tot aanstelling bevoegde gezag van 10 juni 2003 om de klacht van klager af te wijzen overeenkomstig artikel 90, lid 2, van het Statuut.

Klager voert aan dat de jury haar overeenkomstig het besluit van de Ombudsman inzake klacht 1196/2003/ELB heeft toegestaan deel te nemen aan de schriftelijke examens op basis van de bij haar sollicitatie gevoegde documenten, die zij tijdig had toegezonden. Zij wijst erop dat zij, anders dan de andere kandidaten, slechts één dag voor de examens was uitgenodigd. Zij is van mening dat zij niet eerlijk is behandeld en dat deze oneerlijke behandeling heeft geleid tot haar uitsluiting van de concurrentie.

Klager beweert derhalve dat zij oneerlijk is behandeld omdat zij pas de dag voor de tests voor het vergelijkend onderzoek was uitgenodigd. Klager stelt dat deze oneerlijke behandeling moet worden gecorrigeerd.

Het onderzoek

Het advies van de Commissie en EPSO

De Ombudsman heeft de klacht doorgestuurd naar de voorzitter van de Commissie. De Ombudsman ontving een advies van de Commissie, dat werd gepresenteerd als een advies met de gezamenlijke standpunten van het Europees Bureau voor personeelsselectie (EPSO) en de Commissie. Het advies kan als volgt worden samengevat:

Het argument van klager dat de oneerlijke behandeling moet worden gecorrigeerd, kan niet worden gehandhaafd. Indien was geoordeeld dat er sprake was van een oneerlijke behandeling, zou het besluit van de jury zijn ingetrokken (3). Het tot aanstelling bevoegde gezag heeft in antwoord op de klacht op grond van artikel 90, lid 2, van het Statuut verklaard dat het geen gunstig antwoord kon geven op het beroep van klager en dat de te late uitnodiging voor de examens geen invloed had gehad op haar resultaten.

Pas na het tweede verzoek om een nieuw onderzoek heeft de jury besloten de uitleg van klager over haar interpretatie van de instructies in de aankondiging van het vergelijkend onderzoek met betrekking tot de bijlagen bij haar sollicitatie als geldige rechtvaardiging te aanvaarden.

De Commissie en EPSO herinneren eraan dat de jury twee dagen voor de tests bijeenkwam. Dat is de reden waarom de uitnodiging pas de volgende dag naar de klager kon worden gefaxt.

De Commissie en EPSO zijn van mening dat alle redelijke organisatorische maatregelen voor dit vergelijkend onderzoek zijn genomen, met inbegrip van de behandeling van verzoeken om heroverweging die enkele dagen vóór de tests zijn behandeld.

Opmerkingen van klager

De opmerkingen van klager kunnen als volgt worden samengevat:

Klager wijst erop dat de Commissie en EPSO naar hun mening verklaren dat zij voor de tests was uitgenodigd op basis van haar tweede verzoek om heronderzoek en niet op basis van documenten die bij haar oorspronkelijke aanvraag waren gevoegd. Klager herhaalt dat haar brief van 21 november 2002, die ten onrechte werd beschouwd als een tweede verzoek van de Commissie om een nieuw onderzoek, geen nieuw element bevatte. Bijgevolg is de jury verantwoordelijk voor de vertraging bij het uitnodigen van haar voor de tests.

Klager geeft aan dat zij heeft gefaald in de tests vanwege het ontbreken van voorbereiding op de tests, het gebrek aan rust en vanwege stress.

Volgens klager rust de bewijslast op de Commissie om aan te tonen dat de laattijdigheid van de uitnodiging niet de reden was voor haar verzuim. Dit kan worden gedaan door het slagingspercentage van de kandidaten die één dag vóór de tests zijn uitgenodigd, te vergelijken met het slagingspercentage van de andere kandidaten.

BESLUIT

1 Vermeende oneerlijke behandeling en daarmee verband houdende vordering

1.1 Klager diende een aanvraag in om deel te nemen aan vergelijkend onderzoek COM/C/1/02. Haar aanvraag werd afgewezen. Na twee verzoeken om opheldering mocht zij deelnemen aan de wedstrijd, die de volgende dag zou plaatsvinden. Haar resultaten in de competitie waren onvoldoende en ze werd uitgesloten.

Klager beweert dat zij oneerlijk is behandeld omdat zij pas de dag ervoor was uitgenodigd om deel te nemen aan de tests voor het vergelijkend onderzoek. Klager stelt dat deze oneerlijke behandeling moet worden gecorrigeerd.

1.2 EPSO en de Commissie betogen dat indien was geconcludeerd dat er sprake was van een oneerlijke behandeling, het besluit van de jury zou zijn ingetrokken (4). In antwoord op de klacht op grond van artikel 90, lid 2, van het Statuut verklaarde het tot aanstelling bevoegde gezag dat het geen gunstig antwoord kon geven op het beroep van klager en dat de late uitnodiging voor de examens geen invloed had op haar resultaten. Pas na het tweede verzoek om een nieuw onderzoek heeft de jury besloten de uitleg van klager over haar interpretatie van de instructies in de aankondiging van het vergelijkend onderzoek met betrekking tot de bijlagen bij haar sollicitatie als geldige rechtvaardiging te aanvaarden. De Commissie en EPSO herinneren eraan dat de jury twee dagen voor de tests bijeenkwam. Zij leggen uit dat dit de reden is waarom de uitnodiging om deel te nemen aan de tests pas de volgende dag naar klager kon worden gefaxt.

1.3 De Ombudsman acht het nuttig eerst de bevindingen van zijn onderzoek naar klacht 1196/2003/ELB in herinnering te brengen (punt 2.4):

"Wat betreft het feit dat het oorspronkelijke verzoek van klager en het eerste verzoek om verduidelijking werden afgewezen, terwijl haar tweede verzoek werd aanvaard, wijst de Ombudsman erop dat de uitleg die de Commissie en EPSO in hun advies over de klacht aan klager hebben gegeven, lijkt te verschillen van de uitleg die het tot aanstelling bevoegde gezag in zijn antwoord op de klacht heeft gegeven op grond van artikel 90, lid 2, van het Statuut. De Ombudsman is met name van mening dat uit de uitleg die de Commissie en EPSO in hun advies hebben gegeven, kan worden afgeleid dat de jury klager uiteindelijk heeft toegestaan deel te nemen aan de schriftelijke examens op basis van de bewijsstukken die bij haar oorspronkelijke sollicitatie bij het vergelijkend onderzoek waren gevoegd." (Twee voetnoten weggelaten).

De Ombudsman is van mening dat de informatie die de Commissie en EPSO in hun advies in deze zaak hebben verstrekt, in overeenstemming is met de bovenstaande bevindingen.

1.4 Wat betreft de bewering van klager dat zij oneerlijk is behandeld, merkt de Ombudsman om te beginnen op dat de datum voor de tests was vermeld in de aankondiging van vergelijkend onderzoek en in de brief waarin klager werd meegedeeld dat zij geslaagd was voor de voorselectietests. Hij merkt ook op dat informatie over het tijdschema van het vergelijkend onderzoek beschikbaar was op de website van EPSO. De Ombudsman is derhalve van mening dat klager, samen met andere kandidaten, voldoende op de hoogte is gesteld van de datum waarop de tests zouden plaatsvinden (5). De relevante vraag voor het onderzoek van de Ombudsman is derhalve of klager oneerlijk is behandeld omdat zij, hoewel zij voldoende op de hoogte was gesteld van de datum van de tests, niet wist dat zij tot de dag vóór die tests aan die tests zou mogen deelnemen.

1.5 In dit verband wijst de Ombudsman op de volgende chronologie op basis van de beschikbare informatie: na de afwijzing van haar verzoek op 17 oktober 2002 diende klager op 25 oktober 2002 een eerste verzoek om opheldering in, dat op 6 november 2002 werd afgewezen, gevolgd door een tweede verzoek op 21 november 2002, dat werd aanvaard tijdens een vergadering die twee dagen vóór de tests plaatsvond, namelijk op 27 november 2002. Op 28 november 2002 werd klager per fax uitgenodigd om de volgende dag aan de tests deel te nemen.

1.6 Op basis van de beschikbare informatie is de Ombudsman van mening dat de jury binnen een redelijke termijn op de verzoeken van klager lijkt te hebben geantwoord.

1.7 De Ombudsman herinnert eraan dat volgens de jurisprudentie van de communautaire rechtbanken het gelijkheidsbeginsel vereist dat de schriftelijke examens voor alle kandidaten op dezelfde datum worden afgelegd (6). De Ombudsman is derhalve van mening dat het niet mogelijk zou zijn geweest klager toe te staan de examens later af te leggen dan andere kandidaten.

1.8 Voorts is de Ombudsman van mening dat het op zeer korte termijn uitstellen van de examens voor alle kandidaten had kunnen leiden tot een oneerlijke behandeling van alle andere kandidaten die op de aangekondigde datum regelingen hadden getroffen om aan de examens deel te nemen.

1.9 De Ombudsman begrijpt en betreurt de bezorgdheid die klager ten gevolge van haar onzekerheid tot bijna het laatste moment moet hebben ondervonden over de vraag of zij al dan niet aan de tests zou mogen deelnemen. De Ombudsman acht het standpunt van klager dat haar prestaties bij de tests door deze situatie kunnen zijn beïnvloed, redelijk. Gezien de bevindingen in de punten 1.6 tot en met 1.8 hierboven is de Ombudsman echter niet van mening dat uit het beschikbare bewijsmateriaal blijkt dat klager oneerlijk is behandeld, zelfs niet in de veronderstelling dat de afwijzingen van haar oorspronkelijke aanvraag en van haar eerste verzoek om verduidelijking het gevolg waren van fouten van de jury bij de beoordeling van haar beroepservaring. Dergelijke fouten zijn gecorrigeerd volgens de daartoe in de aankondiging van het vergelijkend onderzoek beschreven procedure (7). Daarom is de Ombudsman van mening dat er geen sprake is van wanbeheer met betrekking tot de bewering van klager dat er sprake is van oneerlijkheid.

1.10 Gezien de bevinding in punt 1.9 is de Ombudsman van mening dat het niet nuttig zou zijn verder onderzoek te verrichten, zoals de klager voorstelt.

1.11 Ook in het licht van de bevinding in punt 1.9 is de Ombudsman van mening dat de bewering van klager niet kan worden gestaafd.

2 Conclusie

Op basis van het onderzoek van de Ombudsman naar deze klacht lijkt er geen sprake te zijn geweest van wanbeheer met betrekking tot de bewering van klager over oneerlijkheid. De Ombudsman sluit daarom de zaak.

De voorzitter van de Commissie zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) PB C 18 A van 22.1.2002.

(2) Toets d) ter beoordeling van de beheersing van de Franse taal door de kandidaten. Kandidaten werd gevraagd om ongeveer 50 regels met spellingsfouten, grammaticale en syntactische fouten te corrigeren. Klager behaalde 8,6 van de 20 punten.

(3) De Ombudsman begrijpt dat de Commissie en EPSO verwijzen naar het besluit van de jury van 7 februari 2003 om klager uit te sluiten van het vergelijkend onderzoek omdat haar resultaten in toets d) ontoereikend waren.

(4) De Ombudsman begrijpt dat de Commissie en EPSO verwijzen naar het besluit van de jury van 7 februari 2003 om klager uit te sluiten van het vergelijkend onderzoek omdat haar resultaten in toets d) ontoereikend waren.

(5) Zie met betrekking tot het vereiste van een adequate kennisgeving zaak 155/85, Dieter Strack tegen Europees Parlement, Jurispr. 1986, blz. 3561.

(6) Zie zaak 130/75, Vivien Prais tegen Raad, Jurispr. 1976, blz. 1589, punt 14; Zaak T-132/89, Vincenzo Gallone/Raad, Jurispr. 1990, blz. II-549, punt 36.

(7) Zie in dit verband zaak T-173/99, Ekaïm Mazuel/Commissie, Jurispr. 2000, blz. IA-101, II-433, punt 103.