Straatsburg, 6 oktober 2005

Geachte heer V.,

Op 2 juli 2004 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend tegen de Europese Commissie over de vermeende vertraging bij de voltooiing van een algemeen vergelijkend onderzoek en bepaalde gevolgen daarvan.

Aangezien de Ombudsman verschillende soortgelijke klachten over een aantal vergelijkende onderzoeken heeft ontvangen (COM/A/1/02, COM/A/2/02, COM/A/3/02 en COM/A/9/01), besloot hij een gezamenlijk onderzoek in te stellen.

Op 27 juli 2004 heb ik uw klacht doorgestuurd naar de voorzitter van de Commissie. De Commissie heeft op 17 december 2004 advies uitgebracht. Ik heb het u toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die u op 25 februari 2005 hebt toegezonden.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT

Volgens de klager zijn de relevante feiten, samengevat, de volgende:

De betrokken vergelijkende onderzoeken zijn in 2001 en 2002 van start gegaan, waarbij de aankondigingen van vergelijkende onderzoeken aangaven dat zij binnen ongeveer een jaar zouden worden afgerond en dat de daaruit voortvloeiende reservelijsten eind 2003 zouden aflopen. De meeste wedstrijden duurde echter veel langer om te voltooien. De definitieve kennisgeving van geslaagde kandidaten voor vergelijkend onderzoek COM/A/3/02 werd bijvoorbeeld gedaan bij brief van 21 april 2004. Deze vertraging bij de afronding van de vergelijkende onderzoeken heeft ertoe geleid dat veel geslaagde kandidaten zijn aangeworven onder de aanzienlijk minder gunstige voorwaarden van de overgangsmaatregelen van artikel 12 van bijlage XIII bij het nieuwe Statuut, die op 1 mei 2004 in werking zijn getreden.

De oorspronkelijke aankondigingen van vergelijkend onderzoek bevatten de volgende nota, waarin werd aangegeven dat de geslaagde kandidaten onder het nieuwe Statuut zouden kunnen vallen:

"De Commissie heeft de Raad formeel een voorstel tot wijziging van het Statuut doen toekomen. Dit voorstel bevat onder meer een nieuw loopbaansysteem. De geslaagde kandidaten van dit vergelijkend onderzoek kunnen derhalve een ambt worden aangeboden op basis van het nieuwe Statuut, indien zij door de Raad zijn aangenomen."

De nota wees echter geenszins op het grote verschil in rang en loopbaanperspectieven tussen personen die vóór en na de inwerkingtreding van het nieuwe Statuut en bijlage XIII daarbij zijn aangeworven. Dit is niet in overeenstemming met het beginsel van redelijke verwachtingen. De toepassing van de overgangsmaatregelen van artikel 12 van bijlage XIII is bovendien in strijd met artikel 31, lid 1, van het Statuut.

Bovendien was de nota onjuist, aangezien het nieuwe Statuut in feite niet van toepassing was op de betrokken vergelijkende onderzoeken, waarvoor in plaats daarvan een uitzonderingsclausule in een bijlage was opgenomen. In de nota had moeten worden uitgelegd dat de geslaagde kandidaten niet op basis van het nieuwe Statuut, maar op basis van een bijzondere clausule in een bijlage moesten worden aangeworven.

De kandidaten werden uiterlijk op 1 mei 2004 in kennis gesteld van de grote gevolgen van de in artikel 12 van bijlage XIII bedoelde overgangsmaatregelen voor degenen die na 1 mei 2004 werden aangeworven. De enige informatie die werd verstrekt, was een brief aan geslaagde kandidaten met vermelding van hun nieuwe rang van aanwerving in het kader van de overgangsmaatregelen. Deze brieven bevatten geen informatie over het feitelijke verschil tussen de nieuwe rangen en de in de aankondigingen van vergelijkende onderzoeken vermelde rangen. Deze informatie werd zelfs niet onder de aandacht gebracht van de relevante diensten binnen de Commissie die om de vergelijkende onderzoeken hadden verzocht. Als de voorwaarden van het toekomstige Statuut onzeker waren, had de Commissie de aanwervingsprocedures niet mogen starten voordat deze voorwaarden duidelijk waren. Als de omstandigheden de Commissie tijdens het verloop van de vergelijkende onderzoeken verrasten, had de Commissie alle kandidaten onmiddellijk op de hoogte moeten stellen. Bovendien werden geslaagde kandidaten verkeerd geïnformeerd over de vraag of benoeming vóór 1 mei 2004 mogelijk zou zijn. Sommige interne kandidaten werden voor 1 mei 2004 met spoed gesolliciteerd. Anderen kregen de afwijkende informatie dat er vóór 1 mei 2004 geen benoemingen op de lijsten van geslaagde kandidaten zouden plaatsvinden; dat slechts bepaalde soorten interne kandidaten vóór 1 mei 2004 konden worden aangeworven; of dat alleen externe kandidaten vóór 1 mei 2004 kunnen worden aangeworven.

Bovendien zijn alle vergelijkende onderzoeken die op 25 juli 2002 zijn gepubliceerd (COM/A/1/02, COM/A/2/02 en COM/A/3/02) op verschillende data afgerond, waardoor kandidaten van sommige vergelijkende onderzoeken meer mogelijkheden hebben om op grond van het oude Statuut te worden aangeworven en vervolgens naar het nieuwe Statuut te worden overgeplaatst in aanzienlijk hogere rangen dan die welke worden aangeboden aan kandidaten die op grond van het nieuwe Statuut zijn aangeworven. Dit betekende ook dat bepaalde kandidaten die geslaagd waren voor een vergelijkend onderzoek A8, waarvoor slechts een universitair diploma van drie jaar vereist was, vóór 1 mei 2004 werden aangeworven op een hoger niveau dan de geslaagde kandidaten voor een vergelijkend onderzoek A6/A7 die na 1 mei 2004 werden aangeworven. De vertraging bij de afronding van de vergelijkende onderzoeken maakte deze situatie van ongelijke behandeling van kandidaten des te waarschijnlijker. Men kan zich afvragen of de Commissie het proces niet heeft vertraagd met het oog op de aanwerving van personen die hoofdzakelijk onder het nieuwe Statuut vallen. In dat geval had de Commissie de aanwervingsprocedures pas mogen starten nadat het nieuwe Statuut openbaar was gemaakt.

De vertraging bij de afronding van de vergelijkende onderzoeken en - als gevolg daarvan - de toepassing van de overgangsmaatregelen doen ook vragen rijzen over leeftijdsdiscriminatie. De meeste wedstrijden in kwestie waren de eerste die na de afschaffing van de leeftijdsgrenzen werden gepubliceerd. Zij trokken dus een groot aantal oudere en meer ervaren kandidaten aan, voor wie de oorspronkelijke rangen, zoals vermeld in de aankondigingen van vergelijkende onderzoeken, passend waren. De junior rangen die nu worden aangeboden, zijn niet geschikt voor deze kandidaten, wat resulteert in onherstelbaar beschadigde carrièreperspectieven.

Ten slotte discrimineert de toepassing van de overgangsmaatregelen de potentiële kandidaten die wegens een gebrek aan beroepservaring van deelname aan de betrokken vergelijkende onderzoeken zijn uitgesloten. Deze potentiële kandidaten zouden in aanmerking zijn gekomen voor deelname op basis van de nieuwe rangen van aanwerving die zijn opgenomen in artikel 12 van bijlage XIII bij het nieuwe Statuut.

De betrokken kandidaten, gesteund door de vakbonden (Alliance confédérale des syndicats libres), schreven op 18 mei 2004 een brief aan de heer Kinnock waarin zij de situatie toelichtten en om corrigerende maatregelen vroegen. Zij kregen echter geen antwoord.

De beweringen die alle klachten gemeen hebben, zijn dat de behandeling van de betrokken vergelijkende onderzoeken door de Commissie heeft geleid tot:

1. onredelijke vertraging bij het voltooien van de vergelijkende onderzoeken;
2. Gebrek aan transparantie doordat kandidaten niet worden geïnformeerd over de gevolgen van de overgangsmaatregelen in bijlage XIII, artikel 12, van het nieuwe Statuut;
3. Gebrek aan bewustzijn bij de eigen diensten van de Commissie over het effect van de overgangsmaatregelen;
4. onjuiste informatie aan geslaagde kandidaten over de vraag of een aanstelling vóór 1 mei 2004 mogelijk zou zijn;
5. Ongelijkheid van behandeling tussen geslaagde kandidaten die vóór en na 1 mei 2004 in dienst waren, met inbegrip van:

5 bis. discriminatie op grond van leeftijd;

6. Discriminatie van potentiële kandidaten die wegens gebrek aan beroepservaring van deelname aan de vergelijkende onderzoeken zijn uitgesloten: deze kandidaten in aanmerking zouden zijn gekomen voor deelname op basis van de nieuwe rangen van aanwerving in bijlage XIII, artikel 12 van het nieuwe Statuut; en
7. Verzuim om te antwoorden op de gezamenlijke en individuele correspondentie van de klagers over deze kwestie.

De gemeenschappelijke beweringen zijn dat:

1. Alle geslaagde kandidaten van lijsten die vóór 1 mei 2004 zijn gepubliceerd, moeten worden benoemd in rangen die gelijkwaardig zijn aan de rangen die in de oorspronkelijke aankondigingen van vergelijkend onderzoek zijn vermeld en dat het beoordelingscomité rekening moet kunnen houden met kwalificaties en ervaring, zodat voor alle geslaagde kandidaten gelijke aanstellingsniveaus en loopbaanontwikkelingsperspectieven worden verkregen, ongeacht of zij vóór of na 1 mei 2004 zijn benoemd; en
2. Kandidaten voor lopende vergelijkende onderzoeken, waarvoor reclame is gemaakt met behulp van het oude indelingssysteem, moeten volledig worden geïnformeerd over de gevolgen van de overgangsmaatregelen uit hoofde van het nieuwe Statuut.

Het onderzoek

Advies van de Commissie

In haar adviezen maakt de Commissie samenvattend de volgende opmerkingen:

Achtergrond

Tot 30 april 2004 werden geslaagde kandidaten voor door de instellingen georganiseerde vergelijkende onderzoeken voor aanwerving aangeworven overeenkomstig de bepalingen die golden vóór de inwerkingtreding van het nieuwe Statuut door middel van de wijzigingen in Verordening (EG) nr. 723/04 van de Raad (1). Dit betekende dat geslaagde kandidaten werden aangeworven in een van de loopbaanklassen (overeenkomend met basisfuncties), waarbij elke loopbaan een of meer rangen bevatte.

In het stelsel van vóór 30 april 2004 werd de indeling bij indiensttreding bepaald door de artikelen 31 (indeling in een van de rangen van de loopbaan) en 32 (aanvullende anciënniteit) van het Statuut. De indeling had zowel betrekking op de rang (lagere of hogere loopbaan) als op de salaristrap (1, 2 of 3).

Het nieuwe Statuut heeft geleid tot een belangrijke wijziging in het aanwervingsproces van het personeel. Met de goedkeuring van het beginsel van de lineaire loopbaan is het concept van rangen die verband houden met het concept van basisfuncties verdwenen. De vergelijkende onderzoeken hebben nu betrekking op specifieke rangen en alleen de kwestie van de extra anciënniteit blijft openstaan (beperkt tot maximaal stap 2).

Bij de inwerkingtreding van het nieuwe Statuut op 1 mei 2004 waren er nog aanzienlijke reservelijsten van geslaagde kandidaten opgesteld in het kader van de oude loopbaanstructuur. De Raad heeft overgangsbepalingen opgesteld in het kader van bijlage XIII bij het nieuwe Statuut, waarin in artikel 12 van bijlage XIII de procedures voor de aanwerving en de indeling van deze geslaagde kandidaten na de inwerkingtreding van het nieuwe Statuut zijn vastgesteld.

De gemeenschappelijke beschuldigingen
Vermeend onredelijke vertraging bij het voltooien van de vergelijkende onderzoeken

De informatie in de aankondigingen van vergelijkend onderzoek dat de procedures ongeveer twaalf maanden zouden duren, afhankelijk van het aantal kandidaten, diende slechts als richtsnoer. Aangezien de duur van een algemeen vergelijkend onderzoek in grote mate afhangt van het aantal kandidaten, is het niet mogelijk preciezere informatie te verstrekken op het moment van publicatie van de aankondiging van vergelijkend onderzoek. De duur van 12 maanden komt overeen met de gemiddelde duur van een wedstrijd.

Bijna 19 000 kandidaten hebben zich aangemeld voor de vergelijkende onderzoeken COM/A/1/02, COM/A/2/02 en COM/A/3/02, die op 25 juli 2002 zijn gepubliceerd. De uiterste datum voor de indiening van de aanvragen was 27 september 2002. De voorselectietests vonden plaats op 21 maart 2003. Na onderzoek van de resultaten van deze examens hebben de geselecteerde kandidaten hun schriftelijke examens afgelegd op 11 juli 2003 voor de vergelijkende onderzoeken COM/A/1/02 en COM/A/2/02, en op 12 september 2003 voor vergelijkend onderzoek COM/A/3/02. De mondelinge tests vonden plaats tussen november 2003 en februari 2004 voor de vergelijkende onderzoeken COM/A/1/02 en COM/A/2/02, en tussen januari en begin april 2004 voor vergelijkend onderzoek COM/A/3/02. Gezien het vrij grote aantal sollicitaties lijkt de periode tussen de voorselectietests en het einde van de mondelinge tests - tussen 11 en 13 maanden - volkomen redelijk. Ook moet worden opgemerkt dat het gemiddelde van twaalf maanden voor een door de Commissie en EPSO georganiseerd vergelijkend onderzoek minder is dan voor vergelijkende onderzoeken die in het verleden door andere Europese instellingen zijn georganiseerd.

De Commissie wilde het verloop van de betrokken vergelijkende onderzoeken niet opzettelijk vertragen. Om binnen strikte termijnen aan de eisen van de diensten en de behoeften van de instellingen te voldoen, moest een groot aantal algemene vergelijkende onderzoeken gelijktijdig worden voorbereid en georganiseerd, met inbegrip van de vergelijkende onderzoeken die in het kader van de uitbreiding werden gepubliceerd. De door de diensten van de verschillende instellingen geuite behoeften maken het niet mogelijk de selectieprocedure te blokkeren of te vertragen.

Vermeend gebrek aan transparantie

De aankondigingen van vergelijkende onderzoeken COM/A/1/02, COM/A/2/02 en COM/A/3/02 bevatten ter informatie van alle sollicitanten een nota over het voorstel tot wijziging van het Statuut. In de nota wordt uitgelegd dat geslaagde kandidaten kunnen worden aangeworven op basis van de bepalingen van het nieuwe Statuut.

De betrokken aankondigingen van vergelijkend onderzoek zijn op 25 juli 2002 in het Publicatieblad bekendgemaakt. Het nieuwe Statuut is op 22 maart 2004 door de Raad goedgekeurd en op 1 mei 2004 in werking getreden. Ten tijde van de bekendmaking van de betrokken aankondigingen van vergelijkend onderzoek kon de Commissie, gezien het lopende karakter van de hervorming van het Statuut, slechts de in de nota vervatte informatie verstrekken.

Met betrekking tot de argumenten van klagers dat de Commissie de geslaagde kandidaten niet in kennis heeft gesteld van de gevolgen van het nieuwe Statuut of dat de informatie vertraging heeft opgelopen, wijst de Commissie erop dat de Raad de wijzigingen van het Statuut op 22 maart 2004 heeft aangenomen. De wijzigingen zijn op 27 april 2004 in het Publicatieblad bekendgemaakt. Bovendien is artikel 12 van bijlage XIII bij het Statuut een van de artikelen die tot het einde van het proces in de Raad zijn besproken. De aanwervingsdiensten hadden geen andere keuze dan af te wachten op de definitieve goedkeuring van het nieuwe Statuut, dat juridisch gezien gezaghebbend zou zijn. In deze periode kon dus niet worden vooruitgelopen op de gevolgen van de overgangsregels en konden de geslaagde kandidaten geen nauwkeurige informatie krijgen.

De Commissie voert echter aan dat alle geslaagde kandidaten van vergelijkende onderzoeken waarvoor de reservelijsten geldig waren tot en met 31 december 2003 en waarvoor de Commissie de termijn heeft verlengd - met inbegrip van COM/A/9/01 - een persoonlijke brief van het directoraat-generaal Personeelszaken en algemeen beheer (DG ADMIN) hebben ontvangen met de volgende waarschuwing:

"De Commissie heeft bij de Raad formeel een voorstel tot wijziging van het Statuut ingediend. Ik wil uw aandacht vestigen op het feit dat deze wijziging van het Statuut onder meer een nieuw loopbaansysteem omvat dat de voorwaarden voor en het niveau van aanwerving binnen de instellingen zou wijzigen.

Momenteel is het de bedoeling dat deze wijziging op 1 mei 2004 in werking treedt. Daarom is het van essentieel belang te weten dat wordt verwacht dat eenieder die vanaf die datum van inwerkingtreding in dienst van de instellingen treedt, automatisch zal worden aangeworven op basis van de bepalingen van dit nieuwe Statuut.

Ik deel u mee dat het voorstel van de Commissie kan worden geraadpleegd op de website van de Commissie: http://ec.europa.eu/reform/index_en.htm. Artikel 11 van bijlage XIII bij het voorstel bevat de concordantietabel tussen loopbanen in het kader van lopende vergelijkende onderzoeken en de aanwervingsrangen na de inwerkingtreding van het gewijzigde Statuut.

U zult begrijpen dat het momenteel, zonder dat er een formeel besluit is genomen, onmogelijk is om verdere informatie te verstrekken aan geslaagde kandidaten die na de datum van inwerkingtreding van deze wijziging van het Statuut in dienst zouden kunnen treden bij de instellingen."

De Commissie wijst er ook op dat in elke offertebrief die na de vaststelling van het nieuwe Statuut aan een geslaagde kandidaat werd gericht, het volgende werd vermeld:

"Na de u op ... toegezonden offertebrief deel ik u mede dat de Raad op 22.3.2004 de door de Commissie voorgestelde wijziging van het Statuut formeel heeft aangenomen en dat deze nieuwe bepalingen, zoals gepland, op 1 mei 2004 in werking zullen treden. Deze nieuwe bepalingen, die ook een nieuw loopbaanstelsel omvatten, zullen van toepassing zijn op alle personen die met ingang van 1 mei 2004 in dienst treden.

Gedetailleerde informatie is te vinden op de website http://ec.europa.eu/reform/index_en.htm. Artikel 12 van bijlage XIII beschrijft de overeenstemming tussen de rangen van het vergelijkend onderzoek en de nieuwe aanwervingsrangen vanaf 1 mei 2004.

Als gevolg hiervan wordt u, aangezien u in dienst treedt op ..., als geslaagde kandidaat van een loopbaancompetitie ..., aangeworven in de nieuwe rang ..*.., stap 1 (voorlopige classificatie). Het brutobasissalaris dat met deze indeling overeenkomt, bedraagt ... EUR. In het nieuwe Statuut is bepaald dat salaristrap 2 kan worden toegekend om rekening te houden met de beroepservaring van de aangestelde en dat uw definitieve indeling zo spoedig mogelijk zal worden vastgesteld."

Gelet op het voorgaande is het onjuist te stellen dat de informatie van de Commissie aan geslaagde kandidaten over de gevolgen van de in artikel 12 van bijlage XIII bij het Statuut omschreven overgangsmaatregelen onvoldoende transparant was.

In antwoord op het argument van sommige klagers dat de Commissie zich had moeten onthouden van het organiseren van vergelijkende onderzoeken tot de vaststelling van het nieuwe Statuut, stelt de Commissie dat het doel van de interne hervorming, waaronder met name de wijziging van het Statuut, een van de prioriteiten van voorzitter Prodi was. Deze doelstelling werd aan het begin van zijn ambtstermijn in september 1999 aangekondigd. Het is duidelijk dat het belang van de dienst de Commissie niet in staat stelde om tussen 1999 en 2004 geen vergelijkende onderzoeken te organiseren.

Vermeend gebrek aan bewustzijn bij de eigen diensten van de Commissie

De Commissie voert aan dat er geen bewijs is aangevoerd ter staving van de bewering dat de eigen diensten van de Commissie zich onvoldoende bewust waren van de gevolgen van de overgangsmaatregelen. Integendeel, de Commissie is van mening dat zij haar personeel volledige informatie heeft verstrekt. Over het algemeen was de voortgang van het hervormingsproces voor het Statuut het onderwerp van een lopende voorlichtingsactie voor alle personeelsleden van de instelling en voor het grote publiek. De informatie werd voornamelijk beschikbaar gesteld op het intranet van de Commissie en het internet (http://europa.eu) op sites die voortdurend werden bijgewerkt. In de loop van de betrokken periode werden ook veel publicaties onder het personeel van de Commissie verspreid.

Bijzondere nadruk werd gelegd op het netwerk van personeelshoofden van de directoraten-generaal en diensten, die regelmatig bijeenkwamen en over dit onderwerp werden geraadpleegd en geïnformeerd. Hun positie als doorverwijzing naar de operationele afdelingen stelde hen in staat om de informatie door te geven aan de operationele afdelingen en aan succesvolle kandidaten die hen vaak rechtstreeks aanschrijven op zoek naar vacatures.

Vermeende onjuiste informatie voor geslaagde kandidaten

De Commissie voert aan dat er geen bewijs is geleverd ter staving van de bewering dat geslaagde kandidaten verkeerd zijn geïnformeerd over de mogelijkheden om vóór 1 mei 2004 te worden aangeworven.

DG ADMIN, en met name degenen die verantwoordelijk zijn voor de aanwerving van ambtenaren en tijdelijke functionarissen, heeft tot taak zo snel en doeltreffend mogelijk te voorzien in de personeelsbehoeften van de instelling, met het oog op de continuïteit van de dienst in overeenstemming met de begrotingsmiddelen en binnen de in de personeelsformatie vastgestelde grenzen. Dit is dus een doorlopend proces dat wordt geleid door de voortdurende noodzaak om vacante posten te vervullen, ongeacht of het gaat om extra posten of om posten die voortvloeien uit het vertrek van ambtenaren.

Uit de volgende cijfers blijkt dat de Commissie de aanwerving in de betrokken periode zeker niet heeft vertraagd. De statistieken hebben betrekking op de periode tussen januari 2003 (de datum waarop de reservelijsten van de vergelijkende onderzoeken in 2001 kunnen worden geacht aanleiding te hebben gegeven tot aanzienlijke aanwervingen) en 30 april 2004 (net vóór de inwerkingtreding van het nieuwe Statuut). Tijdens deze periode heeft de Commissie 1 563 personen in categorie A, 545 in categorie B en 601 in categorie C aangeworven. Gezien de mogelijkheden van de personeelsformatie zou het in de categorieën B en C, zo niet onmogelijk in categorie A, zeer moeilijk zijn geweest om in deze periode meer personen aan te werven, zoals blijkt uit het aantal vacatures (2) op 1 april 2004: 4 in categorie A/LA, 173 in categorie B en 76 in categorie C. Bovendien is het totale aantal vacatures (3) in de betrokken periode gedaald van 459 tot 253, voornamelijk als gevolg van een vermindering van 283 tot 4 in categorie A/LA. Het is ook onjuist om te stellen dat de Commissie vaste posten kunstmatig heeft bezet met tijdelijke functionarissen. Het aantal tijdelijke functionarissen van type 2b is stabiel in de categorieën A en C (respectievelijk 269 en 270 op 1 januari 2003 en 265 en 290 op 1 april 2004) en neemt langzaam toe in categorie B (169 op 1 januari 2003 en 232 op 1 april 2004).

Het is ook onjuist om te stellen dat de Commissie de aanwerving uit de reservelijsten van de gewraakte vergelijkende onderzoeken heeft vertraagd. De Commissie verstrekt grafieken met statistieken over het gebruik van deze reservelijsten. De Commissie stelt dat deze grafieken niet alleen de karakteristieke "logistieke curve"-vorm hebben, maar ook wijzen op een licht overschot bij de aanwerving vóór de inwerkingtreding van het nieuwe Statuut. Meer in het algemeen vertonen de maandelijkse aanwervingsstatistieken van de lijsten van de 15 lidstaten (EUR-15) over de periode 2003/2004 een vergelijkbare trend. Deze statistieken, die ook als grafieken worden verstrekt, bevestigen dat de aanstelling van nieuwe ambtenaren grotendeels de curve volgt die het aantal vacante posten weergeeft. Ook hier is de situatie in strijd met die van de klagers, met een hoog aanwervingsniveau vóór 1 mei 2004.

In het licht van het bovenstaande voert de Commissie aan dat elke bewering dat de aanwervingsdienst informatie heeft verstrekt dat alleen interne kandidaten vóór 1 mei 2004 konden worden aangeworven, moet worden weerlegd. Veel succesvolle kandidaten van buiten de instelling werden ook aangeworven. In de periode van 1 januari 2004 tot en met 30 april 2004 heeft de Commissie 863 A/LA, 354 B en 306 C aangeworven. Indien deze cijfers worden aangepast door de aanwerving van tijdelijke functionarissen uit de onderzoeksbegroting te schrappen, bedraagt de "werkelijke" aanwerving 222 A/LA, 103 B en 125 C. Het aantal interne kandidaten bedroeg slechts 38 A, 44 B en 15 C. Met andere woorden, het aantal externe aanwervingen in deze periode bedraagt 178 A, 52 B en 107 C. Er kan zeker worden opgemerkt dat het aandeel interne kandidaten in externe kandidaten vrij hoog is, voornamelijk in categorie B. Dit weerspiegelt echter een bekend fenomeen. Het is duidelijk dat van de geslaagde kandidaten van een bepaald vergelijkend onderzoek degenen die reeds bij de instelling in dienst zijn, gemiddeld sneller worden aangeworven dan externe kandidaten. Dit feit houdt verband met het belang van de dienst, aangezien interne kandidaten sneller operationeel worden en daarom meer worden gezocht door de directoraten-generaal. Dit is geen nieuw verschijnsel en houdt zeker geen verband met de wijziging van het Statuut.

Vermeende ongelijke behandeling

Met ingang van 1 mei 2004 had de Commissie geen andere keuze dan het geldende nieuwe Statuut toe te passen, ook wat de aanwervingsrang betreft. Het toepassen van andere regels zou volledig illegaal zijn geweest. Weliswaar zijn geslaagde kandidaten van hetzelfde vergelijkend onderzoek onder verschillende voorwaarden aangeworven naargelang de aanstelling vóór of na 1 mei 2004 heeft plaatsgevonden, maar wat klagers als ongelijke behandeling beschouwen, is in feite slechts het resultaat van twee verschillende juridische en objectieve contexten. Bovendien is het verschil in voorwaarden niet beperkt tot de aanwervingsrang, maar heeft het betrekking op vele aspecten die onder het Statuut vallen.

Een kandidaat die slaagt voor een algemeen vergelijkend onderzoek en op een reservelijst wordt geplaatst, heeft geen recht om te worden aangeworven. De instelling is niet verplicht deze kandidaten aan te werven. Deze zijn op hun beurt ook vrij om elk arbeidsaanbod van de instelling te weigeren. De reservelijst stelt enkel vast of iemand in aanmerking komt voor aanwerving.

Bovendien is in artikel 5 van bijlage III ("Verzoekschriften") bij zowel het oude als het nieuwe Statuut bepaald dat "[d]e jury [...] na afloop van haar werkzaamheden de in artikel 30 van het Statuut bedoelde lijst van geschikte kandidaten [opstelt]; de lijst bevat zoveel mogelijk ten minste tweemaal zoveel namen als het aantal te vervullen ambten" (cursivering in het origineel). Deze bepaling toont dus aan dat i) het zeer goed mogelijk is dat er onvoldoende posten zijn om alle kandidaten op een bepaalde reservelijst aan te werven voordat die lijst afloopt; en ii) er wordt ook rekening gehouden met de mogelijkheid dat sommige kandidaten op de reservelijst later niet langer tot de instelling wensen toe te treden.

Volgens de Commissie volgt hieruit dat i) het slagen voor een algemeen vergelijkend onderzoek en de plaatsing op een reservelijst noch een recht op aanwerving, noch een verplichting voor de instelling tot aanwerving inhoudt; en ii) kandidaten die niet zijn aangeworven bij het verstrijken van de reservelijst waarop zij zijn ingeschreven, komen niet langer in aanmerking voor aanwerving op basis van het betrokken algemeen vergelijkend onderzoek. In de praktijk kan en gebeurt het dat sommige kandidaten op een verlopen reservelijst niet zijn aangeworven, terwijl andere wel zijn aangeworven. In casu kunnen eerstgenoemden niet op goede gronden stellen dat zij zijn gediscrimineerd of dat het vertrouwensbeginsel is geschonden.

Vermeende discriminatie op grond van leeftijd

Volgens klagers worden oudere kandidaten gediscrimineerd omdat zij volgens het oude Statuut in een hogere rang in hun loopbaan zouden worden aangeworven en zij dus meer te lijden hebben onder het nieuwe Statuut.

De Commissie betoogt dat zij, zoals gezegd, hoe dan ook niet kan afwijken van de bepalingen van artikel 12 van bijlage XIII bij het nieuwe Statuut. Bovendien is de bewering gebaseerd op de onjuiste hypothese dat in het oude systeem de aanwerving in een hogere rang was bedoeld voor oudere geslaagde kandidaten. In werkelijkheid was leeftijd in het oude stelsel geen overweging bij de beslissing om in een hogere rang te worden ingedeeld. De duur van de beroepservaring, die slechts zeer indirect verband houdt met de leeftijd, was slechts een van de cumulatieve criteria die in aanmerking werden genomen voor de indeling in een hogere rang. De andere criteria waren de aard en de relevantie van de academische opleiding, de relevantie van de beroepservaring en de schaarste van de beroepsachtergrond van de kandidaat op de arbeidsmarkt.

Vermeende discriminatie van potentiële kandidaten

De Commissie vindt het moeilijk om de bewering in kwestie te begrijpen. Zij is van mening dat het onduidelijk is hoe vermeende vooroordelen tegen potentiële kandidaten die minder gekwalificeerd zijn dan de klagers, negatieve gevolgen kunnen hebben voor de klagers.

Vermeende niet-beantwoording van de correspondentie van de klagers

Voor zover de diensten van DG ADMIN daarvan op de hoogte zijn, zijn de bij hen ingediende verzoeken individueel beantwoord in de vorm waarin zij zijn ontvangen (per brief, e-mail, telefoon).

De gemeenschappelijke conclusies
Aanwerving in rangen die gelijkwaardig zijn aan de rangen die in de aankondigingen van vergelijkende onderzoeken zijn vermeld

De Commissie betoogt dat het op grond van het nieuwe Statuut juridisch onmogelijk is voor de instellingen om geslaagde kandidaten aan te werven in een andere rang dan die van artikel 12 van bijlage XIII bij het Statuut. Overeenkomstig de bepalingen van bijlage XIII wordt het niveau (de rang) van aanwerving bepaald door de datum van aanstelling.

Informatie voor kandidaten van lopende vergelijkende onderzoeken

Volgens de Commissie bevat elke sinds 25 juli 2002 gepubliceerde aankondiging van vergelijkend onderzoek een nota ter attentie van de kandidaten, waarin zij worden geïnformeerd over de mogelijke gevolgen van het voorstel tot wijziging van het Statuut voor de geslaagde kandidaten. Deze procedure lijkt de meest geschikte manier om de kandidaten te informeren. Voor alle algemene vergelijkende onderzoeken die vóór 25 juli 2002 zijn gepubliceerd, d.w.z. voor alle aankondigingen die geen informatie bevatten over het voorstel tot wijziging van het Statuut, ontvingen de geslaagde kandidaten een individuele brief van de Commissie over dit onderwerp.

Opmerkingen van klagers

Niet alle klagers hebben opmerkingen over het standpunt van de Commissie ingediend en sommige klagers hebben slechts korte opmerkingen ingediend. Een aantal klagers heeft echter een document met collectieve opmerkingen ingediend. Aangezien de collectieve opmerkingen de meest gedetailleerde waren en ook betrekking hadden op de inhoud van de kortere opmerkingen van sommige klagers, zal de Ombudsman alle besluiten waarop het gezamenlijk onderzoek betrekking heeft, baseren op de volgende samenvatting van de collectieve opmerkingen:

Algemene opmerkingen

De Commissie handelt alsof haar mandaat er alleen in bestaat het bestaande Statuut toe te passen en alsof zij een andere instelling is dan die welke het Statuut heeft gewijzigd. De klagers zijn echter van mening dat de Commissie een morele verplichting heeft om geen discriminerende wetgeving voor te stellen. Het is de verantwoordelijkheid van de Commissie ervoor te zorgen dat haar voorstellen voor nieuwe wetgeving aan de Raad niet leiden tot een discriminerende behandeling van kandidaten op reservelijsten voor aanwerving. Door in haar advies te stellen dat de Raad de overgangsbepalingen heeft opgesteld, terwijl de Commissie in feite dezelfde bepalingen aan de Raad heeft voorgesteld, probeert de Commissie te verhullen dat zij zich schuldig heeft gemaakt aan wanbeheer.

De klagers betogen dat zij thans via de hun ter beschikking staande kanalen een klacht indienen, hetgeen uiteindelijk zal betekenen dat de Commissie voor de communautaire rechter wordt gedaagd, hetgeen voor de Commissie een enorme hoeveelheid werk zal opleveren. De klagers vragen zich daarom af of het niet de moeite waard zou zijn om in dit eerdere stadium van de procedures een oplossing voor de zaak te vinden.

De klagers wijzen er voorts op dat zij klagen als deelnemers aan vergelijkende onderzoeken voor aanwerving, niet als personeel van de Commissie, en dat zij voornamelijk klagen over ongelijke behandeling en discriminatie.

Specifieke opmerkingen over het advies van de Commissie
Vermeend onredelijke vertraging bij de voltooiing van de vergelijkende onderzoeken

Volgens de klagers is de vertraging een feit: De periode van september 2002 (de uiterste datum voor de indiening van sollicitaties) tot april 2004 (de publicatie van de reservelijsten) bedraagt 20 maanden en niet 13 maanden, en de schade die de deelnemers aan de betrokken vergelijkende onderzoeken door deze vertraging hebben geleden, kan niet worden gerechtvaardigd.

De Commissie lanceert elk jaar honderden oproepen tot het indienen van voorstellen, aanbestedingen en vergelijkende onderzoeken, zoals de programma's KP6, Leonardo en Socrates. Geen enkele andere dienst van de Commissie mag vertragingen rechtvaardigen op basis van het besluitvormingsproces van de Commissie of een hoge mate van deelname. Alle diensten van de Commissie moeten betrouwbare prognoses maken en een efficiënte planning uitvoeren.

Dergelijke vergelijkende onderzoeken worden al vele jaren georganiseerd, wat de Commissie in staat had moeten stellen het aantal deelnemers aan de voorselectietests nauwkeurig te voorspellen. Het aantal deelnemers aan de volgende fasen van de vergelijkende onderzoeken werd in de aankondigingen van vergelijkende onderzoeken vermeld en was de Commissie dus van meet af aan bekend. Het is dus niet redelijk om aan te voeren dat het aantal deelnemers in de latere fasen van de vergelijkende onderzoeken tot de vertraging heeft bijgedragen. Het aantal deelnemers in elke fase van de wedstrijden was dus onafhankelijk van een "hoog niveau van deelname". Het aantal deelnemers had alleen kunnen leiden tot vertraging in de eerste fase van de vergelijkende onderzoeken, d.w.z. de voorselectietests. Deze tests zijn echter elektronisch gecorrigeerd en de correctie had dus snel moeten verlopen, ongeacht het aantal deelnemers.

In het advies van de Commissie wordt niet uitgelegd waarom de betrokken vergelijkende onderzoeken bijna het dubbele van de gemiddelde tijd in beslag namen.

De vertraging devalueerde de potentiële arbeidsgeschiktheid van de kandidaten ernstig, verlengde onnodig de onzekerheidsperiode waarin andere professionele opties werden opgeschort of verloren gingen, en verhoogde de stress van kandidaten die gedurende een langere periode moesten studeren om hun kennis fris te houden. De klagers voelen zich daarom gediscrimineerd ten opzichte van deelnemers aan andere vergelijkende onderzoeken, die zich hielden aan het verwachte tijdsbestek dat in de aankondigingen van vergelijkende onderzoeken is vastgesteld.

Vermeend gebrek aan transparantie

Volgens de klagers bevat het standpunt van de Commissie tegenstrijdige verklaringen. Enerzijds stelt de Commissie dat alle relevante informatie beschikbaar was op de Europa-website. Anderzijds geeft zij aan dat de volledige implicaties van het nieuwe indelingssysteem pas op 22 maart 2004 bekend waren. De klagers voeren aan dat het oorspronkelijke voorstel veel eerder bekend was tijdens besprekingen in de Raad en het Parlement. Het Hongaarse standpunt ten aanzien van de artikelen 2 en 11 van bijlage XIII dateert van 8 januari 2004. Bijgevolg had de Commissie de kandidaten reeds op dit moment, of zelfs eerder, op de hoogte kunnen stellen van de mogelijke gevolgen van de onderhavige voorstellen, temeer daar de Commissie, die het wetgevingsinitiatief had, al in een vroeg stadium op de hoogte was van de mogelijke gevolgen. Het eerste voorstel van de Commissie aan de Raad en het Parlement werd gedaan vóór de schriftelijke examens, d.w.z. acht maanden voordat concrete informatie aan de kandidaten werd verstrekt. Zelfs als het resultaat van de voorstellen niet definitief was, had de Commissie de kandidaten moeten wijzen op de mogelijke gevolgen, gezien de ernstige gevolgen. Indien de devaluatie van de aanwervingsrangen duidelijk was geweest, zouden veel kandidaten ervoor hebben gekozen zich uit de betrokken aanwervingsprocedures terug te trekken om hun inspanningen te wijden aan andere beroepsmogelijkheden.

De loutere informatieverstrekking in de aankondigingen van vergelijkend onderzoek dat geslaagde kandidaten op grond van het nieuwe Statuut een ambt konden worden aangeboden, was ontoereikend, aangezien de informatie niet concreet genoeg was. Er zij ook op gewezen dat sommige van de in 2001 en 2002 gepubliceerde aankondigingen van vergelijkend onderzoek geen enkele verwijzing bevatten naar de voorgestelde nieuwe indelingsstructuur.

Vermeend gebrek aan bewustzijn bij de eigen diensten van de Commissie

Klagers voeren aan dat het feit dat de diensten van de Commissie op de hoogte waren van het feit dat het nieuwe Statuut in werking zou treden, niet hetzelfde is als op de hoogte te zijn van de gevolgen van artikel 12 van bijlage XIII.

De door de Commissie genoemde websites bleven ruim na 1 mei 2004 verwijzen naar het oude indelingssysteem. Zelfs op 14 februari 2005 verwijst de rubriek "Wat zal mijn beoordeling zijn?" van het intranet van de Commissie naar het oude systeem. De klagers voeren aan dat zij bewijs kunnen leveren van veel gevallen waarin kandidaten tijdens hun sollicitatiegesprekken vroegen naar hun potentiële rang bij aanwerving en dat zij op de hoogte waren van het oude indelingssysteem. Verschillende kandidaten ontvingen offertes waaruit bleek dat zij bij de laagste rang zouden beginnen met een latere herindeling via het beoordelingscomité. Bij rekrutering na 1 mei 2004 kregen ze te horen dat dit niet langer waar was. Eén kandidaat ontving op 29 april 2004 een uitnodiging voor een medisch onderzoek, waarin melding werd gemaakt van het beoordelingscomité, hoewel het duidelijk was dat de kandidaat niet vóór 1 mei 2004 zou worden aangeworven. Dit vormt een sluitend bewijs van een gebrek aan kennis, zelfs binnen DG ADMIN van de Commissie.

Vermeende onjuiste informatie voor geslaagde kandidaten

De klagers voeren aan dat de Commissie alleen informatie verstrekt over het aantal personeelsleden dat vóór mei 2004 is aangeworven, maar dat zij niet verduidelijkt hoeveel van de aangeworven personen geslaagd waren voor de gewraakte vergelijkende onderzoeken. Volgens de klagers werkte een groot deel van de geslaagde kandidaten van de geklaagde vergelijkende onderzoeken al binnen de EU-instellingen. Sommigen van hen hebben meerdere jaren binnen de instellingen gewerkt, maar niet lang genoeg om deel te kunnen nemen aan interne vergelijkende onderzoeken. In de memorie van toelichting bij de verordening staat: "Ten slotte wordt voorzien in overgangsovereenkomsten om de geleidelijke toepassing van de nieuwe maatregelen en regels mogelijk te maken en de verworven rechten te waarborgen". Veel van die mensen die al bij de Commissie werken, hadden op korte termijn kunnen worden aangeworven, zonder een medisch onderzoek te hoeven ondergaan. De Commissie heeft de aanbeveling van de Raad en het Parlement echter niet opgevolgd. Als gevolg daarvan werden mensen die al bij de EU-instellingen werkten, gediscrimineerd omdat ze tot vijf stappen in hun rang verloren. De klagers wensen dat de Ombudsman een analyse maakt van de aanwerving van bepaalde personen die reeds in de instellingen werkzaam waren, die vóór 1 mei 2004 plaatsvond over "dringende procedures", om te zien of bevoorrechte informatie werd verstrekt aan de aanwervende eenheden of aan specifieke kandidaten. Volgens klagers zijn er e-mails en notulen van vergaderingen waaruit blijkt dat sommige categorieën kandidaten vóór 1 mei 2004 konden worden aangeworven, maar andere niet. DG ADMIN heeft op 23 maart 2004 aan de personeelsafdelingen meegedeeld dat geslaagde kandidaten die reeds tijdelijke functionarissen waren, vóór 1 mei 2004 konden worden aangeworven, maar geen andere personeelscategorieën, zoals hulpfunctionarissen, konden worden aangeworven.

Vermeende ongelijke behandeling

De klagers begrijpen volledig dat geslaagde kandidaten niet automatisch het recht krijgen om te worden aangeworven. Zij moeten echter kunnen verwachten op hetzelfde niveau te worden aangeworven als andere geslaagde kandidaten van hetzelfde vergelijkend onderzoek.

In een advies (1/2004, PB L 124 van 27 april 2004) heeft de Rekenkamer gewezen op mogelijke discriminatie van nieuw personeel in het kader van de overgangsregeling voor de indeling: "Wat betreft het gewijzigde voorstel van de Commissie, zoals het is ingediend, merkt de Rekenkamer op dat de overgang naar het gewijzigde Statuut zal leiden tot discriminerende anomalieën met betrekking tot de aanwerving en inschaling van nieuw personeel. De Commissie zou manieren moeten voorstellen om dergelijke kwesties aan te pakken." De klagers betogen dat de belangrijkste rol van de Commissie erin bestaat op te treden als initiatiefnemer van wetgeving, en zij zijn teleurgesteld over het feit dat de Commissie willens en wetens een voorstel aan de Raad en het Parlement heeft gedaan met de bedoeling om alle lopende vergelijkende onderzoeken, die specifiek in strijd waren met artikel 31 van het nieuwe Statuut, daadwerkelijk te verlagen. De klagers worden derhalve gediscrimineerd ten opzichte van de deelnemers aan andere vergelijkende onderzoeken, in wier gevallen de Commissie de in de aankondigingen van vergelijkende onderzoeken vermelde werkgelegenheidsgraden in acht heeft genomen.

Het feit dat de Commissie op 30 april 2004 een aantal personen heeft aangeworven, terwijl zij normaal gesproken alleen personen aanwerft op dag 1 of 16 van de maand, toont de discriminerende gevolgen van de hervorming van het Statuut aan.

Vermeende discriminatie op grond van leeftijd

Volgens klagers zijn er geen aanwijzingen dat de Commissie de Raad of het Parlement heeft gewaarschuwd voor de mogelijk discriminerende gevolgen van artikel 12 van bijlage XIII bij het nieuwe Statuut, met name in het licht van het feit dat de betrokken vergelijkende onderzoeken tot de eerste behoorden die sinds de afschaffing van de leeftijdsgrenzen werden georganiseerd. Het was de plicht van de Commissie als initiatiefnemer van wetgeving om te waarschuwen voor deze mogelijk negatieve effecten. Het niet uitoefenen van deze plicht maakte de afschaffing van de leeftijdsgrenzen een symbolisch gebaar zonder effect, waardoor de instelling van de Ombudsman, die aandrong op de afschaffing, werd bespot. Artikel 12 van bijlage XIII houdt in dat de Commissie bereid is personen van elke leeftijd in dienst te nemen, maar dat deze personen alleen worden behandeld alsof zij 28 jaar oud waren. De lengte, de relevantie, het niveau en de kwaliteit van de beroepservaring kunnen in geen geval van de leeftijd worden gescheiden.

Vermeende discriminatie van potentiële kandidaten

Volgens sommige klagers is hun gevoel voor billijkheid beledigd door deel te nemen aan vergelijkende onderzoeken die leiden tot aanwerving op posten die geschikt zijn voor minder gekwalificeerde personen. Veel junior kandidaten die tijdens het selectieproces werden afgewezen, hadden kunnen worden benoemd voor de uiteindelijk aangeboden functies. Duizenden stille Europese burgers zouden zich gediscrimineerd moeten voelen als ze zich bewust waren van de kans die ze hebben gemist. De klagers willen namens hen een klacht indienen.

Vermeende niet-beantwoording van de correspondentie van de klagers

De klagers voeren aan dat zij de Ombudsman schriftelijk bewijs kunnen leveren van veel gevallen waarin kandidaten vragen stelden aan de Commissie en ofwel helemaal geen antwoord hadden, ofwel ontoereikende en laattijdige antwoorden.

Aanwerving
in rangen die gelijkwaardig zijn aan de in de aankondigingen van vergelijkende onderzoeken vermelde rangen

De klagers begrijpen het excuus van de Commissie dat zij alleen de wet toepast. Het is echter de interpretatie van de wet die de klagers in twijfel trekken. De klagers begrijpen niet hoe de Commissie zich kan beroepen op de verplichting van artikel 12 van bijlage XIII bij het Statuut, terwijl zij tegelijkertijd voorbijgaat aan de verplichting om artikel 31 van hetzelfde Statuut toe te passen. Artikel 31 wordt niet ongeldig gemaakt door bijlage XIII en is dus nog steeds van toepassing op de betrokken gegadigden. Artikel 31 vormt de hoofdtekst van de verordeningen en heeft derhalve een hogere juridische waarde dan een bepaling in een bijlage. Artikel 12 van bijlage XIII bevat een administratieve procedure voor bepaalde vergelijkende onderzoeken, d.w.z. dat deelnemers aan bepaalde vergelijkende onderzoeken op een bepaalde manier moeten worden aangeworven. Artikel 31 is echter een basisbeginsel. In het Statuut wordt naar de nieuwe rangen verwezen als een "naamswijziging". Het nieuwe Statuut houdt dus alleen een naamswijziging in, geen nieuwe rangen. Met het oog op de naleving van artikel 31 vinden de klagers het juridisch onmogelijk om de betrokken geslaagde kandidaten aan te werven, behalve onder de nieuwe naam van de rang in de functiegroep die in de desbetreffende aankondiging van vergelijkend onderzoek is vermeld.

De Commissie is verplicht juridische tegenstrijdigheden zoals die welke voortvloeien uit de artikelen 31 en 12 van bijlage XIII bij het Statuut te vermijden. De Commissie had ervoor moeten zorgen dat a) artikel 12 van bijlage XIII voorzag in een rechtstreekse vertaling van de rangen van het oude naar het nieuwe systeem; b) helemaal geen voorstel voor artikel 12 van bijlage XIII; c) artikel 31 heeft toegepast; of dat het oorspronkelijke tijdschema voor de betrokken vergelijkende onderzoeken in acht is genomen. In ieder geval moet, zoals in het Statuut is bepaald, de gunstigste regel worden toegepast.

Sommige klagers stellen voor dat de Ombudsman de Commissie voorstelt het Statuut te wijzigen.

Informatie voor kandidaten van lopende vergelijkende onderzoeken

De klagers achten de nota in de aankondigingen van vergelijkend onderzoek niet toereikend. In deze nota wordt de aandacht van de kandidaten alleen gevestigd op een voorstel tot wijziging van het Statuut, een document van 300 bladzijden. De nota informeert de kandidaten onvoldoende over de mogelijke gevolgen van de wijziging.

BESLUIT

1 Achtergrond

1.1 De Ombudsman herinnert eraan dat de personeelszaken van de Gemeenschap, waarop de onderhavige klachten betrekking hebben, onder het Statuut van de ambtenaren vallen. Het Statuut is op 1 mei 2004 gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 723/04 van de Raad (4), die van toepassing is op zowel bestaand als nieuw aangeworven personeel. Wat het na 1 mei 2004 aangeworven personeel betreft, werden de aanvankelijke arbeidsvoorwaarden - zoals salarissen en pensioenen - aanzienlijk minder gunstig, terwijl de rechten van het bestaande personeel, althans tot op zekere hoogte, werden behouden. De ongelijke behandeling van bestaand en nieuw personeel is dus inherent aan de regeling van het nieuwe Statuut. Deze ongelijkheid is het belangrijkste punt van zorg dat ten grondslag ligt aan de klachten bij de Ombudsman. De belangrijkste vraag die in deze situatie rijst, is of de ongelijke behandeling in het stelsel van het nieuwe Statuut objectief wordt gerechtvaardigd door een legitiem doel.

1.2 De Ombudsman herinnert er in dit verband aan dat alleen het Hof van Justitie bevoegd is om handelingen als Verordening (EG) nr. 723/04 van de Raad, waarbij het Statuut is gewijzigd (5), nietig te verklaren. Bovendien is de Ombudsman op de hoogte van lopende gerechtelijke procedures voor de communautaire rechterlijke instanties waarin verzoekers excepties van onwettigheid hebben aangevoerd met betrekking tot met name artikel 12 van bijlage XIII bij het gewijzigde Statuut ter ondersteuning van hun vorderingen met betrekking tot hun arbeidsvoorwaarden (6).

1.3 Gezien het feit dat de zaak bij de communautaire rechtbanken aanhangig is, is de Ombudsman van mening dat het voor hem niet nuttig noch gepast zou zijn om onderzoek te doen naar de mogelijke onrechtmatigheid van de ongelijke behandeling als gevolg van de wijzigingen van het Statuut. De overige in de klachten naar voren gebrachte punten zullen hieronder echter worden behandeld.

2 Vermeend onredelijke vertraging bij het voltooien van de vergelijkende onderzoeken

2.1 De klacht heeft betrekking op de vermeende vertraging van de Commissie bij de voltooiing van een algemeen vergelijkend onderzoek en bepaalde gevolgen daarvan. Aangezien de Ombudsman verschillende soortgelijke klachten over een aantal vergelijkende onderzoeken ontving, besloot hij een gezamenlijk onderzoek in te stellen.

2.2 In uw klacht voert u geen expliciete argumenten aan over een vermeende vertraging bij de voltooiing van het vergelijkend onderzoek waaraan u hebt deelgenomen, d.w.z. COM/A/9/01. De klagers die hebben deelgenomen aan de vergelijkende onderzoeken COM/A/1/02, COM/A/2/02 en COM/A/3/02 betogen echter het volgende: Volgens de klagers zijn de betrokken vergelijkende onderzoeken in 2002 van start gegaan, waarbij de aankondigingen van vergelijkende onderzoeken aangaven dat zij binnen ongeveer een jaar zouden zijn afgerond en dat de daaruit voortvloeiende reservelijsten eind 2003 zouden aflopen. De meeste wedstrijden duurde echter veel langer om te voltooien. Men kan zich afvragen of de Commissie het proces niet heeft vertraagd met het oog op de aanwerving van personen die hoofdzakelijk onder het nieuwe Statuut vallen. De klagers beweren dat de afhandeling van de vergelijkende onderzoeken door de Commissie een onredelijke vertraging bij de voltooiing ervan met zich meebracht.

2.3 De Commissie stelt dat de informatie in de aankondigingen van vergelijkende onderzoeken dat de procedures ongeveer twaalf maanden zouden duren, slechts als richtsnoer diende. Aangezien de duur van een algemeen vergelijkend onderzoek in grote mate afhangt van het aantal kandidaten, is het niet mogelijk preciezere informatie te verstrekken op het moment van publicatie van de aankondiging van vergelijkend onderzoek. De duur van 12 maanden komt overeen met de gemiddelde duur van een wedstrijd. Bijna 19 000 kandidaten hebben zich aangemeld voor de vergelijkende onderzoeken COM/A/1/02, COM/A/2/02 en COM/A/3/02, die op 25 juli 2002 zijn gepubliceerd. De uiterste datum voor de indiening van de aanvragen was 27 september 2002. De voorselectietests vonden plaats op 21 maart 2003. Na onderzoek van de resultaten van deze examens hebben de geselecteerde kandidaten hun schriftelijke examens afgelegd op 11 juli 2003 voor de vergelijkende onderzoeken COM/A/1/02 en COM/A/2/02, en op 12 september 2003 voor vergelijkend onderzoek COM/A/3/02. De mondelinge tests vonden plaats tussen november 2003 en februari 2004 voor de vergelijkende onderzoeken COM/A/1/02 en COM/A/2/02, en tussen januari en begin april 2004 voor vergelijkend onderzoek COM/A/3/02. Gezien het vrij grote aantal sollicitaties lijkt de periode tussen de voorselectietests en het einde van de mondelinge tests - tussen 11 en 13 maanden - volkomen redelijk. De Commissie wilde het verloop van de betrokken vergelijkende onderzoeken niet opzettelijk vertragen, hetgeen gezien de door de diensten geuite behoeften niet mogelijk is.

2.4 In hun opmerkingen stellen de klagers dat de periode van september 2002 (de uiterste datum voor de indiening van aanvragen) tot april 2004 (de publicatie van de reservelijsten) 20 maanden bedraagt en niet 13 maanden. Het is de Commissie niet toegestaan vertragingen te rechtvaardigen op basis van een hoge participatiegraad. De Commissie had het aantal deelnemers aan de voorselectietests nauwkeurig moeten kunnen voorspellen. Het aantal deelnemers aan de volgende fasen van de vergelijkende onderzoeken werd in de aankondigingen van vergelijkende onderzoeken vermeld, was derhalve van meet af aan bij de Commissie bekend en stond los van een "hoog niveau van deelname". Het aantal deelnemers had alleen kunnen leiden tot vertraging in de eerste fase van de vergelijkende onderzoeken, d.w.z. de voorselectietests. Deze tests zijn echter elektronisch gecorrigeerd en de correctie had dus snel moeten zijn, ongeacht het aantal deelnemers.

2.5 De Ombudsman is het eens met de analyse van de klagers dat het aantal kandidaten dat zou deelnemen aan de fasen na de voorselectietests van meet af aan bekend was en dus onafhankelijk was van een hoog niveau van deelname. De Ombudsman merkt echter op dat de langste tijdspanne tussen de verschillende fasen van de betrokken vergelijkende onderzoeken die was tussen de uiterste datum voor het indienen van sollicitaties en de voorselectietests (ongeveer 6 maanden), en tussen de voorselectietests en de schriftelijke tests (respectievelijk ongeveer 4 en 6 maanden), die fasen zijn die kunnen worden beïnvloed door het aantal deelnemers.

2.6 De Ombudsman neemt ook nota van het argument van klagers dat het de Commissie niet is toegestaan vertragingen te rechtvaardigen op basis van een hoge participatiegraad. In dit verband is de Ombudsman van mening dat de instellingen, wanneer zij met een grotere werklast worden geconfronteerd, hun uiterste best moeten doen om de situatie aan te pakken. De Ombudsman herinnert eraan dat de beginselen van behoorlijk bestuur vereisen dat de instellingen binnen een redelijke termijn en onverwijld handelen (7).

2.7 De Ombudsman merkt voorts op dat de aankondigingen van vergelijkend onderzoek voor COM/A/1/02, COM/A/2/02 en COM/A/3/02 de kandidaten onder het kopje "tijdschema bij benadering" in punt D.3 meedeelden dat "de vergelijkende onderzoeken ongeveer 12 maanden in beslag nemen, afhankelijk van het aantal kandidaten"(8).

2.8 De voltooiing van de betrokken vergelijkende onderzoeken heeft aanzienlijk meer dan twaalf maanden geduurd. De Ombudsman heeft echter geen aanwijzingen gevonden dat de Commissie de betrokken vergelijkende onderzoeken opzettelijk heeft uitgesteld of dat zij geen passende inspanningen heeft geleverd om de toegenomen werklast het hoofd te bieden. Bovendien is de Ombudsman van mening dat de formulering van deel D.3, waarin wordt verwezen naar een bij benadering tijdschema, bij de kandidaten geen gewettigd vertrouwen wekt dat de vergelijkende onderzoeken binnen twaalf maanden moeten zijn afgerond.

De Ombudsman is echter van mening dat, toen de Commissie zich realiseerde dat de procedures voor het vergelijkend onderzoek langer zouden duren dan de "ongeveer twaalf maanden" die in de aankondigingen van vergelijkend onderzoek zijn vermeld als raming van de waarschijnlijke duur van de procedure, het een goed bestuur zou zijn geweest om de kandidaten bijgewerkte informatie over het tijdschema te verstrekken. Aangezien de klagers in dit verband echter geen beweringen hebben gedaan, zal de Ombudsman de zaak niet verder behandelen.

2.9 Gezien het bovenstaande constateert de Ombudsman geen wanbeheer door de Commissie met betrekking tot dit aspect van de klacht.

3 Vermeend gebrek aan transparantie

3.1 Volgens klagers bevatten de oorspronkelijke aankondigingen van vergelijkend onderzoek een nota waarin werd aangegeven dat geslaagde kandidaten mogelijk onder het nieuwe Statuut vallen. De nota wees echter geenszins op het grote verschil in rang en loopbaanperspectieven tussen personen die vóór en na de inwerkingtreding van het nieuwe Statuut en bijlage XIII daarbij zijn aangeworven. Dit is niet in overeenstemming met het beginsel van redelijke verwachtingen. Bovendien was de nota onjuist, aangezien het nieuwe Statuut niet van toepassing was op de betrokken vergelijkende onderzoeken, waarvoor in plaats daarvan een uitzonderingsclausule in een bijlage was opgenomen. In de nota had moeten worden uitgelegd dat de geslaagde kandidaten niet op basis van het nieuwe Statuut, maar op basis van een bijzondere clausule in een bijlage moesten worden aangeworven. De kandidaten werden uiterlijk op 1 mei 2004 in kennis gesteld van de grote gevolgen van de in artikel 12 van bijlage XIII bedoelde overgangsmaatregelen voor degenen die na 1 mei 2004 werden aangeworven. De enige informatie die werd verstrekt, was een brief aan geslaagde kandidaten met vermelding van hun nieuwe rang van aanwerving in het kader van de overgangsmaatregelen. Deze brieven bevatten geen informatie over het feitelijke verschil tussen de nieuwe rangen en de in de aankondigingen van vergelijkende onderzoeken vermelde rangen. De klagers beweren dat de behandeling van de betrokken vergelijkende onderzoeken door de Commissie een gebrek aan transparantie impliceerde doordat de kandidaten niet werden geïnformeerd over de gevolgen van de overgangsmaatregelen in bijlage XIII, artikel 12 van het nieuwe Statuut.

3.2 De Commissie stelt dat zij, gezien de voortgang van de hervorming van het Statuut, bij de publicatie van de aankondigingen van vergelijkend onderzoek in kwestie niet meer kon doen dan de in de nota vervatte informatie verstrekken. De Commissie wijst erop dat de Raad de wijzigingen van het Statuut op 22 maart 2004 heeft aangenomen en dat artikel 12 van bijlage XIII bij het Statuut een van de artikelen is die tot het einde van de procedure in de Raad zijn besproken. De aanwervingsdiensten hadden geen andere keuze dan af te wachten op de definitieve goedkeuring van het nieuwe Statuut, dat juridisch gezien gezaghebbend zou zijn. In deze periode kon dus niet worden vooruitgelopen op de gevolgen van de overgangsregels en konden de geslaagde kandidaten geen nauwkeurige informatie krijgen. Alle geslaagde kandidaten van vergelijkende onderzoeken waarvoor de reservelijsten geldig waren tot en met 31 december 2003 en waarvoor de Commissie de termijn heeft verlengd - met inbegrip van COM/A/9/01 - kregen een persoonlijke brief met een waarschuwing dat de voorgestelde wijziging van het Statuut zou leiden tot een nieuw loopbaansysteem dat de voorwaarden voor en het niveau van aanwerving binnen de instellingen zou wijzigen. In de brief werden de kandidaten ook op de hoogte gebracht van de website waar het voorstel van de Commissie kon worden geraadpleegd, en werd aangegeven dat artikel 11 van bijlage XIII een tabel bevatte met de overeenstemming tussen de oude loopbaanstructuur en de aanwervingsrangen na de inwerkingtreding van de wijziging van het Statuut.

3.3 In hun opmerkingen stellen de klagers dat het oorspronkelijke voorstel veel eerder dan 22 maart 2004 bekend was tijdens de besprekingen in de Raad en het Parlement, temeer daar de Commissie het orgaan is dat het wetgevingsinitiatief heeft genomen. Zelfs als het resultaat van de voorstellen niet definitief was, had de Commissie de kandidaten kunnen wijzen op de mogelijke implicaties van de voorstellen. De loutere informatieverstrekking in de aankondigingen van vergelijkend onderzoek dat geslaagde kandidaten op grond van het nieuwe Statuut een ambt konden worden aangeboden, was ontoereikend, aangezien de informatie niet concreet genoeg was. Er zij ook op gewezen dat sommige van de in 2001 en 2002 gepubliceerde aankondigingen van vergelijkend onderzoek geen enkele verwijzing bevatten naar de voorgestelde nieuwe indelingsstructuur.

3.4 De Ombudsman merkt om te beginnen op dat vergelijkend onderzoek COM/A/9/01 op 28 augustus 2001 is gepubliceerd, ruim vóór het voorstel van de Commissie voor een verordening tot wijziging van het Statuut (9) van 24 april 2002. De Ombudsman acht het daarom redelijk dat de aankondiging van vergelijkend onderzoek in COM/A/9/01 geen nota bevatte waarin de kandidaten werden geïnformeerd over een mogelijk nieuw Statuut.

3.5 De Ombudsman herinnert eraan dat de vergelijkende onderzoeken COM/A/1/02, COM/A/2/02 en COM/A/3/02 op 25 juli 2002 zijn gepubliceerd, d.w.z. na het voorstel van de Commissie voor een verordening tot wijziging van het Statuut. Wat betreft het argument van de klagers dat de nota in deze aankondigingen van vergelijkend onderzoek onvoldoende duidelijke informatie bevatte over de aanstaande wijziging in de rangschikking, merkt de Ombudsman op dat het voorstel van de Commissie destijds in artikel 11 van bijlage XIII slechts bepaalde dat "de overeenstemming tussen de bekendgemaakte rang en de rang van aanwerving in onderlinge overeenstemming tussen de instellingen wordt vastgesteld, na raadpleging van het Comité voor het Statuut". Wat voorts het argument van de klagers betreft dat de nota geen informatie bevatte over de verandering in "loopbaanvooruitzichten", is de Ombudsman van mening dat de klagers niet hebben uitgelegd wat voor soort informatie over loopbaanvooruitzichten volgens hen had moeten worden verstrekt. De Ombudsman is van mening dat dergelijke vooruitzichten afhankelijk zijn van een aantal aspecten en niet alleen van de aanwervingsrang. Gezien het bovenstaande acht de Ombudsman de uitleg van de Commissie dat het ten tijde van de publicatie van de betrokken aankondigingen van vergelijkend onderzoek niet mogelijk was meer informatie te verstrekken dan in de nota was opgenomen, redelijk.

3.6 Wat betreft het argument van klagers dat de nota onjuist was, aangezien het nieuwe Statuut in feite niet van toepassing was op de betrokken vergelijkende onderzoeken, waarvoor in plaats daarvan een uitzonderingsclausule in een bijlage was opgenomen, is de Ombudsman van mening dat de bijlagen deel uitmaken van het Statuut.

3.7 Er moet dus nog worden ingegaan op de argumenten van de klagers dat de kandidaten zelfs op een later tijdstip niet op de hoogte waren gebracht van de grote gevolgen van de overgangsmaatregelen als bedoeld in artikel 12 van bijlage XIII bij het nieuwe Statuut en dat de Commissie, zelfs als het resultaat van de voorstellen niet definitief was, de kandidaten op de hoogte had kunnen stellen van de mogelijke gevolgen ervan.

3.8 De Ombudsman merkt op dat klagers niet in twijfel lijken te trekken dat zij de door de Commissie genoemde brief hebben ontvangen, waarin zij hen in kennis stellen van de voorgestelde wijziging van het Statuut. De klagers lijken evenmin aan te voeren dat deze brief te laat is verzonden. De voornaamste zorg van klagers lijkt dus te zijn dat de gevolgen en implicaties van het nieuwe Statuut niet aan de kandidaten zijn meegedeeld.

3.9 De Ombudsman is het met de klagers eens dat het nieuwe Statuut inderdaad grote gevolgen heeft gehad voor de loopbaanperspectieven en de arbeidsvoorwaarden. De Ombudsman is derhalve van mening dat het de taak van de Commissie was om degenen die door de wijzigingen in dit feit zouden kunnen worden getroffen, te waarschuwen en hierover de duidelijkst mogelijke informatie te verstrekken. De Ombudsman merkt op dat de brief van de Commissie de kandidaten lijkt te hebben uitgelegd dat de voorgestelde wijziging van het Statuut zou leiden tot een nieuw loopbaansysteem dat de voorwaarden voor en het niveau van aanwerving zou wijzigen. In de brief werd uitdrukkelijk verwezen naar (het toenmalige) artikel 11 van bijlage XIII bij het voorgestelde Statuut en werd het adres van de website vermeld waarop dit artikel kon worden geraadpleegd. In de brief werd uiteengezet dat artikel 11 van bijlage XIII "de concordantietabel tussen loopbanen in het kader van lopende vergelijkende onderzoeken en de aanwervingsrangen na de inwerkingtreding van het gewijzigde Statuut"(10) bevatte.

3.10 De Ombudsman merkt op dat de kandidaten, door bijlage XIII te raadplegen, niet alleen kennis zouden nemen van de voorgestelde rangen waaronder zij na de inwerkingtreding van het nieuwe Statuut zouden worden aangeworven, maar ook informatie zouden vinden over de voorgestelde nieuwe rangen voor personen die reeds als ambtenaar in de instellingen werkzaam zijn, alsook tabellen met het voorgestelde maandelijkse basissalaris voor de voorgestelde nieuwe rangen.

3.11 De Ombudsman herinnert er voorts aan dat de definitieve versie van bijlage XIII bij het nieuwe Statuut verschilt van het gewijzigde voorstel van de Commissie van 18 november 2003, evenals het gewijzigde voorstel van de Commissie van 18 november 2003 verschilt van het oorspronkelijke voorstel van de Commissie van 24 april 2002. De Ombudsman is voorts van mening dat wat klagers de "implicaties" van de voorstellen voor een nieuw Statuut noemen, niet kan worden beschouwd als de loutere wijziging van het basissalaris.

3.12 Gezien het bovenstaande is de Ombudsman van mening dat de kandidaten voldoende informatie lijken te hebben gekregen om de relevante informatiebronnen te kunnen raadplegen teneinde een evaluatie te kunnen maken van de mogelijke gevolgen voor henzelf van de voorstellen voor een nieuw Statuut die in de wetgevingsprocedure werden besproken. De Ombudsman acht voorts het besluit van de Commissie om geen meer gedetailleerde informatie te verstrekken over de waarschijnlijke gevolgen voor nieuw personeel redelijk, aangezien de definitieve versie van de nieuwe bepalingen pas na afloop van de wetgevingsprocedure bekend kon zijn. De Ombudsman constateert derhalve geen wanbeheer door de Commissie met betrekking tot dit aspect van de klacht.

4 Vermeend gebrek aan kennis bij de eigen diensten van de Commissie

4.1 De klagers beweren dat de afhandeling van de betrokken vergelijkende onderzoeken door de Commissie impliceert dat de eigen diensten van de Commissie zich onvoldoende bewust zijn van de gevolgen van de overgangsmaatregelen.

4.2 De Commissie is van mening dat zij haar personeel volledige informatie heeft verstrekt. Het hervormingsproces voor het Statuut is het onderwerp geweest van een lopende voorlichtingsactie voor alle personeelsleden van de instelling. Op het intra- en internetnetwerk werd informatie verstrekt en in de loop van de betrokken periode werden talrijke publicaties onder het personeel verspreid. Bijzondere nadruk werd gelegd op het netwerk van personeelshoofden voor de directoraten-generaal en de diensten.

4.3 Volgens klagers is het feit dat de diensten van de Commissie op de hoogte waren van de inwerkingtreding van het nieuwe Statuut niet hetzelfde als het feit dat zij op de hoogte waren van de gevolgen van artikel 12 van bijlage XIII. De door de Commissie genoemde websites bleven ruim na 1 mei 2004 verwijzen naar het oude indelingssysteem. De klagers voeren aan dat zij bewijs kunnen leveren van vele gevallen waarin kandidaten misleidende informatie over de toepasselijke regels werd verstrekt. Dergelijke gevallen vormen een sluitend bewijs van een gebrek aan kennis, zelfs binnen de Commissie.

4.4 De Ombudsman is het met de klagers eens dat kennis van het feit dat het nieuwe Statuut op het punt stond in werking te treden, niet hetzelfde is als kennis van de gedetailleerde implicaties van het nieuwe Statuut. De Ombudsman is echter van mening dat uit het door de Commissie verstrekte bewijsmateriaal blijkt dat zij een reële en evenredige inspanning heeft geleverd om het personeel te wijzen op het belang van de wijzigingen van het Statuut en hen in kennis te stellen van de inhoud van die wijzigingen, aangezien de definitieve versie van de nieuwe bepalingen pas na de voltooiing van de wetgevingsprocedure bekend kon zijn. De Ombudsman is zich er op basis van de ervaring van de leden van zijn eigen diensten van bewust dat niet alle informatie op het intranet van de Commissie (waarvan delen toegankelijk zijn voor alle personeelsleden van de EU) onmiddellijk op 1 mei 2004 is bijgewerkt. Dit doet echter niets af aan zijn algemene conclusie dat de Commissie met betrekking tot dit aspect van de klacht geen wanbeheer heeft gepleegd.

5 Vermeende onjuiste informatie voor geslaagde kandidaten

5.1 Volgens de klagers hadden sommige interne kandidaten hun sollicitaties vóór 1 mei 2004 met spoed ingediend. Anderen kregen de afwijkende informatie dat er vóór 1 mei 2004 geen benoemingen op de lijsten van geslaagde kandidaten zouden plaatsvinden; dat slechts bepaalde soorten interne kandidaten vóór 1 mei 2004 konden worden aangeworven; of dat alleen externe kandidaten vóór 1 mei 2004 kunnen worden aangeworven. De klagers betogen dat de wijze waarop de Commissie de vergelijkende onderzoeken heeft behandeld, voor geslaagde kandidaten verkeerde informatie vormde over de vraag of aanstelling vóór 1 mei 2004 mogelijk zou zijn.

5.2 De Commissie stelt dat het de taak van degenen die verantwoordelijk zijn voor de aanwerving van ambtenaren en tijdelijke functionarissen is om zo snel en doeltreffend mogelijk te voorzien in de personeelsbehoeften van de instelling, teneinde de continuïteit van de dienst te waarborgen in overeenstemming met de begrotingsmiddelen en binnen de grenzen die in de personeelsformatie zijn vastgesteld. De Commissie verstrekt cijfers die volgens haar aantonen dat zij de aanwerving in de betrokken periode zeker niet heeft vertraagd. De Commissie verstrekt ook statistieken over het gebruik van de betrokken reservelijsten, met het argument dat deze statistieken een licht overschot laten zien bij de aanwerving vóór de inwerkingtreding van het nieuwe Statuut, waarbij veel van de aangeworven personen geen interne kandidaten zijn. Volgens de Commissie weerlegt dit het argument dat de dienst aanwerving informatie heeft verstrekt waaruit blijkt dat alleen interne kandidaten vóór 1 mei 2004 konden worden aangeworven.

5.3 In hun opmerkingen voeren de klagers aan dat de Commissie alleen informatie verstrekt over het aantal personeelsleden dat vóór mei 2004 is aangeworven, maar dat zij niet duidelijk maakt hoeveel van de aangeworven personen geslaagd waren voor de gewraakte vergelijkende onderzoeken.

5.4 De Ombudsman merkt op dat de Commissie statistieken heeft verstrekt waaruit blijkt dat de aanwerving heeft plaatsgevonden van de reservelijsten van elk van de vergelijkende onderzoeken waarover zowel vóór als na 1 mei 2004 werd geklaagd (met uitzondering van de reservelijst van COM/A/3/02, die op 18 mei 2004 werd gepubliceerd). Hoewel de Commissie geen cijfers heeft overgelegd waaruit blijkt dat het aandeel van de geworven kandidaten van deze vergelijkende onderzoeken interne kandidaten zijn, d.w.z. personen die reeds binnen de instellingen werkzaam zijn, heeft de Ombudsman geen bewijsmateriaal ontvangen waaruit blijkt dat interne kandidaten van de gewraakte vergelijkende onderzoeken pas vóór of pas na 1 mei 2004 zijn aangeworven.

5.5 De Ombudsman is zich ervan bewust dat bovenstaande feiten geen sluitend bewijs vormen met betrekking tot informatie die de Commissie aan kandidaten zou hebben verstrekt over de mogelijkheden om vóór of na 1 mei 2004 te worden aangeworven. Bij gebrek aan concrete bewijzen waaruit blijkt dat de Commissie geslaagde kandidaten verkeerd heeft geïnformeerd, is de Ombudsman echter van mening dat er geen sprake lijkt te zijn van wanbeheer door de Commissie met betrekking tot dit aspect van de klacht.

5.6 De Ombudsman merkt op dat klagers de Ombudsman in hun opmerkingen verzoeken de aanwerving te analyseren van bepaalde personen die reeds in de instellingen werkzaam waren, die vóór 1 mei 2004 plaatsvonden op het gebied van "dringende procedures", om te zien of bevoorrechte informatie werd verstrekt aan de aanwervende eenheden of aan specifieke kandidaten. Volgens klagers zijn er e-mails en notulen van vergaderingen waaruit zou blijken dat het mogelijk was bepaalde categorieën kandidaten vóór 1 mei 2004 aan te werven, maar andere niet.

5.7 Het is de Ombudsman niet duidelijk welke "bevoorrechte informatie" de klagers onder zijn aandacht willen brengen of welke beschuldigingen van wanbeheer zij in dat verband naar voren willen brengen. De klagers kunnen echter overwegen een nieuwe klacht in te dienen bij de Ombudsman, waarbij zij ervoor zorgen dat duidelijk wordt uitgelegd wat zij als het geval van wanbeheer beschouwen en dat zij bewijsmateriaal ter staving van hun bewering indienen.

6 Vermeende ongelijke behandeling en leeftijdsdiscriminatie

6.1 Klagers voeren aan dat, aangezien alle vergelijkende onderzoeken die op 25 juli 2002 werden gepubliceerd (COM/A/1/02, COM/A/2/02 en COM/A/3/02) op verschillende data werden afgerond, kandidaten van sommige vergelijkende onderzoeken meer mogelijkheden hadden om in het kader van het oude Statuut te worden aangeworven en vervolgens in aanzienlijk hogere rangen naar het nieuwe Statuut te worden overgeplaatst dan kandidaten die in het kader van het nieuwe Statuut werden aangeworven. Dit betekende ook dat bepaalde kandidaten die geslaagd waren voor een vergelijkend onderzoek A8 vóór 1 mei 2004 werden aangeworven op een hoger niveau dan geslaagde kandidaten voor een vergelijkend onderzoek A6/A7 dat na 1 mei 2004 werd aangeworven. De vertraging bij de afronding van de vergelijkende onderzoeken en - als gevolg daarvan - de toepassing van de overgangsmaatregelen doen ook vragen rijzen over leeftijdsdiscriminatie. De meeste wedstrijden in kwestie waren de eerste die na de afschaffing van de leeftijdsgrenzen werden gepubliceerd. Zij trokken dus een groot aantal oudere en meer ervaren kandidaten aan, voor wie de oorspronkelijke rangen, zoals vermeld in de aankondigingen van vergelijkende onderzoeken, passend waren. De lagere rangen die na de inwerkingtreding van het nieuwe Statuut worden aangeboden, zijn niet geschikt voor deze kandidaten en leiden tot onherstelbare schade aan hun loopbaanperspectieven. De klagers beweren dat de behandeling van de vergelijkende onderzoeken door de Commissie een ongelijke behandeling impliceerde van geslaagde kandidaten die vóór en na 1 mei 2004 in dienst waren, met inbegrip van discriminatie op grond van leeftijd.

6.2 De Commissie stelt dat zij met ingang van 1 mei 2004 geen andere keuze had dan het geldende nieuwe Statuut toe te passen, ook niet wat de aanwervingsrang betreft. Weliswaar zijn geslaagde kandidaten van hetzelfde vergelijkend onderzoek onder verschillende voorwaarden aangeworven naargelang de aanstelling vóór of na 1 mei 2004 heeft plaatsgevonden, maar wat klagers als ongelijke behandeling beschouwen, is in feite slechts het resultaat van twee verschillende juridische en objectieve contexten. Bovendien is het verschil in voorwaarden niet beperkt tot de aanwervingsrang, maar heeft het betrekking op vele aspecten die onder het Statuut vallen. Bovendien heeft een kandidaat die slaagt voor een algemeen vergelijkend onderzoek en op een reservelijst wordt geplaatst, geen recht om te worden aangeworven.

Wat de grief inzake leeftijdsdiscriminatie betreft, voert de Commissie aan dat deze berust op de onjuiste veronderstelling dat de aanwerving in de hogere rang volgens het oude stelsel bestemd was voor oudere geslaagde kandidaten. In werkelijkheid was leeftijd in het oude stelsel geen overweging bij de beslissing om in de hogere rang te worden ingedeeld. De duur van de beroepservaring, die slechts zeer indirect verband houdt met de leeftijd, was slechts een van de vijf cumulatieve criteria die in aanmerking zijn genomen voor indeling in een hogere rang.

6.3 In hun algemene opmerkingen over het standpunt van de Commissie en in hun opmerkingen over deze specifieke bewering betogen klagers dat de Commissie handelt alsof haar mandaat uitsluitend bestaat in de toepassing van het bestaande Statuut en alsof zij een andere instelling is dan die welke het Statuut heeft gewijzigd. De klagers zijn echter van mening dat de Commissie een morele verplichting heeft om geen discriminerende wetgeving voor te stellen. Het is de verantwoordelijkheid van de Commissie ervoor te zorgen dat haar voorstellen voor nieuwe wetgeving aan de Raad niet leiden tot een discriminerende behandeling van kandidaten die op reservelijsten voor aanwerving staan. Door in haar advies te stellen dat de Raad de overgangsbepalingen heeft opgesteld, terwijl de Commissie in feite dezelfde bepalingen aan de Raad heeft voorgesteld, probeert de Commissie te verhullen dat zij zich schuldig heeft gemaakt aan wanbeheer.

De klagers zijn teleurgesteld over de Commissie, die bewust een voorstel heeft ingediend bij de Raad en het Parlement met de bedoeling alle lopende vergelijkende onderzoeken daadwerkelijk in een lagere rang te plaatsen en die specifiek in strijd was met artikel 31 van het nieuwe Statuut. Het was de plicht van de Commissie als initiatiefnemer van wetgeving om de Raad en het Parlement te waarschuwen voor de mogelijke negatieve gevolgen van de overgangsmaatregelen. Het niet uitoefenen van deze plicht maakte de afschaffing van de leeftijdsgrenzen een symbolisch gebaar zonder effect, waardoor de instelling van de Ombudsman, die aandrong op de afschaffing, werd bespot. Artikel 12 van bijlage XIII houdt in dat de Commissie bereid is personen van elke leeftijd in dienst te nemen, maar dat deze personen alleen worden behandeld alsof zij 28 jaar oud waren. De lengte, de relevantie, het niveau en de kwaliteit van de beroepservaring kunnen in geen geval van de leeftijd worden gescheiden.

De klagers begrijpen het excuus van de Commissie dat zij alleen de wet toepast. Het is echter de interpretatie van de wet die ze in twijfel trekken. De klagers begrijpen niet hoe de Commissie zich op de verplichting van artikel 12 van bijlage XIII bij het Statuut kan beroepen en tegelijkertijd de verplichting om artikel 31 van hetzelfde Statuut toe te passen, kan negeren. Artikel 31 wordt niet ongeldig gemaakt door bijlage XIII en is dus nog steeds van toepassing op de betrokken gegadigden. Artikel 31 vormt de hoofdtekst van de verordeningen en heeft derhalve een hogere juridische waarde dan een bepaling in een bijlage. In het Statuut wordt naar de nieuwe rangen verwezen als een "naamswijziging". Het nieuwe Statuut houdt dus alleen een naamswijziging in, geen nieuwe rangen. Met het oog op de naleving van artikel 31 vinden de klagers het juridisch onmogelijk om de betrokken geslaagde kandidaten aan te werven, behalve onder de nieuwe naam van de rang in de functiegroep die in de desbetreffende aankondiging van vergelijkend onderzoek is vermeld.

De klagers klagen nu via de kanalen waarover zij beschikken, wat uiteindelijk betekent dat de Commissie voor de communautaire rechter moet worden gebracht. Sommige klagers stellen voor dat de Ombudsman de Commissie voorstelt het Statuut te wijzigen.

6.5 De Ombudsman heeft de argumenten van klagers in hun klachten en opmerkingen zorgvuldig onderzocht. Hoewel de Ombudsman de algemene mogelijkheid niet uitsluit dat zich bij het opstellen van wetgevingsvoorstellen wanbeheer zou kunnen voordoen, is de Ombudsman van mening dat in het onderhavige geval de beweringen van klagers over ongelijke behandeling en leeftijdsdiscriminatie voornamelijk de wettigheid van het nieuwe Statuut, en met name artikel 12 van bijlage XIII, in twijfel trekken.

6.6 Onder verwijzing naar de bevindingen in deel 1 is de Ombudsman van mening dat verder onderzoek naar dit aspect van de bewering in dit deel van het besluit niet gerechtvaardigd is.

6.7 Wat de interpretatie en toepassing van het nieuwe Statuut door de Commissie betreft, is de Ombudsman niet op de hoogte van enige regel of beginsel die de bepalingen in de bijlagen een juridische status geeft die ondergeschikt is aan de bepalingen in de hoofdtekst van het Statuut. Als algemeen beginsel is de Ombudsman van mening dat artikel 12 van bijlage XIII specifieke bepalingen bevat die een specifieke situatie regelen en dat het derhalve redelijk lijkt dat deze bepalingen voorrang hebben op een algemene regel, zoals artikel 31. De Ombudsman wil er in dit verband echter nogmaals op wijzen dat de wettigheid van artikel 12 van bijlage XIII bij het Statuut het voorwerp is van een gerechtelijke procedure.

6.8 De Ombudsman merkt voorts op dat de door klagers genoemde hernoeming van rangen wordt genoemd in artikel 2 van bijlage XIII, dat alleen van toepassing lijkt te zijn op de rangen van personen die reeds als ambtenaar werkten op het moment dat het nieuwe Statuut op 1 mei 2004 in werking trad. De indeling van personen die na 1 mei 2004 zijn aangeworven, is geregeld in artikel 12 van bijlage XIII, waarin niet wordt verwezen naar hernoeming.

6.9 Gezien het bovenstaande is de Ombudsman van mening dat er geen sprake lijkt te zijn van wanbeheer door de Commissie met betrekking tot de bewering die in dit deel van het besluit aan de orde is.

7 Vermeende discriminatie van potentiële kandidaten

7.1 De klagers beweren dat de behandeling van de betrokken vergelijkende onderzoeken door de Commissie een discriminatie inhield van potentiële kandidaten die wegens gebrek aan beroepservaring van deelname aan de vergelijkende onderzoeken waren uitgesloten: deze kandidaten in aanmerking zouden zijn gekomen voor deelname op basis van de nieuwe rangen van aanwerving die zijn opgenomen in artikel 12 van bijlage XIII bij het nieuwe Statuut.

7.2 De Commissie vindt het moeilijk om de bewering in kwestie te begrijpen. De Commissie is van mening dat het onduidelijk is hoe vermeende vooroordelen tegen potentiële kandidaten die minder gekwalificeerd zijn dan de klagers, negatieve gevolgen kunnen hebben voor de klagers.

7.3 Sommige klagers voeren in wezen aan dat hun gevoel voor billijkheid wordt beledigd door deel te nemen aan vergelijkende onderzoeken die leiden tot aanwerving op posten die geschikt zijn voor minder gekwalificeerde personen. Veel junior kandidaten die tijdens het selectieproces werden afgewezen, hadden kunnen worden benoemd voor de uiteindelijk aangeboden functies. Duizenden stille Europese burgers zouden zich gediscrimineerd moeten voelen als ze zich bewust waren van de kans die ze hadden gemist. De klagers willen namens hen een klacht indienen.

7.4 De Ombudsman wil in de eerste plaats onderstrepen dat men, anders dan de Commissie stelt, niet persoonlijk hoeft te worden getroffen door een vermeend geval van wanbeheer om bij de Ombudsman een klacht in te dienen.

7.5 Vervolgens neemt de Ombudsman nota van en begrijpt hij de bezorgdheid van klagers over billijkheid. De Ombudsman herinnert er in dit verband aan dat de ongelijke behandeling van bestaand en nieuw personeel inherent is aan de opzet van het nieuwe Statuut en dat de vraag of een dergelijke ongelijke behandeling al dan niet juridisch gerechtvaardigd is, voor de communautaire rechter ligt.

7.6 Met betrekking tot de bewering van klagers dat potentiële kandidaten worden gediscrimineerd, is de Ombudsman echter van mening dat het redelijk was dat de Commissie ten tijde van het opstellen en publiceren van de aankondigingen van vergelijkend onderzoek in kwestie de toen geldende regels, d.w.z. het "oude" Statuut, had toegepast en erop had vertrouwd. Bovendien is de Ombudsman van mening dat de regels die op 1 mei 2004 in werking zijn getreden, niet kunnen worden ingeroepen om aan te voeren dat de selectie van in aanmerking komende kandidaten discriminerend was, terwijl de selectie van in aanmerking komende kandidaten voor de betrokken vergelijkende onderzoeken al in 2001 en 2002 moet zijn uitgevoerd. De Ombudsman constateert derhalve geen wanbeheer door de Commissie met betrekking tot dit aspect van de klacht.

8 Vermeende niet-beantwoording van de correspondentie van de klagers

8.1 De klagers betogen dat de behandeling van de betrokken vergelijkende onderzoeken door de Commissie impliceerde dat zij niet had geantwoord op hun gezamenlijke en individuele correspondentie over deze kwestie.

8.2 De Commissie voert aan dat, voor zover de diensten van DG ADMIN weten, aan haar gerichte verzoeken individueel zijn beantwoord in de vorm waarin zij zijn ontvangen (per brief, e-mail, telefoon).

8.3 In hun opmerkingen betogen de klagers dat zij de Ombudsman schriftelijk bewijs kunnen leveren van veel gevallen waarin kandidaten vragen aan de Commissie hebben gesteld en ofwel helemaal geen antwoord hebben gekregen, ofwel ontoereikende en laattijdige antwoorden hebben ontvangen.

8.4 De Ombudsman neemt nota van het argument van klagers dat zij kunnen aantonen dat de Commissie niet heeft geantwoord. Bij gebrek aan gedetailleerde informatie of concreet bewijs in dit verband acht de Ombudsman het echter niet gerechtvaardigd zijn besluit uit te stellen om verder onderzoek te verrichten naar dit aspect van de klachten. Het staat klagers echter vrij om nieuwe klachten in te dienen, gestaafd met passende bewijsstukken, over het uitblijven van een antwoord van de Commissie.

9 De vordering met betrekking tot aanwervingsrangen

9.1 Klagers stellen dat alle geslaagde kandidaten van vóór 1 mei 2004 gepubliceerde lijsten moeten worden benoemd in rangen die gelijkwaardig zijn aan de in de oorspronkelijke aankondigingen van vergelijkend onderzoek vermelde rangen en dat het beoordelingscomité rekening moet kunnen houden met kwalificaties en ervaring, zodat voor alle geslaagde kandidaten gelijke aanstellingsniveaus en loopbaanontwikkelingsperspectieven worden verkregen, ongeacht of zij vóór of na 1 mei 2004 zijn benoemd.

9.2 De Commissie betoogt dat het op grond van het nieuwe Statuut voor de instellingen juridisch onmogelijk is om geslaagde kandidaten aan te werven in een andere rang dan die van artikel 12 van bijlage XIII bij het Statuut. Overeenkomstig de bepalingen van bijlage XIII wordt het niveau (de rang) van aanwerving bepaald door de datum van aanstelling.

9.3 Op basis van de bovenstaande bevindingen dat er geen sprake is van wanbeheer, en van de in punt 6.7 hierboven gemaakte analyse met betrekking tot de interpretatie en toepassing van het nieuwe Statuut door de Commissie, acht de Ombudsman geen redenen om dit verzoek verder in te willigen.

10 De vordering met betrekking tot de informatieverstrekking aan kandidaten van lopende vergelijkende onderzoeken

10.1 Klagers stellen dat kandidaten van lopende vergelijkende onderzoeken, waarvoor volgens het oude indelingssysteem reclame is gemaakt, volledig moeten worden geïnformeerd over de gevolgen van de overgangsmaatregelen uit hoofde van het nieuwe Statuut.

10.2 De Commissie betoogt dat elke sinds 25 juli 2002 gepubliceerde aankondiging van vergelijkend onderzoek een nota ter attentie van de kandidaten bevat, waarin hun de mogelijke gevolgen van het voorstel tot wijziging van het Statuut voor de geslaagde kandidaten worden meegedeeld. Deze procedure lijkt de meest geschikte manier om de kandidaten te informeren. Voor alle algemene vergelijkende onderzoeken die vóór 25 juli 2002 zijn gepubliceerd, d.w.z. voor alle aankondigingen die geen informatie bevatten over het voorstel tot wijziging van het Statuut, ontvingen de geslaagde kandidaten een individuele brief van de Commissie over dit onderwerp.

10.3 De klagers achten de nota in de aankondigingen van vergelijkend onderzoek niet toereikend. In deze nota wordt de aandacht van de kandidaten alleen gevestigd op een voorstel tot wijziging van het Statuut, een document van 300 bladzijden. De nota informeert de kandidaten onvoldoende over de mogelijke gevolgen van de wijziging.

10.4 Met betrekking tot dit argument herinnert de Ombudsman aan zijn analyse en bevindingen in deel 2 hierboven. De Ombudsman merkt voorts op dat aankondigingen van vergelijkend onderzoek die dichter bij de inwerkingtreding van het nieuwe Statuut zijn gepubliceerd, zoals EPSO/A/12/04 (11), EPSO/A/13/04, EPSO/A/14/04 en EPSO/A/15/04 (12), die op 2 en 3 maart 2004 zijn gepubliceerd en nog steeds lopen, verwijzen naar artikel 12 van bijlage XIII en potentiële kandidaten informeren over de concrete aanwervingsrangen die vanaf 1 mei 2004 van toepassing zijn. Gezien het bovenstaande is de Ombudsman van oordeel dat er geen redenen zijn om dit verzoek verder in te willigen.

11 Conclusie

Op basis van het onderzoek van de Ombudsman naar deze klacht lijkt er geen sprake te zijn geweest van wanbeheer door de Commissie. De Ombudsman sluit daarom de zaak.

De Ombudsman herinnert er echter aan dat de kwestie van de rechtmatigheid van de ongelijke behandeling die inherent is aan het nieuwe Statuut aan de communautaire rechterlijke instanties wordt voorgelegd.

De voorzitter van de Commissie zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) PB L 124 van 27.4.2004, blz. 1.

(2) Met uitzondering van posten voor onderdanen van 10 EUR, die niet relevant zijn voor de klachten.

(3) Met uitzondering van posten voor onderdanen van 10 EUR, die niet relevant zijn voor de klachten.

(4) PB L 124 van 27.4.2004, blz. 1.

(5) Artikelen 230 en 231 van het EG-Verdrag.

(6) Zie bijvoorbeeld de zaken T-58/05 en T-192/05.

(7) Zie bijvoorbeeld artikel 17 van de Europese code van goed administratief gedrag, beschikbaar op de website van de Ombudsman: http://www.ombudsman.europa.eu.

(8) Wat vergelijkend onderzoek COM/A/9/01 betreft, is in de aankondiging van vergelijkend onderzoek geen tijdschema opgenomen.

(9) COM(2002) 213 definitief.

(10) De Ombudsman merkt op dat een tabel met overeenkomstige rangen in bijlage XIII lijkt te zijn opgenomen bij het gewijzigde voorstel van de Commissie voor een nieuw Statuut van 18 november 2003, COM(2003) 721 def.

(11) PB C 54 A/1 van 2.3.2004.

(12) PB C 55 A/13 van 3.3.2004.