Straatsburg, 14 juni 2005

Geachte heer X,

Op 7 mei 2004 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend tegen het Europees Parlement over uw mondeling examen in het kader van algemeen vergelijkend onderzoek PE/32/B.

Op 17 juni 2004 heb ik de klacht doorgestuurd naar de Voorzitter van het Europees Parlement. Naar aanleiding van een verzoek van het Parlement om verlenging van de termijn voor het uitbrengen van zijn advies en bepaalde vertragingen bij het verstrekken van een vertaling van het advies door dezelfde instelling, is het advies op 8 december 2004 in het Iers toegezonden. Ik heb het u toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die u op 19 januari 2005 hebt toegezonden.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT

Volgens de klager zijn de relevante feiten, samengevat, als volgt:

Klager nam deel aan algemeen vergelijkend onderzoek PE/32/B. Nadat hij was geslaagd voor de schriftelijke examens, werd hij toegelaten tot de mondelinge examens. Tijdens het interview met de jury werd hem in het Frans gevraagd naar iets dat 16 jaar eerder gebeurde en de persoon die Frans begon te spreken, sprak met een lage stem en was moeilijk te horen. Klager kreeg dus geen goede kans om zijn kennis van het Frans aan te tonen, temeer daar de jury zijn kennis van vier talen in tien minuten probeerde te onderzoeken. De jury veranderde zelfs van taal in het midden van een onderwerp dat werd besproken. Aan hem werden vragen gesteld in alle talen die hij in zijn cv had opgenomen, namelijk Spaans, Duits, Frans en Italiaans. Hij vond het erg moeilijk om ter plaatse van de ene taal naar de andere over te schakelen en voegde eraan toe dat hij in het aanvraagformulier niet had gezegd dat hij Italiaans sprak.

Klager beweert dat de jury oneerlijk heeft gehandeld door:

1. hem niet de kans geven om zijn kennis van het Frans te tonen;

2. vragen stellen in het Italiaans, hoewel hij in zijn cv niet had aangegeven dat hij Italiaans sprak; en

3. Het geven van een mondeling examen in vier talen in tien minuten.

Klager stelt dat hij in de gelegenheid moet worden gesteld de mondelinge toets opnieuw af te leggen om zijn kennis van het Frans aan te tonen.

Het onderzoek

Advies van het Europees Parlement

In zijn advies maakt het Europees Parlement samenvattend de volgende opmerkingen:

Klager nam deel aan algemeen vergelijkend onderzoek PE/32/B en werd toegelaten tot de mondelinge examens die op 4 februari 2004 in Brussel werden gehouden. Klager behaalde 9 punten voor de taaltoets, waarvoor de vereiste minimumscore 10 was, en hij werd er derhalve van in kennis gesteld dat hij van het vergelijkend onderzoek was uitgesloten.

Wat de klacht bij de Ombudsman betreft, herinnert het Parlement eraan dat de jury volgens vaste rechtspraak van het Hof van Justitie gebonden is aan de aankondiging van vergelijkend onderzoek, waarin in dit geval het volgende is bepaald (punt VII.4, onder b)): "Conversatie met de jury om de talenkennis van de kandidaten te toetsen (zie punt III.B.3). Maximale toegestane tijd: 15 minuten. Merktekens: van de 20. Kandidaten die minder dan 10 punten scoren, worden geëlimineerd." Het Parlement voert daarom aan dat klager vanaf het begin van de procedure wist dat er een test zou komen om zijn talenkennis te onderzoeken en dat de maximale duur van de test 15 minuten bedroeg. Klager werd alleen getest in de talen die hij in zijn sollicitatie had verklaard te kennen. Klager had in zijn verzoek namelijk het Italiaans, het Spaans en het Duits vermeld. De tijd voor de toets was voldoende om de jury in staat te stellen het niveau van de talenkennis van elke kandidaat te beoordelen. Met betrekking tot het argument van klager dat hij niet voldoende tijd had gekregen om zijn kennis van het Frans aan te tonen, herinnert het Parlement eraan dat klager in zijn klacht erkende dat hij "matig goed Frans" had in plaats van de "goede" kennis die in de aankondiging van vergelijkend onderzoek was vermeld.

Tijdens het examen in kwestie deelde de jury klager mee dat de vragen die hem werden gesteld in andere talen dan zijn eerste vreemde taal (d.w.z. Frans) alleen maar konden bijdragen aan zijn score en dat hij niet zou worden gestraft voor het niet beantwoorden van vragen. Door in het Italiaans vragen te stellen, handelde de jury dus in het belang van de kandidaat. Klager heeft de jury niet verzocht vragen te herhalen of aan te geven dat hij de vragen niet had begrepen. Alle vragen werden zeer duidelijk gesteld aan alle kandidaten door de juryleden, die over een uitstekende kennis van de onderzochte talen beschikten.

Het Parlement herinnert er voorts aan dat de jury over een ruime discretionaire bevoegdheid beschikt en dat haar beoordeling alleen kan worden herzien in geval van schending van de regels voor haar werkzaamheden. Op grond van de onderhavige grief kan niet worden geconcludeerd dat de jury de aankondiging van vergelijkend onderzoek of andere wettelijke vereisten niet in acht heeft genomen. Wat de beoordeling van het mondeling examen als bedoeld in punt VII, lid 4, onder b), van de aankondiging van vergelijkend onderzoek betreft, heeft de jury dezelfde criteria toegepast voor de beoordeling van de talenkennis van alle kandidaten. De jury had besloten de 20 punten die beschikbaar waren voor het in dit punt van de aankondiging van vergelijkend onderzoek bedoelde mondeling examen als volgt toe te wijzen: 0-12 voor de eerste vreemde taal en 0-2 voor andere talen tot een maximum van 8 cijfers. Bovendien had de jury besloten alle door de kandidaten in hun sollicitaties genoemde talen te testen om de kandidaten het maximumaantal punten te kunnen toekennen.

Opmerkingen van klager

In zijn opmerking handhaaft klager zijn klacht en maakt hij samenvattend de volgende opmerkingen:

Het Parlement stelt dat hij niet heeft gevraagd om een herhaling van de vragen die hem door de jury zijn gesteld. Toen hem echter een vraag in het Duits werd gesteld, herinnerde de klager zich dat hij "bitte" zei omdat hij de vraag niet had gehoord. Hij herinnert zich ook dat hij bijna op tafel lag om de juryleden te horen.

Als het waar is dat elke kandidaat voor één taal slechts twaalf punten kreeg, dan werd hij oneerlijk behandeld omdat hij zonder waarschuwing in andere talen werd geïnterviewd. Hij had dezelfde kans en tijd moeten krijgen als elke andere kandidaat om in het Frans te spreken en, als ook andere talen moesten worden geëvalueerd, had hij meer tijd moeten krijgen. Het is veel moeilijker om vragen in drie talen te beantwoorden dan in slechts één taal en het is niet eerlijk om drie talen te testen met dezelfde hoeveelheid tijd als voor kandidaten die in slechts één taal worden getest. Klager vraagt zich af hoe de jury de kennis van een taal kan beoordelen door slechts één vraag in die taal te stellen. Bovendien is het irrelevant hoe hij zijn eigen kennis van het Frans als "matig goed" of iets anders schatte, omdat hij misschien een zeer hoge standaard nodig heeft om het "goed" te noemen.

Het is ook verontrustend dat een kandidaat wordt gevraagd om in een taal te spreken zonder enig bewijs te hebben geleverd dat hij of zij die taal spreekt. Klager begrijpt niet hoe het Parlement kan stellen dat hij wist dat hij in vier talen zou worden geïnterviewd. Hij dacht dat alleen Frans zou worden getest tijdens de mondelinge test. Hij was niet van mening dat het vermelden van andere talen op het aanvraagformulier betekende dat hij ermee instemde in deze talen te worden geïnterviewd. Klager herinnert zich dat hij een formulier had ingevuld waarin stond dat hij Italiaans kon lezen, maar hij heeft nergens vermeld dat hij Italiaans sprak. Hij begrijpt niet waarom het Parlement geen kopie verstrekt van het deel van het formulier waarin hij had vermeld dat hij wat Italiaans kon lezen, maar dat hij geen ervaring had met het spreken ervan.

Tijdens het gesprek met de jury zei hij in vloeiend Spaans dat hij het erg moeilijk vond om van de ene taal naar de andere te veranderen. Ondanks deze opmerking in het Spaans, kreeg hij slechts een half cijfer voor het Spaans. Hij verklaarde ook, in gebroken Italiaans, dat hij geen Italiaans kon spreken. Voor het Italiaans heeft hij echter geen punten behaald.

BESLUIT

1 Vermeende oneerlijkheid bij het testen van de talenkennis van de klager

1.1 De klacht heeft betrekking op het mondeling examen van klager in het kader van algemeen vergelijkend onderzoek PE/32/B. Klager voert aan dat hij niet de juiste kans heeft gekregen om zijn kennis van het Frans aan te tonen, temeer daar de jury heeft getracht zijn kennis van vier talen in tien minuten te onderzoeken. Daarnaast moest hij praten over iets dat 16 jaar eerder gebeurde en de persoon die in het Frans begon te spreken was moeilijk te horen. Volgens klager had hij dezelfde kans en tijd moeten krijgen als elke andere kandidaat om in het Frans te spreken en had hij, als ook andere talen moesten worden geëvalueerd, meer tijd moeten krijgen. Het is veel moeilijker om vragen in meerdere talen te beantwoorden dan in slechts één taal en het is niet eerlijk om meerdere talen te testen met dezelfde hoeveelheid tijd als voor kandidaten die in slechts één taal worden getest. Bovendien werd hem slechts één vraag gesteld in het Frans. Klager stelt dat de jury oneerlijk heeft gehandeld door hem niet de kans te geven zijn kennis van het Frans aan te tonen en door in tien minuten een mondeling examen in vier talen af te leggen.

1.2 Klager voert verder aan dat hij dacht dat alleen Frans tijdens de mondelinge toets zou worden getest. Hij was niet van mening dat het vermelden van andere talen op het aanvraagformulier betekende dat hij ermee instemde in deze talen te worden geïnterviewd. Klager herinnert zich dat hij een formulier had ingevuld waarin stond dat hij Italiaans kon lezen, maar hij heeft nergens vermeld dat hij Italiaans had gesproken. Hij begrijpt niet waarom het Parlement geen kopie verstrekt van het deel van het formulier waarin hij had vermeld dat hij wat Italiaans kon lezen, maar dat hij geen ervaring had met het spreken ervan. Klager beweert dat de jury oneerlijk heeft gehandeld door vragen in het Italiaans te stellen, hoewel hij in zijn cv niet had aangegeven dat de jury Italiaans sprak.

1.3 Volgens vaste rechtspraak van het Hof van Justitie is de jury gebonden aan de aankondiging van vergelijkend onderzoek, waarin in dit geval het volgende is bepaald (punt VII.4, onder b)): "Conversatie met de jury om de talenkennis van de kandidaten te toetsen (zie punt III.B.3). Maximale toegestane tijd: 15 minuten. Merktekens: van de 20. Kandidaten die minder dan 10 punten scoren, worden geëlimineerd." Het Parlement voert daarom aan dat klager vanaf het begin van de procedure wist dat er een test zou komen om zijn talenkennis te onderzoeken en dat de maximale duur van de test 15 minuten bedroeg. Klager werd alleen getest in de talen die hij in zijn sollicitatie had verklaard te kennen, namelijk Frans, Italiaans, Spaans en Duits. De voor de toets vastgestelde lengte was voldoende om de jury in staat te stellen het niveau van de talenkennis van elke kandidaat te beoordelen. De juryleden hadden een uitstekende kennis van de onderzochte talen. De jury paste dezelfde criteria toe voor de beoordeling van de talenkennis van alle kandidaten. De jury heeft besloten de 20 voor het mondeling examen beschikbare punten als volgt toe te wijzen: 0-12 voor de eerste vreemde taal en 0-2 voor andere talen tot een maximum van 8 cijfers. De jury heeft ook besloten alle door de kandidaten in hun sollicitaties genoemde talen te testen om de kandidaten het maximumaantal punten te kunnen toekennen. De jury deelde klager mee dat vragen gesteld in andere talen dan zijn eerste vreemde taal, namelijk het Frans, zijn score alleen maar konden verhogen en dat de jury derhalve alleen in het belang van klager handelde wanneer zij hem vragen stelde in het Italiaans.

1.4 De Ombudsman herinnert eraan dat de aankondiging van vergelijkend onderzoek, waarvan de formulering bindend was voor de jury (1), in punt VII.4, onder b), inderdaad bepaalde dat de mondelinge toets een "[c]verwijzing naar de jury zou bevatten om de talenkennis van de kandidaten te toetsen (zie punt III.B.3). Maximale toegestane tijd: 15 minuten. Merktekens: van de 20. Kandidaten die minder dan 10 punten scoren, worden geëlimineerd." In deel III.B.3, waarin de vereisten inzake talenkennis werden vastgesteld, werd onder meer bepaald dat de kandidaten een grondige kennis van een officiële taal van de Europese Unie en voldoende kennis van een tweede officiële taal van de Unie moesten hebben, en dat met name bij de mondelinge examens rekening zou worden gehouden met de kennis van andere officiële talen van de Europese Unie.

1.5 De Ombudsman herinnert er tevens aan dat de jury volgens de vaste rechtspraak van de communautaire rechtbanken over een ruime beoordelingsmarge beschikt met betrekking tot de wijze van uitvoering en de gedetailleerde inhoud van de toets die in het kader van een vergelijkend onderzoek wordt voorgeschreven (2). De gedetailleerde inhoud van een examen kan slechts worden getoetst indien deze de in de aankondiging van vergelijkend onderzoek vastgestelde grenzen overschrijdt of strijdig is met de doelstellingen van het examen of van het vergelijkend onderzoek (3).

1.6 De Ombudsman heeft het aan het advies van het Parlement gehechte deel van het aanvraagformulier van klager zorgvuldig onderzocht. De Ombudsman merkt op dat klager in punt 7 van het aanvraagformulier ("Kennis van talen") had gewezen op een goede kennis van het Spaans, het Duits en het Frans en een behoorlijke kennis van het Italiaans. De Ombudsman is niet op de hoogte van andere delen van het sollicitatieformulier waarin kandidaten werd gevraagd informatie te verstrekken over hun talenkennis, zoals de vraag of zij alleen passieve kennis hadden.

1.7 De Ombudsman is derhalve van mening dat de jury, op basis van haar beoordelingsmarge en de formulering van de aankondiging van vergelijkend onderzoek, het recht had om de toegewezen tijd, d.w.z. maximaal 15 minuten, te gebruiken om de kennis van de kandidaten van alle talen die zij op hun sollicitatieformulieren hadden vermeld, te testen. Het sollicitatieformulier van klager gaf blijk van een goede kennis van het Italiaans en de Ombudsman vindt geen reden waarom de jury hem geen vragen in die taal had mogen stellen. De Ombudsman is voorts van mening dat klager op basis van de bewoordingen van de aankondiging van vergelijkend onderzoek op de hoogte had moeten zijn van de mogelijkheid dat hem tijdens het mondeling examen vragen konden worden gesteld in alle talen waarvan hij op het sollicitatieformulier kennis had gegeven. De Ombudsman neemt ook nota van de verklaring van het Parlement, die klager niet heeft weersproken, dat de kandidaten door het testen van extra talen in de gelegenheid werden gesteld om extra punten te behalen.

1.8 Wat betreft de bewering van klager dat hij niet voldoende gelegenheid heeft gekregen om zijn kennis van zijn eerste vreemde taal, namelijk het Frans, aan te tonen en dat hij dezelfde gelegenheid en tijd had moeten krijgen als elke andere kandidaat om in zijn eerste vreemde taal te spreken, heeft de Ombudsman geen enkel bewijs gevonden dat erop wijst dat klager niet voldoende gelegenheid heeft gekregen om zijn kennis van het Frans aan te tonen, of dat hij ten opzichte van andere kandidaten oneerlijk is behandeld.

1.9 Op grond van het bovenstaande is de Ombudsman van mening dat de jury niet buiten haar beoordelingsmarge heeft gehandeld of de in de aankondiging van vergelijkend onderzoek vastgestelde grenzen heeft overschreden bij de uitvoering van het mondeling examen van klager. De Ombudsman stelt derhalve vast dat het Europees Parlement ter zake geen wanbeheer heeft gepleegd.

2 De vordering van klager

2.1 Klager stelt dat hij in de gelegenheid moet worden gesteld de mondelinge toets opnieuw af te leggen om zijn kennis van het Frans aan te tonen.

2.2 Gezien de bevinding in punt 1.9 hierboven vindt de Ombudsman geen reden om het verzoek van klager in te willigen.

3 Conclusie

Op basis van het onderzoek van de Ombudsman naar deze klacht lijkt er geen sprake te zijn geweest van wanbeheer door het Europees Parlement. De Ombudsman sluit daarom de zaak.

De voorzitter van het Europees Parlement zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Zie bijvoorbeeld zaak T-54/91, Nicole Almeida Antunes tegen Europees Parlement, Jurispr. 1992, blz. II-1739, punt 39.

(2) Zaak T-132/89, Gallone tegen Raad, Jurispr. 1990, blz. II-549, punt 27.

(3) Zie gevoegde zaken 64, 71 tot en met 73 en 78/96, Sergio e.a./Commissie, Jurispr. 1998, blz. 1399, punt 22; en zaak T-156/89, Valverde Mordt tegen Hof van Justitie, Jurispr. 1991, blz. II-407, punt 121.