Straatsburg, 11 oktober 2004

Geachte heer X.,

Op 19 september 2003 heeft u bij mij een klacht ingediend tegen de Europese Rekenkamer over de door de Europese Rekenkamer georganiseerde selectieprocedure voor de aanwerving van hulp-/tijdelijke typisten/klerkassistenten van categorie C. Op 3 oktober 2003 heeft u mij nog een e-mail gestuurd met betrekking tot uw klacht.

Op 20 oktober 2003 heeft u mij een e-mail gestuurd waarin u mij meedeelde dat u geen antwoord had ontvangen op uw brief aan de Europese Rekenkamer van 3 oktober 2003. U heeft mij verder gevraagd wanneer ik uw klacht zou behandelen.

Op 14 november 2003 heb ik de klacht van 19 september 2003 en de verdere e-mail van 3 oktober 2003 doorgestuurd naar de voorzitter van de Europese Rekenkamer.

Op 16 november 2003 heeft u mij een e-mail gestuurd waarin u mij om informatie vroeg over de voortgang van uw klacht.

De Europese Rekenkamer heeft op 6 januari 2004 advies uitgebracht.

Op 13 januari 2004 heeft u mij nog een e-mail gestuurd met betrekking tot uw klacht.

Op 16 maart 2004 heb ik u het advies van de Rekenkamer toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die u op 25 maart 2004 hebt toegezonden.

Op 23 augustus 2004 heeft u mij een e-mail gestuurd met betrekking tot uw klacht, waarin u mij informatie vroeg over de voortgang van uw klacht. Op 10 september 2004 heb ik u meegedeeld dat uw klacht in behandeling was en dat het de bedoeling was dat er uiterlijk op 15 oktober 2004 een besluit zou worden genomen.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Mijn excuses voor de tijd die het heeft gekost om uw klacht te behandelen.

Het KLACHT

Volgens de klager zijn de relevante feiten als volgt:

De oorspronkelijke klacht

In februari 2003 heeft de Europese Rekenkamer een selectieprocedure georganiseerd voor de aanwerving van hulp-/tijdelijke typisten/klerkassistenten van rang C. Een eerste selectie werd georganiseerd op basis van de in de curricula vitae van de kandidaten verstrekte informatie. Kandidaten werden ingedeeld in groepen op basis van hun hoofdtaal. Nadat de kwalificaties en werkervaring waren beoordeeld, werden de kandidaten met de hoogste cijfers uitgenodigd om deel te nemen aan de selectieprocedure voor elk van de hoofdtalen.

Klager heeft zich kandidaat gesteld om deel te nemen aan de eerste selectieprocedure. Op 5 juni 2003 werd hem meegedeeld dat zijn naam, na beoordeling van zijn diploma’s en beroepservaring, niet was opgenomen op de lijst van de beste kandidaten die waren uitgenodigd om deel te nemen aan de selectieprocedure. Op 26 juni 2003 heeft klager de voorzitter van de jury verzocht zijn sollicitatie te heroverwegen. Op 30 juni 2003 werd klager ervan in kennis gesteld dat de jury haar besluit om hem niet tot de selectieprocedure toe te laten, had bevestigd.

Op 10 september 2003 heeft hij de jury verzocht hem in kennis te stellen van het minimumaantal punten dat vereist is om aan de selectieprocedure te kunnen deelnemen.

Bij brief van 15 september 2003 deelde de Rekenkamer klager mee dat het minimumaantal punten 20 bedroeg en dat hij naar aanleiding van de beoordeling van zijn diploma's, beroepservaring en taalvaardigheden 18,6 punten had gekregen.

Op 19 september 2003 diende klager een klacht in bij de Europese Ombudsman.

Brief van klager van 3 oktober 2003 aan de Europese Ombudsman

Bij brief van 3 oktober 2003 verzocht klager de Europese Rekenkamer hem de gedetailleerde beoordelingsschaal toe te zenden, op grond waarvan de jury hem 18,6 punten had toegekend.

Diezelfde dag stuurde hij de Europese Ombudsman nog een e-mail met een kopie van de brief aan de Europese Rekenkamer.

De aantijgingen van klager

Uit de klacht van 19 september 2003 en de verdere e-mail van 3 oktober 2003 bleek dat klager de volgende beweringen wilde doen:

• De jury had hem niet op de lijst geplaatst van de beste kandidaten die konden worden uitgenodigd om deel te nemen aan de selectieprocedure, hoewel het niveau van zijn diploma’s hoger was dan in de aankondiging van de selectieprocedure was voorgeschreven.


• De selectieprocedure was niet transparant omdat de jury hem niet had geïnformeerd over de in de selectieprocedure gehanteerde selectiecriteria en over de gedetailleerde beoordelingsschaal op basis waarvan hij 18,6 punten had gekregen.


• Hij werd op grond van zijn beroepservaring gediscrimineerd ten opzichte van de kandidaten die reeds voor de Rekenkamer werkten.

Klager verzocht de jury hem in kennis te stellen van de in de selectieprocedure gehanteerde selectiecriteria en van de gedetailleerde beoordelingsschaal die hem 18,6 punten had opgeleverd.

Het onderzoek

Het advies van de Europese Rekenkamer

Het advies van de Europese Rekenkamer over de klacht luidde als volgt:

Wat betreft de diploma’s die vereist zijn voor deelname aan de selectieprocedure voor tijdelijke typisten of hulptylisten/klerksassistenten, werd in de aankondiging van de selectieprocedure vermeld dat “kandidaten een cursus secundair onderwijs moeten hebben gevolgd en een erkend einddiploma moeten hebben behaald”.

Klager had een universitair diploma in vreemde talen en literatuur. Dit was inderdaad een diploma van een hoger niveau dan vereist in de aankondiging van de selectieprocedure.

Het feit dat klager over een universitair diploma beschikte, maakte hem echter niet automatisch tot een van de beste kandidaten voor de functie van typist/klerksassistent waarvoor hij had gesolliciteerd. Om te beslissen welke kandidaten tot de selectietests zouden worden toegelaten, heeft de jury aan elke kandidaat een bepaald aantal punten toegekend op basis van de volgende selectiecriteria: diploma's (maximaal 5 punten), werkervaring in verband met de uit te voeren taken (maximaal 14 punten), kennis van informatietechnologie (maximaal 1 punt), talenkennis (maximaal 10 punten).

Klager had 3 punten ontvangen voor zijn diploma secundair onderwijs. Kandidaten hadden 2 extra punten kunnen krijgen voor een tweede diploma, op voorwaarde dat het tweede diploma rechtstreeks verband hield met de uit te voeren taken. Dat was niet het geval voor het universitair diploma van klager, omdat een diploma in vreemde talen en literatuur niet rechtstreeks verband hield met de taken die door een typist/klerksassistent moesten worden uitgevoerd.

Dit betekende echter niet dat de jury geen rekening had gehouden met de kwalificaties van klager op zijn studiegebied. In de categorie “talenkennis”, waarmee zijn universitair diploma verband hield, had klager bijna de maximale cijfers ontvangen, namelijk 9 van de 10 punten. Concluderend was de bewering van klager dat zijn diploma door de jury niet naar behoren in aanmerking was genomen, ongegrond.

In de brief van 5 juni 2003 waarin de jury klager meedeelde dat hij niet was uitgenodigd om deel te nemen aan de selectietests, werd hem inderdaad alleen meegedeeld dat zijn naam niet tot de beste kandidaten behoorde. Gezien het grote aantal kandidaten dat deelnam aan de selectieprocedures van de Rekenkamer, was het echter gebruikelijk dat de brief waarin de kandidaat werd meegedeeld dat hij/zij niet was toegelaten tot de selectietests vrij kort was. Als een kandidaat echter om een nadere toelichting vraagt, verstrekt de jury hem aanvullende informatie.

De aanvullende toelichting werd slechts fragmentarisch gegeven, naar aanleiding van de verschillende verzoeken van klager. Niettemin had klager in een brief van de voorzitter van de jury van 18 december 2003 een gedetailleerde toelichting gekregen op de beoordelingsschaal, op grond waarvan de jury hem 18,6 punten had toegekend.

In deze brief werd klager meegedeeld dat hij precies 5 van de 5 punten voor het Engels, 2 van de 2 punten voor het Frans, 1 van de 2 punten voor het Duits (waarvan hij slechts een basiskennis heeft) en 1 van de 1 punten voor het Spaans had ontvangen. Bovendien ontving hij de volledige cijfers voor kennis van informatietechnologie (1 punt).

Klager was ervan in kennis gesteld dat hij 5,6 punten van een mogelijke 14 in de categorie “werkervaring” had gekregen. De kandidaten zouden 1 punt krijgen voor elk jaar ervaring in verband met de uit te voeren taken. Klager had een breed scala aan werkervaring op verschillende gebieden (bijvoorbeeld taalleraar, gids enz.). Aangezien hij echter had gesolliciteerd naar een functie van typist/klerksassistent, was alleen rekening gehouden met de ervaring met de taken die een typist/klerksassistent gewoonlijk uitvoert. Klager was ervan in kennis gesteld dat de jury hem 2 punten had gegeven voor zijn functie als secretaris en 3,6 punten voor de periode dat hij typist was bij een Europese instelling.

Wat betreft de derde bewering van klager naar aanleiding waarvan hij werd gediscrimineerd met betrekking tot zijn beroepservaring, in vergelijking met de kandidaten die reeds voor de Rekenkamer werkten, had de voorzitter van de jury in zijn verschillende brieven aan klager, met name in zijn laatste brief van 18 december 2003, uiteengezet dat dit vermoeden ongegrond was. Van de 296 sollicitaties voor de functies van typist/klerksassistent die voldeden aan de formele vereisten van de aankondiging van de selectieprocedure, waren er slechts 2 sollicitaties van personen die reeds bij de Rekenkamer werkzaam waren. Deze twee kandidaten werden inderdaad toegelaten tot de selectietoetsen. Zij behoorden echter niet tot de 20 geslaagde kandidaten en kregen daarom geen nieuw contract aangeboden door de rechtbank.

Bovendien had klager niet eens met deze kandidaten geconcurreerd. Zoals aangekondigd in de aankondiging van de selectieprocedure, werden de kandidaten volgens hun hoofdtaal in groepen verdeeld voordat het beste van elke groep, degenen die aan de tests zouden mogen deelnemen, werd geselecteerd. Geen van de interne kandidaten voor de functies van typist/klerksassistent had de hoofdtaal die klager had. De concurrenten van klager waren dus allemaal externe kandidaten en bevonden zich dus in dezelfde situatie als klager zelf. Kortom, de bewering van klager dat hij werd gediscrimineerd, was ongegrond.

Opmerkingen van klager

In zijn opmerkingen van 25 maart 2004 handhaafde klager zijn klacht en maakte hij de volgende aanvullende opmerkingen:

De jury had hem 2 extra punten moeten geven voor zijn diploma in vreemde talen en literatuur, omdat het als een tweede diploma had moeten worden beschouwd. Daarom had hij 5 van de 5 punten voor zijn diploma moeten krijgen, in plaats van 3 punten die door de jury werden toegekend.

Wat het aantal punten voor zijn beroepservaring betreft, werd in de aankondiging van de selectieprocedure geen minimumaantal jaren werkervaring vermeld. Bovendien had de jury geen rekening gehouden met een werkervaring in verband met een baan als persoonlijk assistent bij een bedrijf. Volgens klager had hij 0,6 extra punten moeten krijgen, d.w.z. 6, 2 punten in plaats van de 5, 6 punten die door de jury waren toegekend.

Wat het aantal punten voor zijn talenkennis betreft, had hij, aangezien zijn kennis van het Spaans beter was dan die van het Duits, 2 punten van de 2 voor het Spaans (in plaats van 1 punt van de 1 voor het Spaans) en 1 punt van de 1 voor het Duits (in plaats van 1 punt van de 2 voor het Duits) moeten krijgen. In totaal had de jury hem 10 van de 10 punten moeten toekennen voor zijn talenkennis, in plaats van de 9 punten die hij hem daadwerkelijk heeft toegekend.

Tot slot had hij in totaal 22, 2 punten moeten krijgen en had zijn naam moeten worden opgenomen op de lijst van de beste kandidaten die kunnen worden uitgenodigd om deel te nemen aan de selectieprocedure. Ten slotte had hij, aangezien hij een voormalig tijdelijk functionaris was, een extra punt moeten krijgen.

BESLUIT

1 De reikwijdte van het onderzoek van de Ombudsman

1.1 Op 19 september 2003 diende klager bij de Europese Ombudsman een klacht in tegen de Europese Rekenkamer. Bij brief van 3 oktober 2003 zond klager nog een e-mail met betrekking tot zijn klacht. Uit de klacht van 19 september 2003 en de verdere e-mail van 3 oktober 2003 bleek dat klager de volgende beweringen wilde doen:

• De jury had hem niet op de lijst geplaatst van de beste kandidaten die konden worden uitgenodigd om deel te nemen aan de selectieprocedure, hoewel het niveau van zijn diploma’s hoger was dan in de aankondiging van de selectieprocedure was voorgeschreven.


• Er was een gebrek aan transparantie in de selectieprocedure omdat de jury hem niet had geïnformeerd over de selectiecriteria die in de selectieprocedure werden gebruikt en over de gedetailleerde beoordelingsschaal die de jury in staat stelde hem 18,6 punten te geven.


• Hij werd op grond van zijn beroepservaring gediscrimineerd ten opzichte van de kandidaten die reeds voor de Rekenkamer werkten.

1.2 In zijn opmerkingen van 25 maart 2004 stelde klager dat de jury geen rekening had gehouden met zijn werkervaring in verband met een baan als persoonlijk assistent bij een bedrijf. Volgens klager had hij 0,6 extra punten moeten krijgen, d.w.z. 6, 2 punten in plaats van de 5, 6 punten die door de jury waren toegekend. Hij verklaarde verder dat hij als voormalig tijdelijk functionaris een extra punt had moeten krijgen. Klager leek dus nieuwe beweringen te doen.

1.3 De Ombudsman merkt op dat de Europese Rekenkamer in haar advies heeft verklaard dat klager een breed scala aan werkervaring had op verschillende gebieden (bijvoorbeeld taalleraar, gids, enz.). Aangezien hij echter had gesolliciteerd naar een functie als typist/klerkassistent, was alleen rekening gehouden met de ervaring met de taken die een typist/klerkassistent gewoonlijk uitvoert. Volgens de Rekenkamer werd klager ervan in kennis gesteld dat de jury hem 2 punten had gegeven voor zijn functie als secretaris en 3,6 punten voor de periode die hij als typist in een Europese instelling doorbracht.

1.4 Op basis van de informatie waarover hij beschikt, is de Ombudsman van mening dat klager onvoldoende bewijs heeft geleverd om aan te tonen dat de Rekenkamer zijn werkervaring verkeerd heeft beoordeeld. Wat betreft het aanvullende punt dat klager beweerde te vermelden dat hij een voormalig tijdelijk functionaris was, is de Ombudsman niet op de hoogte van enige regel op grond waarvan de jury klager om die reden een aanvullend punt had kunnen geven.

1.5 Overeenkomstig artikel 195 van het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap "stelt de Europese Ombudsman onderzoeken in die hij gegrond acht". Gezien het bovenstaande is de Ombudsman van oordeel dat er onvoldoende redenen zijn om zijn onderzoek uit te breiden tot de verdere beweringen van klager.

2 Het verzuim van de jury om klager te plaatsen op de lijst van de beste kandidaten die kunnen worden uitgenodigd om deel te nemen aan de selectieprocedure, ondanks het feit dat het niveau van zijn diploma’s hoger zou zijn geweest dan in de aankondiging van de selectieprocedure was voorgeschreven

2.1 In februari 2003 heeft de Europese Rekenkamer een selectieprocedure georganiseerd voor de aanwerving van hulp-/tijdelijke typisten/klerkassistenten van de rang C. Een eerste selectie werd georganiseerd op basis van de in de curricula vitae van de kandidaten verstrekte informatie. Kandidaten werden ingedeeld in groepen op basis van hun hoofdtaal. Nadat de kwalificaties en werkervaring waren beoordeeld, werden de kandidaten met de hoogste cijfers uitgenodigd om deel te nemen aan de selectieprocedure voor elk van de hoofdtalen. Klager heeft zich kandidaat gesteld om deel te nemen aan de eerste selectieprocedure.

Bij brief van 15 september 2003 deelde de Rekenkamer klager mee dat het minimumaantal punten 20 bedroeg en dat hij naar aanleiding van de beoordeling van zijn diploma's, beroepservaring en taalvaardigheden 18,6 punten had gekregen.

Klager voerde aan dat de jury hem niet had geplaatst op de lijst van de beste kandidaten die konden worden uitgenodigd om deel te nemen aan de selectieprocedure, hoewel het niveau van zijn diploma’s hoger was dan in de aankondiging van de selectieprocedure was voorgeschreven.

2.2 De Europese Rekenkamer verklaarde dat de bewering van klager dat de jury zijn diploma niet naar behoren in aanmerking had genomen, ongegrond was. Klager had 3 punten ontvangen voor zijn diploma secundair onderwijs. Er werd voorzien in de toekenning van twee extra punten voor een tweede diploma, op voorwaarde dat het tweede diploma rechtstreeks verband hield met de uit te voeren taken, wat niet het geval was voor het universitair diploma van de klager. Dit betekende echter niet dat de jury geen rekening had gehouden met de kwalificaties van klager op zijn studiegebied. In de categorie “talenkennis”, waarmee zijn universitair diploma verband hield, ontving klager bijna het maximale aantal punten, d.w.z. 9 van de 10 punten.

2.3 De Ombudsman merkt op dat de Rekenkamer in haar brief aan klager van 18 december 2003 heeft uitgelegd dat de jury twee extra punten had gegeven aan kandidaten met een tweede diploma, op voorwaarde dat het tweede diploma rechtstreeks verband hield met de uit te voeren taken.

2.4 De Ombudsman merkt op dat het tweede diploma van klager een universitair diploma in vreemde talen en literatuur is. In deze omstandigheden lijkt het standpunt van de Europese Rekenkamer redelijk. De Europese Ombudsman concludeert derhalve dat er geen sprake lijkt te zijn geweest van wanbeheer door de Europese Rekenkamer met betrekking tot deze bewering.

3 Vermeend gebrek aan transparantie van de selectieprocedure

3.1 Klager beweerde dat er sprake was van een gebrek aan transparantie in de selectieprocedure omdat de jury hem niet had geïnformeerd over de selectiecriteria die in de selectieprocedure werden gebruikt en over de gedetailleerde beoordelingsschaal die de jury in staat stelde hem 18,6 punten te geven.

3.2 De Rekenkamer stelde dat het juist was dat in de brief van 5 juni 2003 waarin de jury klager meedeelde dat hij niet zou worden uitgenodigd om deel te nemen aan de selectietests, hem alleen was meegedeeld dat zijn naam niet tot de beste kandidaten behoorde. Gezien het grote aantal kandidaten dat aan de selectieprocedures van de Rekenkamer deelnam, was het echter gebruikelijk dat de brief waarin de kandidaat werd meegedeeld dat hij/zij niet was toegelaten tot de selectietests vrij kort was. Als een kandidaat echter om een nadere toelichting vraagt, verstrekt de jury hem aanvullende informatie. In het onderhavige geval was de aanvullende toelichting slechts fragmentarisch gegeven, naar aanleiding van de verschillende verzoeken van klager. Niettemin had klager in een brief van de voorzitter van de jury van 18 december 2003 een gedetailleerde toelichting gekregen op de beoordelingsschaal, op grond waarvan de jury hem 18,6 punten had toegekend.

3.3 De Ombudsman merkt op dat klager hem op 13 januari 2004 het antwoord van de Europese Rekenkamer van 18 december 2003 op zijn brief van 3 oktober 2003 heeft doen toekomen, waarin hij verzocht om de gedetailleerde beoordelingsschaal die de jury in staat had gesteld hem 18,6 punten te geven. Bij brief van 18 december 2003 heeft de Europese Rekenkamer klager gedetailleerde informatie verstrekt over de bij de selectieprocedure gehanteerde selectiecriteria, namelijk het diploma van de kandidaten, hun talenkennis en informatietechnologie, en hun werkervaring. In deze brief gaf de Europese Rekenkamer ook het maximale aantal beschikbare punten voor elk van de selectiecriteria aan en gaf zij gedetailleerde uitleg over de beoordelingsschaal die de jury ertoe had gebracht klager 18,6 punten te geven. De Rekenkamer lijkt klager dus in kennis te hebben gesteld van de selectiecriteria die bij de selectieprocedure zijn gehanteerd en van de gedetailleerde beoordelingsschaal die de jury ertoe heeft gebracht hem 18,6 punten toe te kennen.

3.4 In deze omstandigheden is de Ombudsman van mening dat het niet nodig is zijn onderzoek naar de bewering van klager voort te zetten.

4 De vermeende discriminatie met betrekking tot de beroepservaring van klager

4.1 Klager beweerde dat hij op grond van zijn beroepservaring was gediscrimineerd ten opzichte van de kandidaten die reeds voor de Rekenkamer werkten.

4.2 De Rekenkamer verklaarde dat van de 296 sollicitaties voor typisten/klerkassistenten die voldeden aan de formele vereisten van de aankondiging van de selectieprocedure, er slechts 2 sollicitaties waren van mensen die al bij de Rekenkamer werkten. Deze twee kandidaten waren inderdaad toegelaten tot de selectietests. Zij behoorden echter niet tot de twintig geslaagde kandidaten en hadden dus geen nieuw contract aangeboden gekregen van de rechtbank. Klager had zelfs niet met deze kandidaten geconcurreerd, aangezien geen van de interne kandidaten voor de functies van typist/klerksassistent de hoofdtaal van klager had. De concurrenten van klager waren dus allemaal externe kandidaten en bevonden zich dus in dezelfde situatie als klager zelf.

4.3 Op basis van de hem voorgelegde documenten is de Ombudsman van mening dat klager niet heeft aangetoond dat hij werd gediscrimineerd ten opzichte van kandidaten die reeds voor de Rekenkamer werkten.

4.4 Uit het bovenstaande concludeert de Europese Ombudsman dat er geen sprake lijkt te zijn geweest van wanbeheer door de Europese Rekenkamer met betrekking tot deze bewering.

5 Vorderingen van klager

5.1 Klager voerde aan dat de jury hem in kennis moest stellen van de in de selectieprocedure gehanteerde selectiecriteria en van de gedetailleerde beoordelingsschaal die de jury in staat stelde hem 18,6 punten toe te kennen.

5.2 Gezien bovenstaande conclusies is de Ombudsman van mening dat het niet nodig is zijn onderzoek naar deze beweringen voort te zetten.

6 Conclusie

Op basis van het onderzoek van de Ombudsman naar deze klacht lijkt er geen sprake te zijn geweest van wanbeheer door de Europese Rekenkamer. De Ombudsman sluit daarom de zaak.

De voorzitter van de Europese Rekenkamer zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS