Achtergrond van de klacht

1. In september 2023 heeft de klager een verzoek om toegang van het publiek [1] ingediend tot alle documenten in verband met de EU-enquête “Flash Eurobarometer [2] 532 [3]”.

2. In oktober 2023 heeft de Commissie de termijn verlengd om op het verzoek van de klager te reageren. Toen de Commissie niet binnen de verlengde termijn antwoordde, vroeg klager haar om deze impliciete afwijzing van hun verzoek te herzien (door een “bevestigend verzoek” in te dienen).

3. In november 2023 heeft de Commissie haar antwoord op het verzoek om toegang verzonden. Zij stelde vast dat vijf documenten onder het verzoek om toegang van het publiek van klager vielen. Zij verleende volledige toegang tot één document en ruime gedeeltelijke toegang tot de overige vier documenten. Daarbij heeft de Commissie zich beroepen op uitzonderingen op grond van de EU-wetgeving inzake toegang tot documenten [4], met het argument dat openbaarmaking van de documenten de privacy en integriteit van personen [5] en, in het geval van één document, de commerciële belangen [6] zou kunnen ondermijnen.

4. In december 2023 heeft de Commissie de klager meegedeeld dat zij zijn confirmatief verzoek had afgesloten.

5. De klager was ontevreden over de manier waarop de Commissie met zijn verzoek om toegang van het publiek omging en wendde zich in februari 2024 tot de Ombudsman.

Het onderzoek

6. De Ombudsman opende een onderzoek naar de weigering van de Commissie om het publiek volledige toegang tot de gevraagde documenten te verlenen.

7. In de loop van het onderzoek heeft het onderzoeksteam van de Ombudsman de betrokken documenten geïnspecteerd. Uit de inspectie bleek dat in twee van de vier gedeeltelijk openbaar gemaakte documenten informatie was weggelaten die geen persoonsgegevens of commercieel gevoelige gegevens leek te zijn.

8. Het onderzoeksteam van de Ombudsman vroeg om een vergadering met vertegenwoordigers van de Commissie om deze twee documenten te bespreken. Met name vroeg het onderzoeksteam van de Ombudsman, gezien het tijdsverloop, of nu ruimere toegang kon worden verleend. Een verslag van deze bijeenkomst [7] werd gedeeld met de klager, die vervolgens opmerkingen heeft ingediend.  

9. Na de vergadering heeft de Commissie een nieuw besluit vastgesteld waarbij ruimere toegang tot de litigieuze documenten werd verleend. De klager heeft geen opmerkingen gemaakt over de ruimere toegang die is verleend.

Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten

10. In haar eerste antwoord op het verzoek om toegang van het publiek voerde de Commissie aan dat volledige openbaarmaking werd verhinderd door de uitzondering betreffende de bescherming van de persoonlijke levenssfeer en de integriteit van het individu. De vier gedeeltelijk openbaar gemaakte documenten bevatten persoonsgegevens in de vorm van namen en contactgegevens van natuurlijke personen en van personeelsleden van de Commissie die geen deel uitmaken van het hoger management, alsook andere informatie over geïdentificeerde of identificeerbare personen. De Commissie was van mening dat de klager geen noodzaak voor een specifiek doel in het algemeen belang had aangevoerd om de persoonsgegevens te laten doorgeven.

11. De Commissie heeft verder verklaard dat volledige openbaarmaking van één document (document 5) ook werd verhinderd door de noodzaak om commercieel gevoelige informatie van de contractant te beschermen. Het document bevat eenheidsprijzen, financiële berekeningen en de totale prijs, die gevoelige bedrijfsinformatie vormt. De Commissie voerde aan dat openbaarmaking van deze informatie de commerciële belangen van de contractant zou schaden.

12. Tijdens de vergadering met het onderzoeksteam van de Ombudsman hebben de vertegenwoordigers van de Commissie verduidelijkt dat de weggelaten delen van één document onder de uitzondering betreffende de bescherming van de openbare veiligheid vielen [8]. De Commissie betoogde dat de weggelaten delen van het andere document onder de uitzondering van commerciële belangen zouden vallen. Gezien het tijdsverloop verklaarden de vertegenwoordigers van de Commissie echter dat zij zou nagaan of thans ruimere gedeeltelijke toegang kon worden verleend.

13. In zijn klacht bij de Ombudsman beweerde klager dat de Commissie niet alle documenten had verstrekt, waardoor gegevens om “politieke redenen” werden weggelaten. Zij waren van mening dat de toegang van het publiek tot de gevraagde documenten belangrijk is, aangezien er een wetgevingsproces aan de gang is waarin verschillende lidstaten hun standpunt nog moeten bepalen.

14. Zij voerden aan dat volledige transparantie noodzakelijk is voor het democratische proces en om journalisten in staat te stellen hun werk te doen en wetenschappers in staat te stellen te onderzoeken wat er in deze zaak is gebeurd. De klager voerde verder aan dat het publiek de volledige reikwijdte van de targetingopties van de door de Commissie geselecteerde reclamecampagne, de samenwerking met commerciële organisaties die de klager als verkapte “ngo’s” beschreef en de wijze waarop opiniepeilingen worden samengesteld om de resultaten op een later tijdstip te gebruiken om de publieke opinie te beïnvloeden, moet kunnen verifiëren.  

15. In reactie op het verslag van de vergadering verwees klager naar een verklaring van de commissaris voor Binnenlandse Zaken over X [9], dat de Commissie de relevante richtsnoeren en de wet heeft gevolgd en dat de bevordering van haar voorstel een standaardpraktijk is. Zij waren van mening dat deze verklaring onjuist is en moet worden gerectificeerd, of dat de Commissie de reputatie van de contractant ten onrechte beschermt.

16. De klager was voorts van mening dat de uitzondering voor de openbare veiligheid in het kader van een Eurobarometer-enquête in strijd is met de fundamentele beginselen van transparantie van de EU, met name omdat er een wetenschappelijke consensus bestaat dat deze Eurobarometer-enquête ongeldige resultaten heeft opgeleverd en door de Commissie ten onrechte is gebruikt in “een onwettige gerichte reclamecampagne om de publieke opinie te beïnvloeden van personen die woonachtig zijn in lidstaten die het voorstel van de Commissie niet hebben voorgesteld”. Zij voerden aan dat het in het belang van de openbare veiligheid is dat er transparantie is over wat er precies met deze Eurobarometer-enquête is gebeurd.

Beoordeling door de Ombudsman

17. De Commissie heeft thans ruime gedeeltelijke toegang tot de litigieuze documenten verleend, waarbij alleen persoonsgegevens en commercieel gevoelige informatie zijn weggelaten.

18. Wat de weglatingen van persoonsgegevens in de documenten betreft, merkt de Ombudsman op dat de EU-regels inzake gegevensbescherming vereisen dat een persoon die om toegang tot persoonsgegevens verzoekt, aantoont dat hij die toegang nodig heeft. Als die behoefte groter is dan de legitieme belangen van de betrokkene, kan toegang worden verleend. Klager heeft geen redenen aangevoerd waarom hij die gegevens nodig zou hebben. De Ombudsman aanvaardt derhalve dat de weigering van de Commissie om toegang te verlenen tot de persoonsgegevens gerechtvaardigd was.

19. Met betrekking tot de beperkte resterende bewerkingen van commercieel gevoelige informatie merkt de Ombudsman op dat de naam van de contractant nu openbaar is gemaakt. De resterende bewerkingen lijken redelijk.

20. De Ombudsman merkt voorts op dat klager geen opmerkingen heeft gemaakt over de ruimere toegang die is verleend.

Conclusie

Op basis van het onderzoek sluit de Ombudsman deze zaak af met de volgende conclusie [10]:

Door het publiek ruimere toegang tot de documenten te verlenen, heeft de Commissie de klacht afgehandeld.

De klager en de Commissie zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.

Rosita Hickey
Directeur van Inquiries

Straatsburg, 10.10.2024

[1] Krachtens Verordening (EG) nr. 1049/2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049

[2] De Flash Eurobarometer is een ad-hoc thematische enquête die binnen korte tijd wordt gehouden over een breed scala aan specifieke onderwerpen die relevant zijn voor de activiteiten van de EU-instellingen. Meer informatie vindt u hier: https://europa.eu/eurobarometer/about/eurobarometer

[3] https://europa.eu/eurobarometer/surveys/detail/2656

[4] Verordening 1049/2001.

[5] Artikel 4, lid 1, onder b), van Verordening (EG) nr. 1049/2001.

[6] Artikel 4, lid 2, eerste streepje, van Verordening 1049/2001.

[7] https://www.ombudsman.europa.eu/doc/inspection-report/193461

[8] Artikel 4, lid 1, onder a), eerste streepje, van Verordening (EG) nr. 1049/2001.

[9] Beschikbaar op: https://x.com/YlvaJohansson/status/1712840885870698945

[10] Deze klacht is behandeld in het kader van gedelegeerde behandeling van zaken, overeenkomstig het besluit van de Europese Ombudsman tot vaststelling van uitvoeringsbepalingen.