Straatsburg, 23 januari 2004

Geachte mevrouw H.,

Op 5 februari 2003 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend over de uitvoering en handhaving van de interne regels van het Europees Parlement inzake roken in zijn gebouwen in Luxemburg.

Op 20 februari 2003 heb ik de klacht doorgestuurd naar de Voorzitter van het Europees Parlement. Het Parlement heeft op 2 mei 2003 advies uitgebracht. Ik heb het u toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die u op 23 juni 2003 hebt toegezonden.

Op 30 september 2003 heb ik de Voorzitter van het Parlement schriftelijk om nader onderzoek verzocht. Het Parlement heeft op 13 november 2003 een aanvullend advies uitgebracht. Ik heb het u toegezonden met een uitnodiging om verdere opmerkingen te maken, die u op 26 december 2003 hebt toegezonden.

Op 1 december 2003 ontving ik een e-mail van de heer Jan-Paul Brouwer, assistent van een lid van het Europees Parlement, waarin hij een kopie bijvoegde van een verzoekschrift met 450 handtekeningen dat hij aan de quaestor voor gezondheids- en veiligheidskwesties had voorgelegd. Ik heb besloten deze e-mail toe te voegen aan het dossier van uw klacht en de Voorzitter van het Parlement hiervan bij brief van 15 december 2003 in kennis gesteld.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT

Volgens de klager zijn de relevante feiten als volgt:

Klager, die voor het Europees Parlement in Luxemburg werkt, klaagt over roken in de gebouwen van het Parlement in Luxemburg. Volgens klager slaagt de administratie er acht jaar nadat het Parlement interne regels inzake roken in zijn gebouwen heeft vastgesteld (besluit van de secretaris-generaal van 12 juli 1994), nog steeds niet in om de regels in al zijn gebouwen, met name de gebouwen KAD en Schuman, toe te passen en te handhaven.

Klager schreef sinds februari 1996 verschillende brieven aan de administratie over deze kwestie. Er werd echter zeer weinig actie ondernomen. De klager geeft een gedetailleerde beschrijving van de situatie in de verschillende gebouwen in Luxemburg. Ze stelt dat er meer "niet roken" -tekens moeten worden geïnstalleerd.

Op 5 februari 2003 diende klager de onderhavige klacht in bij de Ombudsman, waarin hij stelde dat de administratie van het Parlement de interne regels inzake roken in al haar gebouwen, met name de gebouwen KAD en Schuman in Luxemburg, niet ten uitvoer legt en niet handhaaft.

Het onderzoek

Advies van het Europees Parlement

In zijn advies heeft het Parlement in de eerste plaats verklaard dat roken in zijn gebouwen momenteel wordt geregeld door een besluit van de secretaris-generaal van 12 juli 1994, dat twee hoofdbeginselen bevat, namelijk 1) dat roken op sommige plaatsen strikt verboden is, zoals transitzones (ingangen, hallen, toiletten, trappenhuizen en liften), kantoren die door meerdere personen worden gedeeld en vergaderzalen, en 2) dat ruimten onder bepaalde voorwaarden specifiek voor rokers kunnen worden gereserveerd. Dit betekent dat de basisregel is dat roken in het hele gebouw verboden is, terwijl het in bepaalde beperkte gebieden als uitzondering is toegestaan.

Op grond van deze regel werden overeenkomstig artikel 3 van bovengenoemd besluit veel "niet-roken"-borden geplaatst in de rookvrije ruimten en werden rookafzuigingssystemen opgezet in ruimten die voorbehouden zijn aan rokers. Deze technische maatregelen werden gevolgd door administratieve maatregelen, waaronder een groot aantal mededelingen van deze regels aan zowel het personeel als de leden. De regels zijn ook aangepast om aan nieuwe behoeften te voldoen.

De bewering van klager dat de administratie en haar diensten de regels passief hebben toegepast, is derhalve onjuist. De klacht heeft alleen betrekking op de gebouwen van het Parlement in Luxemburg. De taak van de administratie, meer bepaald van DG VI, is niet zo eenvoudig als zou kunnen lijken, omdat het ook gaat om de installatie van ventilatiesystemen die technisch uiterst moeilijk zijn. Het Parlement heeft ook de volgende gedetailleerde opmerkingen over de verschillende gebouwen gemaakt.

1. Wat het ADG-gebouw betreft, merkte het Parlement op dat het plaatsen van meer "niet-roken"-borden op zich niet zal zorgen voor een betere naleving van de regels. Alle gebouwen van het Parlement zijn al uitgerust met dergelijke borden, waaruit blijkt dat de administratie alle nodige stappen heeft ondernomen. Het aantal borden bij de ingang van het gebouw kan worden verhoogd, mogelijk zelfs door mensen duidelijk te waarschuwen dat roken in het hele gebouw verboden is. Dergelijke tekens kunnen in alle EU-talen worden geproduceerd.

2. Wat het KAD-gebouw betreft, verklaarde het Parlement dat de bovenstaande opmerkingen over de plaatsing van borden ook hier kunnen worden gemaakt voor de toegangs- en transitzones op de begane grond. Wat de aanwezigheid van asbakken in deze gebieden betreft, merkte het Parlement op dat wat klager omschrijft als asbakken in feite afvalbakken zijn die recipiënten bevatten om kleine afvalproducten weg te gooien. De aanwezigheid van deze "ashtrays" beschermt de vloeren tegen de schade die wordt veroorzaakt door sigaretten die in strijd met het verbod zijn gerookt. Het verwijderen van deze bakken kan tot verschillende vormen van schade leiden, zonder echter te garanderen dat de regels worden nageleefd en dat aan de eisen van de klager wordt voldaan.

Wat de bar op de begane grond betreft, betekent het feit dat er alleen "rokende" borden in deze bar zijn, alleen maar dat in gebieden waar dergelijke borden zijn geplaatst, roken wordt getolereerd. In elk gebied waar geen teken zichtbaar is, geldt de algemene regel dat roken verboden is.

Wat het restaurant van het personeel betreft, zou het omkeren van de rook- en niet-rokenruimten, zoals de klager in een brief van 6 juni 1998 had gevraagd, het tegenovergestelde opleveren van wat was bedoeld in die zin dat het afzuigsysteem is ontworpen om de rookvrije ruimte te beschermen door te voorkomen dat de rook haar bereikt.

Het zou ook mogelijk zijn om naast de roltrappen "niet-roken"-borden te plaatsen.

3. Wat het SCH-gebouw betreft, verklaarde het Parlement dat de bewering van klager dat het rookverbod tijdens de lunchpauze (12.30-14.30 uur) moet worden uitgebreid tot alle openingstijden van restaurants, het meest ongepast zou zijn. Dit zou verder gaan dan de vereisten van artikel 2 van het Reglement. En ten tweede zou de naleving van een dergelijk verbod naar alle waarschijnlijkheid uiterst beperkt zijn, aangezien rokers (of ten minste een aantal van hen) desondanks waarschijnlijk zullen roken als er geen ruimte is gereserveerd voor mensen om na de lunch te roken. In dit opzicht blijkt een buitensporig verbod vaak ondoeltreffend.

Het Parlement concludeerde dat zijn administratie in feite alle nodige maatregelen heeft genomen om ervoor te zorgen dat de regels worden toegepast. De regering heeft getracht een doeltreffende oplossing te vinden die voor alle betrokkenen aanvaardbaar is. Het feit dat klager van mening is dat de regels onvoldoende worden nageleefd, is niet te wijten aan het feit dat de administratie, en met name DG VI, de regels niet heeft toegepast. Men kan niet ontkennen dat sommige mensen zich helaas niet gebonden voelen aan de regels en deze overtreden, ongeacht de inspanningen van de administratie. Het probleem ligt in een gebrek aan discipline en manieren, die niet kunnen worden opgelost door alleen maar meer tekens te plaatsen. Het is aan elk individu om verantwoordelijk te handelen en het voor rokers en niet-rokers mogelijk te maken om samen te leven, zonder dat constante controles nodig zijn, wat in de praktijk hoe dan ook onmogelijk zou zijn.

Het Parlement heeft bij zijn advies 14 bijlagen gevoegd betreffende zijn rookverbodsbeleid in zijn gebouwen, waaronder diverse mededelingen aan het personeel.

Opmerkingen van klager

Klager merkt op dat het advies van het Parlement lijkt te zijn opgesteld door het DG Administratie en dat het Parlement de kwestie als een zuiver administratieve aangelegenheid beschouwt. Juridische en medische kwesties spelen echter ook een rol, en het zou passend zijn als het Parlement de Medische Dienst om advies zou vragen over de gevolgen voor de gezondheid, en de Juridische Dienst over zowel de juridische aspecten van het verzuim van het Parlement om zijn regels na acht jaar te handhaven als zijn aansprakelijkheid als werkgever ten aanzien van zijn personeel. Een advies van het Raadgevend Comité voor preventie en bescherming op de werkplek van het Parlement zou ook welkom zijn.

Wat de bar op de begane grond betreft, merkt klager op dat veel mensen daar roken en dat er geen borden opstaan en geen ventilatiesysteem is. Het is in strijd met artikel 2 van het Reglement van het Parlement dat de bar een rookruimte van 100 % is. Aangezien de administratie uitlegt dat de haar opgedragen taak niet zo eenvoudig is als eerst zou kunnen lijken, zou de eenvoudige oplossing erin bestaan het gebied rookvrij te verklaren. Wat de opmerkingen van het Parlement over de asbakken betreft, wijst klager erop dat de administratie meer belang lijkt te hechten aan de staat van de vloeren in het KAD-gebouw dan aan de gezondheid van het personeel.

De administratie lijkt ervan overtuigd te zijn dat zij, door het plaatsen van borden en het versturen van enkele kennisgevingen aan het personeel, alle nodige maatregelen heeft genomen om ervoor te zorgen dat de regels worden uitgevoerd. Het Parlement heeft echter ook de plicht zijn regels te handhaven. De laatste keer dat de secretaris-generaal een herinnering aan de rookregels verspreidde, was in 1998.

In de KAD-ontvangsthal, de lobby op de begane grond en de lobby op de eerste verdieping zijn er slechts twee of drie borden op elke verdieping en ze zijn niet duidelijk en zichtbaar. Daarom beschouwen rokers de bordvrije ruimten als rookruimten, ook al zijn zij rookvrij op basis van de algemene regel van artikel 1 van de regeling.

Het is slecht management om het aan het rokende en niet-rokende personeel over te laten om het onderling uit te vechten. Het Parlement heeft een wettelijke verplichting om de gezondheid van zijn personeel te beschermen en het volstaat niet dat de administratie het onbeschaafde gedrag betreurt van rokers die de regels niet naleven. Het is in de praktijk mogelijk om constante controles uit te voeren, bijvoorbeeld door bewakers de taak te geven om te voorkomen dat rokers roken in de rookvrije ruimtes.

In Canada, de Verenigde Staten, Noorwegen en Singapore is roken op alle openbare plaatsen verboden en werkt het, omdat de gezondheidsautoriteiten zich echt inspannen om de regels te handhaven.

Niet-roken borden moeten worden geplaatst op strategische plaatsen in de gebouwen en vooral op ooghoogte op alle deuren bij alle ingangen, achteringangen en zijingangen.

Klager heeft ten slotte twee door de Commissie opgestelde ontwerp-beschikkingen bijgevoegd waarin alle gebouwen van de Commissie als rookvrije ruimten zijn aangemerkt. De besluiten zouden op 1 mei 2004 in werking moeten treden. Het Parlement moet het voorbeeld van de Commissie volgen.

Verwerping door klager van de mogelijkheid van een minnelijke schikking

Het bureau van de Ombudsman onderzocht in een telefoongesprek van 23 september 2003 de mogelijkheid van een minnelijke schikking met klager. Klager gaf echter aan dat zij een voorgestelde minnelijke schikking niet kon aanvaarden, die erin zou bestaan het Parlement te vragen betere en meer rookvrije borden in zijn gebouwen te plaatsen. Klager betoogde dat het echte probleem niet de tenuitvoerlegging is, maar de handhaving van de regels. Zij verklaarde dat de beveiligers door het Parlement moeten worden opgedragen erop toe te zien dat iedereen de regels naleeft, net als de regels inzake het dragen van badges. Klager wees er nogmaals op dat de gebouwen van de Commissie vanaf 1 mei 2004 volledig rookvrij zullen zijn en dat het Parlement het voorbeeld van de Commissie moet volgen en hetzelfde besluit moet nemen, aangezien overal dezelfde regels moeten gelden.

Nadere inlichtingen

Na zorgvuldige bestudering van het advies van het Parlement en de opmerkingen van klager bleek dat nader onderzoek noodzakelijk was. Op 30 september 2003 heeft de Ombudsman het Parlement schriftelijk verzocht met name commentaar te leveren op de volgende twee punten die klager in zijn opmerkingen naar voren had gebracht:

a) Het Parlement moet beveiligers opdracht geven te voorkomen dat rokers roken in niet-rokende delen van zijn gebouwen.

b) De Commissie heeft op 16 juli 2003 een besluit vastgesteld dat op 1 mei 2004 in werking zal treden betreffende de bescherming van het personeel tegen de gevolgen van tabaksrook in de gebouwen van de Commissie, op grond waarvan alle gebouwen van de Commissie als rookvrije ruimten worden aangemerkt. Het Parlement zou dit voorbeeld moeten volgen.

Aanvullend advies van het Parlement

Het Parlement wees er in de eerste plaats op dat uit de correspondentie van klager duidelijk blijkt dat haar belang beperkt is tot de Luxemburgse gebouwen, met name het KAD-gebouw. Het is echter duidelijk dat de regels zonder onderscheid van toepassing zijn op de drie locaties van het Europees Parlement (Straatsburg, Luxemburg en Brussel).

Wat betreft de mogelijkheid om beveiligers te instrueren in rookvrije politieruimten, noemt het Parlement verschillende redenen waarom dit voorstel niet kan worden aanvaard. De beveiligers hebben de duidelijk omschreven taak de veiligheid te waarborgen van de personen die de gebouwen van het Parlement betreden. Deze taak is van vitaal belang, gezien het gevoelige karakter van het pand vanuit veiligheidsoogpunt.

Elke dag voeren de bewakers een reeks taken uit, waaronder identiteitscontroles (10 000 personen per dag in de hoofdgebouwen van Brussel), controles van persoonlijke bezittingen enz. Het zou daarom niet passend zijn om de bewakers andere verantwoordelijkheden te geven die niet rechtstreeks onder hun bevoegdheid vallen.

Deze opmerkingen zijn niet bedoeld om te ontkennen dat tabak schadelijk is voor de gezondheid van zowel rokers als niet-rokers, maar deze kwestie kan niet worden beschouwd als een kwestie die onder beveiligingsproblemen in strikte zin valt. Ook is het niet mogelijk om een parallel te trekken tussen het dragen van een badge en roken buiten de aangewezen gebieden. Het is onrealistisch om te geloven dat het uniform van de bewakers enig gewicht kan dragen bij overtreders. Bovendien kunnen veiligheidsdiensten bijvoorbeeld weigeren een persoon zonder badge toe te laten, maar wanneer zij buiten de rookruimten een roker vinden, kunnen zij niet meer doen dan met hem of haar praten, omdat zij niet de macht hebben om aan te dringen. Bijgevolg kan van de beveiligers niet worden verlangd dat zij de rookbeperkingen afdwingen.

Door te stellen dat het Parlement het besluit van de Commissie moet volgen om zijn gebouwen als geheel als rookvrije ruimten te behandelen, wat impliceert dat het Parlement niet dezelfde praktijk volgt, interpreteert klager de interne regels van het Parlement verkeerd.

Zoals reeds aangegeven, is in het besluit van de secretaris-generaal van 12 juli 1994 bepaald dat alle gebouwen van het Parlement rookvrije ruimten zijn, met uitzondering van bepaalde duidelijk afgebakende en naar behoren uitgeruste plaatsen van beperkte omvang waar roken wordt getolereerd. De gebieden in kwestie zijn heel bewust gekozen, omdat het plaatsen zijn waar mensen meestal niet erg lang blijven (delen van cafetaria's of bars). Aan de andere kant zijn plaatsen waar personeel langer blijft (kantoren, vergaderzalen, restaurants) of moet passeren (liften, roltrappen, lobby's, gangen) duidelijke rookvrije ruimtes.

Het is dus onjuist te stellen dat het Parlement regels toepast die radicaal verschillen van die welke door de Commissie zijn vastgesteld. Het Parlement heeft gekozen voor een aanpak die meer ruimte biedt voor nauw gecontroleerde coëxistentie, in plaats van zijn toevlucht te nemen tot een extremere positie.

Aanvullende opmerkingen van klager

Volgens klager biedt het Parlement verschillende excuses aan omdat het de beveiligers niet kan gebruiken om te voorkomen dat gebruikers van zijn gebouwen roken in de rookvrije ruimten.

Het is de hoogste tijd dat het Parlement zijn onverantwoordelijke houding van extreme zelfgenoegzaamheid tegenover de talrijke rokers die systematisch de regels overtreden, opgeeft. Milieutabaksrook is een ernstig probleem voor een groot aantal personeelsleden in alle gebouwen van het Parlement. Als bewijs heeft klager het meest recente advies nr. 05/2003 van het Raadgevend Comité voor preventie en bescherming op de werkplek van 13 november 2003 en een verzoekschrift van de heer Jan-Paul Brouwer van 21 oktober 2003 bijgevoegd, ondertekend door 450 personeelsleden, waarin wordt opgeroepen tot een rookverbod in alle gebouwen van het Parlement, en voorgelegd aan de quaestor voor gezondheids- en veiligheidskwesties. Klager heeft ook een verslag van een ambtenaar bijgevoegd over de resultaten van zijn onderzoeken in de gebouwen van het Parlement in Straatsburg en Luxemburg, waaruit blijkt hoe de administratie van het Parlement de regels niet efficiënt toepast en handhaaft.

Klager stelt dat het Parlement wettelijk verplicht is de gezondheid van het personeel te beschermen tegen omgevingstabaksrook door de regels strikt toe te passen en te handhaven. Het Parlement moet een concreet actieplan met doeltreffende maatregelen voorstellen. Dit actieplan moet binnen een maand worden opgesteld en uitgevoerd. Het Parlement kan zich laten inspireren door de Commissie, bijvoorbeeld door de oprichting van een Begeleidend Comité (artikel 5 van het besluit van 16 juli 2003) of door zijn nota van 1 december 2003 aan alle personeelsleden. Het is belangrijk dat het Parlement snel en efficiënt bijstand verleent aan personeelsleden die gevallen van inbreuk op de regels melden.

Het Parlement heeft nu meer dan negen jaar de tijd gehad om zijn regels inzake roken uit te voeren en te handhaven, maar heeft tot nu toe jammerlijk gefaald. Het is tijd dat het Parlement zijn verantwoordelijkheid als grote werkgever waarmaakt, wat een goed voorbeeld zou moeten zijn.

BESLUIT

1 De uitvoering en handhaving van de interne regels van het Europees Parlement inzake roken in zijn gebouwen

1.1 Klager beweert dat de administratie van het Parlement acht jaar na de vaststelling van de interne regels inzake roken in de gebouwen van het Europees Parlement verzuimt de regels in al haar gebouwen, met name de gebouwen KAD en Schuman in Luxemburg, toe te passen en te handhaven. In haar opmerkingen voerde klager aan dat het Parlement zijn beveiligers opdracht moest geven om te voorkomen dat rokers roken in rookvrije ruimten. Zij verwijst naar een besluit van de Commissie van 16 juli 2003 betreffende de bescherming van het personeel tegen de gevolgen van tabaksrook en voegt daaraan toe dat het Parlement dit voorbeeld moet volgen.

1.2 Het Parlement stelt dat zijn administratie alle nodige maatregelen heeft genomen om ervoor te zorgen dat de regels worden toegepast. Veel "niet-roken" borden werden geplaatst in de niet-roken gebieden en rookafzuiging systemen werden opgericht in gebieden gereserveerd voor rokers. Deze technische maatregelen werden gevolgd door administratieve maatregelen, waaronder een groot aantal mededelingen van deze regels aan zowel het personeel als de leden. Sommige mensen voelen zich echter helaas niet gebonden aan de regels en breken deze, ongeacht de inspanningen van de administratie. Het is aan elk individu om verantwoord te handelen en het voor rokers en niet-rokers mogelijk te maken om samen te leven. Wat de opmerkingen van klager betreft, voerde het Parlement aan dat van de bewakers niet kan worden verlangd dat zij de rookbeperkingen handhaven en dat het Parlement geen regels toepast die radicaal verschillen van die welke door de Commissie zijn vastgesteld.

1.3 De Ombudsman merkt in de eerste plaats op dat de beginselen van behoorlijk bestuur vereisen dat de instellingen de legitieme en redelijke verwachtingen die leden van het publiek hebben ten aanzien van de wijze waarop de instelling in het verleden heeft gehandeld, eerbiedigen (1). Dit beginsel geldt evenzeer voor de betrekkingen tussen het Parlement en zijn eigen personeel en leden. Door interne regels inzake roken in de gebouwen van het Europees Parlement vast te stellen (besluit van de secretaris-generaal van 12 juli 1994) en door deze regels in verschillende mededelingen aan het personeel en de leden mee te delen, heeft het Parlement bij niet-rokers een redelijke verwachting gewekt dat het passende maatregelen zal nemen om de daadwerkelijke naleving van de regels te bevorderen.

1.4 De Ombudsman is ook van mening dat het Europees Parlement, gezien de mogelijke nadelige gevolgen voor de gezondheid van blootstelling aan rook, bijzondere aandacht moet besteden aan de noodzaak om de effectieve naleving van zijn interne regels inzake roken te bevorderen. De Ombudsman wijst er in dit verband ook op dat de blootstelling van personeel aan rook op de werkplek aanleiding kan geven tot juridische aansprakelijkheid.

1.5 De Ombudsman merkt op dat de administratie van het Parlement verschillende maatregelen heeft genomen om de algemene regels van het besluit van de secretaris-generaal van 12 juli 1994 ten uitvoer te leggen: Ten eerste heeft de administratie in de verschillende gebouwen tal van "niet-roken" borden geplaatst. Wat de gebouwen KAD, SCH en ADG in Luxemburg betreft, blijkt dit in detail uit de kaarten - die als bijlage bij het advies van het Parlement zijn gevoegd - waaruit blijkt waar deze tekens zijn geplaatst. Het Parlement heeft verder rookafzuigingssystemen geïnstalleerd in bepaalde gebieden, zoals het restaurant in het KAD-gebouw. Tot slot heeft de administratie van het Parlement zowel het personeel als de leden van het Parlement op de hoogte gebracht van de regels. Dit blijkt uit de verschillende mededelingen - die ook als bijlage bij het advies zijn gevoegd - aan het personeel en de leden, waarin zij op de regels worden gewezen.

1.6 Uit de eigen opmerkingen van het Parlement blijkt echter dat het Parlement er nog niet in is geslaagd de daadwerkelijke naleving van de interne regels inzake roken te bevorderen. De Ombudsman merkt ook op dat in advies nr. 05/2003 van het Raadgevend Comité voor preventie en bescherming op de werkplek van 13 november 2003 aan de secretaris-generaal van het Parlement niet-naleving van de regels als een probleem wordt aangemerkt.

1.7 De Ombudsman is van mening dat de argumenten van het Europees Parlement met betrekking tot het voorstel van klager dat het beveiligingspersoneel de rookverbodsregels moet handhaven, niet onredelijk lijken. De Ombudsman is echter niet van mening dat het standpunt van het Parlement in zijn advies dat het aan elk individu is om verantwoordelijk te handelen, een adequaat antwoord is op de problemen van niet-naleving.

1.8 In het licht van het bovenstaande is de Ombudsman van mening dat het Europees Parlement geen adequate maatregelen heeft genomen om de naleving van zijn interne regels inzake roken in de gebouwen van het Europees Parlement te bevorderen. Dit is een geval van wanbeheer en de Ombudsman maakt hieronder de kritische opmerking.

2 Conclusie

Op basis van het onderzoek van de Ombudsman naar deze klacht moet de volgende kritische opmerking worden gemaakt:

Het Europees Parlement heeft nagelaten adequate maatregelen te nemen om de naleving van zijn interne regels inzake roken in de gebouwen van het Europees Parlement te bevorderen. Dit is een geval van wanbeheer.

Het lijkt niet mogelijk om tot een vriendschappelijke oplossing te komen. Bovendien is de Ombudsman van mening dat de bovenstaande kritische opmerking volstaat om de aandacht van het Europees Parlement te vestigen op de noodzaak om ter zake actie te ondernemen. De Ombudsman sluit daarom de zaak.

De voorzitter van het Europees Parlement zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Zie artikel 10, lid 2, van de Europese code van goed administratief gedrag.