Straatsburg, 22 juli 2004

Geachte heer B. en heer B.,

Op 9 oktober 2002 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend tegen de Europese Commissie en het Europees Bureau voor fraudebestrijding (OLAF) over vermeend frauduleus misbruik van Leader II-middelen ten behoeve van een onderneming, Blue Dragon 2000, waarvan u de directeur bent.

Ik heb u reeds op 12 maart 2004 in kennis gesteld van mijn besluit tot afsluiting van het onderzoek naar uw klacht met betrekking tot de Commissie, nadat deze een ontwerpaanbeveling had aanvaard.

Wat OLAF betreft, is uw klacht op 28 oktober 2002 naar de directeur-generaal van OLAF gestuurd. OLAF heeft op 7 januari 2003 advies uitgebracht. Dit advies is u toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die u op 14 maart 2003 heeft toegezonden.

Op 26 juni 2003 heb ik OLAF om nadere informatie verzocht. Op 2 oktober 2003 heeft OLAF mij zijn antwoord toegezonden. Op 22 oktober 2003 heeft u een kopie van het antwoord van OLAF ontvangen met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die u op 21 november 2003 heeft toegezonden.

Op 16 februari 2004 heb ik een ontwerpaanbeveling aan OLAF gedaan. Op 18 maart 2004 heeft OLAF mij zijn uitvoerig gemotiveerde mening over deze ontwerpaanbeveling doen toekomen. Op respectievelijk 15 april 2004 en 3 juni 2004 is u een kopie van het omstandig advies van OLAF toegezonden in het Engels en in het Frans, met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die u op 18 april 2004, 12 en 28 mei 2004 heeft toegezonden. Nadat u de Franse versie van het omstandig advies van OLAF had ontvangen, deelde u mij op 8 juli 2004 mee dat u geen aanvullende opmerkingen wenste in te dienen.

U belde mijn diensten om informatie te krijgen over de voortgang van het onderzoek op de volgende data: 17 februari 2003, 19 februari 2003, 19 maart 2003, 10 april 2003, 20 mei 2003, 24 juni 2003, 26 juni 2003, 6 oktober 2003, 13 oktober 2003, 21 oktober 2003, 27 oktober 2003, 5 november 2003, 6 november 2003, 18 december 2003, 8 januari 2004, 27 januari 2004, 2 februari 2004, 9 februari 2004, 23 februari 2004, 1 maart 2004, 9 maart 2004, 11 maart 2004, 22 maart 2004, 26 maart 2004, 30 maart 2004, 14 april 2004, 27 april 2004, 10 juni 2004 en 19 juli 2004.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT

De klagers, die de Franse nationaliteit hebben, zijn directeuren van de onderneming Blue Dragon 2000, die op 4 juni 1999 is opgericht in Agullana, in de Catalaanse regio Spanje.

Samengevat zijn de relevante feiten volgens de klagers als volgt:

Het project van de klagers werd door de plaatselijke actiegroep Salines-Bassegoda geselecteerd om in aanmerking te komen voor communautaire middelen die werden toegekend in het kader van het communautaire initiatief LEADER II. De klagers vernamen dat de steunaanvraag dateerde van 20 april 1999. Zij zijn echter niet de indieners van deze steunaanvraag en hebben deze niet ondertekend.

Op 15 mei 2000 heeft de LAG een deel van de communautaire middelen aan Blue Dragon 2000 betaald in de vorm van twee ontwerpen, één voor 7 miljoen peseta's en één voor 2,8 miljoen peseta's. Deze twee ontwerpen werden bewaard door de bank de Sabadell en hadden moeten worden vernietigd toen een cheque voor hetzelfde bedrag werd uitgegeven. De klagers kregen de desbetreffende cheque op 15 juni 2000.

Op 18 september 2000 hebben de klagers contact opgenomen met het Europees Bureau voor fraudebestrijding (OLAF) omdat zij vermoedden dat de communautaire middelen die namens hun onderneming waren aangevraagd, aan fraude onderhevig waren. Op 19 september 2000 ontmoetten de klagers twee onderzoekers van OLAF. Na bestudering van de door de klagers verstrekte informatie concludeerden de onderzoekers dat Blue Dragon 2000 slechts een zeer klein bedrag aan communautaire middelen had mogen ontvangen, aangezien niet aan de meeste subsidiabiliteitscriteria was voldaan.

In oktober 2000 hebben de klagers de Spaanse autoriteiten in kennis gesteld van onregelmatigheden bij de toekenning van middelen in het kader van het communautaire initiatief Leader II.

Op 15 december 2000 overhandigden klagers OLAF een reeks relevante documenten.

Op 2 april 2001 heeft de regionale regering (Generalitat) van Catalonië klagers een kopie van het LEADER-dossier betreffende Blue Dragon 2000 (een document van 309 bladzijden) verstrekt. Volgens de klagers zijn de meeste documenten in dit dossier vals, aangezien zij van terugwerkende kracht zijn. Op 4 mei 2001 overhandigden klagers persoonlijk een kopie van dit dossier aan twee onderzoekers van OLAF.

In juni 2001 vernamen de klagers dat OLAF een onderzoek instelde.

In november 2001 werden de klagers ervan in kennis gesteld dat twee OLAF-onderzoekers die zich met de zaak bezighielden, waren overgeplaatst naar andere taken.

Tegelijkertijd ontvingen de klagers een kopie van het verslag van een inspectie door de regionale regering van Catalonië. In het verslag werd een aantal problemen vastgesteld in het kader van het Blue Dragon 2000-project, met name dat het project niet van start was gegaan, en werd aanbevolen de communautaire financiering die voor het project was betaald, terug te vorderen.

Op 20 en 25 februari 2002 hebben de klagers de Commissie (directoraat-generaal Landbouw) een brief gestuurd. Zij verzochten de Commissie om vergoeding van de door hen geleden schade. Zij wensten ook toegang te krijgen tot de bevindingen van het OLAF-onderzoek en informatie over de diensten van de Europese Gemeenschap die hen advies over hun zaak zouden kunnen geven. Tot slot vroegen ze om bescherming.

Op 9 maart 2002 dienden de klagers bij de Europese Commissie een klacht in tegen Spanje over problemen bij het beheer, de controle en de verdeling van de communautaire middelen in het kader van het communautair initiatief Leader II in de regio Catalonië.

Zij dienden ook een klacht in bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. In juni 2002 verklaarde het Europees Hof voor de Rechten van de Mens hun klacht niet-ontvankelijk omdat de nationale rechtsmiddelen nog niet waren uitgeput.

Op 26 juni 2002 ontvingen de klagers een antwoord van de Commissie op hun brieven. Uit het antwoord van de Commissie bleek dat hun klacht van 9 maart 2002 als gewone correspondentie was behandeld.

De klagers zijn van mening dat er in hun geval sprake is van drie niveaus van heimelijke verstandhouding: de eerste tussen de lokale actiegroep Salines-Bassegoda, verschillende lokale actoren en de bank de Sabadell, de tweede tussen de Franse diplomatieke dienst, OLAF en de regionale regering van Catalonië en de derde tussen het directoraat-generaal Landbouw, de Europese Commissie, Frankrijk en Spanje. Volgens de klagers had de Commissie een gerechtelijke procedure moeten inleiden, waardoor de klagers zich bij het beroep van de Commissie hadden kunnen aansluiten.

De klagers verklaren ook dat zij doodsbedreigingen hebben ontvangen van onbekende personen die verband houden met de onderhavige zaak.

Klagers dienden op 9 oktober 2002 een klacht in bij de Europese Ombudsman. Zij stellen dat de Commissie en OLAF hun beschuldigingen van fraude niet naar behoren hebben behandeld en dat het systeem van verdeling van Leader II-middelen via particuliere organen en ontoereikende controles door de Commissie de fraude hebben vergemakkelijkt. De klagers eisen een publieke vrijstelling, terugbetaling van wat van hen is gestolen en compensatie voor de economische en immateriële verliezen die zij hebben geleden.

De klacht bij de Ombudsman ging vergezeld van gedetailleerde bijlagen van enkele honderden bladzijden. De klagers stuurden later aanvullende documenten.

In hun oorspronkelijke klacht verzochten de klagers de klacht vertrouwelijk te houden, overeenkomstig artikel 2, lid 3, van het Statuut van de Ombudsman. Op 8 april 2003 deelden zij de Ombudsman mee dat zij niet langer wensten dat hun klacht vertrouwelijk werd behandeld.

De onderhavige grief is zowel tegen de Commissie als tegen OLAF gericht. Op 26 juni 2003 heeft de Ombudsman een ontwerpaanbeveling tot de Commissie gericht, waarin zij verzocht de brief van klagers van 9 maart 2002 opnieuw te onderzoeken en deze te behandelen overeenkomstig de mededeling van de Commissie aan het Europees Parlement en de Europese Ombudsman over de betrekkingen met klager in verband met inbreuken op het Gemeenschapsrecht (1). Op 16 september 2003 heeft de Commissie de ontwerpaanbeveling aanvaard. Op 12 maart 2004 heeft de Ombudsman derhalve de zaak met betrekking tot de Commissie afgesloten.

Het onderzoek

Advies van het Europees Bureau voor fraudebestrijding

Het advies van het Europees Bureau voor fraudebestrijding (OLAF) over deze klacht kan als volgt worden samengevat:

Op 18 september 2000 nam een van de klagers telefonisch contact op met OLAF. De volgende dag vond een bijeenkomst plaats tussen beide klagers en een onderzoeker van OLAF, waarbij de klagers informatie verstrekten over hun beschuldigingen van wanbeheer van communautaire middelen en onregelmatigheden met betrekking tot het beheer van het LEADER II-initiatief. Op 3 oktober 2000 schreef de onderzoeker van OLAF een memorandum over de aantijgingen van klagers. Op 15 december 2000 hebben de klagers OLAF een dossier van 309 bladzijden ter staving van hun beweringen verstrekt. Na een eerste evaluatie van deze informatie besloot de directeur-generaal van OLAF op 1 februari 2001 een onderzoek in te stellen. De klagers hebben de volgende maanden aanvullende documenten toegezonden.

In het memorandum van 3 oktober 2000 heeft de onderzoeker van OLAF een inspectie ter plaatse van de kantoren van de LAG Salines-Bassegoda gepland. OLAF heeft op 28 februari 2001 contact opgenomen met de Spaanse autoriteiten om hen van deze inspectie in kennis te stellen. Het Spaanse ministerie van Landbouw gaf aan dat het reeds op 21 december 2000 een inspectie van het Blue Dragon 2000-project had uitgevoerd en dat het ministerie van Economie en Financiën van de regionale regering van Catalonië van plan was alle activiteiten van de LAG Salines-Bassegoda in maart 2001 te controleren. OLAF heeft daarom besloten zijn inspectie ter plaatse op te schorten en de bevindingen van de door de Spaanse autoriteiten uitgevoerde inspecties af te wachten.

Op 10 juli 2001 heeft OLAF de verslagen van de twee Spaanse autoriteiten ontvangen. Op 14 november 2001 deelde OLAF klagers mee dat het deze twee verslagen onderzocht.

Aan het einde van dit onderzoek stelde OLAF vast dat de door de Spaanse autoriteiten uitgevoerde inspecties betrekking hadden op dezelfde elementen, dezelfde periode en dezelfde marktdeelnemer als OLAF van plan was te inspecteren. Het Spaanse ministerie van Landbouw heeft verklaard dat er een aantal onregelmatigheden zijn vastgesteld in het Blue Dragon 2000-project:

- de vereiste handtekening op de steunaanvraag ontbrak,

de vereiste bijlagen onvolledig waren,

- er ontbrak een vereiste handtekening in het contract tussen Blue Dragon 2000 en de LAG,

- Het verzoek van Blue Dragon om het eerste voorschot te betalen werd niet gestaafd door documentatie van de gemaakte kosten.

Het ministerie van Economie en Financiën verklaarde dat het beheer van de verschillende fasen van de 72 projecten waarvoor de LAG verantwoordelijk is, bevredigend was. Uit de controles ter plaatse bij 50 % van de projecten bleek dat alle projecten, met uitzondering van het Blue Dragon 2000-project, van start waren gegaan en dat de werkzaamheden vorderden.

OLAF was van mening dat er geen reden was om de bevindingen van de Spaanse autoriteiten in twijfel te trekken en besloot daarom geen aanvullende inspectie ter plaatse uit te voeren.

Overeenkomstig Verordening (EG) nr. 1073/99 van het Europees Parlement en de Raad (2) heeft de raad van bestuur van OLAF op 10 december 2002 een eindverslag over zaken opgesteld en goedgekeurd. Volgens dit verslag stelden de bevindingen van de Spaanse autoriteiten bij hun inspecties hen niet in staat de beweringen van onregelmatigheden door de LAG te bevestigen, maar werden onregelmatigheden aangetroffen in het Blue Dragon 2000-project. In het verslag werd aanbevolen de zaak af te sluiten met een financiële follow-up om de aan het Blue Dragon 2000-project toegewezen middelen terug te vorderen. Op 12 december 2002 heeft de directeur-generaal van OLAF het onderzoek afgesloten.

Opmerkingen van klagers

In hun opmerkingen vinden de klagers het verrassend dat zij tijdens de door OLAF en de Spaanse autoriteiten uitgevoerde inspecties niet voor een gesprek zijn uitgenodigd. Dit zou hen in staat hebben gesteld een aantal onjuiste bevindingen tijdens deze inspecties te corrigeren. Bovendien hadden de Spaanse autoriteiten en OLAF, gezien de bevindingen van de Spaanse onderzoeken, enige twijfels moeten uiten, met name over het feit dat EU-middelen kunnen worden toegekend terwijl de basisdocumenten niet zijn ondertekend, of over het verschil tussen het geplande bedrag aan EU-middelen en het goedgekeurde bedrag.

De klagers zetten vraagtekens bij de datum van de door het Spaanse ministerie van Landbouw uitgevoerde inspectie, d.w.z. 21 december 2000, omdat het inspectieverslag verwijst naar documenten die pas op een later tijdstip beschikbaar waren. Zij zijn van mening dat, aangezien deze inspectie op een later tijdstip is uitgevoerd, OLAF zijn eigen inspectie ter plaatse had moeten uitvoeren.

Klagers voeren aan dat het memorandum van de onderzoeker van OLAF van 3 oktober 2000 niet op die datum kan zijn geschreven, omdat een deel van de daarin vervatte informatie toen niet beschikbaar was voor OLAF. De klagers hadden OLAF op 15 december 2000 slechts enkele documenten verstrekt die het LEADER-dossier, dat zij zelf nog niet hadden ontvangen, niet bevatten. Evenzo zijn zij van mening dat het OLAF-onderzoek niet op 1 februari 2001 is geopend en wijzen zij erop dat zij pas in juni 2001 van de opening van dit onderzoek in kennis zijn gesteld. Bovendien begrijpen zij niet hoe OLAF het onderzoek op 10 december 2002 kon afsluiten, aangezien OLAF hen in januari 2002 had meegedeeld dat hun zaak was overgedragen aan het directoraat-generaal Landbouw.

In het advies van OLAF wordt op geen enkel moment de naam vermeld van één onderzoeker, die de eerste onderzoeker die verantwoordelijk was voor de zaak van de klagers na de overdracht van laatstgenoemde heeft vervangen. In september en oktober 2001 hadden klagers gesprekken met de eerste onderzoeker en in november 2001 werd hun meegedeeld dat hij was vervangen. Volgens de informatie waarover de klagers beschikken, lijkt het er echter op dat zowel de eerste als de tweede onderzoeker in mei 2001 zijn overgedragen.

Zij wijzen er ook op dat de betrokken EU-middelen 16,85 miljoen peseta's bedroegen en niet 9,85 miljoen peseta's. Deze vraag is nooit aan de orde gesteld door OLAF of de Spaanse autoriteiten.

Andere onderzoeken

Na zorgvuldige bestudering van het advies van OLAF en de opmerkingen van de klagers bleek dat nader onderzoek noodzakelijk was. De Ombudsman verzocht de directeur-generaal van OLAF commentaar te leveren op het volgende:

- de beweringen van de klagers over de kwaliteit van de door de Spaanse autoriteiten uitgevoerde controles;

de bezorgdheid van de klagers over de vraag wie bij OLAF verantwoordelijk was voor de behandeling van hun dossier in de verschillende stadia van het onderzoek van OLAF (van september 2000 tot december 2002) en de reden waarom de verantwoordelijke onderzoekers veranderden;

- het argument van klagers dat, anders dan OLAF beweert, het 309 pagina's tellende LEADER-dossier betreffende Blue Dragon 2000 in december 2000 niet beschikbaar was voor OLAF en pas op 4 mei 2001 aan OLAF werd verstrekt, alsmede de vraag van klagers over de datum waarop het onderzoek van OLAF werd geopend.

Antwoord van OLAF op de verdere onderzoeken

Het antwoord van OLAF kan als volgt worden samengevat:

Wat de kwaliteit van de door de Spaanse autoriteiten uitgevoerde controles betreft, heeft de onderzoeker die het dossier behandelt, de nodige stappen ondernomen om een audit ter plaatse uit te voeren. Bij die gelegenheid vernam OLAF dat dezelfde begunstigde was gecontroleerd door de "nationale"(3) autoriteiten en dat een aanvullende controle moest worden uitgevoerd door de "federale"1 autoriteiten. OLAF besloot bijgevolg zijn controlebezoek op te schorten en de resultaten van beide controles af te wachten. OLAF heeft de verslagen over deze controles op 10 juli 2001 ontvangen. Volgens deze verslagen waren de verschillende stappen van de beheersprocedure uitputtend onderzocht, voldeden de controles aan de algemeen aanvaarde auditnormen en werden zij zonder enige beperking uitgevoerd. In het tweede verslag werd vermeld dat de rekeningen van de LAG in 1997, 1998 en 1999 zonder enig voorbehoud door een accountant waren gecertificeerd. Hun structuur en de details die erin werden gepresenteerd, waren die welke normaal gesproken in dit soort verslagen waren opgenomen. Er was geen enkel element waaruit bleek dat deze verslagen van slechte kwaliteit konden zijn. Het onderzoeken van de kwaliteit van deze controles kan betekenen dat de door de lidstaat opgezette controlesystemen worden gecontroleerd. Dit soort controles valt onder de bevoegdheid van de directoraten-generaal Landbouw en Regionaal Beleid en niet onder de bevoegdheid van OLAF. Andere directoraten-generaal hebben OLAF er niet van in kennis gesteld dat de kwaliteit van deze controles in twijfel kon worden getrokken.

Wat betreft de onderzoekers die zich bezighouden met het dossier van de klagers, zijn er drie verschillende onderzoekers geweest als gevolg van overdrachten aan andere diensten van de Commissie:

- De eerste onderzoeker, bijgestaan door de coördinator voor de Structuurfondsen, was verantwoordelijk voor het dossier van 1 februari 2001 tot en met 12 oktober 2001. Deze persoon was ook de aangewezen persoon voor de beoordeling van de eerste door OLAF ontvangen informatie.

Toen deze persoon OLAF verliet, nam de bovengenoemde coördinator het dossier over van 9 november 2001 tot 24 juni 2002 en werd hij bijgestaan door een derde persoon.

Tot slot, toen deze tweede onderzoeker OLAF verliet, nam de bovengenoemde derde onderzoeker het over van 24 juni 2002 tot 12 december 2002, toen het onderzoek werd afgesloten.

De veranderingen die plaatsvonden bij de verantwoordelijke onderzoekers waren het logische en normale gevolg van het vertrek van de vorige onderzoekers.

Wat het LEADER-dossier betreffende Blue Dragon betreft, heeft OLAF aangegeven dat er twee ontvangstbevestigingen van 15 december 2000 en 4 mei 2001 zijn, waarin het aantal bladzijden dat van de klagers is ontvangen, niet is vermeld. OLAF kan de datum van ontvangst van dit dossier niet bevestigen. De voor de eindevaluatie verantwoordelijke onderzoeker was van oordeel dat dit dossier op 15 december 2000 was ontvangen. Bovendien werd op 19 september 2000 een pre-evaluatiefase ingeleid, toen de klagers naar OLAF kwamen om informatie te verstrekken aan de eerste onderzoeker. Het besluit om een onderzoek in te stellen werd genomen op 1 februari 2001 door de directeur-generaal van OLAF en het besluit om het onderzoek af te sluiten werd genomen op 12 december 2002. Het verschil in data voor de ontvangst van het LEADER-dossier had geen invloed op de voortgang van het onderzoek, aangezien alle documenten in aanmerking werden genomen bij de eindevaluatie vóór de afsluiting van het onderzoek.

Verdere opmerkingen van klagers

De verdere opmerkingen van de klagers kunnen als volgt worden samengevat:

De klagers voeren aan dat OLAF zijn mandaat niet heeft vervuld. Zij heeft immers geen onderzoek verricht op de aangegeven data en valse documenten aangemaakt om dit feit te verhullen.

Volgens de klagers is het OLAF-onderzoek niet geopend op 1 februari 2001 omdat een aantal documenten vals zijn en zijn opgesteld als antwoord op het onderzoek van de Ombudsman, met name de dossiernota van 3 oktober 2000, de nota van 1 februari 2001 en het besluit om een onderzoek in te stellen van 1 februari 2001. Bovendien lijkt het besluit om een onderzoek in te stellen te zijn ondertekend door de directeur-generaal van OLAF, de heer BRUENER. De brief van de directeur-generaal van OLAF van 24 februari 2003 is echter anders ondertekend.

Volgens de klagers heeft OLAF opzettelijk geweigerd een inspectie in Spanje uit te voeren, hoewel het vanaf september 2000 over voldoende bewijsmateriaal beschikte om dit te doen. In een brief van OLAF van 14 november 2001 werd aan de klagers uitgelegd dat OLAF de Spaanse autoriteiten had verzocht het betrokken dossier te controleren en dat het thans bezig was hun bevindingen te onderzoeken.

Voorts trekken de klagers de verklaring in de verslagen van de Spaanse autoriteiten in twijfel dat alle beheersprocedures in de LAG grondig waren onderzocht. Ten eerste omdat er geen melding wordt gemaakt van het ontwerp van 7 miljoen peseta’s, dat twijfel doet rijzen over de bedragen die de LAG aan Blue Dragon heeft verstrekt en zou moeten leiden tot onevenwichtige rekeningen van de LAG. Ten tweede merkten de Spaanse controles geen valse documenten op en profiteerden de leden van de LAG van de fraude. Het Spaanse onderzoek was beperkt tot administratieve problemen en hield geen rekening met criminele elementen. De klagers concluderen dat de verschillende diensten van de Commissie op de hoogte waren van de problemen en ervoor kozen de Spaanse controles niet in twijfel te trekken.

Wat de onderzoekers van OLAF betreft, hebben de klagers, volgens de informatie waarover zij beschikken, de drie personen geïdentificeerd die OLAF in zijn antwoord heeft genoemd. Zij wijzen op een aantal inconsistenties tussen de door OLAF verstrekte informatie en de informatie waarover zij beschikken.

Wat het Leader-dossier met betrekking tot het Blue Dragon-project betreft, zijn de klagers van mening dat de datum van ontvangst door OLAF belangrijk is, omdat daaruit blijkt dat sommige door OLAF verstrekte documenten onjuist zijn en dat in het definitieve OLAF-verslag geen rekening wordt gehouden met criminele elementen.

Ten slotte vorderen de klagers een vergoeding voor immateriële en financiële verliezen en verzoeken zij, indien geen overeenstemming wordt bereikt, de Ombudsman hun zaak door te verwijzen naar de bevoegde rechtbank en de voorzitter van de Commissie van de situatie in kennis te stellen.

DE ONTWERP AANBEVELING

Op 16 februari 2004 heeft de Ombudsman overeenkomstig artikel 3, lid 6, van het Statuut van de Ombudsman de volgende ontwerpaanbeveling tot OLAF gericht:

OLAF moet onderzoeken of het zijn onderzoek moet heropenen of een nieuw onderzoek moet instellen naar de zaak van de klagers.

Deze ontwerpaanbeveling was gebaseerd op de volgende overwegingen:

Met betrekking tot het vermeende verzuim om de beweringen van de klagers naar behoren te behandelen

1 De klagers beweren dat OLAF hun beschuldigingen van fraude niet naar behoren heeft behandeld en dat het systeem voor de verdeling van Leader II-middelen via organen uit de particuliere sector en ontoereikende controles door de Commissie de fraude hebben vergemakkelijkt. De klagers eisen een publieke vrijstelling, terugbetaling van wat van hen is gestolen en compensatie voor de economische en immateriële verliezen die zij hebben geleden.

Klagers voeren aan dat een memorandum van de onderzoeker van OLAF van 3 oktober 2000 op die datum niet kon worden opgesteld, omdat een deel van de daarin vervatte informatie toen niet beschikbaar was voor OLAF, waaronder het 309 bladzijden tellende LEADER-dossier over Blue Dragon, dat zij zelf nog niet van de Spaanse autoriteiten hadden ontvangen. Zij werpen ook vragen op over wie in verschillende perioden bij OLAF verantwoordelijk was voor hun zaak.

2 OLAF legt uit dat het op 1 februari 2001, na een ontmoeting met de klagers, heeft besloten een onderzoek in te stellen en ter plaatse een inspectie uit te voeren. OLAF heeft echter vernomen dat de Spaanse autoriteiten reeds inspecties hebben uitgevoerd of zullen uitvoeren. OLAF heeft daarom besloten zijn inspectie ter plaatse op te schorten en de bevindingen van de door de Spaanse autoriteiten uitgevoerde inspecties af te wachten. OLAF was van mening dat er geen reden was om de bevindingen van de Spaanse autoriteiten in twijfel te trekken en besloot daarom geen aanvullende inspectie ter plaatse uit te voeren. Op 10 december 2002 heeft de raad van bestuur van OLAF een eindverslag over het onderzoek van OLAF opgesteld en goedgekeurd. Volgens dit rapport werden onregelmatigheden aangetroffen in het Blue Dragon 2000-project. In het verslag werd aanbevolen de zaak af te sluiten met een financiële follow-up om de aan het Blue Dragon 2000-project toegewezen middelen terug te vorderen. Op 12 december 2002 heeft de directeur-generaal van OLAF het onderzoek afgesloten.

Volgens OLAF waren als gevolg van de overplaatsing van personeel naar andere diensten achtereenvolgens drie verschillende onderzoekers verantwoordelijk voor de zaak van de klagers.

Ten slotte kon OLAF de datum van ontvangst van het Leader-dossier betreffende Blue Dragon niet bevestigen.

3 Overeenkomstig Verordening (EG) nr. 1073/1999 van het Europees Parlement en de Raad van 25 mei 1999 betreffende onderzoeken door het Europees Bureau voor fraudebestrijding (OLAF)(4) "Teneinde de strijd tegen fraude, corruptie en andere onwettige activiteiten waardoor de financiële belangen van de Europese Gemeenschap worden geschaad, op te voeren, oefent het bij Besluit 1999/352/EG, EGKS, Euratom van de Commissie opgerichte Europees Bureau voor fraudebestrijding (hierna "het Bureau" genoemd) de onderzoeksbevoegdheden uit die bij de op deze gebieden geldende communautaire voorschriften, verordeningen en overeenkomsten aan de Commissie zijn toegekend. (...) verricht het Bureau administratieve onderzoeken met het oog op: bestrijding van fraude, corruptie en elke andere onwettige activiteit waardoor de financiële belangen van de Europese Gemeenschap worden geschaad, (...)."

4 De Ombudsman is van mening dat de beginselen van behoorlijk bestuur vereisen dat administratieve onderzoeken door OLAF zorgvuldig, onpartijdig en objectief worden uitgevoerd. De Ombudsman merkt op dat OLAF in september 2000 in kennis is gesteld van de zaak van de klagers, in februari 2001 een onderzoek heeft geopend en deze in december 2002 heeft afgesloten. Op basis van zijn onderzoek van het beschikbare bewijsmateriaal wijst de Ombudsman echter op een aantal punten die aanleiding geven tot bezorgdheid over de toereikendheid van het OLAF-onderzoek.

a) Openingsdatum van het door OLAF uitgevoerde onderzoek

De Ombudsman merkt op dat overeenkomstig artikel 5 van Verordening (EG) nr. 1073/1999 onderzoeken “worden geopend bij besluit van de directeur van het Bureau”. De Ombudsman heeft de beschikbare bewijsstukken zorgvuldig onderzocht en merkt op dat de handtekening van de directeur-generaal van OLAF op het besluit om het onderzoek te openen lijkt te verschillen van de handtekening op andere documenten die kennelijk door de directeur-generaal zijn ondertekend. De Ombudsman wijst er echter op dat OLAF nog niet is verzocht dit punt tijdens dit onderzoek te verduidelijken.

b) De met het onderzoek belaste onderzoekers

De Ombudsman merkt op dat er volgens OLAF drie onderzoekers waren. De Ombudsman maakt uit de beschikbare documenten op dat OLAF, met name van mei 2001 tot december 2002, de klagers niet op de hoogte lijkt te hebben gehouden van de naam van de persoon die verantwoordelijk was voor hun zaak en dat er enige onzekerheid lijkt te bestaan over wie de verantwoordelijke onderzoeker was tussen 12 oktober 2001 en 9 november 2001.

c) De documenten waarover OLAF beschikt

De Ombudsman merkt op dat OLAF de datum van ontvangst van het 309 bladzijden tellende LEADER-dossier betreffende Blue Dragon 2000 niet kan bevestigen.

d) Besluit van OLAF om geen inspectie uit te voeren

De Ombudsman wijst op bepaalde verschillen tussen de informatie die OLAF in zijn adviezen heeft verstrekt en de informatie in documenten die bij de correspondentie van klagers en OLAF met de Ombudsman zijn gevoegd. Volgens het advies van OLAF heeft het in februari 2001 besloten geen inspectie ter plaatse uit te voeren omdat de Spaanse autoriteiten OLAF hadden meegedeeld dat zij reeds één inspectie hadden uitgevoerd en dat zij van plan waren verdere inspecties uit te voeren. Volgens een brief van OLAF aan de klagers van 14 november 2001 heeft OLAF de Spaanse autoriteiten echter verzocht dergelijke inspecties uit te voeren.

e) De bevindingen van het OLAF-onderzoek

Uit het onderzoek van de documenten in het dossier blijkt dat bij de door de Spaanse autoriteiten vastgestelde onregelmatigheden in het Blue Dragon-project handtekeningen ontbraken, met name op de steunaanvraag. Volgens de klagers hebben zij de steunaanvraag nooit ondertekend. Ondanks het feit dat EU-middelen dus lijken te zijn toegekend en betaald zonder passende documentatie, werd in het OLAF-onderzoek, op basis van de door de Spaanse autoriteiten uitgevoerde controles, geconcludeerd dat zich alleen problemen voordeden op het niveau van de ontvangers van Leader II-middelen. In dit verband herinnert de Ombudsman eraan dat klagers op 9 maart 2002 bij de Europese Commissie een klacht hebben ingediend over problemen bij het beheer, de controle en de verdeling van communautaire middelen in het kader van het communautair initiatief Leader II in de regio Catalonië. De Ombudsman herinnert er ook aan dat de Europese Commissie een ontwerpaanbeveling van de Ombudsman heeft aanvaard om de brief van de klagers van 9 maart 2002 opnieuw te onderzoeken en te behandelen overeenkomstig de mededeling van de Commissie aan het Europees Parlement en de Europese Ombudsman over de betrekkingen met de klager met betrekking tot inbreuken op het Gemeenschapsrecht.

5 In het licht van het bovenstaande is de Ombudsman van mening dat er redenen zijn voor OLAF om te onderzoeken of het zijn onderzoek moet heropenen of een nieuw onderzoek moet instellen naar de zaak van de klagers, en dat het nalaten daarvan een geval van wanbeheer zou zijn.

Omstandig advies van OLAF

De uitvoerig gemotiveerde mening van OLAF kan als volgt worden samengevat:

OLAF heeft verder nagedacht over elk van de door de Europese Ombudsman naar voren gebrachte punten en heroverwogen of zijn onderzoek moet worden heropend of dat een nieuw onderzoek moet worden geopend.

a) Openingsdatum van het door OLAF uitgevoerde onderzoek

De directeur-generaal van OLAF heeft de ondertekening van het besluit onderzocht, samen met het toezendingsformulier dat bij de ondertekening van dit document was gevoegd. Hij kan met volledige zekerheid stellen dat de ondertekening van het besluit van hem is; bovendien is de paraf op het zendblad voor dit document ook van hem. Voor zover deze handtekening verschilt van andere handtekeningen van hem, kan dit eenvoudig worden verklaard door het feit dat hij op een bepaald moment zijn handtekening heeft aangepast om deze leesbaarder te maken. Hij verzocht ook de archieven van OLAF na te gaan of dit document op de juiste plaats was en of er geen reden was om de authenticiteit ervan in twijfel te trekken. De archieven verzekerden hem dat het document precies was zoals het zou moeten zijn. Bovendien werd het besluit, net als alle officiële documenten van OLAF, geregistreerd op ADONIS, het documentregistratiesysteem van de Commissie, waarmee het een uniek nummer en een unieke streepjescode krijgt die niet kunnen worden gewijzigd.

b) De met het onderzoek belaste onderzoekers

OLAF verricht onderzoeken uitsluitend om de in Verordening (EG) nr. 1073/99 genoemde reden: "de strijd tegen fraude, corruptie en andere onwettige activiteiten waardoor de financiële belangen van de Europese Gemeenschap worden geschaad, op te voeren." OLAF is niet verplicht het publiek informatie te verstrekken over een lopend onderzoek. Het beleid van OLAF met betrekking tot het informeren van een persoon die belang kan hebben bij de uitkomst van een onderzoek en die OLAF informatie heeft verstrekt, wordt gespecificeerd in het handboek van OLAF, punt 3.4.9.4: "In sommige gevallen kan de eerste informatie die aanleiding heeft gegeven tot een zaak afkomstig zijn van een persoon die mogelijk belang heeft bij de uitkomst. Het is de praktijk van OLAF om dergelijke personen geen informatie over het onderzoek te verstrekken zolang het nog loopt. Na afronding van de zaak is het een goede administratieve praktijk om een korte brief naar deze persoon te sturen, waarin hij wordt geïnformeerd over de voltooiing van de zaak en, in het algemeen, over de belangrijkste resultaten ervan. De brief mag echter geen vertrouwelijke informatie of beroepsgeheimen onthullen.

Hoewel de zaak gedurende deze periode onder de algemene controle van de betrokken adviseur bleef, was er een kloof tussen het vertrek van de eerste verantwoordelijke onderzoeker (12 oktober 2001) en de benoeming van de tweede verantwoordelijke onderzoeker (9 november 2001). Sinds de heer BRUENER in 2000 directeur-generaal van OLAF werd, is bijna al het operationele personeel van OLAF gewijzigd. Gezien dit personeelsverloop was het niet altijd mogelijk om een onderzoeker voltijds te laten toewijzen aan alle lopende onderzoeken. Zelfs als er minder dan een maand geen onderzoeker formeel aan de zaak was toegewezen, was de coördinator met betrekking tot Structuurfondsenzaken op dat moment verantwoordelijk voor de zaak.

c) De documenten waarover OLAF beschikt

Toen de heer BRUENER aantrad, beschikte OLAF niet over een archiveringssysteem waarmee OLAF de exacte datum van aankomst van dit document kon verstrekken. Dit probleem is inmiddels verholpen en alle documenten die bij OLAF aankomen, worden nu geregistreerd, voorzien van een nummer en datum, gescand en in elektronische vorm aan de verantwoordelijke personen verstrekt. De originelen worden bewaard in het register van OLAF.

Of het LEADER-dossier op 15 december 2000 of 4 mei 2001 aan OLAF is verstrekt, heeft geen invloed op de bewering van de klagers dat OLAF dit document niet op 3 oktober 2000 had, de datum op de dossiernota die volgens hen onjuist is. Belangrijker is dat het LEADER-dossier deel uitmaakte van het dossier toen een definitieve beslissing over de zaak werd genomen.

d) Besluit van OLAF om geen inspectie uit te voeren

De Spaanse autoriteiten hadden OLAF meegedeeld dat zij de vermeende onregelmatigheden onderzochten. In de brief van OLAF aan een van de klagers van 14 november 2001 werd slechts bevestigd dat OLAF de Spaanse autoriteiten had verzocht alle nodige controles en verificaties met betrekking tot het Blue Dragon-dossier zo grondig mogelijk uit te voeren.

e) De bevindingen van het onderzoek van OLAF

In het eindverslag van OLAF werd op basis van de inspecties van de Spaanse autoriteiten geconcludeerd dat zich onregelmatigheden hadden voorgedaan met betrekking tot het Blue Dragon-project en werd aanbevolen de zaak af te sluiten met financiële follow-up om middelen met betrekking tot het Blue Dragon-project terug te vorderen.

Wat betreft de klacht die de klagers bij de Europese Commissie hebben ingediend, herinnert OLAF eraan dat de Commissie de Spaanse autoriteiten op verschillende punten om verduidelijking heeft verzocht. Zij heeft nog geen antwoord ontvangen.

Om bovenstaande redenen heeft OLAF geconcludeerd dat de door de Ombudsman naar voren gebrachte punten geen twijfel doen rijzen over de toereikendheid van het door hem gevoerde onderzoek en is het derhalve van mening dat er geen redenen zijn om zijn onderzoek te heropenen of een nieuw onderzoek in te stellen.

Opmerkingen van klagers over de uitvoerig gemotiveerde mening van OLAF

De opmerkingen van klagers over de uitvoerig gemotiveerde mening van OLAF kunnen als volgt worden samengevat:

a) Openingsdatum van het door OLAF uitgevoerde onderzoek

De klagers erkennen dat de heer BRUENER verschillende handtekeningen kan hebben, maar zijn van mening dat er een intern document moet zijn dat zijn officiële handtekening identificeert en dat de heer BRUENER had moeten aangeven wanneer hij zijn handtekening heeft gewijzigd. Zij twijfelen nog steeds aan de echtheid van de handtekening van de heer BRUENER, die voorkomt op het document van 1 februari 2001 waarbij hij besloot een onderzoek in te stellen.

De klagers stellen dat de nota van 3 oktober 2000 onjuist is en dat bijgevolg ook de nota van 1 februari 2001 en het besluit om een onderzoek in te stellen onjuist zijn. Volgens de informatie waarover zij beschikken, is de nota van 3 oktober 2000 achteraf geregistreerd in het register van OLAF en ADONIS. De klagers concluderen dat de heer BRUENER dus niet in staat is het bestaan van de nota van 3 oktober 2000 aan te tonen en de openingsdatum van het onderzoek te bevestigen.

Ten slotte merken klagers op dat de heer BRUENER het besluit tot afsluiting van het onderzoek niet heeft ondertekend, maar een van zijn medewerkers heeft opgedragen dit te doen. Ze merken op dat deze persoon verschillende handtekeningen lijkt te hebben.

Zij hebben vernomen dat ADONIS en het register van OLAF waarschijnlijk niet operationeel waren op de door de heer BRUENER opgegeven datum. Zij verzoeken de Ombudsman informatie te verkrijgen over de instelling van deze twee registratiesystemen van documenten.

b) De met het onderzoek belaste onderzoekers

De klagers nemen nota van het communicatiebeleid van OLAF met personen die belang hebben bij de uitkomst van een onderzoek. Zij zijn van mening dat OLAF eerder zijn beleid had moeten uitleggen en hoe een persoon die belang heeft bij de uitkomst van een onderzoek en die OLAF informatie heeft verstrekt, op de hoogte werd gehouden van dit onderzoek. OLAF moet de beginselen van het Europees recht, en met name het beginsel van behoorlijk bestuur, in acht nemen. Het handboek van OLAF, dat een intern document is, moet aan deze beginselen voldoen.

Klagers merken tegenstrijdigheden op in de antwoorden van OLAF, met name wat betreft de personen die belast zijn met het onderzoek. Zij begrijpen niet waarom hun zaak als minder belangrijk wordt beschouwd, hoewel meer dan tien personen hebben deelgenomen aan het onderzoek van OLAF, dat in september 2000 van start is gegaan en in december 2002 is afgesloten.

c) De documenten waarover OLAF beschikt

Volgens de klagers is de datum van ontvangst van het LEADER-dossier door OLAF belangrijk. Zij stellen dat het op 4 mei 2001 is ontvangen, toen het archiveringssysteem van OLAF nog niet bestond. Dit systeem bestond dus noch bij de opening van het onderzoek, noch bij de opstelling van de nota van 3 oktober 2000. Indien OLAF had erkend dat dit dossier op 4 mei 2001 was ontvangen, zou het hebben erkend dat de openingsdatum van het onderzoek onjuist was. Volgens de klagers beschikte OLAF vanaf juli 2001 over alle nodige informatie om de controles van de Spaanse autoriteiten in twijfel te trekken. Ten slotte zijn de klagers van mening dat OLAF de zaak in december 2002 heeft afgesloten omdat de Ombudsman een onderzoek had ingesteld, waarvan OLAF op 28 oktober 2002 in kennis is gesteld. Voorts merken zij op dat het eindverslag van OLAF over deze zaak niet is geregistreerd en niet is ondertekend. Op 8 januari 2002 heeft OLAF het directoraat-generaal Landbouw verzocht de middelen terug te vorderen. Het onderzoek van OLAF werd pas op 5 december 2002 afgesloten.

d) Besluit van OLAF om geen inspectie uit te voeren

De klagers merken op dat er geen informatie wordt verstrekt over wie het onderzoek heeft ingesteld: OLAF of de Spaanse autoriteiten. Wat de brief van 14 november 2001 betreft, zijn de resultaten van de controles van de Spaanse autoriteiten in juli 2001 aan OLAF toegezonden. Het lijkt daarom moeilijk om deze brief te beschouwen als een brief waarin OLAF de Spaanse autoriteiten had verzocht een diepgaand onderzoek in te stellen, terwijl de controles in feite al waren uitgevoerd.

e) De bevindingen van het onderzoek van OLAF

De klagers begrijpen niet waarom een onderzoek naar een zaak waarin alleen administratieve problemen werden vastgesteld, zo lang heeft geduurd en waarom er zoveel personen bij betrokken waren.

Zij willen weten of het Comité van toezicht van OLAF op de hoogte is gesteld van de vertragingen in dit onderzoek en of het eindverslag van OLAF aan de Spaanse autoriteiten is toegezonden. Bovendien gaf een van de klagers tijdens een interview tussen de klagers en de onderzoekers van OLAF aan dat zij, indien de klagers met OLAF samenwerkten, in verband konden worden gebracht met de door OLAF geïnitieerde gerechtelijke acties. Zij willen weten of deze verklaring in overeenstemming is met de door OLAF vastgestelde procedures, of OLAF slachtoffers van Europese fraude kan vergoeden en, indien dit mogelijk is, of deze vergoeding wordt betaald vanwege het falen van OLAF of vanwege een falen van het door de Commissie opgezette systeem voor de toewijzing van Europese middelen.

De klagers hopen dat de Ombudsman zal concluderen dat er sprake was van wanbeheer bij de behandeling van hun dossier. Zij verzoeken hem de voorzitter van de Commissie en de Commissie begrotingscontrole van het Europees Parlement van hun zaak in kennis te stellen en hun dossier over te dragen aan het Gerecht van eerste aanleg te Luxemburg.

BESLUIT

1 Inleidende opmerkingen

1.1 De klacht werd zowel tegen de Commissie als tegen OLAF ingediend. Het onderhavige besluit heeft echter alleen betrekking op OLAF. Op 26 juni 2003 deed de Ombudsman een ontwerpaanbeveling aan de Commissie om de brief van klagers van 9 maart 2002 opnieuw te onderzoeken en te behandelen overeenkomstig de mededeling van de Commissie aan het Europees Parlement en de Europese Ombudsman over de betrekkingen met klager in verband met inbreuken op het Gemeenschapsrecht (5). Op 16 september 2003 heeft de Commissie de ontwerpaanbeveling aanvaard. Het onderzoek naar de klacht tegen de Commissie werd derhalve afgesloten bij besluit van de Ombudsman van 12 maart 2004.

1.2 De Ombudsman herinnert eraan dat het EG-Verdrag hem de bevoegdheid verleent om alleen bij het optreden van de communautaire instellingen en organen onderzoek te doen naar mogelijke gevallen van wanbeheer. Het statuut van de Europese Ombudsman bepaalt uitdrukkelijk dat tegen geen enkel optreden van een andere autoriteit of persoon een klacht bij de Ombudsman kan worden ingediend. Het onderhavige besluit heeft dus betrekking op de activiteiten van OLAF. Het onderzoek van de Ombudsman heeft de activiteiten van de Spaanse autoriteiten niet onderzocht.

1.3 De Ombudsman merkt op dat klagers in hun opmerkingen over de uitvoerig gemotiveerde mening van de Commissie verschillende nieuwe beschuldigingen en verzoeken indienen. Zij zetten vraagtekens bij de afsluiting van het onderzoek, omdat het besluit om de zaak te sluiten mogelijk niet door de heer BRUENER is ondertekend, omdat de persoon die voor hem heeft ondertekend verschillende handtekeningen lijkt te hebben en omdat de zaak is afgesloten na de opening van een onderzoek door de Ombudsman. Bovendien willen zij weten of:

- het Comité van toezicht van OLAF werd op de hoogte gebracht van de vertragingen in het onderzoek,
- het eindverslag van OLAF werd naar de Spaanse autoriteiten gestuurd,
- de mogelijkheid om te worden betrokken bij de gerechtelijke acties die door OLAF zijn geïnitieerd, zoals aangegeven door een onderzoeker van OLAF, voldoet aan de door OLAF vastgestelde procedures,
- OLAF kan slachtoffers van Europese fraude vergoeden en, indien mogelijk, of deze compensatie wordt betaald vanwege het falen van OLAF of vanwege het falen van het door de Commissie opgezette systeem voor de toewijzing van Europese middelen.

Zij verzoeken de Ombudsman informatie te verkrijgen over de datum waarop het archiveringssysteem door OLAF werd opgezet en de datum waarop ADONIS operationeel was. Ten slotte verzoeken zij de Ombudsman de voorzitter van de Commissie en de Commissie begrotingscontrole van het Europees Parlement van hun situatie in kennis te stellen en hun zaak aan het Gerecht van eerste aanleg voor te leggen.

1.4 De Ombudsman merkt op dat deze aantijgingen en verzoeken niet in de oorspronkelijke klacht waren opgenomen. Hij is van mening dat hij reeds over alle informatie beschikt die nodig is om een beslissing over de zaak te nemen. Daarom is hij van mening dat het in dit stadium niet passend is het toepassingsgebied van dit onderzoek uit te breiden met de nieuwe beweringen en verzoeken in de opmerkingen van klagers over de uitvoerig gemotiveerde mening van OLAF. Het staat klagers vrij hun nieuwe aantijgingen en verzoeken aan OLAF te richten en een nieuwe klacht in te dienen bij de Ombudsman indien zij van mening zijn dat het antwoord van OLAF niet bevredigend is.

1.5 De Ombudsman wijst erop dat klagers desgewenst de voorzitter van de Commissie en de Commissie begrotingscontrole van het Europees Parlement van hun situatie in kennis kunnen stellen en de zaak overeenkomstig het reglement van orde van het Gerecht van eerste aanleg aanhangig kunnen maken. Het statuut van de Ombudsman voorziet niet in de mogelijkheid voor de Ombudsman om een klacht aan het Gerecht van eerste aanleg voor te leggen.

2 Vermeend verzuim om de aantijgingen van de klagers naar behoren te behandelen

2.1 De klagers stellen dat OLAF hun beschuldigingen van fraude niet naar behoren heeft behandeld. Zij eisen een openbare vrijstelling, terugbetaling van wat van hen is gestolen en vergoeding van de economische en immateriële verliezen die zij hebben geleden.

2.2 OLAF legt uit dat het op 1 februari 2001 heeft besloten een onderzoek in te stellen. Op 10 december 2002 heeft de raad van bestuur van OLAF een eindverslag over het onderzoek van OLAF opgesteld en goedgekeurd. Volgens dit rapport werden onregelmatigheden aangetroffen in het Blue Dragon 2000-project. In het verslag werd aanbevolen de zaak af te sluiten met een financiële follow-up om de aan het Blue Dragon 2000-project toegewezen middelen terug te vorderen. Op 12 december 2002 heeft de directeur-generaal van OLAF het onderzoek afgesloten.

2.3 Op 16 februari 2004 richtte de Ombudsman overeenkomstig artikel 3, lid 6, van het Statuut van de Ombudsman een ontwerpaanbeveling tot OLAF, volgens welke OLAF moest onderzoeken of het zijn onderzoek moest heropenen of een nieuw onderzoek naar de zaak van de klagers moest instellen.

2.4 In zijn uitvoerig gemotiveerde mening van 18 maart 2004 deelde OLAF de Ombudsman mee dat het de door hem aan de orde gestelde punten had onderzocht en had overwogen of het zijn onderzoek moest heropenen of een nieuw onderzoek moest openen. OLAF concludeerde dat de door de Ombudsman naar voren gebrachte punten de toereikendheid van het door OLAF gevoerde onderzoek niet ter discussie stelden en dat er derhalve geen redenen waren om zijn onderzoek te heropenen of een nieuw onderzoek in te stellen.

2.5 De Ombudsman zal de uitvoerig gemotiveerde mening van OLAF onderzoeken met betrekking tot elk van de punten in de ontwerpaanbeveling van de Ombudsman:

a) Openingsdatum van het door OLAF uitgevoerde onderzoek

De Ombudsman merkt op dat de directeur-generaal van OLAF met volledige zekerheid verklaart dat de handtekening op het besluit zijn handtekening is en dat als deze handtekening verschilt van andere handtekeningen van hem, dit eenvoudig kan worden verklaard door het feit dat hij op een bepaald moment zijn handtekening heeft aangepast om deze leesbaarder te maken. De Ombudsman is van mening dat deze verklaring van de directeur-generaal van OLAF de authenticiteit van het document en dus de openingsdatum van het onderzoek bevestigt. De Ombudsman merkt echter op dat OLAF bij zijn antwoord geen kopie heeft gevoegd van een officieel document dat bij de wijziging van de handtekening van de directeur-generaal van OLAF is opgesteld en waaruit deze wijziging blijkt. De Ombudsman is van mening dat het in overeenstemming met de beginselen van behoorlijk bestuur zou zijn geweest als OLAF een dergelijk document had opgesteld. De beschikbaarheid van een dergelijk document zou snel hebben bijgedragen tot het wegnemen van elke mogelijke twijfel over de echtheid van het besluit tot inleiding van het onderzoek. De Ombudsman acht het daarom nuttig om hieronder nog een opmerking in die zin te maken.

b) De met het onderzoek belaste onderzoekers

De Ombudsman constateert een zeker gebrek aan samenhang in de toepassing van het communicatiebeleid van OLAF met personen die belang hebben bij de uitkomst van een onderzoek. Het lijkt erop dat tijdens het onderzoek bepaalde informatie aan de klagers is verstrekt, hoewel het handboek van OLAF niet voorziet in de mededeling van die informatie. Dit gebrek aan samenhang is jammer, omdat het in het algemeen tot verwarring en zelfs tot verdenking kan leiden bij personen die geïnteresseerd zijn in onderzoeken van OLAF. De Ombudsman is echter van mening dat de klagers in deze zaak nu over de nodige informatie beschikken om de behandeling van hun zaak te verduidelijken.

c) De documenten waarover OLAF beschikt

De Ombudsman merkt op dat OLAF heeft erkend dat het ten tijde van het begin van de Blue Dragon-zaak niet beschikte over een adequaat systeem voor de registratie van binnenkomende documenten. De Ombudsman is van mening dat een dergelijke tekortkoming bijzonder betreurenswaardig is gezien de specifieke taken en verantwoordelijkheden van OLAF, waardoor het belangrijk is dat OLAF het vertrouwen van de bij onderzoeken betrokken personen, van Europese en nationale instellingen en van de burgers van de Unie wint en behoudt. De Ombudsman merkt echter op dat OLAF reeds stappen heeft ondernomen om het probleem aan te pakken door een doeltreffend en betrouwbaar registratiesysteem in te voeren. De Ombudsman is van mening dat de werking van dit systeem in de toekomst twijfels over de betrouwbaarheid van de dossiers van OLAF moet helpen voorkomen.

Bovendien merkt de Ombudsman op dat er een conflict bestaat tussen OLAF en de klagers over bepaalde feiten, waarbij de oorsprong van dit conflict verband houdt met de datum waarop OLAF bepaalde documenten heeft ontvangen. De Ombudsman merkt op dat volgens OLAF het belangrijkste is dat het LEADER-dossier werd opgenomen in het dossier van de zaak toen het definitieve besluit van OLAF werd genomen. Volgens de klagers zou OLAF, indien het de datum had erkend waarop het het Leader-dossier daadwerkelijk had ontvangen, hebben erkend dat de openingsdatum van het onderzoek onjuist was.

De Ombudsman is van mening dat bovengenoemd conflict alleen kon worden opgelost door een bevoegde rechtbank, die de mogelijkheid zou hebben om tegenstrijdig bewijsmateriaal over de feiten te beoordelen. Hij herinnert eraan dat de klagers de mogelijkheid hebben om een procedure in te leiden die hen in staat zou stellen de zaak voor te leggen aan een rechtbank. De Ombudsman is derhalve van mening dat verder onderzoek met betrekking tot dit aspect van de klacht niet gerechtvaardigd is.

d) Besluit van OLAF om geen inspectie uit te voeren

De Ombudsman neemt nota van de verduidelijking van OLAF met betrekking tot de inhoud van de brief van 14 november 2001. Hij is van mening dat de formulering van deze brief dubbelzinnig was en waarschijnlijk zou leiden tot misverstanden bij de klagers over de activiteiten van OLAF.

De Ombudsman is echter van mening dat de klagers in de loop van dit onderzoek de nodige verduidelijkingen over deze kwestie hebben ontvangen.

e) De bevindingen van het onderzoek van OLAF

De Ombudsman merkt op dat OLAF in zijn omstandig advies van mening is dat de opmerkingen van de Ombudsman in zijn ontwerpaanbeveling "de toereikendheid van het door hem uitgevoerde onderzoek niet in twijfel hebben getrokken en dat er derhalve geen redenen waren om zijn onderzoek te heropenen of een nieuw onderzoek in te stellen."

De Ombudsman merkt ook op dat OLAF erkent dat zijn eindverslag over de Blue Dragon-zaak gebaseerd is op de controles die door de Spaanse autoriteiten zijn uitgevoerd.

De Ombudsman herinnert eraan dat de Commissie, naar aanleiding van de ontwerpaanbeveling die de Ombudsman op 26 juni 2003 aan de Commissie had gericht, de brief van klagers van 9 maart 2002 heeft geregistreerd als een klacht tegen Spanje wegens schending van het Gemeenschapsrecht. Volgens de uitvoerig gemotiveerde mening van OLAF heeft de Commissie de Spaanse autoriteiten om opheldering over verschillende punten verzocht en heeft zij nog geen antwoord ontvangen.

De Ombudsman is van mening dat in de huidige fase van het onderzoek van de Commissie naar de vermeende inbreuk door Spanje de conclusie van OLAF dat er geen reden is om zijn eigen onderzoek te heropenen of een nieuw onderzoek in te stellen, redelijk lijkt.

Wat de algemene kwestie van de betrekkingen tussen OLAF en de autoriteiten van de lidstaten betreft, en met name in hoeverre OLAF zich moet baseren op de door de lidstaten verrichte controles zonder eigen onderzoeken te verrichten, merkt de Ombudsman op dat de Commissie op 10 februari 2004 een voorstel heeft ingediend voor een verordening van het Europees Parlement en de Raad tot wijziging van Verordening (EG) nr. 1073/1999 betreffende onderzoeken door het Europees Bureau voor fraudebestrijding (OLAF)(6). Dit voorstel ligt momenteel bij het Europees Parlement. De communautaire wetgever heeft derhalve de mogelijkheid om de voordelen te onderzoeken van mogelijke wijzigingen in de wijze waarop OLAF zijn interne en externe onderzoeken uitvoert en in zijn samenwerking met de autoriteiten van de lidstaten.

Aangezien de zaak bij de communautaire wetgever aanhangig is, acht de Ombudsman het niet noodzakelijk dat hij dit onderwerp nader onderzoekt.

2.6 De Ombudsman is van mening dat OLAF zijn ontwerpaanbeveling heeft aanvaard, aangezien het het dossier heeft onderzocht en heeft onderzocht of het passend was zijn onderzoek te heropenen of een nieuw onderzoek te openen. Voorts maakt de Ombudsman uit de informatie in het omstandig advies van OLAF op dat de onderzoeken van de Commissie naar de beweringen van klagers over een inbreuk op het Gemeenschapsrecht door Spanje aan de gang zijn. De Ombudsman is van mening dat in de huidige fase van het onderzoek van de Commissie naar de vermeende inbreuk door Spanje de conclusie van OLAF dat er geen reden is om zijn eigen onderzoek te heropenen of een nieuw onderzoek in te stellen, redelijk lijkt.

Gezien deze conclusie is de Ombudsman van oordeel dat verder onderzoek niet gerechtvaardigd is.

3 Conclusie

Om de hierboven uiteengezette redenen is de Ombudsman van oordeel dat verder onderzoek niet gerechtvaardigd is en sluit hij de zaak derhalve af.

BIJZONDERE OPMERKING

De Ombudsman is van mening dat het in overeenstemming met de beginselen van behoorlijk bestuur zou zijn geweest als OLAF bij de wijziging van de handtekening van de directeur-generaal van OLAF een officieel document had opgesteld waaruit deze wijziging blijkt. De beschikbaarheid van een dergelijk document zou snel hebben bijgedragen tot het wegnemen van elke mogelijke twijfel over de echtheid van het besluit tot inleiding van het onderzoek.

De directeur-generaal van OLAF zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld. Een kopie van het besluit zal ter informatie ook worden toegezonden aan de voorzitter van het Comité van toezicht van OLAF.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) 2002 PB C 244/5.

(2) 1999 PB L 136 van 11.6.1999, blz. 1.

(3) De woorden tussen aanhalingstekens zijn die welke OLAF in repliek heeft gebruikt.

(4) 1999 PB L 136 van 11.6.1999, blz. 1.

(5) 2002 PB C 244/5.

(6) COM(2004) 103 definitief.