Wilt u een klacht indienen tegen een instelling of orgaan van de EU?
- NL Nederlands
Machinevertalingen kunnen fouten bevatten die de duidelijkheid en nauwkeurigheid van de informatie kunnen schaden; de Ombudsman kan niet aansprakelijk worden gehouden voor eventuele afwijkingen. Voor de grootste mate van betrouwbaarheid en rechtszekerheid wordt verwezen naar de bronversie in het Engels (klik op de link hierboven).
Meer informatie vindt u in ons taal- en vertaalbeleid.
Besluit over de wijze waarop het Europees Parlement een schriftelijke test evalueerde in een selectieprocedure voor de aanwerving van “interculturele en taalprofessionals” (736/2022/PL)
Besluiten
Zaak 736/2022/PL - Geopend op Maandag | 11 april 2022 - Besluit over Maandag | 12 september 2022 - Betrokken instelling Europees Parlement ( Geen wanbeheer vastgesteld ) - Land Duitsland
De zaak betrof de wijze waarop het Europees Parlement het schriftelijke examen van klager beoordeelde in een selectieprocedure voor de aanwerving van “interculturele en taalprofessionals”.
De Ombudsman heeft niets gevonden dat wijst op een kennelijke fout in de wijze waarop de jury de vertaling van klager heeft beoordeeld. De Ombudsman sloot het onderzoek derhalve af met de bevinding dat er geen sprake was van wanbeheer.
De klacht
1. Klager nam deel aan een door het Europees Parlement georganiseerde selectieprocedure om „interculturele en taalkundige professionals” aan te werven [1].
2. Het Parlement deelde klager mee dat zij niet was geslaagd voor het schriftelijke examen, dat uit drie vertalingen bestond. De laagste score van klager lag in haar vertaling van het Engels naar het Spaans. Klager was van mening dat zij in deze vertaling een hogere score had moeten krijgen en verzocht het Parlement zijn besluit te herzien. Na de evaluatie deelde het Parlement klager mee dat de jury haar besluit om haar niet toe te laten tot de volgende fase van de selectieprocedure had bevestigd.
3. Ontevreden over de uitkomst van het onderzoek wendde klager zich op 29 maart 2022 tot de Ombudsman.
Het onderzoek
4. De Ombudsman heeft een onderzoek geopend naar de wijze waarop het Parlement de schriftelijke toets van klager heeft beoordeeld.
5. In de loop van het onderzoek heeft het onderzoeksteam van de Ombudsman het voor deze zaak relevante dossier van het Parlement geïnspecteerd. Het inspectieverslag is als bijlage bij dit besluit gevoegd.
Beoordeling door de Ombudsman
6. De beoordeling door de jury van de kennis en bekwaamheden van de kandidaten is een uiting van een waardeoordeel. Volgens de jurisprudentie van de EU beschikken de jury’s over een ruime beoordelingsmarge bij de uitvoering van dergelijke beoordelingen.[2] De rol van de Ombudsman is dus beperkt tot het vaststellen of er sprake is van een kennelijke fout van de jury of van een schending van de regels inzake de werkzaamheden van de jury.[3]
7. Uit de documenten die de Ombudsman ter beschikking zijn gesteld tijdens de inspectie van het dossier van het Parlement (zie het inspectieverslag in de bijlage bij dit besluit) blijkt dat de vertaling van klager door twee beoordelaars is gemarkeerd overeenkomstig de toepasselijke richtsnoeren en het markeringsschema. Beide beoordelaars constateerden zwakke punten in de tekst en andere kleine fouten. Na het verzoek om herziening controleerde een derde beoordelaar de vertaling en stemde hij in met de laagste van de twee scores.
8. In het licht hiervan is de Ombudsman van oordeel dat de beoordeling van de vertaling van klager consistent is tussen de verschillende beoordelaars en dat niets erop wijst dat er een kennelijke fout is gemaakt in de wijze waarop de jury het schriftelijke examen van klager heeft beoordeeld.
9. Bovendien kan de persoonlijke overtuiging van een kandidaat over zijn prestaties niet afdoen aan de beoordeling van de jury en vormt deze geen bewijs van een kennelijke fout van de jury [4].
10. Op basis van het bovenstaande stelt de Ombudsman vast dat er geen sprake is van wanbeheer in de wijze waarop de jury de vertaling van klager heeft beoordeeld.
Conclusies
Op basis van het onderzoek sluit de Ombudsman deze zaak af met de volgende conclusie [5]:
Er was geen sprake van wanbeheer bij de beoordeling door het Europees Parlement van de schriftelijke toets van klager.
Klager en het Parlement zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.
Tina Nilsson
Hoofd van de eenheid Case-handling
Straatsburg, 12 september 2022
[1] PE/AD/260/2021 – Interculturele en taalkundige beroepsbeoefenaar (AD 5): https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/edd25fc2-ae3c-11eb-9767-01aa75ed71a1/language-en
[2] Arrest van het Gerecht (Derde kamer) van 14 juli 2005, zaak T-371/03, Vincenzo Le Voci/Raad van de Europese Unie, punt 102: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:62003TJ0371;
[3] Zie het besluit van de Europese Ombudsman tot afsluiting van het onderzoek naar klacht 14/2010/ANA tegen de
Europees Bureau voor personeelsselectie, paragraaf 14 (besluit hier beschikbaar:
https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5); en arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 31 mei 2005, zaak T-294/03, Gibault/Commissie, punt 41: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.
[4] Arrest van het Gerecht (Derde kamer) van 15 juli 1993 in de gevoegde zaken T-17/90, T-28/91 en T-17/92, Camara Alloisio e.a./Commissie, punt 90: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:61990TJ0017; arrest van het Gerecht van eerste aanleg van 23 januari 2003, zaak T-53/00, Angioli/Commissie, punt 94: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=47998&pageIndex=0&doclang=FR&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=5568.
[5] Deze klacht is behandeld in het kader van gedelegeerde behandeling van zaken, overeenkomstig het besluit van de Europese Ombudsman tot vaststelling van uitvoeringsbepalingen.