Achtergrond

1. De klager is een Duitse onderdaan die zich heeft aangemeld voor het Junior Professionals Programme (JPP) van de Europese Commissie. Succesvolle kandidaten worden door de Commissie aangeworven als “tijdelijke functionarissen”^[1] en doorlopen een uitgebreid opleidingsprogramma. Een van de criteria om in aanmerking te komen voor het programma is dat aanvragers niet meer dan drie jaar werkervaring kunnen hebben.

2. Klager was ingeschreven voor een doctoraatsopleiding aan een Nederlandse universiteit op hetzelfde moment dat hij een bezoldigde functie had aan de universiteit. Zijn werktijd was 38 uur per week gedurende 39,5 maanden (3,3 jaar). Volgens een verklaring van de universiteit, die klager aan de Commissie heeft verstrekt, was 20 % van zijn arbeidstijd gewijd aan onderwijs en 80 % aan onderzoek. In zijn aanvraag voor het JPP vermeldde klager zijn doctoraatsstudies onder “Professionele ervaring”.

3. De jury van de Commissie ^[2] voor het JPP heeft klager uitgesloten van de selectieprocedure. Zij was van mening dat klager meer dan drie jaar eerdere werkervaring had.

De klacht bij de Europese Commissie

Argumenten van klager

4. Klager diende bij de Commissie een administratieve klacht in tegen het besluit om hem van de selectieprocedure uit te sluiten [3]. ^Hij voerde aan dat de jury geen onderscheid had gemaakt tussen opleidingsperioden en studieperioden, zoals vereist in de oproep tot het indienen van blijken van belangstelling voor het JPP. Hij vreesde ook dat het besluit van de jury om zijn functie aan de universiteit als voltijdse beroepservaring te beschouwen, discriminerend zou kunnen zijn. Hij zei dat het normaal is dat promovendi uit Nederland een voltijds contract hebben tijdens hun promotiestudie, terwijl het in andere EU-lidstaten, zoals Duitsland, gebruikelijk is dat promovendi deeltijdfuncties hebben (60 tot 70% werktijd), waarin ze taken uitvoeren die vergelijkbaar zijn met de voltijdfuncties aan Nederlandse universiteiten. Klager voerde verder aan dat het tellen van PhD-studies als werkervaring relevant is voor het soort functie waarvoor klager solliciteerde, bevoordeelde kandidaten met minder relevante ervaring was.

Antwoord van de Europese Commissie aan klager

5. De Commissie bevestigde het besluit van de jury om klager uit te sluiten van de selectieprocedure voor het JPP. Volgens de Commissie beschikken de jury's over een ruime beoordelingsmarge bij de beoordeling van de beroepservaring van de kandidaten. Bij de behandeling van de administratieve klacht van klager heeft de Commissie zich derhalve beperkt tot de verificatie dat de jury geen kennelijke fouten had gemaakt.

6. Wat betreft de beoordeling of de doctoraatsstudies van klager als beroepservaring moeten worden meegeteld, had de jury rekening gehouden met de aard van het werk zoals beschreven in de documenten die hij in het kader van zijn sollicitatie had verstrekt. Volgens de rechtspraak kan onderzoek worden beschouwd als beroepservaring, zelfs als het de opleiding van een aanvrager verder ontwikkelt en hem in staat stelt de kwalificatie van arts te behalen ^[4].

7. Het feit dat promovendi uit andere EU-lidstaten met verschillende werkregelingen verschillend worden behandeld, is niet discriminerend, aangezien de jury de werkervaring van elke kandidaat op individuele basis onderzoekt.

8. De voorwaarden van de oproep tot het indienen van blijken van belangstelling voor het JPP moeten strikt worden toegepast. Het feit dat de werkervaring van klager relevanter kan zijn dan die van andere kandidaten voor het soort functie waarvoor klager heeft gesolliciteerd, doet geen afbreuk aan de geldigheid van de toelatingscriteria van het JPP. Het JPP is een specifiek programma voor kandidaten met een zeer beperkte werkervaring.

9. Klager was niet tevreden met het antwoord van de Commissie op zijn administratieve klacht en wendde zich daarom in augustus 2020 tot de Ombudsman. Hij voerde met name aan dat de Commissie zijn argument dat er sprake is van ongelijke behandeling van promovendi uit Nederland en andere EU-lidstaten niet naar behoren had behandeld. Hij voerde aan dat de Commissie een leeftijdsgrens voor aanvragers moet vaststellen in plaats van de jaren werkervaring te beperken.

Bevindingen van de Europese Ombudsman

10. Op basis van de door klager verstrekte informatie wijst niets erop dat de jury een kennelijke fout heeft gemaakt bij haar beoordeling van de promotiestudies van klager. Klager heeft niet aangetoond dat hij een deel van de werktijd op de universiteit heeft gebruikt voor zijn promotieonderzoek. Uit het door hem aan de Commissie overgelegde certificaat blijkt niet dat een bepaalde hoeveelheid arbeidstijd aan zijn doctoraatsstudie is besteed, maar het verwijst alleen naar „onderzoek” in het algemeen. Bovendien vermeldde klager zijn doctoraatsstudies niet in de rubriek „Opleiding en onderwijs”, maar in de rubriek „Professionele ervaring” van zijn aanvraag.  

11. Wat betreft het argument van klager dat hij werd gediscrimineerd ten opzichte van promovendi uit andere EU-lidstaten, houdt het beginsel van non-discriminatie in dat soortgelijke situaties niet verschillend en verschillende situaties niet gelijk mogen worden behandeld, tenzij er een legitieme reden is om dit te doen.

12. Het feit dat de Commissie heeft besloten een subsidiabiliteitscriterium voor het JPP op te nemen dat het aantal jaren eerdere werkervaring beperkt, is niet discriminerend. Het JPP heeft tot doel mensen aan te werven die aan het begin van hun loopbaan staan. Dit is een legitiem belang voor de Commissie en het subsidiabiliteitscriterium in kwestie is een objectieve manier om dit doel te bereiken. Bijgevolg zullen bepaalde kandidaten die werkervaring hebben die de Commissie ten goede kan komen, onvermijdelijk van het JPP worden uitgesloten.

13. Klager heeft evenmin bewijsmateriaal aangevoerd waaruit blijkt dat de jury het criterium van de werkervaring op discriminerende wijze heeft toegepast. De aanpak van de jury om de feitelijke werkervaring van elke individuele kandidaat te beoordelen op basis van de documenten die de kandidaat heeft verstrekt, moet ervoor zorgen dat geen enkele individuele kandidaat of groep kandidaten wordt gediscrimineerd. Daarentegen zou een leeftijdsgrens voor kandidaten discriminerend zijn op grond van het Handvest van de grondrechten van de EU ^[5].

14. Op basis van het bovenstaande was het besluit van de Commissie om klager uit te sluiten van de JPP-selectieprocedure gerechtvaardigd.

Conclusie

15. Op basis van de door klager verstrekte informatie stelt de Ombudsman vast dat er in deze zaak geen sprake is van wanbeheer [6].

Tina Nilsson

Hoofd van de eenheid Case-handling

Straatsburg, 25/11/2020

[1] Tijdelijke functionarissen vervullen zeer gespecialiseerde taken en kunnen voor een beperkte tijd door de Europese instellingen worden ingehuurd.

[2] Elke selectieprocedure heeft een jury, die verantwoordelijk is voor de selectie van kandidaten in elke fase, op basis van vooraf vastgestelde criteria, en voor het opstellen van de definitieve lijst van geslaagde kandidaten.

[3] Artikel 90, lid 2, van het Statuut van de ambtenaren en de Regeling welke van toepassing is op de andere personeelsleden van de Europese Economische Gemeenschap en de Europese Gemeenschap voor Atoomenergie bepaalt: http://data.europa.eu/eli/reg/1962/31(1)/2014-05-01.

[4] Onder verwijzing naar het arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 22 mei 2008, Garcia/Commissie, F-145/06, ECLI:EU:F:2008:65, punt 70.

[5] Artikel 21, http://data.europa.eu/eli/treaty/char_2012/oj.

[6] Deze klacht is behandeld in het kader van gedelegeerde behandeling van zaken, overeenkomstig artikel 11 van het besluit van de Europese Ombudsman tot vaststelling van uitvoeringsbepalingen.