Geachte mevrouw B.,

Op 25 januari 2000 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend over de niet-verlenging van uw hulpcontract met de Europese Commissie.

Op 1 maart 2000 heb ik de klacht doorgestuurd naar de voorzitter van de Europese Commissie. De Commissie heeft op 17 juli 2000 advies uitgebracht. Ik heb het u toegezonden met een uitnodiging om opmerkingen te maken, die u op 30 augustus 2000 hebt toegezonden. Ik heb de Commissie op 4 oktober 2000 om nadere informatie verzocht. De Commissie heeft op 21 december 2000 geantwoord en ik heb u haar antwoord toegezonden met een uitnodiging om verdere opmerkingen te maken, die u op 15 februari 2001 hebt toegezonden.

Ik schrijf u nu om u de resultaten te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT

Samengevat waren de feiten volgens klager als volgt:

Van 1994 tot 1999 werkte klager als werknemer bij verschillende ondernemingen die diensten verleenden aan DG V van de Commissie (nu onderdeel van DG Gezondheid en consumentenbescherming). Na de schandalen bij de Commissie in 1999 werden dergelijke contracten niet verlengd. Personeelsleden die minder dan drie jaar in de gebouwen van de Commissie hadden gewerkt, kregen echter hulpcontracten aangeboden voor een periode van vijf maanden, van 1 augustus 1999 tot en met 31 december 1999, met de mogelijkheid van verlenging tot maximaal één jaar. Op 20 december 1999 ontvingen klager en anderen in dezelfde positie een e-mail van de assistent aan de directeur van eenheid F4 van DG V, waarin werd verklaard dat haar hulpcontract zou worden verlengd van 1 januari 2000 tot en met 31 januari 2000. Toen zij echter op 3 januari 2000 weer bij de Commissie ging werken, kreeg zij te horen dat zij de gebouwen van de Commissie moest verlaten nadat de financieel controleur had geweigerd haar overeenkomst te verlengen.

In haar klacht bij de Ombudsman bekritiseerde klager de houding van de Commissie ten opzichte van werknemers met een contract en beweerde hij dat de niet-verlenging van haar hulpcontract willekeurig en oneerlijk was. Zij voerde aan dat zij 110 dagen in de gebouwen van de Commissie had gewerkt en dat dit aantal werkdagen derhalve in overeenstemming was met de regel in de gedragscode van de Commissie betreffende de maximale duur van de werkzaamheden van extern personeel in de gebouwen van de Commissie. Zij voerde ook aan dat de contracten van andere personen met dezelfde anciënniteit buiten de gebouwen van de Commissie waren vernieuwd.

Het onderzoek

In haar advies verklaarde de Commissie dat uit een ad-hoccontrole in juni 1995 bleek dat sommige werknemers, waaronder klager, in de gebouwen van de Commissie werkten, hoewel zij op grond van hun contract buiten de gebouwen van de Commissie moesten werken. Toen een verzoek werd ingediend om het hulpcontract van klager te verlengen, was de Commissie bijgevolg van mening dat klager op gemengde wijze had gewerkt, zowel in als buiten de gebouwen van de Commissie, en dat het aantal gewerkte dagen de driejarige regel overschreed. Na deze beoordeling heeft de Commissie het hulpcontract van klager niet verlengd.

De Commissie legde ook uit dat de e-mail waarin klager in kennis werd gesteld van de verlenging van haar contract haar per vergissing was toegezonden. De Commissie betreurde het dat zij valse verwachtingen had gewekt en bood aan klager een bedrag te betalen dat gelijk was aan het nettosalaris van een hulpfunctionaris in januari 2000 als compensatie.

In haar opmerkingen merkte klager op dat de Commissie de niet-verlenging van haar hulpcontract voor de maand januari 2000 had erkend en een vergoeding had aangeboden. Wat het aantal werkdagen in de gebouwen van de Commissie betreft, handhaafde zij haar klacht. Zij wees erop dat haar hulpcontract bij DGV/F4 een maximale looptijd van twaalf maanden had en voerde aan dat het aantal werkdagen derhalve toereikend was. Voorts waren de diensten van de Commissie van mening dat de verhouding tussen de gewerkte dagen in en buiten de gebouwen van de Commissie 50:50 bedroeg, terwijl DG IX (personeel) een quotum van 110 dagen in de gebouwen van de Commissie had vastgesteld, wat een gunstiger verhouding impliceert.

In oktober 2000 verzocht de Ombudsman de Commissie te antwoorden op de opmerkingen van klager.

In antwoord hierop herinnerde de Commissie er in de eerste plaats aan dat alle hulpcontracten voor maximaal één jaar worden gesloten, rekening houdend met artikel 52 van de "Regeling welke van toepassing is op de andere personeelsleden" en het beginsel van jaarperiodiciteit van de begroting.

Wat betreft de verhouding van 50:50 tussen de gewerkte dagen op en buiten de gebouwen van de Commissie, zei de Commissie dat het om een bewering van klager ging. Na controles in 1995 waren de diensten van de Commissie van oordeel dat de door klager uitgevoerde diensten tot en met 31 december 1999 van gemengde aard waren. De Commissie heeft er voorts op gewezen dat volgens haar gedragscode de duur van een overeenkomst voor een persoon die als extern personeelslid is aangemerkt, met inbegrip van hulpfunctionarissen, in de regel niet langer mag zijn dan drie jaar. Daarom heeft het tot aanstelling bevoegd gezag het contract van klager niet verlengd tot na 31 december 1999.

In zijn opmerkingen over het antwoord van de Commissie wees klager erop dat het antwoord van de Commissie geen betrekking had op de berekening van het aantal dagen dat zij in de gebouwen van de Commissie had gewerkt. Zij herinnerde er ook aan dat zij op het moment dat zij in dienst was van de ondernemingen die DG V in dienst had, een contract had om buiten de gebouwen van de Commissie te werken, en dat de diensten van DG V deden wat nodig was om aan de voorwaarden van haar contract te voldoen. Zij wees er ook op dat zij niet verantwoordelijk was voor het gemengde karakter van haar werk, aangezien het haar meerderen of collega’s waren die ambtenaren waren die van haar verlangden dat zij heen en weer ging naar de gebouwen van de Commissie.

BESLUIT

1.1 Klager voerde aan dat de weigering van de Commissie om haar hulpcontract te verlengen een arbitraire beslissing was. Zij voerde aan dat zij 110 dagen in de gebouwen van de Commissie had gewerkt en dat dit aantal werkdagen in overeenstemming was met de regel in de gedragscode van de Commissie betreffende de maximale duur van de werkzaamheden van extern personeel in de gebouwen van de Commissie. Zij wijst er ook op dat haar hulpcontract bij DGV/F4 betrekking had op een periode van maximaal twaalf maanden, waarvoor het door DG IX vastgestelde quotum van werkdagen toereikend was.

1.2 In haar advies verklaarde de Commissie dat uit een ad-hoccontrole in juni 1995 bleek dat sommige werknemers, waaronder klager, in de gebouwen van de Commissie werkten, hoewel zij op grond van hun contract buiten de gebouwen van de Commissie moesten werken. Toen een verzoek werd ingediend om het hulpcontract van klager te verlengen, was de Commissie bijgevolg van mening dat klager zowel in als buiten de gebouwen van de Commissie had gewerkt en dat het aantal gewerkte dagen de driejarige regel overschreed. Na deze beoordeling heeft de Commissie het hulpcontract van klager niet verlengd.

1.3 De Commissie legde ook uit dat de e-mail waarin klager in kennis werd gesteld van de verlenging van haar contract per vergissing was verzonden. De Commissie betreurde het dat zij valse verwachtingen had gewekt en bood aan klager een bedrag te betalen dat gelijk was aan het nettosalaris van een hulpfunctionaris in januari 2000 als compensatie.

1.4 De Ombudsman merkt op dat de Commissie niet heeft geantwoord op de bewering van klager dat zij anders werd behandeld dan anderen in dezelfde positie. De klager heeft echter onvoldoende bewijsmateriaal verstrekt om nader onderzoek naar deze bewering te rechtvaardigen.

1.5 De Ombudsman merkt ook op dat hulpcontracten worden geregeld door het Statuut van de ambtenaren, dat bepaalt dat de aanstelling van hulpfunctionarissen, wanneer de overeenkomst voor bepaalde tijd is gesloten, eindigt op de in de overeenkomst vermelde datum. De Ombudsman is derhalve van mening dat klager niet mocht verwachten dat haar contract zou worden verlengd tot na de termijn van één maand die in de aan haar toegezonden e-mail was voorzien. Aangezien de Commissie zich bij klager heeft verontschuldigd en compensatie heeft aangeboden voor het niet verlengen van haar contract, is de Ombudsman van mening dat verder onderzoek naar de klacht niet gerechtvaardigd is.

Op basis van het onderzoek van de Ombudsman naar deze klacht lijkt er geen sprake te zijn geweest van wanbeheer door de Commissie. De Ombudsman sluit daarom de zaak.

De voorzitter van de Europese Commissie zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.

Met vriendelijke groet,

Jacob SÖDERMAN