Geachte heer C.,
Geachte heer G.,
Op 6 juli 1999 heeft u bij de Europese Ombudsman een klacht ingediend tegen de Europese Commissie, in uw hoedanigheid van advocaat van de "Terminal Rinfuse Genova s.p.a.". Het betrof de behandeling door de Commissie van een klacht die u in februari 1996 had ingediend.
Op 29 juli 1999 heb ik de klacht doorgestuurd naar de voorzitter van de Europese Commissie. De Commissie heeft haar advies op 16 november 1999 in het Italiaans vertaald en ik heb het u op 22 november 1999 toegezonden met de uitnodiging om desgewenst opmerkingen te maken. Op 21 december 1999 heb ik uw opmerkingen over het standpunt van de Commissie ontvangen.
Ik schrijf u nu om u het resultaat te laten weten van de onderzoeken die zijn gedaan.

Het KLACHT

Terminal Rinfuse Genova s.p.a. (hierna "TRG" genoemd) treedt op als terminalexploitant in de haven van Savona (Itlay) waar zij steenkool en vaste bulk laadt en ontlaadt, terwijl soortgelijke diensten worden verricht door een andere onderneming, Funiviaria Alto Tirreno s.p.a. (hierna "Funiviaria" genoemd), die ook een kabelbaaninfrastructuur beheert om de steenkool en vaste bulk naar opslagfaciliteiten buiten de haven te vervoeren.
Op 8 februari 1996 dienden de klagers namens TGR een klacht in bij de Europese Commissie, waarin zij beweerden dat de Italiaanse regering onrechtmatige staatssteun aan Funiviaria had verleend om bepaalde verliezen van de onderneming te dekken. Zij uitten ook hun bezorgdheid over het project van de Italiaanse autoriteiten om de bouw van een nieuwe terminal voor het laden en lossen van grote bulkgoederen in de haven van Savona te financieren, omdat dit project volgens hen uitsluitend Funiviaria ten goede zou komen.
De klagers verzochten de Commissie het besluit van de Italiaanse regering om staatssteun te verlenen aan Funiviaria onverenigbaar met het Gemeenschapsrecht te verklaren en te bepalen of er verdere plannen waren om deze onderneming te steunen bij de bouw van een nieuwe terminal.
Van februari 1996 tot juli 1999 hadden de klagers regelmatig met de diensten van de Commissie gecorrespondeerd, waarbij zij de Commissie nadere informatie verstrekten en benadrukten dat een besluit over hun klacht dringend moest worden genomen.
In hun klacht verzochten de klagers om tussenkomst van de Ombudsman om een definitief besluit van de Commissie te verkrijgen. Zij waren van mening dat de tijd die de instelling nodig had om het dossier te onderzoeken, buitensporig lang was.

Het onderzoek

Het advies van de Commissie
Het advies van de Commissie over de klacht luidde als volgt:
Na een voorlopige beoordeling van alle door de klagers verstrekte elementen heeft de Commissie de Italiaanse regering om nadere informatie verzocht over de vermeende steun om de verliezen van Funiviaria te dekken. De Commissie herinnerde de betrokken autoriteiten ook aan de verplichting om de Commissie op grond van artikel 88, lid 3, van het EG-Verdrag vooraf in kennis te stellen.
In juni 1997 hebben de diensten van de Commissie de Italiaanse regering een herinnering gestuurd, die bij brief van 11 juni 1997 heeft geantwoord. Daarna hebben verschillende contacten plaatsgevonden tussen de Commissie en zowel de klagers als de Italiaanse autoriteiten, waaronder een bijeenkomst op 11 december 1997 en 29 mei 1998.
Op 28 juli 1998 werd de Commissie door de Italiaanse regering in kennis gesteld van plannen om Funiviaria te verkopen. Op basis van dit nieuwe element heeft de instelling de nationale autoriteiten een aanvullende brief gestuurd met het verzoek te worden geïnformeerd over het project voor een nieuwe terminal in de haven van Savona. Bij gebreke van een antwoord werd op 13 januari 1999 een herinnering gestuurd.
Bovendien verzochten de klagers in maart 1999 om op de hoogte te worden gehouden van de meest recente ontwikkelingen in de zaak. Dit verzoek werd prompt beantwoord in een telefoongesprek van 28 april 1999, in een brief van 30 april 1999 en in een vergadering van 20 mei 1999.
Wat betreft het feit dat de Commissie geen definitief besluit had genomen over de klacht die de klagers in 1996 hadden ingediend, herinnerde de instelling aan een aantal procedureregels die in staatssteunzaken moesten worden gevolgd. Na een klacht te hebben ontvangen, schrijft de Commissie de betrokken Lid-Staat om hem op de hoogte te brengen van de bewering en, in sommige gevallen, om nadere informatie te verzoeken. In dit geval was, vanwege de complexiteit van alle betrokken aspecten, een grondig onderzoek noodzakelijk.
Tot slot benadrukte de Commissie dat haar diensten de klagers regelmatig duidelijke en punctuele uitleg over de voortgang van de zaak hadden verstrekt en hen op de hoogte hadden gehouden van de ontwikkelingen en de moeilijkheden die zij tijdens het onderzoek ondervonden.

Opmerkingen van klagers In hun opmerkingen over het standpunt van de Commissie wezen klagers erop dat zij, om enkele punten van het standpunt van de instelling te verduidelijken, het nodig hadden geacht de ambtenaren die de zaak behandelden, te ontmoeten. Op 6 december 1999 vond in de gebouwen van de Commissie te Brussel een bijeenkomst plaats. Tijdens de vergadering deelden de ambtenaren de klagers mee dat het door de diensten van directoraat-generaal VII - Vervoer - opgestelde besluit reeds was toegezonden aan directoraat-generaal IV - Mededinging - en aan de juridische diensten voor het onderzoek.
De klagers bedankten de Ombudsman ook voor zijn inspanningen om de zaak op te lossen.BR>

BESLUIT

1 Het gestelde verzuim van de Commissie om een klacht naar behoren te behandelen
1.1 Klagers, die in februari 1996 een klacht hadden ingediend bij de Europese Commissie, voerden aan dat de instelling deze klacht niet naar behoren had behandeld. Zij wezen erop dat de periode van drie jaar die de Commissie in acht heeft genomen alvorens een besluit over hun zaak te nemen, als buitensporig moet worden beschouwd en een geval van wanbeheer vormt.
1.2 De Commissie heeft in haar advies een uitvoerige toelichting gegeven op de maatregelen die in het kader van het onderzoek van de zaak zijn genomen. De instelling benadrukte dat haar diensten de klagers regelmatig alle gevraagde toelichtingen over de voortgang van hun zaak hadden verstrekt. Zij benadrukte ook dat de tijd die nodig was om een besluit te nemen, te wijten was aan de complexiteit van de zaak en aan de verschillende verzoeken om informatie die bij de Italiaanse autoriteiten waren ingediend.
1.3 Aangezien uit de opmerkingen van de klagers bleek dat zij tijdens de vergadering van 6 december 1999 met de diensten van de Commissie ervan in kennis waren gesteld dat een besluit was opgesteld door directoraat-generaal VII en ter beoordeling was toegezonden aan directoraat-generaal IV en de juridische diensten, nam de Ombudsman contact op met de klagers om zich ervan te vergewissen dat zij tevreden waren met de uitkomst van het onderzoek.
1.4 De klagers bevestigden de eerdere informatie en voegden eraan toe dat zij door de Commissie waren geïnformeerd dat op 22 december 1999 een definitieve beschikking was gegeven en dat deze ter vertaling aan de bevoegde diensten was toegezonden, alvorens aan de Italiaanse autoriteiten te worden toegezonden en vervolgens aan de klagers te worden meegedeeld. Voorts bedankten zij de Ombudsman voor zijn inspanningen om hun zaak op een bevredigende manier op te lossen.
2 Conclusie Op
basis van de door de klagers verstrekte informatie en het door de Europese Commissie verstrekte advies blijkt dat de zaak door de Commissie tot volle tevredenheid van de klagers is beslecht. De Ombudsman heeft daarom besloten de zaak te sluiten.
De voorzitter van de Europese Commissie zal ook van dit besluit in kennis worden gesteld.
Met vriendelijke groet,
Jacob SÖDERMAN