Wilt u een klacht indienen tegen een instelling of orgaan van de EU?
- NL Nederlands
Machinevertalingen kunnen fouten bevatten die de duidelijkheid en nauwkeurigheid van de informatie kunnen schaden; de Ombudsman kan niet aansprakelijk worden gehouden voor eventuele afwijkingen. Voor de grootste mate van betrouwbaarheid en rechtszekerheid wordt verwezen naar de bronversie in het Spaans (klik op de link hierboven).
Meer informatie vindt u in ons taal- en vertaalbeleid.
Weigering van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie om zijn beslissing in een merkinschrijvingsprocedure te herzien
Besluiten
Zaak 1895/2019/PL - Geopend op Dinsdag | 05 november 2019 - Besluit over Dinsdag | 05 november 2019 - Betrokken instelling Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie ( Geen wanbeheer vastgesteld ) - Land Spanje
Geachte heer X,
Hartelijk dank voor uw klacht van 4 oktober 2019 over de weigering van het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO) om uw beslissing om uw merk SCIO Quantum Machine niet in te schrijven, te herzien. Hij beklaagt zich ook over het feit dat het EUIPO niet op zijn klachten heeft gereageerd. De Europese Ombudsman heeft mij gevraagd de zaak te behandelen en namens haar te antwoorden.
Na een zorgvuldige analyse van alle informatie die u in uw klacht heeft verstrekt, hebben wij besloten de zaak af te sluiten met de volgende conclusie:
Op basis van de door u verstrekte informatie is de Ombudsman niet van mening dat er sprake is van wanbeheer door het Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie.
Wat het uitblijven van een antwoord betreft, blijkt dat het EUIPO op 24 januari 2019 op uw klacht van 12 december 2018 heeft geantwoord. In die klacht klaagde u voornamelijk over de fout van het EUIPO in 2015 bij de ontvankelijkheid van het oppositiebezwaarschrift tegen uw merk en de weigering van het EUIPO om de beslissing van de kamer van beroep te herzien. In uw klachten bij EUIPO in juli, augustus en september 2019 lijkt u over dezelfde kwesties te klagen. Aangezien EUIPO u reeds formeel heeft geantwoord en nog steeds informeel contact met u opneemt, ben ik van mening dat er met betrekking tot deze kwestie geen sprake is van wanbeheer.
Met betrekking tot de weigering van het EUIPO om de beslissing van de kamer van beroep te heroverwegen: Tegen beslissingen van de kamers van beroep van het EUIPO kan beroep worden ingesteld bij het Gerecht wegens een procedurefout of schending van een rechtsregel, of bij de Ombudsman wegens wanbeheer. U wilt dat EUIPO uw beslissing herziet na een gunstige uitspraak van een nationale rechter, na de beslissing van de kamer van beroep. Zoals het EUIPO u heeft verteld, is dit niet mogelijk, aangezien de procedure niet dezelfde partijen, hetzelfde onderwerp en dezelfde oorzaak heeft [1].
In uw geval waren de partijen in de procedure voor de rechtbank voor het Uniemerk van Spanje uw onderneming en PROMOPHEUS2, een distributeur van SCIO International-producten in Spanje. Voor het EUIPO waren u en SCIO International houder van het reeds ingeschreven gemeenschapsmerk.
Wat het voorwerp van de procedure betreft, wilde de vordering voor de Spaanse rechter u beletten SCIO-machines te verkopen en deze term te gebruiken. Voor het EUIPO is oppositie ingesteld tegen de inschrijving van het gemeenschapsmerk SCIO Quantum Machine. Het voorwerp van de zaken was dus niet identiek.
Ten slotte doet de beslissing van de nationale rechter, zoals het EUIPO heeft opgemerkt, niet af aan de geldigheid van het gemeenschapsmerk SCIO International. Aangezien de reden waarom u uw inschrijvingsprocedure bent kwijtgeraakt, de gelijkenissen en het gevaar van verwarring tussen uw merk en het reeds ingeschreven merk was, doet de uitspraak van de nationale rechter niets af aan deze conclusie.
Het antwoord van het EUIPO is dan ook in overeenstemming met zijn richtsnoeren [2] en rechtspraak [3]. Er is dus geen sprake van wanbeheer in deze zaak.
Ik ben mij ervan bewust dat deze beslissing voor u teleurstellend kan zijn, maar ik hoop dat de uitleg nuttig voor u zal zijn.
Met vriendelijke groet,
Marta Hirsch-Ziembińska
Hoofd van de eenheid Onderzoek en ICT
Straatsburg, 05/11/2019
[1] Verordening 2017/1001, overweging 33: „Het is passend te voorkomen dat tegenstrijdige arresten worden gewezen naar aanleiding van vorderingen waarbij dezelfde partijen betrokken zijn en die voor dezelfde feiten zijn ingesteld op basis van een Uniemerk en parallelle nationale merken.”
[2] Richtsnoeren voor het onderzoek van Uniemerken (EUIPO), deel C, afdeling 2, hoofdstuk 6. Paragraaf 5.2 over eerdere nationale beslissingen en arresten, beschikbaar: https://euipo01app.sdlproducts.com/1004924/917863/directrices-sobre-marcas/5-2-resoluciones-y-sentencias-nacionales-anteriores
[3] Arrest van het Hof van Justitie van 21 juli 2016, Apple and Pear Australia Ltd en Star Fruits Diffusion/EUIPO, C-226/15P, punten 54-57: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=181948&pageIndex=0&doclang=ES&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=9048144