Wilt u een klacht indienen tegen een instelling of orgaan van de EU?
- NL Nederlands
Machinevertalingen kunnen fouten bevatten die de duidelijkheid en nauwkeurigheid van de informatie kunnen schaden; de Ombudsman kan niet aansprakelijk worden gehouden voor eventuele afwijkingen. Voor de grootste mate van betrouwbaarheid en rechtszekerheid wordt verwezen naar de bronversie in het Engels (klik op de link hierboven).
Meer informatie vindt u in ons taal- en vertaalbeleid.
Besluit in zaak 1530/2017/JN over de weigering van de Europese Commissie om voor haar pensioen rekening te houden met de aanstelling van klager als hulpfunctionaris
Besluiten
Zaak 1530/2017/JN - Geopend op Vrijdag | 25 mei 2018 - Besluit over Woensdag | 21 november 2018 - Betrokken instelling Europese Commissie ( Opgelost door de instelling ) - Land Tsjechië
De zaak betrof de weigering van de Europese Commissie om rekening te houden met de aanstelling van klager als hulpfunctionaris voor haar pensioen. Om een pensioen te ontvangen, moet een personeelslid ten minste tien jaar bij de EU-administratie hebben gewerkt. Klager had elf jaar bij de EU-administratie gewerkt, maar de Commissie weigerde twee van die elf jaar in aanmerking te nemen.
Nadat de Ombudsman een onderzoek had geopend en op basis van een arrest van het Gerecht van de EU, stemde de Commissie ermee in de zaak te heroverwegen.
De Ombudsman sloot de zaak dus af omdat de zaak was afgehandeld.
Achtergrond van de klacht
1. Deze zaak betreft de weigering van de Europese Commissie om te aanvaarden dat klager ten minste tien jaar bij de EU-administratie heeft gewerkt met het oog op haar pensioen. De minimumperiode die men nodig heeft om in de EU-administratie te werken om recht te hebben op een pensioen is 10 jaar.
2. Klager had elf jaar bij de EU-administratie gewerkt: Eerst twee jaar bij de Commissie als hulpfunctionaris[1], vervolgens zes jaar bij het Europees Parlement als tijdelijk functionaris en uiteindelijk drie jaar bij de Commissie als arbeidscontractant.
3. De Commissie was van oordeel dat volgens de jurisprudentie van het Hof van Justitie[2] de twee jaar dienstverband als hulpfunctionaris niet in aanmerking kon worden genomen. Voor de inaanmerkingneming van de twee jaar zou de dienstbetrekking bij dezelfde instelling van de Unie moeten plaatsvinden als de daaropvolgende dienstbetrekking.
4. Klager was van mening dat de Commissie ongelijk had en wendde zich op 1 september 2017 tot de Ombudsman.
Het onderzoek
5. De Ombudsman stelde een onderzoek in om na te gaan of de Commissie gelijk had.
6. In de loop van het onderzoek ontving de Ombudsman het antwoord van de Commissie op de klacht en de opmerkingen van klager over dat antwoord.
Aan de Ombudsman voorgelegde argumenten
7. Klager was in wezen van mening dat de Commissie de rechtspraak niet juist had begrepen.
8. De Commissie legde uit dat haar weigering een weerspiegeling was van haar standaardpraktijk vóór 20 maart 2018. Op die datum heeft het Gerecht uitspraak gedaan[3], waarin het oordeelde dat de praktijk van de Commissie geen rechtsgrondslag had.
9. De Commissie verklaarde bereid te zijn de zaak van klager te heroverwegen.
10. Klager bedankte de Ombudsman. Ze zei dat ze het op prijs zou stellen als de Commissie een vergadering zou organiseren om haar te informeren over de volgende stappen en om een aantal kwesties op te helderen. Zij zou het ook op prijs stellen als een personeelslid van het bureau van de Ombudsman en een vakbondsvertegenwoordiger van haar keuze de vergadering zouden kunnen bijwonen.
Beoordeling door de Ombudsman
11. Aangezien de Commissie bereid is de zaak van klager te heroverwegen, is de zaak die onder de aandacht van de Ombudsman is gebracht, opgelost.
12. De Ombudsman is het ermee eens dat de Commissie de klager moet informeren over de volgende stappen die in haar geval moeten worden genomen en eventuele openstaande kwesties die zij heeft, moet verduidelijken. Het is aan de Commissie om te beslissen of het passender zou zijn dit schriftelijk te doen of door een vergadering met de klager te houden. Indien de Commissie haar weigering om rekening te houden met de betrokken arbeidsperiode handhaaft, kan de klager een nieuwe klacht indienen bij de Ombudsman.
Conclusie
Op basis van het onderzoek sluit de Ombudsman deze zaak af met de volgende conclusie:
De zaak is geregeld.
Klager en de Europese Commissie zullen van dit besluit in kennis worden gesteld.
Suggestie
De Commissie moet de klager informeren over de volgende stappen die in haar geval moeten worden genomen en eventuele openstaande kwesties die zij heeft, verduidelijken.
Emily O'Reilly
Europese Ombudsman
Straatsburg, 21/11/2018
[1] Hulppersoneel was een categorie van personeel met beperkte rechten die niet meer bestaat.
[2] Zaak 17/78, Fausta Deshormes/Commissie, arrest van het Hof van 1 februari 1979, gevoegde zaken 225 en 241/81, Toledano Laredo en Garilli/Commissie, arrest van het Hof van 23 februari 1983.
[3] Zaak T-734/16 Vassilia Argyraki tegen Commissie, arrest van het Gerecht van 20 maart 2018.