The case concerned the Commission’s refusal to give public access to documents related to State aid investigations, in which persons had been recognised as an ‘interested party’ despite being neither a beneficiary of the aid nor a competitor. In refusing access, the Commission relied on a general presumption of non-disclosure, arguing that the release of any document would undermine the purpose of its investigations and the commercial interests of the companies concerned. The complainant contested the Commission’s position. Specifically, he contended that there would be an overriding public interest in disclosure, that is, the need to scrutinise the Commission’s practice of admitting complainants as ‘interested parties’. In particular, the complaint raised concerns that the Commission might interpret this notion too narrowly, thereby recognising only beneficiaries or competitors as ‘interested parties’ entitled to lodge a complaint.

Based on her inquiry, the Ombudsman considered that the complainant sought statistical information about the Commission’s practice rather than access to specific documents. In light of this, the Ombudsman made a proposal for a solution, inviting the Commission to deal with the complainant’s request as a request for information and to provide him with relevant information about its State aid procedure that would address the concerns that he had raised.

The Commission accepted the Ombudsman’s proposal for a solution and provided the complainant with detailed information on its practice related to the investigation of potentially unlawful State aid, including information on sample cases. The complainant was satisfied with this reply. The Ombudsman welcomed the Commission’s positive response to her proposal for a solution and closed the inquiry.

Il-każ kien jikkonċerna ż-żmien meħud mill-Kummissjoni Ewropea biex tikkonkludi l-valutazzjoni tagħha ta’ lment ta’ ksur kontra Spanja li sar fl-2018. L-ilment ta’ ksur kien jikkonċerna l-bidliet leġiżlattivi introdotti fl-2014 fl-Att Spanjol dwar il-Portijiet u l-estensjoni sussegwenti, mill-awtorità tal-port tal-Gżejjer Baleariċi, tat-tul ta’ żmien tal-konċessjonijiet biex jitwettqu attivitajiet sportivi tal-ilma rikreattiv fid-dominju pubbliku tal-port. Fl-ilment tiegħu dwar ksur, l-ilmentatur argumenta, essenzjalment, li l-imsemmija bidliet leġiżlattivi u l-estensjoni, mill-awtorità tal-port tal-Gżejjer Baleariċi, tat-tul tal-konċessjonijiet kisru l-Artikoli 49, 56 u 106 tat-TFUE.

L-Ombudsman sabet li l-Kummissjoni naqset milli turi li kienet diliġenti u attiva fil-każ, u li naqset milli tipprovdi raġunijiet konvinċenti biex tispjega għaliex ma setgħetx tiffinalizza l-valutazzjoni tagħha wara aktar minn seba’ snin. L-Ombudsman qieset li dan kien jikkostitwixxi amministrazzjoni ħażina u għamlet rakkomandazzjoni li l-Kummissjoni għandha tiffinalizza l-valutazzjoni tagħha mingħajr aktar dewmien. L-Ombudsman identifikat ukoll kwistjonijiet relatati mal-informazzjoni pprovduta lill-ilmentatur u ż-żamma ta’ rekords fir-rigward tad-djalogu EU Pilot li l-Kummissjoni wettqet ma’ Spanja u għamlet żewġ suġġerimenti korrispondenti għal titjib f’dak ir-rigward.

Il-każ kien jikkonċerna kif il-Kummissjoni Ewropea mmitigat ir-riskji ta’ kunflitt ta’ interess relatati ma’ impjieg fis-settur privat meħud minn eks maniġer. Il-membru tal-persunal, li fil-passat kien impjegat fid-dipartiment tal-kompetizzjoni tal-Kummissjoni, mar f’kumpannija transnazzjonali [redatta] bħala maniġer superjuri responsabbli għall-kompetizzjoni u kwistjonijiet regolatorji, inkluż għall-Ewropa. Qabel ma mexa għar-rwol mal-kumpanija [mħassra], l-eks membru tal-persunal kien telaq mill-Kummissjoni u ngħaqad ma’ ditta legali globali. Il-Kummissjoni kienet awtorizzat it-trasferiment lejn id-ditta legali, wara li l-ex membru tal-persunal innotifikaha bl-intenzjoni li jibda dak l-impjieg.

L-Ombudsman sabet li, fil-kuntest tal-awtorizzazzjoni taċ-ċaqliq lejn id-ditta legali, il-Kummissjoni kienet adottat miżuri biex ittaffi r-riskju maħluq mill-eks membru tal-persunal li jaħdem fuq fajls jew każijiet li jkunu rilevanti għall-impjieg mad-ditta legali. Id-deċiżjoni tal-Kummissjoni li tawtorizza t-trasferiment lejn id-ditta legali kienet tinkludi wkoll diversi restrizzjonijiet. Pereżempju, l-eks membru tal-persunal kien ipprojbit milli jaħdem, direttament jew indirettament, fuq kwalunkwe każ li kien jaqa’ taħt ir-responsabbiltà tal-eks membru tal-persunal waqt li kien fis-servizz, jew kwalunkwe każ relatat direttament magħhom. Biex tgħin lill-eks membru tal-persunal jidentifika l-każijiet li jistgħu jqajmu kwistjonijiet ta’ kunflitt ta’ interess fi kwalunkwe ħin wara li jitlaq mis-servizz, il-Kummissjoni inkludiet lista ta’ każijiet, li hija aġġornat wara li l-membru tal-persunal kien effettivament telaq.

L-inkjesta tal-Ombudsman ikkonfermat li l-Kummissjoni adottat approċċ robust biex tivvaluta, fil-kuntest tar-rwol sussegwenti tal-ex membru tal-persunal mal-kumpanija [redatta], jekk każijiet ta’ kompetizzjoni li mhumiex inklużi fil-lista msemmija hawn fuq jistgħux madankollu jwasslu għal kunflitt ta’ interess minħabba li huma relatati ma’ każijiet li l-ex membru tal-persunal kien responsabbli għalihom. L-Ombudsman laqgħet dan l-approċċ.

L-Ombudsman għalqet l-inkjesta u kkonkludiet li ma kien hemm l-ebda amministrazzjoni ħażina fil-mod kif il-Kummissjoni ttrattat ir-riskji ta' kunflitt ta' interess relatati mal-impjieg inkwistjoni.