Sagatavots saskaņā ar Eiropas Ombuda statūtu ^{3. panta 5. punktu [1]}

Sūdzības priekšvēsture

1. Šī sūdzība attiecas uz to, ka nav samaksāta daļa no maksām ekspertam, kurš darbojās kā Pētniecības izpildaģentūras (REA) pārbaudītājs.

2. Sūdzības iesniedzējs ir pretradiācijas aizsardzības eksperts. 2010. gada maijā X, REA ierēdnis, sazinājās ar sūdzības iesniedzēju, lai noskaidrotu, vai viņš ir pieejams kā “HEDRad projekta” pārskatītājs ^[2]. Notika turpmāki neoficiāli kontakti.

3. Sūdzības iesniedzējs 2010. gada 10. decembrī nosūtīja REA ierēdnim e-pasta vēstuli, norādot, ka viņš domā, ka darbam būs vajadzīgas aptuveni 40 stundas, un jautājot, kādu kompensāciju viņš par to varētu sagaidīt.

4. Ar tās pašas dienas e-pasta vēstuli REA ierēdnis atbildēja šādi:

“Atlīdzība par projekta pārskatīšanu ir nevis tik liela, bet gan bez nodokļiem. Jūs saņemsiet 450 eiro dienā.

Kopējais dienu skaits ir ierakstīts jūsu līgumā (ne vairāk kā 5 dienas), bet parasti jums maksās 1,5 dienas: vienu dienu lasīšanai un 0,5 dienu ziņojuma sagatavošanai ... bet centrālajai pārskatīšanai [šī ir pārskatīšanas sanāksme Briselē] jūs saņemsiet vēl vienu dienu, tāpēc būs 2,5 dienas, ja mēs dosimies uz vietas.

5. REA 2010. gada 22. decembrī nosūtīja sūdzības iesniedzējam vēstuli par iecelšanu amatā, ko sūdzības iesniedzējs parakstīja 2010. gada 28. decembrī. Īpašie nosacījumi jo īpaši paredzēja:

"Aicinām Jūs veikt savus uzdevumus laikposmā no 2011. gada 17. janvāra līdz 2012. gada 16. janvārim kopumā ne vairāk kā piecas dienas.

Šis maksimālais dienu skaits ietver:

1 diena(-s), lai attālināti nolasītu un analizētu dotācijas nolīgumu un projektu, kā arī citu pamatinformāciju un nodevumus jūsu mājās vai darba vietā.

1 diena(-as) HEDRad projekta pārskata sanāksmes(-u) apmeklēšanai, kas notiks Briselē, Beļģijā, 2011. gada 18. janvārī.

0,5 dienas pārskata ziņojuma(-u) sagatavošanai attālināti jūsu mājās vai darba vietā un ziņojuma(-u) iesniegšanai ne vēlāk kā 10 darba dienu laikā pēc ziņojumu un nodevumu saņemšanas. ..."

6. Sūdzības iesniedzējs pabeidza pārskatīšanu, bet nepiedalījās pārskatīšanas sanāksmē Briselē. REA 2011. gada 27. aprīlī viņu informēja, ka viņam tiks maksāts tikai 1,5 dienas. 2011. gada 28. maijā viņš iesniedza atmaksas pieteikuma veidlapu, norādot 4 darba dienas (par uzdevumiem, kas nav saistīti ar braucieniem) x 450 EUR. Tādējādi viņš pieprasīja kopējo pieprasīto summu EUR 1800 apmērā.

7. Sūdzības iesniedzējs 2012. gada 4. janvārī nosūtīja Eiropas Komisijai ierakstītu vēstuli par REA 2011. gada 27. aprīļa lēmumu samaksāt viņam tikai 1,5 dienas. Sūdzības iesniedzējs atsaucās uz X kunga 2010. gada 10. decembra e-pasta vēstuli, saskaņā ar kuru viņam tiks maksātas ne vairāk kā 5 dienas. Pēc tam sūdzības iesniedzējs citēja apstiprinājuma vēstules īpašos nosacījumus un apgalvoja, ka tas nav minējis, ka par lasīšanu un analīzi tiks maksāta ne vairāk kā viena diena, bet par ziņošanu – ne vairāk kā 0,5 dienas. Viņš norādīja, ka REA interpretācija ir pretrunā īpašo nosacījumu tekstam. Viņš arī apgalvoja, ka patiesībā viņš ir pavadījis daudz vairāk laika nekā 40 stundas, ko viņš bija piedāvājis savā piedāvājumā, un ka tāpēc viņš vēlas saņemt samaksu vismaz 4 dienas par 450 EUR dienā. Sūdzības iesniedzējs arī norādīja, ka viņš nekad nebūtu pieņēmis šo darbu, ja tobrīd būtu zinājis par šo, iespējams, kļūdaino REA interpretāciju.

8. REA 2012. gada 24. janvārī atbildēja, ka, parakstot vēstuli par iecelšanu amatā, sūdzības iesniedzējs ir piekritis tās noteikumiem, tostarp īpašajiem nosacījumiem, saskaņā ar kuriem sūdzības iesniedzējam bija jāveic savs pārbaudītāja uzdevums “kopējais dienu skaits nepārsniedz piecas dienas”. REA norādīja, ka sūdzības iesniedzējs ir skaidri apņēmies veikt uzdevumus saskaņā ar šādiem nosacījumiem: 1 diena dotācijas nolīguma, projekta un citas pamatinformācijas lasīšanai un analīzei; 0,5 dienas, lai attālināti sagatavotu un iesniegtu pārskata ziņojumu. REA secināja, ka tā nevar maksāt sūdzības iesniedzējam papildu dienas, pamatojoties uz to, ka viņš, parakstot vēstuli par iecelšanu amatā, ir pavadījis vairāk laika nekā pats bija uzņēmies. Visbeidzot, REA informēja sūdzības iesniedzēju, ka, ja viņš vēlas apstrīdēt lēmumu par maksājumu, viņš var iesniegt sūdzību Eiropas Ombudam vai iesniegt lietu Vispārējā tiesā.

Izmeklēšanas priekšmets

9. Sūdzības iesniedzējs 2012. gada 11. septembrī iesniedza sūdzību ombudam, izvirzot šādu apgalvojumu un prasību:

Apgalvojums:

REA kļūdījās, atsakoties atmaksāt sūdzības iesniedzēja honorāru 1800 EUR apmērā.

Apgalvojums:

REA ir jāatlīdzina sūdzības iesniedzēja nodevas 1800 EUR apmērā. 

10. Vēstulē, kurā ombuds lūdza REA sniegt atzinumu par apgalvojumu un prasību, viņš lūdza arī atbildēt uz šādu jautājumu: "Attiecībā uz iepriekš minēto apgalvojumu un apgalvojumu, vai REA varētu paskaidrot, kāpēc tā uzskata, ka sūdzības iesniedzējs varēja pieprasīt tikai 1,5 darba dienas, ja apstiprinājuma vēstules īpašajos noteikumos bija norādīts, ka sūdzības iesniedzējs tika aicināts veikt savus uzdevumus " uz kopējo dienu skaitu, kas nepārsniedz 5 dienas" un ka "šis maksimālais [5] dienu skaits ietver: 1 diena(-as), lai veiktu attālinātu nolasīšanu un analīzi ... 0,5 diena(-as), lai attālināti sagatavotu pārskata ziņojumu(-us) ...". Šķiet, ka formulējums "šis maksimālais [5] dienu skaits ietver " nozīmē, ka kopējais darba dienu skaits, ko varēja pieprasīt, nebija ierobežots līdz šīm 2,5 dienām (vai 1,5 dienām, ja sūdzības iesniedzējs nepiedalījās centrālajā pārskatīšanas sanāksmē Briselē), pretējā gadījumā pirmajam minētajam maksimālajam 5 darba dienu skaitam nebūtu jēgas. Turklāt šķiet, ka formulējums neizslēdz iespēju, ka konkrēts darba dienu skaits katram uzdevumam ir minimāls (ko varētu pārsniegt, ja kopējais darba dienu skaits nepārsniegtu 5 dienas)."

Izmeklēšana

11. Sūdzība tika nosūtīta REA atzinuma sniegšanai. REA savu atzinumu nosūtīja 2013. gada 15. janvārī. Pēc tam atzinums tika nosūtīts sūdzības iesniedzējai, kura savus apsvērumus nosūtīja 2013. gada 7. februārī.

Ombuda analīze un provizoriskie secinājumi

A. Apgalvojums, ka REA nepamatoti atteicās maksāt sūdzības iesniedzēja nodevas

Ombudam iesniegtie argumenti

12. Lai pamatotu savu apgalvojumu, ka REA ir nepamatoti atteikusies atmaksāt viņa honorāru 1800 EUR apmērā, sūdzības iesniedzējs izvirzīja divus argumentus:

i) REA nepareizi interpretēja vēstules par iecelšanu īpašo nosacījumu tekstu. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka īpašie nosacījumi paredz, ka tiks atlīdzinātas ne vairāk kā piecas darbdienas un ka šajās piecās dienās ir iekļauta viena diena un 0,5 dienas attiecīgi dotācijas nolīguma un projekta attālinātai lasīšanai un analīzei, kā arī pārskata ziņojuma sagatavošanai attālināti un iesniegšanai. Īpašajos noteikumos nav noteikts, ka atmaksā ne vairāk kā 1 dienu un ne vairāk kā 0,5 dienas par iepriekš minētajiem uzdevumiem.

ii) REA ir apzināti maldinājusi sūdzības iesniedzēju, nesniedzot viņam informāciju par īpašo nosacījumu interpretāciju. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka REA ierēdnim jau 2010. gada 10. decembrī bija jāzina par šo, iespējams, nepareizo īpašo nosacījumu interpretāciju un ka, ja sūdzības iesniedzējs būtu zinājis par šo interpretāciju tajā laikā vai pirms iecelšanas vēstules parakstīšanas, viņš nebūtu pieņēmis darba piedāvājumu.

13. REA savā atzinumā norādīja, ka, parakstot iecelšanas vēstuli, sūdzības iesniedzējs ir apņēmies palīdzēt REA kā “pārskatītājam” saskaņā ar iecelšanas vēstulē izklāstītajiem noteikumiem, tostarp vispārējiem maksāšanas nosacījumiem.

14. REA citēja vēstules par iecelšanu īpašos nosacījumus (sk. iepriekš 5. punktu). Tā apgalvoja, ka šajos noteikumos nav noteikts, ka sūdzības iesniedzējam ir bijis pienākums (un viņš bija piekritis) strādāt piecas dienas un ka viņš ir ieguvis tiesības saņemt samaksu par šīm piecām dienām. REA norādīja, ka "kopējais X dienu skaits", šajā gadījumā "ne vairāk kā 5 dienas", ir standarta noteikums, kas noteikts iecelšanas vēstules paraugā, kurš pieņemts ar Komisijas Lēmumu C(2008)4143, pamatojoties uz paraugu, kas novērtētājiem paredzēts noteikumos par priekšlikumu iesniegšanas, novērtēšanas, atlases un piešķiršanas procedūrām netiešām darbībām saskaņā ar Septīto pamatprogrammu, kurā jaunākie grozījumi izdarīti ar Komisijas 2011. gada 28. februāra lēmumu [3]. REA ir ierasta prakse iekļaut papildu dienas, lai segtu neparedzētus un neparedzamus uzdevumus un notikumus (piemēram, ja partneri nesadarbojas pārskatītajā projektā, kura dēļ ir jāpagarina uz vietas veiktais pārskatīšanas darbs). Tādējādi REA var izvairīties no i) papildu administratīvā darba, piemēram, jaunas iecelšanas vēstules grozīšanas vai izdošanas, un ii) eksperta pienākuma veikt uzdevumus, uz kuriem neattiecas iecelšanas vēstule.

15. REA norādīja, ka norīkojuma sadalījums dažādos uzdevumos (katrs ar noteiktu dienu skaitu darba veikšanai) ir izklāstīts vēstules par iecelšanu īpašajos nosacījumos, un tādējādi sniedza informāciju par tiesībām saņemt atlīdzību par veicamo darbu. REA uzskatīja, ka tā ir pareizi piemērojusi īpašos nosacījumus, kas izklāstīti vēstulē par iecelšanu amatā.

16. Atbildot uz sūdzības iesniedzēja otro argumentu, ka REA apzināti maldināja viņu, nesniedzot informāciju par īpašo nosacījumu interpretāciju, REA norādīja, ka pirms iecelšanas vēstules parakstīšanas sūdzības iesniedzējs tika informēts par to, ka viņam tiks maksāts 1,5 dienas (viena diena lasīšanai/analīzei un 0,5 diena ziņojuma sagatavošanai) vai 2,5 dienas, ja viņš piedalīsies pārskatīšanas sanāksmē. Pēc tam, kad projektu vadītājs 2010. gada 10. decembra e-pasta vēstulē apstiprināja šos īpašos nosacījumus, sūdzības iesniedzējs 2010. gada 28. decembrī parakstīja vēstuli par iecelšanu amatā. REA apgalvoja, ka tā savlaicīgi ir sniegusi visu pieprasīto informāciju saistībā ar eksperta honorāra aprēķināšanu un samaksu un ka apgalvojums, ka tā tīši maldinājusi sūdzības iesniedzēju, nav pamatots. Tā norādīja, ka to nevar uzskatīt par atbildīgu par to, ka sūdzības iesniedzējs nepamatoti nepareizi interpretējis projekta vadītāja 2010. gada 10. decembra atbildi.

17. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos norādīja, ka frāze "Šis maksimālais [5] dienu skaits ietver: 1 dienu(-as), lai veiktu attālinātu nolasīšanu un analīzi ..." var nolasīt vai nu kā ne vairāk kā 1 dienu, vai kā ne mazāk kā 1 dienu. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka ir saprātīgāk saprast, ka tas nozīmē vismaz vienu dienu: tas nozīmē, ka REA sagaida, ka pārskatītājs pievērsīs minimālu uzmanību uzdevumiem.

18. Attiecībā uz otro argumentu, ka viņš ir tīši maldināts, sūdzības iesniedzējs citēja X kunga 2010. gada 10. decembra e-pasta vēstuli ("kopējais dienu skaits ir ierakstīts jūsu līgumā (ne vairāk kā 5 dienas), bet kopumā jums izmaksās 1,5 dienas: vienu lasīšanai un 05 ziņojuma sagatavošanai SESAM. Bet Central Review jūs saņemsiet vienu dienu vairāk, tāpēc tas būs 2,5 dienas, ja mēs ejam uz vietas"). Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka X savā atbildē būtu vajadzējis izlaist vārdus "kopumā" . Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka REA viņu ir apzināti maldinājusi. Viņš apgalvoja, ka būtu vajadzējis izlaist atsauci uz maksimālo piecu dienu termiņu. Tā tikai radīja ilūziju, un X 2010. gada 10. decembrī ļoti labi zināja, ka REA nemaksās līdz 5 dienām.  

Ombuda sākotnējais novērtējums, kura rezultātā tika ierosināts mierizlīgums

19. Ombuds norāda, ka vēstule par iecelšanu amatā (tostarp īpašie nosacījumi), ko sūdzības iesniedzējs parakstīja 2010. gada 28. decembrī, ir vienošanās starp sūdzības iesniedzēju un REA un tādējādi prevalē pār iepriekšējo e-pasta saraksti starp sūdzības iesniedzēju un REA. Šis strīds attiecas uz darba dienu skaitu, ko sūdzības iesniedzējs varētu pieprasīt (pret vienreizēju maksājumu 450 EUR dienā). Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka viņam ir tiesības uz 4 dienu maksājumu (1800 EUR), savukārt REA uzskata, ka viņam ir tiesības uz tikai 1,5 dienu maksājumu (675 EUR).

20. Vēstules par iecelšanu īpašajos nosacījumos ir norādīts, ka sūdzības iesniedzējs tika aicināts veikt savus uzdevumus “kopējais dienu skaits nepārsniedz 5 dienas” un ka “šis maksimālais [5] dienu skaits ietver: 1 diena(-as), lai attālināti nolasītu un analizētu dotācijas nolīgumu un projektu ..., 1 diena, lai apmeklētu pārskatīšanas sanāksmi(-es) [kuru(-as) sūdzības iesniedzējs(-i) nav apmeklējis(-uši)]. ... 0,5 dienas pārskata ziņojuma(-u) sagatavošanai attālināti ... un tādējādi ziņojuma(-u) iesniegšanai ...".

21. Ombuds norāda, ka saskaņā ar iepriekš minētajiem noteikumiem maksimālais darba dienu skaits, ko varēja pieprasīt, bija 5 dienas un ka šis maksimālais 5 dienu skaits ietver 1, 1 un 0,5 dienas (kopā 2,5 dienas) konkrētiem minētajiem uzdevumiem. Tomēr, to saprotot burtiski, formulējums "ietver" nenozīmē, ka kopējais darba dienu skaits, ko varēja pieprasīt par šiem uzdevumiem, bija ierobežots līdz ne vairāk kā 2,5 dienām (vai līdz 1,5 dienām, ja pārbaudītājs nepiedalījās centrālajā pārskatīšanas sanāksmē Briselē). Formulējums varētu arī nozīmēt, ka eksperti varētu iekasēt maksu par citām dienām, kas pārsniedz 2,5 dienas, ar nosacījumu, ka tās ir pienācīgi pamatotas un nekad nepārsniedz maksimālo 5 dienu termiņu. Ja REA paredzēja, ka pārbaudītāji var pieprasīt ne vairāk kā 2,5 dienas par visiem uzdevumiem (un tādējādi ne vairāk kā 5 dienas), tad tai tas bija skaidri jānorāda īpašajos noteikumos.  Tā to neizdarīja.

22. Vēstulē, kurā ombuds lūdza atzinumu par sūdzību, viņš lūdza REA konkrēti paskaidrot, kāpēc tā uzskata, ka, pamatojoties uz īpašo nosacījumu tekstu tā pašreizējā redakcijā, sūdzības iesniedzējs nevar pieprasīt vairāk dienu. Savā atzinumā REA tikai paskaidroja, ka tai ir standarta prakse iekļaut papildu dienas, lai segtu neparedzētus un neparedzamus uzdevumus un notikumus. Tomēr pat ar šo skaidrojumu situācija joprojām ir neskaidra no eksperta viedokļa, kurš paraksta iecelšanas vēstuli, un viņš var paļauties tikai uz iecelšanas vēstulē iekļauto īpašo nosacījumu tekstu.

23. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds izdara sākotnējo konstatējumu, ka REA nostāja, ka sūdzības iesniedzējs var pieprasīt tikai 1,5 darba dienas, neatbilst īpašo nosacījumu noteikumiem. Ombuds arī uzskata, ka, lai izvairītos no līdzīgas nenoteiktības attiecībā uz to, cik darba dienu pārbaudītāji var pieprasīt, tam būtu jāpārskata īpašie nosacījumi un skaidri jānosaka maksimālais dienu skaits, ko var pieprasīt. Tādēļ ombuds saskaņā ar Eiropas Ombuda statūtu 3. panta 5. punktu turpmāk iesniegs attiecīgu priekšlikumu par mierizlīgumu.

24. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja argumentu, ka REA ir apzināti maldinājusi viņu, nesniedzot informāciju par īpašo nosacījumu interpretāciju, ombuds norāda, ka REA ierēdnis 2010. gada 10. decembra e-pasta vēstulē patiešām varēja būt skaidrāks attiecībā uz maksājuma nosacījumiem. Tomēr nav iemesla atbalstīt sūdzības iesniedzēja viedokli, ka REA vēlējās viņu apzināti maldināt. Tāpēc turpmāka izmeklēšana par šo jautājumu nav nepieciešama.

B. Priekšlikums par mierizlīgumu

1. Pamatojoties uz īpašo nosacījumu tekstu, REA būtu jāapsver iespēja maksāt sūdzības iesniedzējam 4 darba dienas pēc likmes 450 EUR dienā. 

2. REA būtu jāapsver iespēja pārskatīt īpašos nosacījumus vēstules par iecelšanu paraugā, lai pārskatītājiem būtu pilnīgi skaidrs maksimālais darba dienu skaits, ko viņi var pieprasīt.

Emīlija O'Reilija

Strasbūrā, 2014. gada 14. aprīlī