Strasbūrā, 2018. gada 13. martā

Lietas priekšmets: Eiropas Ombuda ieteikumi, kopīgi izmeklējot sūdzības Nr. 194/2017/EA, Nr. 334/2017/EA un Nr. 543/2017/EA

Godātais Barroso kungs!

Pateicamies par Jūsu 2018. gada 12. marta vēstuli, kurā Jūs izmantojāt iespēju komentēt ieteikumus, ko sniedzu Eiropas Komisijai pēc manas izmeklēšanas par trim iepriekš minētajām sūdzībām.

Es ar lielu rūpību izlasīju jūsu vēstuli. Daži punkti, ko jūs minējāt attiecībā uz izmeklēšanu un dokumentu ar maniem ieteikumiem, nav pareizi, un es izmantoju šo iespēju, lai paskaidrotu, kāpēc tie ir nepareizi:

1) Jūs apgalvojat, ka, šķiet,“neesmu ņēmis vērā”Jūsu 2018. gada 1. februāra vēstuli (kas ietvēra Jums sniegto juridisko konsultāciju kopiju). Es varu jums apliecināt, ka pirms ieteikumu sniegšanas Komisijai es ļoti rūpīgi apsvēru jūsu vēstuli (ar juridisko konsultāciju). Es to skaidri izsaku Ieteikumu 15. punktā.

Šajā vēstulē jūs sakāt, ka man nav pilnvaru “izdarītjuridiskus secinājumus par manu kā ES pilsoņa uzvedību”. Es tam piekrītu. Manos ieteikumos Eiropas Komisijai nav juridisku secinājumu par jūsu kā ES pilsoņa uzvedību. Es esmu paudis viedokli par Eiropas Komisijas darbībām (vai bezdarbību), reaģējot uz jautājumiem, kas izriet no jūsu darba uzņēmumā Goldman Sachs.

Ņemiet vērā, ka savos ieteikumos es kā ombuds nepaudu nekādu viedokli par to, vai jūsu piekrišana strādāt Goldman Sachs atbilst jūsu pienākumam saskaņā ar LESD 245. pantu rīkoties pēc saviem ieskatiem. Šajā sakarā un ņemot vērā Jūsu 2018. gada 1. februāra vēstuli, es nolēmu nepieņemt manas izmeklēšanas grupas priekšlikumu, kas izklāstīts manā 2018. gada 22. janvāra vēstulē. Tā vietā mani ieteikumi ir balstīti tikai uz Komisijas darbībām (un bezdarbību).

Jūs sakāt, ka jūsu nodarbinātību ir pārbaudījusi Ētikas komiteja un OLAF, un jūs norādāt, ka turpmāka pārbaude, ko veic ombuds, ir nepamatota. Turpmāk es komentēšu Ētikas komitejas nozīmi. Attiecībā uz visu, kas varētu būt noticis OLAF izmeklēšanā, es norādu, ka Jūs par to neesat sniedzis nekādu informāciju. OLAF pilnvaras ievērojami atšķiras no manām pilnvarām; tā izmeklē krāpšanu, korupciju un citas nelikumīgas darbības, kas ietekmē ES finanšu intereses. Jebkurā gadījumā mana izmeklēšana attiecas uz Komisijas darbībām (vai bezdarbību), nevis uz jūsu darbībām.

2) Jūs sniedzat vairākas atsauces uz konkrēto „tiesiskoregulējumu”, kas attiecas uz bijušajiem komisāriem, kuri stājas darbā. Kā es saprotu, tiesiskais regulējums, uz kuru jūs atsaucaties, ir Komisāru rīcības kodekss. Jūsu viedoklis, šķiet, ir tāds, ka jebkāds Komisijas novērtējums (un tas nav jānovērtē ombudam) par bijušā komisāra nodarbināšanu pēc pilnvaru termiņa beigām ir jāveic tikai šīs “sistēmas” ietvaros. Es nepiekrītu, ka šī nostāja ir pareiza. Savu ieteikumu 34. punktā es norādu, ka Rīcības kodekss nav tiesību akts; tā drīzāk ir vienkārši sistēma, “kurākatrā atsevišķā gadījumā novērtēt, vai (bijušā) komisāra rīcība ir saderīga ar šī (bijušā) komisāra pienākumu saskaņā ar LESD 245. pantu. Kodekss nekādā veidā neierobežo spēkā esošos Līguma noteikumus.” Manā izmeklēšanā un ieteikumos tika ņemts vērā šis plašākais tiesiskais regulējums

3) Jūs sakāt, ka Ētikas komiteja ir nonākusi pie secinājuma,ka “manā gadījumā LESD 245. pantā noteiktie juridiskie pienākumi nav pārkāpti”. Es nepiekrītu, ka tas ir Ētikas komitejas secinājuma pareizs raksturojums. Savu ieteikumu 49. punktā es atzīmēju, ka Ētikas komiteja “neizteicapozitīvu secinājumu, ka bijušā Komisijas priekšsēdētāja jaunais amats faktiski atbilst viņa pienākumam saskaņā ar LESD 245. pantu. Ētikas komiteja apgalvoja, ka “navpietiekama pamata konstatēt LESD 245. panta 2. punktā noteiktā pienākuma pārkāpumu [..]”. Tas nebija bijušā Komisijas priekšsēdētāja amata apstiprinājums.”

4) Jūs apgalvojat, ka uzskatīju sevi par “brīvuiebilst pret neatkarīgās AHEC secinājumiem [..]”. Tas ir nepareizi. Es neesmu iebildis pret Ētikas komitejas secinājumiem; bet es rūpīgi izanalizēju, ko tā patiesībā teica. Vēlos arī piebilst, ka nav pareizi raksturot Ētikas komiteju kā “neatkarīgu” tādā nozīmē, ka tai ir likumā noteiktas pilnvaras, brīvība organizēt savu uzņēmējdarbību, un tādā nozīmē, ka tās locekļi tiek iecelti neatkarīgi no struktūras, kuras locekļu (un bijušo locekļu) rīcība tai ir jāpārbauda.

5) Jūs atsaucaties uz manu raksturojumu par jūsu tikšanos ar viceprezidentu J. Katainen, un jūs, šķiet, uzskatāt, ka esmu secinājis, ka jūs šajā sanāksmē iesaistījāties lobēšanā. Tas nav pareizi. Savos ieteikumos es atspoguļoju, ka šai sanāksmei ir divi pretrunīgi pārskati, no kuriem viens, šķiet, apraksta lobēšanas situāciju, bet otrs - tīri personisku un privātu sanāksmi. Ciktāl es izsaku jebkādus secinājumus par šo jautājumu, tas ir izklāstīts manu ieteikumu 63. punktā, kurā es norādu, ka “precīzssanāksmes raksturs nav skaidrs”. 64. punktā es arī norādu, ka “neatkarīgino sanāksmes konkrētā rakstura un satura (..) pastāv saprotamas bažas par incidentu(..)”. Tas, ka jūsu tikšanās ar priekšsēdētāja vietnieku J. Katainen, šķiet, ir bijusi lobēšanas situācija, ir balstīts uz sanāksmes aprakstu, kas izklāstīts publiskajā reģistrā (sk. jo īpaši manu ieteikumu 58. un 61. punktu).

6) Jūs ierosināt, ka pieeja, kas izklāstīta manos ieteikumos, "nozīmētu, ka man būtu praktiski neiespējami uz nenoteiktu laiku privāti tikties ar kādu no maniem draugiem un bijušajiem kolēģiem, kas Komisijā ir desmit gadus veci. " Tas ir nepareizi. Savu ieteikumu 63. punktā es skaidri atzīstu, ka “uz“pilnībā privātām vai sociālām sanāksmēm” neattiecas attiecīgie noteikumi, kas reglamentē sanāksmes ar interešu pārstāvjiem [..]”. Tomēr ir svarīgi vēlreiz norādīt, ka no publiskā reģistra izriet, ka attiecīgajai sanāksmei nebija tikai privāts vai sociāls raksturs.

7) Jūs uzdodat jautājumu par to, vai mani ieteikumi “ietver[Jūsu] darbību juridisku novērtējumu [..]”. Es uzskatu, ka ir pilnīgi skaidrs, ka mani ieteikumi neietver jūsu darbību “juridisku novērtējumu”. Manos ieteikumos aplūkotās darbības (un bezdarbība) ir Komisijas darbības saistībā ar situāciju, kas radusies, jums stājoties darbā. Mans skaidrais vērtējums šajā sakarā ir šāds: a) Komisija nav pieņēmusi lēmumu par to, vai ar jūsu rīcību ir vai nav pārkāpti jūsu pienākumi saskaņā ar LESD 245. pantu, un b) tas bija pamatots iemesls, kāpēc Komisijai būtu vajadzējis rūpīgi izskatīt Ētikas komitejas atzinumu un pēc tam pieņemt savu lēmumu jautājumā par jūsu nodarbinātību.

8) Jūs lūdzat man norādīt jums pieejamos tiesiskās aizsardzības līdzekļus. Tas galvenokārt ir atkarīgs no jūsu juridiskajiem konsultantiem. Ieteikumi, ko esmu sniedzis Komisijai, nav saistošs akts un nekādā gadījumā nav Jums nelabvēlīgs akts. Tomēr saskaņā ar iedibināto judikatūru pret ombudu var celt zaudējumu atlīdzināšanas prasības. Kamēr šāda prasība tiek izskatīta, pieteikuma iesniedzējs var lūgt veikt pagaidu pasākumus, piemēram, izdot rīkojumu par ieteikumu publicēšanu.

***

Visbeidzot, esmu īpaši nobažījies par Jūsu apgalvojumu, ka mani ieteikumi ir „politisks uzbrukums” Jums. Esmu veicis izmeklēšanu šajā lietā, tāpat kā visās lietās, pilnīgi neatkarīgi un tikai saskaņā ar pilnvarām, kas manam birojam piešķirtas ar LESD 228. pantu un Ombuda statūtu noteikumiem[1].

Esmu gandarīts, ka manas izmeklēšanas gaitā veiktie procesuālie pasākumi bija pietiekami un pienācīgi ievēroja jūsu kā personas, kuras intereses mana izmeklēšana varētu netieši ietekmēt, tiesības.

Būšu priecīgs, ja vēlēsieties, publicēt manā tīmekļa vietnē visu saraksti ar jums. Lūdzu, paziņojiet man, ja tā ir jūsu vēlme.

Ar cieņu

Emīlija O'Reilija

Eiropas ombuds

Komisijas priekšsēdētājs Žans Klods Junkers, Eiropas Komisija

[1] Eiropas Parlamenta Lēmums (1994. gada 9. marts) par noteikumiem un vispārējiem nosacījumiem, kas reglamentē ombuda pienākumu izpildi (94/262/EOTK, EK, Euratom) (OV 1994, L 113, 1. lpp.).