Strasbūrā, 2017. gada 12. jūlijā

Sūdzība 811/2017/EA

Lietas priekšmets: Vai “Personu grupa saistībā ar sagatavošanas darbību ar kopējo drošības un aizsardzības politiku saistītai pētniecībai” būtu jāuzskata par Eiropas Komisijas ekspertu grupu

Godātais priekšsēdētāja kungs!

2017. gada 12. maijā es saņēmu sūdzību no Eiropas Ieroču tirdzniecības apkarošanas tīkla (ENAAT) pret Eiropas Komisiju. Sūdzība attiecas uz to, ka Komisija “Personu grupu ar kopējo drošības un aizsardzības politiku (KDAP) saistītas pētniecības sagatavošanai” (“GoP”) neuzskatīja par ekspertu grupu un tāpēc nereģistrēja to savā Ekspertu grupu un citu līdzīgu struktūru reģistrā (“reģistrs”)[1].

Sūdzība atbilst pieņemamības prasībām, jo sūdzības iesniedzējs ir rakstījis Komisijai un saņēmis atbildi, kas, pēc tā domām, nav apmierinošā veidā kliedējusi tā bažas. Tāpēc esmu nolēmis sākt izmeklēšanu.

Sūdzības iesniedzējs izvirza trīs jautājumus:

1. Komisijai bija vajadzīgs pārāk ilgs laiks, lai atbildētu uz tās vēstuli (seši mēneši).

2. Komisijas atbilde ir ļoti īsa un nepaskaidro, kāpēc tā neuzskatīja PP par ekspertu grupu, kas būtu jāiekļauj reģistrā. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka PP atbilst tajā laikā piemērojamajiem ekspertu grupas kritērijiem, un tāpēc Komisijai būtu vajadzējis uzskatīt PP par ekspertu grupu un iekļaut to reģistrā.

3. Tas, ka PP darbs tagad ir beidzies, neliedz Komisijai to iekļaut reģistrā, jo tajā ir iekļauta arī informācija par iepriekšējām grupām.

Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Komisijai reģistrā būtu jāiekļauj visa informācija par PP, tostarp sanāksmju datumi un visu PP un šerpu (augstāko pārstāvju) sanāksmju dalībnieku saraksti, kā arī sanāksmju protokoli.

Es atzīmēju, ka, atbildot uz Eiropas Parlamenta deputāta jautājumu, Komisija ir norādījusi divus iemeslus, kāpēc tā neuzskatīja PP par ekspertu grupu, proti, i) PP lūgto ieteikumu politiskais un stratēģiskais raksturs un ii) tehnisko ekspertu trūkums [2].

Attiecībā uz pirmo iemeslu sūdzības iesniedzējs norāda, ka PP ziņojumā PP ir minēta kā ekspertu grupa, kas iepazīstināja ar konkrētiem priekšlikumiem un skaidru redzējumu par sagatavošanas darbības tvērumu, kas ir praktiski īstenojams formāts tās īstenošanai. Tādējādi sūdzības iesniedzējs uzskata, ka PP nesniedza tikai vispārējas politiskas un stratēģiskas norādes, kā to apgalvo Komisija. Es arī atzīmēju, ka PP bija nozīmīga loma Komisijas Eiropas Aizsardzības rīcības plāna, tostarp priekšlikuma par Eiropas Aizsardzības fondu [3], sagatavošanā.

Attiecībā uz otro iemeslu, ņemot vērā to, ka Savienības Augstā pārstāve Mogerīni bija locekle un komisāre Beņkovska vadīja PP, patiešām varētu apgalvot, ka PP nebija “tehnisko ekspertu”. Tomēr es arī saprotu, ka daļa no PP darba tika veikta kā “šerpu sanāksmes”, proti, sanāksmes starp PP locekļu izvirzītajiem pārstāvjiem.

Lai gan es šobrīd neesmu paudis nostāju par sūdzību, es izmantoju šo iespēju, lai atkārtoti uzsvērtu dažus punktus, ko izteicu savā lēmumā par Komisijas Netradicionālo ogļūdeņražu ieguves tīklu (“Tīkls”)[4].

• “(..) Tomēr ombuds uzskata, ka Komisijai būtu vēlams izvēlēties izmantot “ekspertu grupu”, ja tā vēlas saņemt nozīmīgus padomus par svarīgām politikas jomām.”

• “(..) Tomēr galvenais jautājums ir, vai tā būtu izveidota un darbotos kā “ekspertu grupa”. Atbilde uz šo jautājumu ir atkarīga no tīkla veiktā faktiskā darba.”

• “Komisijai ir jāizlemj, vai tai ir vajadzīgs “ekspertu grupas” ieguldījums konkrētā jautājumā. Ja Komisija vēlas saņemt padziļinātas, objektīvas, neatkarīgas konsultācijas un speciālās zināšanas saistībā ar tiesību aktu priekšlikumiem, politikas iniciatīvām, deleģētajiem aktiem vai tiesību aktu un politikas īstenošanu, ombude uzskata, ka būtu vēlams izmantot “ekspertu grupu”. Grupas kā “ekspertu grupas” struktūras izvēlei būs pozitīva ietekme uz to politikas jomu iespējamo leģitimitāti ES pilsoņu skatījumā, kuru attīstību šī grupa ir veicinājusi. Turpretī, ja Komisija nelūdz politisku padomu, bet, piemēram, vienkārši vāc informāciju, var būt lietderīgi izvēlēties vieglākas un elastīgākas struktūras.”

Ņemot vērā iepriekš minēto, es būtu pateicīgs, ja Komisija sniegtu pilnīgu atbildi uz sūdzības iesniedzēja izvirzītajiem jautājumiem, kā arī uz maniem iepriekš minētajiem komentāriem. Būšu pateicīgs, ja saņemšu Komisijas atbildi līdz 2017. gada 29. septembrim.

Ja Jūsu darbiniekiem rodas jautājumi, viņi var sazināties ar Rosita Hickey kundzi (+32 2 284 25 42) vai Elpida Apostolidou kundzi (+32 2 284 18 76) no mana biroja.

Šai e-pasta vēstulei ir pievienota sūdzības kopija.

Ar cieņu

Emīlija O'Reilija

Eiropas ombuds

Pielikumā: Sūdzība 811/2017/EA

[1] http://ec.europa.eu/transparency/regexpert/

[2] http://www.europarl.europa.eu/sides/getAllAnswers.do?reference=E-2016-009217&language=EN

[3] Piemēram, saskaņā ar tās ziņojumu PP ierosināja kopējo budžetu vismaz 3,5 miljardu EUR apmērā laikposmam no 2021. līdz 2027. gadam (500 miljoni EUR gadā), lai Eiropas Aizsardzības pētniecības programma (EAPP) būtu ticama un radītu būtiskas pārmaiņas. Tādu pašu priekšlikumu izteica Eiropas Parlamenta ziņojumā par Eiropas aizsardzības savienību (2016/2052/(INI)). Komisija šo ieteikumu iekļauj Eiropas Aizsardzības rīcības plānā.

[4] Skatīt 19., 22.–23. punktu: https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/77069/html.bookmark