Lieta attiecās uz lēmumu nepielaist kandidātu Eiropas Personāla atlases biroja rīkotā ES civildienesta darbā pieņemšanas konkursa nākamajam posmam, pamatojoties uz kandidāta kvalifikācijas novērtējumu. Ombuds izmeklēja šo jautājumu un nekonstatēja, ka Eiropas Personāla atlases birojs būtu pieļāvis administratīvu kļūmi.  

Sūdzības priekšvēsture

1. Sūdzības iesniedzējs piedalījās darbā pieņemšanas konkursā ^[1], ko organizēja Eiropas Personāla atlases birojs (EPSO), lai atlasītu revidentus darbam ES civildienestā. Sūdzības iesniedzējs ieguva nepieciešamo punktu minimumu darbā pieņemšanas konkursa pirmajā posmā — datorizētajos daudzizvēļu testos — un tika pielaists darbā pieņemšanas konkursa nākamajam posmam, proti, atlasei pēc kvalifikācijas, ko sauc arī par “talantu vērtētāju”. Darbā pieņemšanas konkursa talantu vērtētāja posmā informācija, ko kandidāti bija snieguši savā pieteikumā par savu kvalifikāciju, tika novērtēta, ņemot vērā vairākus atlases kritērijus, kas izklāstīti paziņojumā par darbā pieņemšanas konkursu. 2016. gada novembrī EPSO informēja sūdzības iesniedzēju, ka talantu vērtētāja nav ieguvusi pietiekami daudz punktu, lai viņu pielaistu konkursa nākamajam posmam. Sūdzības iesniedzējs bija saņēmis 6 punktus, savukārt slieksnis, lai tiktu pielaists nākamajam posmam, bija 7 punkti.

2. Sūdzības iesniedzēja iesniedza pieprasījumu EPSO pārskatīt lēmumu nepielaist viņu nākamajam konkursa posmam. Viņa apstrīdēja to, ka viņai nav piešķirti punkti saskaņā ar atlases 1. kritēriju: “Atzīts iekšējais, ārējais audits (tostarp IT audits)/grāmatvedības sertifikāts vai profesionālā kvalifikācija”.

3. 2016. gada decembrī atlases komisija apstiprināja savu lēmumu nepielaist viņu nākamajam konkursa posmam, pamatojoties uz viņas “talantu vērtētāja” rezultātiem.

4. Nebūdams apmierināts ar šo lēmumu, sūdzības iesniedzējs 2016. gada 19. decembrī vērsās pie ombuda.

Izmeklēšana

5. Ombude sāka izmeklēšanu par sūdzību, ka atlases komisija kļūdaini nav piešķīrusi sūdzības iesniedzējai punktus par viņas grāmatvedības apliecinājumu, kas, viņasprāt, būtu atļāvis viņai piedalīties nākamajā darbā pieņemšanas konkursa posmā.

6. Izmeklēšanas gaitā ombuda izmeklēšanas grupa pienācīgi ņēma vērā sūdzībā sniegto informāciju. Konkrētāk, izmeklēšanas grupa rūpīgi analizēja saraksti starp EPSO un sūdzības iesniedzēju, pirms sūdzības iesniedzējs vērsās pie ombuda.

Sūdzības iesniedzēja un EPSO argumenti

7.  Sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka atlases komisijai būtu jāņem vērā viņas izziņa grāmatvedības jomā, ko izsniedzis “Bruxelles Formation” centrs pēc trīs mēnešu kursa, kas aptvēra tādus tematus kā finanšu analīze, uzņēmumu diagnostika, izmaksu pārvaldība un līdzsvarotas rezultātu kartes.

8. Atbildē uz sūdzības iesniedzēja pārskatīšanas pieprasījumu EPSO paskaidroja sūdzības iesniedzējam, ka Eiropas Savienības Tiesas judikatūrā ir noteikts, ka atlases komisijām ir plaša rīcības brīvība, nosakot paziņojumos par konkursiem iekļautos atlases kritērijus [2]. Tiesa ir arī noteikusi, ka atlases komisijām ir plaša rīcības brīvība, lai noteiktu, vai kandidāta kvalifikācija un profesionālā pieredze atbilst līmenim, kas nepieciešams darbā pieņemšanas konkursam. Atlases komisijas lēmumu var apšaubīt tikai acīmredzamas kļūdas vērtējumā gadījumā [3].

9. EPSO arī paskaidroja sūdzības iesniedzējam, ka atlases procesa “talantu vērtētāja” posms, kura laikā tika novērtēta kandidātu kvalifikācija, bija salīdzinošs, lai atrastu labākos kandidātus. Tas nozīmēja, ka katra kandidāta sniegtās atbildes tika izvērtētas, ņemot vērā citu kandidātu sniegtās atbildes.

Ombuda novērtējums

10. Kā EPSO paskaidroja sūdzības iesniedzējam, atlases komisijas lēmumu par kandidāta kvalifikācijas un profesionālās pieredzes novērtējumu var apšaubīt tikai acīmredzamas kļūdas gadījumā.

11. Attiecīgā darbā pieņemšanas konkursa “talantu vērtētāja” posmam bija salīdzinošs raksturs. Tādējādi katra kandidāta sniegtās atbildes tika izvērtētas, ņemot vērā citu kandidātu sniegtās atbildes. Tāpēc, pat ja sūdzības iesniedzēja ir sniegusi pierādījumus par to, ka viņa ir piedalījusies trīs mēnešu apmācībā grāmatvedības jomā, atlases komisijai, salīdzinot to ar pārējo kandidātu iesniegtajiem apliecinājumiem vai profesionālajām kvalifikācijām, varētu būt bijis pilnīgi pamatoti nepiešķirt viņai nekādus punktus par šo apmācību.

12. Ņemot vērā iepriekš minēto, nekas neliecina par to, ka atlases komisija būtu pieļāvusi acīmredzamu kļūdu, novērtējot sūdzības iesniedzēja ´s apliecinājumu grāmatvedībā. Turklāt EPSO ir sniedzis sūdzības iesniedzējai nepieciešamos paskaidrojumus par to, kāpēc viņai nevarēja piešķirt nevienu punktu atlases 1. kritērijā darbā pieņemšanas konkursa “talantu vērtētāja” posmā.

Secinājums

Pamatojoties uz šīs sūdzības izmeklēšanu, ombuds to slēdz ar šādu secinājumu [4]:

Eiropas Personāla atlases ´s birojs nav pieļāvis administratīvas kļūmes.

Sūdzības iesniedzējs un Eiropas Personāla atlases ´s birojs tiks informēti par šo lēmumu.

Strasbūrā, 2017. gada 3. martā

Tina Nilsson Izmeklēšanas
vadītāja - 4. nodaļa

[1] EPSO AD/322/16 AD5, http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=OJ%3AC%3A2016%3A171A%3ATOC

[2] Skatīt, piemēram, 1990. gada 16. oktobra spriedumu lietā T-132/89 Gallone/Padome, ECLI:EU:T:1990:60, [27. punkts]; 1997. gada 5. februāra spriedums lietā T-207/95 Ibarra Gil/Komisija, ECLI:EU:T:1997:12, [66. punkts]

[3] Sk., piemēram, 2005. gada 11. maija spriedumu de Stefano/Komisija, T-25/03, ECLI:EU:T:2005:168, [34. punkts]; 2002. gada 28. novembra spriedums lietā T-332/01 Pujals Gomis / Komisija, FP-I-A-00233 (39.–41. punkts).

[4] Informācija par pārskatīšanas procedūru ir pieejama Ombuda tīmekļa vietnē: http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/otherdocument.faces/en/70669/html.bookmark