Šī izmeklēšana pēc savas iniciatīvas attiecās uz to, kā Eiropas Personāla atlases birojs (EPSO) izskata pārskatīšanas pieprasījumus, ko iesnieguši atlases konkursos neizraudzītie kandidāti. Konkrētāk, izmeklēšanā galvenā uzmanība tika pievērsta tam, ka EPSO kavējas atbildēt uz kandidātu pārskatīšanas pieprasījumiem.

Ombude sāka izmeklēšanu pēc tam, kad bija saņēmusi sūdzības, kas liecināja, ka EPSO saskārās ar nopietnām grūtībām izskatīt pārskatīšanas pieprasījumus saprātīgā termiņā. Izmeklēšanas mērķis bija noteikt, vai pastāv sistēmiskas problēmas, kas izraisa kavēšanos, un, ja tā ir, palīdzēt EPSO uzlabot procedūru. Izmeklēšanas mērķis bija arī nodrošināt, ka kandidātiem tiek sniegta skaidra un precīza informācija par pārskatīšanas procedūras pieprasījumu.

Ombude atzīst, ka EPSO ir pielicis patiesas pūles, lai paredzētu un sagatavotos tam, ka tiks izskatīts lielākais skaits pārskatīšanas pieprasījumu. EPSO ir arī centies novērst kavēšanos un kopumā uzlabot informāciju, ko tas sniedz kandidātiem. Laikā, kad notiek šī izmeklēšana, EPSO ir izdevies novērst neizskatīto pārskatīšanas pieprasījumu uzkrāšanos.

Lai izvairītos no pārmērīgi ilgas kavēšanās nākotnē, ombuds slēdz šo izmeklēšanu ar vairākiem ierosinājumiem, kuru mērķis ir palīdzēt EPSO nodrošināt, ka visi kandidāti, kas iesniedz pārskatīšanas pieprasījumu, saņem savlaicīgu un pielāgotu atbildi.

Izmeklēšanas priekšvēsture

1. ES iestādes pieņem darbā jaunus ierēdņus, izmantojot atlases procedūras, ko parasti dēvē par “atklātiem konkursiem”. Šīm procedūrām ir jāatbilst ES Civildienesta noteikumos izklāstītajiem noteikumiem.[1] Noteikumos ir aprakstītas “iecēlējinstitūcijas” (iestāde, kas vēlas pieņemt darbā jaunos darbiniekus) un “atlases komisijas” (struktūra, kas katram konkursam ir iecelta, lai izveidotu to kandidātu rezerves sarakstu, kurus pēc tam var pieņemt darbā iecēlējinstitūcija) funkcijas.[2] Iecēlējinstitūcija sagatavo paziņojumu par konkursu, kurā ietverti kandidātu atlases kritēriji un pārbaudījumu norises veids. Pēc konkursa beigām iecēlējinstitūcija var iecelt veiksmīgos kandidātus vakantajās amata vietās. Atlases komisiju ieceļ iecēlējinstitūcija. Tā atbild par pārbaudījumu sagatavošanu un novērtēšanu un kandidātu intervēšanu. Pēc tam tā izveido sekmīgo kandidātu galīgo sarakstu (tā saukto “rezerves sarakstu”) iecēlējinstitūcijai. Atlases komisijā ir ierēdņi, kas jau strādā ES iestādēs. Atlases komisijā var būt pastāvīgie locekļi (kurus parasti ieceļ uz 2–4 gadiem, lai nodrošinātu atlases procedūru konsekvenci) un pagaidu locekļi (kurus ieceļ konkrētam atlases procesam, lai piesaistītu tehniskās zināšanas).

2. 2002. gadā vairākas ES iestādes [3] nolēma izveidot starpiestāžu struktūru – Eiropas Personāla atlases biroju (EPSO).[4] Kopš tā laika EPSO ir bijis atbildīgs par to, lai iecēlējinstitūciju vārdā tiktu organizēti konkursi jaunu ES ierēdņu atlasei. EPSO arī sniedz atbalstu atlases komisijām un palīdz tām paziņot savus lēmumus kandidātiem.

3. Kandidātus, kas izturējuši atlases procedūras, iekļauj rezerves sarakstos, un pēc tam dažādas ES iestādes viņus var pieņemt darbā, lai viņi kļūtu par ES ierēdņiem. Neizraudzītie kandidāti var pieprasīt pārskatīt lēmumus par viņu izslēgšanu no konkursa. Pārskatīšanas mērķis ir noteikt, vai kandidāta vērtējumā ir pieļauta būtiska kļūda un vai ir ievēroti atlases konkursu reglamentējošie noteikumi [5]. Šī izmeklēšana attiecās uz EPSO procedūru šādu kandidātu iesniegto pārskatīšanas pieprasījumu izskatīšanai.

4. Izmeklēšana tika sākta [6] pēc tam, kad ombuds bija saņēmis vairāk nekā 30 sūdzības, kas liecināja, ka EPSO saskārās ar nopietnām grūtībām pieņemamā termiņā izskatīt pārskatīšanas pieprasījumus.[7] Izmeklēšanas mērķis bija palīdzēt EPSO noteikt iespējamos sistēmiskos procedūras uzlabojumus.

Izmeklēšana

5. Ombude noteica šādus jautājumus, kas jāizskata saistībā ar viņas izmeklēšanu:

1. Kavēšanās, atbildot uz pārskatīšanas pieprasījumiem (tika atzīmēts, ka dažas atbildes faktiski tika nosūtītas pēc sekmīgo kandidātu rezerves sarakstu publicēšanas).

2. Kandidātiem sniegtās informācijas par pārskatīšanas procedūras pieprasījumu pilnīgums un lietderība, tostarp tas, vai kandidātiem nosūtītās saimniecības atbildes bija pietiekamas.

3. piemērojamie noteikumi un procedūras, jo īpaši tas, kā atlases komisijas veic savus uzdevumus.

6. Kā pirmais izmeklēšanas posms un lai gūtu pilnīgu izpratni par procedūru, Ombuda darbinieki tikās ar saviem EPSO kolēģiem, lai iegūtu informāciju, apmainītos viedokļiem un pārbaudītu attiecīgos dokumentus.[8] Tika organizēta otra sanāksme, tostarp dokumentu pārbaude, lai noskaidrotu atlikušos jautājumus un ļautu Ombudam pabeigt analīzi.[9] Šajā lēmumā ir ņemta vērā visa informācija, kas iegūta šajās sanāksmēs, kā arī rakstiskajā sarakstē ar EPSO [10].

7. Svarīgākie jautājumi, kas izkristalizējās sanāksmēs, bija šādi:

Atbildes sniegšanai nepieciešamais laiks: EPSO norādīja, ka kavēšanās, atbildot uz pārskatīšanas pieprasījumiem, pirmo reizi radās 2014. gadā, kad pārskatīšanas pieprasījumu skaits salīdzinājumā ar iepriekšējo gadu divkāršojās. Lai paātrinātu šo pārskatīšanas pieprasījumu izskatīšanu, EPSO reorganizēja savas juridiskās grupas darbu ar mērķi vienkāršot iekšējo darbplūsmu. Kā pagaidu pasākumu tā arī izmantoja vairāk darbinieku, lai palīdzētu juridiskajai komandai ar lietu skaitu. EPSO arī konstatēja tehniskas problēmas savā IT sistēmā, kas sarežģīja pārskatīšanas pieprasījumu apstrādi. Turklāt, lai racionalizētu procesu, EPSO sagatavoja vienkāršotas standarta vēstules, uz kurām varētu balstīt tā atbildes uz pārskatīšanas pieprasījumiem. Šīs jaunās standarta vēstules ietver mazāk informācijas un aptver plašākas apstākļu kategorijas nekā iepriekš.

Kā atlases komisijas veic savu darbu: EPSO norādīja, ka atlases komisijām ir izšķiroša nozīme. Atlases komisijas ir atbildīgas par sākotnējiem lēmumiem, ar kuriem kandidāti ir izturējuši atlasi, kā arī par lēmumu pēc būtības attiecībā uz katru pieprasījumu pārskatīt sākotnējo lēmumu. Atlases komisijas tiekas, lai lemtu par pārskatīšanas pieprasījumiem ļoti drīz pēc šādu pieprasījumu iesniegšanas termiņa beigām, parasti divu nedēļu laikā. Kavēšanās gadījumā rodas vēlāk, kad EPSO ir jāsagatavo pamatota atbilde, kurā atspoguļots atlases komisijas jau pieņemtais lēmums pēc būtības. Detalizētas argumentācijas līmenis, ko atlases komisijas sniedz EPSO, lai tas pamatotu atlases komisiju lēmumus, dažādās atlases komisijās ievērojami atšķiras. Jo detalizētāks ir atlases komisiju dokumentētais pamatojums, jo vieglāk EPSO var ātri sagatavot izsmeļošas atbildes uz pārskatīšanas pieprasījumiem. Jo mazāk detalizēts ir atlases komisiju sniegtais pamatojums pārskatīšanas lēmumiem, jo grūtāk un laikietilpīgāk EPSO ir sagatavot atbilstošas atbildes.

Rezerves sarakstu publicēšana: Tā kā EPSO dažkārt publicē veiksmīgo kandidātu rezerves sarakstus pirms atbilžu sniegšanas uz visiem pārskatīšanas pieprasījumiem, EPSO norādīja, ka, sagatavojot un nosūtot atbildes, tas vispirms izskata to kandidātu pieprasījumus, kuri ir saņēmuši pozitīvu atlases komisijas lēmumu. Tas ļauj EPSO pēc iespējas ātrāk uzņemt atpakaļ attiecīgos kandidātus konkursā. EPSO norādīja, ka, tā kā tas dod priekšroku pozitīvu atlases komisijas lēmumu paziņošanai, tas gandrīz vienmēr ir spējis atlasītos kandidātus atkārtoti uzņemt nākamajā konkursa posmā.

Informācija kandidātiem: EPSO norādīja, ka tas plāno pārskatīt informāciju, ko tas sniedz kandidātiem, jo īpaši vēstulēs, kurās neveiksmīgie kandidāti tiek informēti par viņu rezultātiem, un atbildēs uz pārskatīšanas pieprasījumiem. Jo īpaši tajā būs iekļauta informācija par pārsūdzības iespējām. EPSO arī norādīja, ka plāno izstrādāt un publicēt bieži uzdoto jautājumu (BUJ) dokumentu savai tīmekļa vietnei, lai izklāstītu visbiežāk izmantotos neveiksmīgos argumentus pārskatīšanas pieprasīšanai (tādējādi ļaujot kandidātiem pieņemt uz informāciju balstītus lēmumus par pārskatīšanas pieprasījuma iesniegšanas lietderību).

Ombuda novērtējums

8. Šī izmeklēšana rada problēmas, ar kurām ikdienā saskaras ikviena valsts pārvalde: kā ar ierobežotiem resursiem valsts pārvalde var sniegt savlaicīgu, pielāgotu, labi pamatotu un galu galā pareizu atbildi atsevišķiem iedzīvotājiem. Ombuds atzinīgi vērtē to, ka EPSO ir pielicis patiesas pūles, lai sagatavotos pārskatīšanas darba slodzes maksimālajam līmenim, novērstu kavēšanos, ar ko tas saskāries, un kopumā uzlabotu informāciju, ko tas sniedz kandidātiem, lai pārliecinātu viņus, ka viņu pieprasījumi tiek izskatīti saskaņā ar labas pārvaldības principiem.

9. Ombuds ir gandarīts, uzzinot, ka kopš ombuda izmeklēšanas sākšanas situācija ir ievērojami uzlabojusies. EPSO tagad ir izdevies novērst neizskatīto pārskatīšanas pieprasījumu uzkrāšanos. Šādai attīstībai būtu jādod EPSO nepieciešamais laiks apsvērt turpmāk izklāstītos ierosinājumus, lai pārskatīšanas procedūras pieprasījums kalpotu par efektīvu iekšējās pārskatīšanas mehānismu, ar kura palīdzību kandidāti saņem pienācīgi apsvērtu, labi pamatotu un arī savlaicīgu atbildi.

10. Pirms izteikt šos ierosinājumus, ir svarīgi pārbaudīt atlases komisiju lomu šajā procedūrā.

11. Ar ES Civildienesta noteikumiem tiek izveidota "spēku sadales kārtība" starp: i) iecēlējinstitūcija un ii) atlases komisijas. Iecēlējinstitūcija sagatavo paziņojumu par konkursu un pēc konkursa beigām ieceļ veiksmīgos kandidātus vakantajās amata vietās. Atlases komisija ir atbildīga par pārbaudījumu sagatavošanu, kandidātu novērtēšanu un intervēšanu. Pēc tam tā izveido kandidātu sarakstu (tā saukto “rezervju sarakstu”), no kura iecēlējinstitūcija pieņem darbā jaunus ierēdņus [11].

12. EPSO izveide neietekmēja un faktiski nevarēja ietekmēt šo uzdevumu sadalījumu. Lēmumā [12] par EPSO izveidi ir skaidri noteikts, ka EPSO īsteno pilnvaras, kas iecēlējinstitūcijai piešķirtas attiecībā uz konkursiem [13]. EPSO nevar veikt atlases komisiju uzdevumus. Jo īpaši EPSO nevar veikt atlases komisijas uzdevumu novērtēt kandidātus un iekļaut tos rezerves sarakstā. Tas nozīmē, ka pamatdarbu, kas saistīts ar kandidātu rezultātu pārskatīšanas pieprasījumu izskatīšanu, var veikt tikai atlases komisijas.

Laika aspekts un procedūras jautājumi [14]

13. Lai gan EPSO ir pielicis ievērojamas pūles, lai pārvaldītu darba slodzi, kas izriet no kopš 2014. gada saņemto pārskatīšanas pieprasījumu straujā pieauguma, šādu pieprasījumu izskatīšanas laiks ir turpinājis svārstīties. Lai gan 2013. gadā vidēji EPSO bija vajadzīgi 3,75 mēneši, lai izskatītu pārskatīšanas pieprasījumus, 2014. gadā EPSO bija vajadzīgi 5,75 mēneši, lai izskatītu pārskatīšanas pieprasījumus. 2015. gada pirmajā pusē saņemto pārskatīšanas pieprasījumu skaits samazinājās vidēji līdz 3,5 mēnešiem. Visam 2015. gadam vidējais pārskatīšanas pieprasījumu izskatīšanas laiks atkal palielinājās līdz 4,75 mēnešiem. EPSO 2016. gadā ir izdevies novērst neizskatīto pārskatīšanas pieprasījumu uzkrāšanos un ir samazinājis vidējo izskatīšanas laiku [15].

14. Situācija noteikti ir ievērojami uzlabojusies salīdzinājumā ar situāciju, kuras dēļ ombuds uzsāka izmeklēšanu. Tomēr šie skaitļi kopā ar sūdzībām, ko ombuds turpināja saņemt, liek ombudam secināt, ka, neraugoties uz EPSO slavējamajiem novēlotajiem centieniem, ilgu laiku bija vērojama pārmērīgi ilga kavēšanās.

15. Ļoti apsveicami ir uzlabojumi pārskatīšanas pieprasījumu izskatīšanas laikā. Tomēr zināmā mērā šis uzlabojums atspoguļo EPSO darbības līmeņa īslaicīgu samazināšanos kopumā. Jo mazāk konkursu EPSO rīko noteiktā laikposmā, jo mazāk pārskatīšanas pieprasījumu tas saņems.

16. Tāpēc ir svarīgi turpināt apsvērt pārskatīšanas procedūras pieprasījuma darbību, lai nodrošinātu, ka citas darba slodzes maksimuma gadījumā līdzīgi kavējumi nākotnē neatkārtotos. Tāpēc ombude mudina EPSO darīt visu iespējamo, lai turpinātu meklēt sistēmiskus uzlabojumus attiecībā uz pārskatīšanas procedūras pieprasījumu un to, kā tā tiek piemērota, lai nodrošinātu, ka visi kandidāti, kuri iesniedz pārskatīšanas pieprasījumu, saņem savlaicīgu atbildi saskaņā ar Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa 17. pantu par saprātīgiem lēmumu pieņemšanas termiņiem.

17. Īpaši svarīgi ir tas, ka pēc atlases komisijas lēmuma par pārskatīšanas pieprasījumu EPSO bieži vien ir vajadzīgi vairāki mēneši, lai sagatavotu atbildi, ar kuru atlases komisijas lēmumu paziņo kandidātam. Kā paskaidroja EPSO, atlases komisija parasti divu nedēļu laikā lemj par to, vai kandidāta pārskatīšanas pieprasījums ir bijis sekmīgs. Tomēr kandidāts netiek informēts par šo lēmumu, kamēr EPSO viņam vai viņai nav rakstījis. Lai gan EPSO reaģē nekavējoties, ja pārskatīšanas rezultāts ir pozitīvs, atbildi var neizsūtīt uz laiku līdz pieciem mēnešiem, ja pārskatīšanas pieprasījuma rezultāts ir negatīvs. Ir grūti objektīvi pamatot atšķirību starp relatīvi ierobežoto laiku, kas atlases komisijai vajadzīgs, lai lemtu par kandidāta izslēgšanu vai atpakaļuzņemšanu, un laiku, kas EPSO vajadzīgs, lai paziņotu kandidātiem pamatotos lēmumus.

18. Šķiet, ka šī kavēšanās notiek tāpēc, ka EPSO, sagatavojot atbildes kandidātiem, atlases komisiju lēmumu pamatojums ir jāsaista ar kandidātu lietas materiālos esošajiem faktiem un argumentiem, ko kandidāti izvirzījuši savos pārskatīšanas pieprasījumos. EPSO savās vēstulēs, kurās ir ietverts negatīvs pārskatīšanas lēmums, arī detalizēti pamato šo negatīvo lēmumu. EPSO un atlases komisijas ir kopīgi atbildīgas par pārskatīšanas procedūras pieprasījuma raitu norisi. Tādējādi abām pusēm savas attiecīgās kompetences ietvaros būtu jācenšas atvieglot pārskatīšanas pieprasījumu apstrādi, nodrošinot, ka atlases komisiju lēmumus var viegli pārvērst pamatotās atbildēs kandidātiem.

19. Attiecībā uz atlases komisiju kompetenci ombuds uzskata, ka šo kavēšanos varētu samazināt, ja atlases komisijas uzņemtos lielāku atbildību sniegt EPSO sīkāku pamatojumu saviem lēmumiem. Konkrētāk, atlases komisijām būtu jāpārliecinās, ka pamatojums, kas ir to lēmumu pamatā, ir saistīts ar kandidāta lietā esošajiem faktiem un argumentiem, kas izvirzīti kandidāta pārskatīšanas pieprasījumā (kas atlases komisijai būtu jāiesniedz, kad tā veic pārskatīšanu).

20. Vienlaikus ombuds uzskata, ka EPSO varētu palīdzēt atlases komisijām. Savukārt palīdzība atlases komisijām palīdzēs EPSO, jo tas nozīmēs, ka EPSO būs jādara mazāk, tiklīdz atlases komisija būs pieņēmusi lēmumu par pārskatīšanu. Ombuds saprot, ka EPSO jau ir iekšēji apsvēris šo jautājumu.

Lai palīdzētu atlases komisijai uzņemties lielāku atbildību šajā jomā, EPSO būtu jāapsver iespēja pārskatīt paraugu (“fiche jury”), ko atlases komisija izmanto, lai reģistrētu savu lēmumu un norādījumus, ko EPSO sniedz atlases komisijai par lēmumu dokumentēšanas praktiskajiem aspektiem. EPSO būtu arī jāīsteno idejas, ko tas izvirzīja šīs izmeklēšanas gaitā, lai i) nodrošinātu papildu apmācību atlases komisijas locekļiem par sūdzību izskatīšanu un pārskatīšanas pieprasījumu izskatīšanas praktiskajiem aspektiem un ii) apsvērtu iespēju piešķirt lielāku lomu pastāvīgajiem atlases komisijas locekļiem lēmumu reģistrēšanas koordinēšanā.

21. Ņemot vērā to, ka EPSO dažkārt publicē veiksmīgo kandidātu rezerves sarakstus, pirms tas sniedz atbildes uz visiem pārskatīšanas pieprasījumiem [16], ombuds atzinīgi vērtē EPSO paziņojumu, ka, piešķirot prioritāti pārskatīšanas pieprasījumiem, par kuriem atlases komisija ir pieņēmusi pozitīvu lēmumu, tas vienmēr var atkārtoti uzņemt šos veiksmīgos kandidātus konkursa nākamajā posmā.

22. Papildus iepriekš minētajiem ierosinājumiem ombudam ir daži papildu ierosinājumi, lai palīdzētu EPSO novērst kavēšanos procedūrā. Pirmkārt, EPSO būtu jāapsver vēl lielāks uzsvars uz to, lai aplēstu [17] pārskatīšanas pieprasījumu skaitu, ko tas plāno saņemt, un attiecīgi piešķirtu personāla resursus, lai nodrošinātu, ka tas ir pienācīgi sagatavots iespējamam maksimālajam darba apjomam. Nepietiekami resursi pārskatīšanas grupas pieprasījumam, šķiet, ir bijuši faktors, kas veicinājis kavēšanos.

23. Otrkārt, EPSO būtu jācenšas rast tehnoloģiskus risinājumus. Atzinīgi vērtējams ir EPSO nesenais lēmums pārskatīt savu IT sistēmu, kas tika identificēta kā sarežģījumu avots pārskatīšanas pieprasījumu apstrādē. Ombuds aicina EPSO, veicot turpmākus pasākumus saistībā ar šo izmeklēšanu, informēt viņu par progresu šajā jomā.

24. Neparedzama pārskatīšanas pieprasījumu skaita pieauguma un no tā izrietošās kavēšanās gadījumā EPSO būtu jāapsver iespēja ātri informēt kandidātus, kuri iesnieguši pārskatīšanas pieprasījumu, par iespējamo kavēšanos. Šīs informācijas pēc iespējas ātrāka paziņošana kandidātiem varētu palīdzēt samazināt laikietilpīgo individuālo informācijas pieprasījumu skaitu, ko EPSO saņem par procedūru, un varētu atbrīvot resursus pārskatīšanas pieprasījumu faktiskai izskatīšanai.

25. Vienlaikus EPSO varētu norādīt, ka tas prioritāri atbildēs uz tiem pārskatīšanas pieprasījumiem, kurus atlases komisija uzskata par pamatotiem. Šo informāciju varētu iekļaut arī EPSO tiešsaistē sniegtajā informācijā par pārskatīšanas procedūras pieprasījumu (piemēram, atklātos konkursus reglamentējošajos vispārīgajos noteikumos [18] vai bieži uzdoto jautājumu lapā tā tīmekļa vietnē).

Informācija kandidātiem

26. Skaidras un precīzas informācijas sniegšana kandidātiem par procedūru palīdz pārliecināt kandidātus, ka viņu tiesības tiks ievērotas. Tādējādi tas palīdz samazināt EPSO un Ombudam iesniegto sūdzību un informācijas pieprasījumu skaitu.

27. Ombuds atzinīgi vērtē to, ka vēstulēs kandidātiem, kuri nav izturējuši konkursu, EPSO tagad iekļauj saiti uz vispārējiem noteikumiem, kas reglamentē atklātos konkursus, kuros izklāstītas visas pieejamās pārsūdzības iespējas [19]. Saistībā ar atsevišķu ombuda izmeklēšanu [20] EPSO ir arī informējis ombudu, ka visās turpmākajās vēstulēs kandidātiem, kurās būs negatīvs lēmums, tiks iekļauta saite uz bieži uzdoto jautājumu lapu EPSO tīmekļa vietnē, kurā ir īpaša sadaļa par sūdzībām.

28. Turklāt ombude uzskata, ka EPSO nesenā iniciatīva, proti, EPSO tīmekļa vietnes bieži uzdoto jautājumu lapā izklāstīt visbiežāk izmantotos neveiksmīgos argumentus pārskatīšanas pieprasīšanai, varētu zināmā mērā palīdzēt izvairīties no tā, kāda veida pārskatīšanas pieprasījums, visticamāk, netiks apmierināts. Tomēr ombude norāda, ka līdz šim bieži uzdotajos jautājumos EPSO tīmekļa vietnē ir darīta pieejama tikai ierobežota informācija par pārskatīšanas procedūras pieprasījumu [21]. Viņa mudina EPSO turpināt šā jautājuma izskatīšanu.

Secinājums

Ombuds atzinīgi vērtē EPSO līdzšinējos centienus šajā jautājumā un slēdz izmeklēšanu ar šādu secinājumu:

Pašlaik nav pamata turpmākai izmeklēšanai.

EPSO tiks informēts par šo lēmumu.

Ierosinājumi uzlabojumiem

Lai vēl vairāk uzlabotu pārskatīšanas pieprasījumu izskatīšanu, ombuds ierosina EPSO:

1) sniegt labāku atbalstu atlases komisijām, lai tās varētu sniegt detalizētākus un uz faktiem balstītus iemeslus saviem lēmumiem par pārskatīšanas pieprasījumiem;

• pārskatīt paraugu (“fiche jury”), ko atlases komisijas izmanto, lai reģistrētu savus lēmumus;
• pārskatīt norādījumus, ko EPSO sniedz atlases komisijām par lēmumu dokumentēšanas praktiskajiem aspektiem;
• nodrošināt atlases komisijas locekļiem papildu apmācību par sūdzību izskatīšanu un pārskatīšanas pieprasījumu izskatīšanas praktiskajiem aspektiem;
• piešķirt EPSO pastāvīgajiem atlases komisijas locekļiem lielāku atbildību par atlases komisijas lēmumu reģistrēšanas koordinēšanu.

2) Turpināt izskatīt tehnoloģiskos risinājumus, lai racionalizētu pārskatīšanas procedūras pieprasījumu.

3)  Veikt pasākumus, lai novērtētu pārskatīšanas pieprasījumu skaitu, ko tā plāno saņemt, un attiecīgi sadalīt personāla resursus.

4)  Ātri informējiet kandidātus, kuri iesnieguši pārskatīšanas pieprasījumu, par paredzamajiem kavējumiem, ja pieprasījumu skaits ir neparedzami liels. Lai palīdzētu EPSO saskaņot kavēšanos ar tā apņemšanos uzņemt atpakaļ konkursa kandidātus pozitīvas atbildes gadījumā, šādā paziņojumā kandidātiem varētu paskaidrot, ka EPSO prioritāri atbildēs tiem kandidātiem, kuru pārskatīšanas pieprasījums ir bijis sekmīgs. Šo informāciju varētu iekļaut arī EPSO tiešsaistē sniegtajā informācijā par pārskatīšanas procedūras pieprasījumu.

5)  Iekļaujiet tiešsaistē vairāk informācijas par pārskatīšanas procedūras pieprasījumu, tostarp informāciju par visbiežāk izmantotajiem neveiksmīgajiem argumentiem pārskatīšanas pieprasīšanai.

6) regulāri  ziņo valdei par pārskatīšanas pieprasījumiem un jebkādām problēmām to apstrādē. Valde pārstāv ES iestādes, kuru vārdā EPSO rīko atlases konkursus, un tāpēc tā būtu jāinformē par jebkādām esošām vai iespējamām problēmām šajā jomā.

 

Emily O'Reilly
Eiropas ombuds

 

Strasbūrā, 2016. gada 21. decembrī

 

[1] Regula Nr. 31 (EEK), 11 (EAEK), ar kuru nosaka Eiropas Ekonomikas kopienas un Eiropas Atomenerģijas kopienas Civildienesta noteikumus un pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtību (OV 1962, 45, 1385. lpp.), kurā jaunākie grozījumi izdarīti ar Padomes 2013. gada 17. decembra Regulu 1416/2013 (OV 2013, L 353, 24. lpp.).

[2] Skatīt III sadaļu. Civildienesta noteikumu 1. nodaļa (“Pieņemšana darbā”) un III pielikums.

[3] Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija, Tiesa, Revīzijas palāta, Ekonomikas un sociālo lietu komiteja, Reģionu komiteja un Eiropas Ombuds.

[4] 2002/620/EK: Eiropas Parlamenta, Padomes, Komisijas, Tiesas, Revīzijas palātas, Ekonomikas un sociālo lietu komitejas, Reģionu komitejas un Eiropas Ombuda Lēmums (2002. gada 25. jūlijs) par Eiropas Kopienu Personāla atlases biroja izveidi (OV 2002, L 197, 53. lpp.).

[5] 3.4.3. punkts EPSO atklātos konkursus reglamentējošo vispārīgo noteikumu “iekšējās pārskatīšanas procedūra”, OV 2014, C 60 A, 1. lpp. Ir divu veidu pārskatīšanas pieprasījumi: tos, par kuriem ir jālemj atlases komisijai, un ii) tos, par kuriem ir jālemj EPSO. Pēdējie ir ļoti reti.

[6] Vēstule par izmeklēšanas uzsākšanu ir pieejama šeit: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/60261/html.bookmark

[7] Kopš izmeklēšanas pēc savas iniciatīvas sākšanas ombuds ir saņēmis vēl 16 sūdzības par izmeklēšanā risinātajiem jautājumiem. Ombuds nolēma nesākt nekādas uz sūdzībām balstītas izmeklēšanas par jautājumiem, uz kuriem attiecas izmeklēšana pēc savas iniciatīvas, kamēr izmeklēšana turpinās.

[8] Ziņojums par pirmo sanāksmi un pārbaudi ir pieejams šeit: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/61018/html.bookmark

[9] Ziņojums par otro sanāksmi un pārbaudi ir pieejams šeit: http://www.ombudsman.europa.eu/en/cases/correspondence.faces/en/74176/html.bookmark

[10] EPSO 2016. gadā sniedza Ombudam atjauninātus statistikas datus un informāciju.

[11] Civildienesta tiesas 2010. gada 15. jūnija spriedums Pachtitis / Komisija, F-35/08, ECLI:EU:F:2010:51, 50.–52. punkts.

[12] 2002/620/EK: Eiropas Parlamenta, Padomes, Komisijas, Tiesas, Revīzijas palātas, Ekonomikas un sociālo lietu komitejas, Reģionu komitejas un Eiropas Ombuda Lēmums (2002. gada 25. jūlijs) par Eiropas Kopienu Personāla atlases biroja izveidi (OV 2002, L 197, 53. lpp.).

[13] Iepriekš minētais spriedums lietā Pachtitis / Komisija, F-35/08, ECLI:EU:F:2010:51, 56. punkts.

[14] Attiecīgie punkti no trešā aspekta, kas ietverts ombuda uzsākšanas vēstulē šajā izmeklēšanā, proti, “Noteikumi un procedūras”, ir aplūkoti šajā iedaļā.

[15] EPSO sniegtā statistika un informācija.

[16] EPSO nevar atlikt rezerves saraksta publicēšanu tikai tāpēc, ka nav pabeigtas visas atbildes uz pārskatīšanas pieprasījumiem.

[17] Pamatojoties uz tādiem faktoriem kā paralēli notiekošo atlases konkursu skaits; paredzamais kandidātu skaits atlases konkursā, pamatojoties uz iepriekšējo pieredzi; atlases konkursu veids (vispārēji vai specializēti atlases konkursi) un tas, vai atlases konkursā tiek ieviests jauns kandidāta profils.

[18] Atklātos konkursus reglamentējošie vispārīgie noteikumi, OV 2014, C 60 A, 1. lpp.

[19] Skatīt 3.4.3. punktu. "Iekšējās pārskatīšanas procedūra" un 3.4.4. EPSO atklātos konkursus reglamentējošo vispārīgo noteikumu “Citi apstrīdēšanas veidi”, OV 2014, C 60 A, 1. lpp.

[20] Lieta 164/2015/NF par to, ka EPSO savā vēstulē nav norādījis pārsūdzības iespējas, informējot sūdzības iesniedzēju par atlases komisijas lēmumu neiekļaut viņu rezerves sarakstā.

[21] Pēdējās pārbaudes veiktas 2016. gada 20. decembrī.