Sūdzības priekšvēsture

1. Vācijas pusvadītāju ražotājs Infineon piedalījās Eiropas Komisijas veiktajā viedkaršu mikroshēmu karteļa izmeklēšanā. 2014. gada 3. septembrī Komisija pieņēma lēmumu, ar kuru dažādiem aizliegtās vienošanās dalībniekiem tika uzlikti naudas sodi. Infineon tika uzlikts naudas sods EUR 82 784 000 apmērā [1].

Izmeklēšana

2. 2014. gada 28. augustā Infineon nosūtīja sūdzību Eiropas Ombudam, apgalvojot, ka Komisija ir pārkāpusi tās tiesības uz aizstāvību Viedkaršu mikroshēmu karteļa izmeklēšanas laikā. Ombuds konstatēja šādu apgalvojumu un prasību:

Apgalvojums

Eiropas Komisija ir pārkāpusi sūdzības iesniedzēja tiesības uz aizstāvību, izmantojot paātrināto procedūru, lai pieņemtu lēmumu, ar ko sūdzības iesniedzējam uzliek naudas sodu.

Prasījums

Komisijai būtu jāievēro sūdzības iesniedzēja tiesības uz aizstāvību, pirms lēmuma pieņemšanas par izmeklējamo jautājumu izdodot jaunu iebildumu paziņojumu.

3. Ombude 2014. gada 3. septembrī rakstīja sūdzības iesniedzējai, paskaidrojot, ka viņas sākotnējais viedoklis, kas balstīts uz tajā laikā viņai sniegtajiem argumentiem un pierādījumiem, bija tāds, ka nav acīmredzama pamata pieprasīt Komisijai nosūtīt viņai atzinumu par sūdzību. Ombuds lūdza sūdzības iesniedzēju iesniegt apsvērumus par šo sākotnējo nostāju.

4. Ombuds 2014. gada 29. septembrī saņēma sūdzības iesniedzēja apsvērumus. Pamatojoties uz sūdzības iesniedzējas apsvērumu analīzi, ombude 16. oktobrī lūdza Komisiju sniegt viņai atzinumu par vienu sūdzības aspektu, proti, kāpēc Komisija gaidīja līdz 2014. gada 28. jūlijam, lai nosūtītu "faktu vēstuli" Infineon. Tā kā sūdzības iesniedzējs informēja Ombuda dienestus, ka tas plāno ne vēlāk kā līdz 2014. gada 17. novembrim iesniegt Vispārējā tiesā pieteikumu par Komisijas 3. septembra lēmuma atcelšanu, Ombuds lūdza Komisiju sniegt atzinumu ne vēlāk kā līdz 2014. gada 6. novembrim. Komisija 2014. gada 6. novembrī nosūtīja savu atzinumu ombudam, kurš nekavējoties nosūtīja sūdzības iesniedzējam savus apsvērumus. Sūdzības iesniedzējs savus apsvērumus ombudam nosūtīja 2014. gada 7. novembrī.

Apgalvojums par tiesību uz aizstāvību pārkāpumu

Ombudam iesniegtie argumenti

5. Sūdzībā ombudam Infineon norādīja, ka desmit gadu noilguma termiņš naudas sodu uzlikšanai saskaņā ar Regulas 1/2003 25. pantu beigsies 2014. gada 9. septembrī attiecībā uz vienu iespējamā viedkaršu mikroshēmu karteļa dalībnieku (uzņēmumu X). Līdz ar to Komisija plānoja līdz 2014. gada 9. septembrim pieņemt lēmumu, kas attiektos uz visām personām, uz kurām attiecas izmeklēšana, tostarp Infineon. Saskaņā ar Infineon sniegto informāciju šis laika trūkums lika Komisijai pieņemt "paātrināto procedūru", kas būtiski kavēja Infineon izmantot savas tiesības uz aizstāvību. Konkrētāk, ļoti vēlā izmeklēšanas posmā, proti, 2014. gada 28. jūlijā, Komisija nosūtīja Infineon jaunu “faktu vēstuli”. Šajā faktu vēstulē bija ietverti galvenie pierādījumi pret Infineon, proti, konkurenta (uzņēmuma Y) iekšējās e-pasta vēstules elektroniskā versija, kuras saturs, šķiet, inkriminēja Infineon aizliegtajā vienošanās. Tā kā Komisija vēlējās pieņemt lēmumu līdz septembra sākumam, Infineon tika dots ļoti īss piecu darba dienu termiņš, lai iesniegtu savu viedokli par šiem jaunajiem pierādījumiem.

6. Atbildē uz ombuda pieprasījumu sniegt paskaidrojumus sūdzības iesniedzējs vispirms norādīja, ka 2014. gada 3. septembrī Komisija pieņēma lēmumu, kurā konstatēts, ka Infineon ir piedalījies kartelī. Ar šo lēmumu Infineon tika uzlikts naudas sods EUR 82 784 000 apmērā.

7. Pēc tam sūdzības iesniedzējs norādīja, ka no dažādiem konkurences komisāra komentāriem un lēmuma, ar kuru Infineon tika uzlikts naudas sods, izriet, ka lēmums patiešām tika pieņemts, ņemot vērā noilguma termiņa izbeigšanos attiecībā uz sabiedrību X.

8. Pēc tam sūdzības iesniedzējs norādīja, ka šīs steigas pieņemt lēmumu līdz septembra sākumam rezultātā pastāv risks, ka Komisija ir pieņēmusi "ātru un neveiklu lēmumu".

9. Attiecībā uz 2014. gada 28. jūlija faktu vēstuli sūdzības iesniedzējs norādīja, ka tajā ir ietverti galvenie pierādījumi, ko Komisija plānoja izmantot pret Infineon, jo īpaši uzņēmuma Y iekšējā e-pasta "elektroniskā versija", kas, šķiet, inkriminēja Infineon kartelī. Sūdzības iesniedzējs nesaprata, kāpēc Komisija sniedza Infineon šos svarīgos pierādījumus tik vēlu izmeklēšanas laikā, jo īpaši tāpēc, ka lēmumā, ko Komisija nosūtīja Infineon 2014. gada 3. septembrī, tika atklāts, ka uzņēmums Y šos jaunos pierādījumus Komisijai iesniedza jau 2014. gada 10. janvārī.

10. Šajā sakarā sūdzības iesniedzējs norādīja, ka ir uzdevis jautājumus par uzņēmuma Y iekšējā e-pasta autentiskumu 2013. gada 22. jūlija atbildē uz Komisijas iebildumu paziņojumu, 20l3. gada 13. novembra piezīmēs par Komisijas 2013. gada 9. oktobra pirmo faktu vēstuli, izklāstā mutiskās uzklausīšanas laikā 2013. gada 20. novembrī un 2014. gada 16. janvāra vēstulē Komisijai. Tāpēc sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Komisijai daudz agrākā izmeklēšanas posmā būtu vajadzējis tam iesniegt uzņēmuma Y iekšējā e-pasta elektroniskās versijas kopiju. Tomēr sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Komisijas lietu izskatīšanas grupa neizskaidrojami aizkavēja šo galveno pierādījumu nosūtīšanu Infineon līdz 2014. gada jūlija beigām.

11. Pēc tam sūdzības iesniedzējs norādīja, ka tad, kad 2014. gada 28. jūlijā tas saņēma faktu vēstuli, kurā bija iekļauta uzņēmuma Y iekšējā e-pasta elektroniskā versija, tam nebija iespējams veikt rūpīgu un rūpīgu e-pasta pārbaudi. Šajā sakarā tā norādīja, ka Komisija noteica Infineon īsu piecu darba dienu termiņu, lai atbildētu uz faktu vēstuli. Turklāt šī ātrā atbilde tika lūgta tradicionālajā brīvdienu periodā.

12. Pēc tam sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka tam atvēlētā laika trūkuma dēļ Infineon nebija veicis uzņēmuma Y iekšējā e-pasta elektroniskās versijas padziļinātu analīzi. Pēc tam tas uzstāja, ka, ja Komisija 2014. gada janvārī būtu iesniegusi Infineon e-pasta elektronisko versiju (nevis gaidījusi vairāk nekā sešus mēnešus), Infineon būtu varējis veikt uzņēmuma Y iekšējā e-pasta elektroniskās versijas tehnisko īpašību rūpīgu novērtējumu.

13. Izskatījis sūdzības iesniedzēja paskaidrojumus, jo īpaši jauno informāciju, ka Komisijas rīcībā jau 2014. gada 10. janvārī bija daži svarīgi pierādījumi, ombuds uzskatīja, ka ir jālūdz Komisijas atzinums. 

14. Vēstulē, kurā ombude lūdza Komisiju sniegt atzinumu, tā norādīja, ka Komisija 2014. gada 3. septembrī pieņēma lēmumu, kurā tā konstatēja, ka Infineon u.c. ir pārkāpis Savienības konkurences tiesības. Šajā sakarā ombuds konstatēja, ka vairs nav pamata izskatīt sūdzības iesniedzēja prasību, ka Komisijai pirms lēmuma pieņemšanas būtu jāizdod jauns iebildumu paziņojums. Tomēr ombuds uzskatīja, ka ir iespējams un lietderīgi izpētīt dažus sūdzības iesniedzēja apgalvojuma procesuālos aspektus. Konkrētāk, ombuds uzskatīja, ka ir lietderīgi noskaidrot, kāpēc Komisija nenosūtīja faktu vēstuli sūdzības iesniedzējam pirms 2014. gada 28. jūlija. Šajā sakarā ombuds norādīja, ka, ja faktu vēstule būtu nosūtīta Infineon agrāk, nebūtu bijis iemeslu, kāpēc Komisija nebūtu varējusi izvēlēties piešķirt Infineon ilgāku termiņu, lai atbildētu uz faktu vēstuli, tādējādi novēršot jebkādu risku, ka Infineon netiks dots pietiekami daudz laika, lai atbildētu uz faktu vēstuli. Tādējādi vēstulē, kurā ombude lūdza Komisiju sniegt atzinumu, ombude lūdza Komisiju sīki paskaidrot, kāpēc tā gaidīja līdz 2014. gada 28. jūlijam, lai Infineon iesniegtu uzņēmuma Y iekšējā e-pasta elektroniskās versijas kopiju, un šajā brīdī Komisija uzskatīja, ka ir spiesta noteikt sūdzības iesniedzējam ļoti īsu termiņu atbildes sniegšanai uz faktu vēstuli.

15. Tomēr ombude uzskatīja, ka viņai nebija iespējams izpētīt citu apgalvojuma aspektu, proti, vai Infineon atvēlētās piecas darba dienas, lai atbildētu uz faktu vēstuli, bija pietiekamas. Vēstulē, kurā Infineon tika informēta par viņas lūgumu Komisijai sniegt atzinumu, ombude vispirms norādīja, ka viņas izmeklēšanai ir noteikts stingrs termiņš. Ombuda statūtu 1. panta 3. punktā ir noteikts, ka ombuds nevar iejaukties lietās, ko izskata tiesa. Ombuda īstenošanas noteikumu 10.3. pantā ir noteikts, ka, ja tiek uzsākta tiesvedība saistībā ar jautājumiem, ko izmeklē ombuds, ombuds slēdz lietu un jebkuras līdz tam veiktās izmeklēšanas rezultātus iesniedz, neveicot turpmākas darbības. Sūdzības iesniedzējs ir informējis ombudu, ka tas plāno 2014. gada 17. novembrī vai pirms tam pārsūdzēt Komisijas 2014. gada 3. septembra lēmumu.

16. Ombuds norāda, ka ombuda galīgajam konstatējumam par to, vai piecu darba dienu termiņš bija pietiekams, lai Infineon varētu atbildēt uz faktu vēstuli, būtu jābalstās uz skaidru izpratni no ombuda puses par faktu vēstulē izvirzīto tehnisko jautājumu relatīvo sarežģītību. Faktu vēstulē ir iekļauta uzņēmuma Y iekšējā e-pasta elektroniskā versija. Uzņēmuma Y iekšējā e-pasta elektroniskās versijas nozīme ir tāda, ka ar nosacījumu, ka elektroniskā versija pati par sevi nav safabricēta, tā pierādītu, ka uzņēmuma Y iekšējā e-pasta izdrukas, kas jau iesniegtas Infineon Komisijas izmeklēšanas gaitā, ir autentiskas. E-pasta elektroniskās versijas autentiskuma analīze patiešām var būt ļoti tehnisks uzdevums. Vēl jo vairāk, ja puse, ko Infineon nozīmē, ir safabricējusi e-pasta elektronisko versiju, ir liels IT uzņēmums, kas, iespējams, ir ļoti kompetents IT jautājumos. Tādējādi ombude uzskata, ka viņas dienestiem būtu vajadzīgs vismaz saprātīgs laikposms, lai izmeklētu un izdarītu secinājumus par to, vai Infineon bija vajadzīgas vairāk nekā piecas darba dienas, lai atbildētu uz faktu vēstuli. Kā izriet no šī sprieduma 15. punkta, šis laiks ombudam šajā izmeklēšanā nav pieejams.

17. Atzinumā, kas tika nosūtīts ombudam, Komisija vispirms izvirzīja jautājumu par procedūru. Tā uzskatīja, ka ombudam sūdzība bija jāatzīst par nepieņemamu, jo tā nebija "pirms atbilstošas administratīvas pieejas attiecīgajām iestādēm un struktūrām", kā noteikts ombuda statūtu 2. panta 4. punktā. Komisija norādīja, ka Infineon būtu varējis lūgt pagarināt termiņu, kas piešķirts piezīmju sniegšanai par otro faktu vēstuli. Tomēr tā izvēlējās to nedarīt.

18. Attiecībā uz sūdzības būtību Komisija norādīja, ka uzņēmuma Y iekšējā elektroniskā pasta vēstule ir viens no pierādījumiem, ko konkurents iesniedza Komisijai izmeklēšanā par aizliegto vienošanos attiecībā uz viedkaršu čipiem. Pēc tam Komisija norādīja, ka izmeklēšanā par aizliegtu vienošanos Komisija savus iebildumus pusēm nosūta iebildumu paziņojumā. Šajā dokumentā ir ietverti Komisijas provizoriskie secinājumi. Šajā lietā Komisija 2013. gada 18. aprīlī nosūtīja sūdzības iesniedzējam iebildumu paziņojumu. Tūlīt pēc tam Komisija nodrošināja sūdzības iesniedzējam piekļuvi lietas materiāliem. Šajā sakarā sūdzības iesniedzējs saņēma CD-ROM, kurā bija iekļauta uzņēmuma Y iekšējā e-pasta PDF versija. Sūdzības iesniedzējs atbildēja uz iebildumu paziņojumu 2013. gada 22. jūlijā.

19. Pēc tam Komisija norādīja, ka, tā kā dažas personas, tostarp sūdzības iesniedzējs, apgalvoja, ka konkurents (uzņēmums Y) tam ir sniedzis neautentiskus pierādījumus, Komisija nolēma, ka, lai nodrošinātu izmeklējamo uzņēmumu tiesības uz aizstāvību, būtu lietderīgi informēt visas personas par šiem apgalvojumiem pirms mutiskās uzklausīšanas. Pēc tam uzņēmums Y iesniedza Komisijai dažus papildu dokumentus, kas ar 2013. gada 9. oktobra faktu vēstuli tika darīti pieejami pārējām pusēm. Šai faktu vēstulei tika pievienotas divas uzņēmuma Y iekšējā e-pasta PDF versijas (viena, kas iespiesta trešā valstī, un otra, kas iespiesta Beļģijā).

20. Sūdzības iesniedzējs sniedza piezīmes par uzņēmuma Y iekšējā e-pasta pierādījuma spēku gan atbildē uz iebildumu paziņojumu, gan atbildē uz minēto faktu vēstuli.

21. Uzņēmuma Y iekšējās e-pasta vēstules autentiskums tika apspriests arī mutiskajā uzklausīšanā, kas notika 2013. gada 20. novembrī.

22. Pēc mutiskās uzklausīšanas vairākas personas turpināja sniegt Komisijai papildu informāciju, sīkāk precizējot vai paplašinot savus apgalvojumus. Pēc Komisijas pieprasījuma uzņēmums Y 2014. gada 10. janvārī iesniedza Komisijai uzņēmuma Y iekšējā e-pasta elektronisko versiju.

23. 2014. gada 25. jūlijā ar e-pasta vēstuli, kurā bija ietverta otrā faktu vēstule, Komisija nosūtīja pusēm, tostarp sūdzības iesniedzējam, sabiedrības Y iekšējā e-pasta elektronisko versiju kopā ar diviem citiem dokumentiem, aicinot tos iesniegt iespējamos apsvērumus vienas nedēļas laikā no šīs vēstules saņemšanas dienas. Komisija nosūtīja CD ar minētajiem dokumentiem Infineon, kas to saņēma 2014. gada 28. jūlijā.

24. Pēc tam Komisija paziņoja, ka puses, kas saņem faktu vēstuli, var lūgt pagarināt termiņu atbildes sniegšanai uz faktu vēstuli. Domstarpību gadījumā starp attiecīgo pusi un Konkurences ĢD jautājumu var nodot izskatīšanai uzklausīšanas amatpersonai. Pēc tam Komisija norādīja, ka sūdzības iesniedzējs 2014. gada 31. jūlija e-pasta vēstulē informēja Komisiju, ka nav vajadzības pieprasīt noteiktā termiņa pagarinājumu.

25. Sūdzības iesniedzējs 2014. gada 4. augustā, nelūdzot pagarinājumu, iesniedza savas piezīmes par 2014. gada 25. jūlija faktu vēstuli atbildes veidā uz 48 lappusēm (rediģēts teksts).

26. Pēc tam Komisija norādīja, ka tai nav pienākuma sniegt lietas dalībniekam piekļuvi visai informācijai, ko tā saņem no pārējiem lietas dalībniekiem pēc paziņojuma par iebildumiem izdošanas. Ja pusēm būtu tiesības saņemt visu šādu informāciju un izteikt piezīmes par to, tas patiešām novestu pie nebeidzamas piezīmju un atbilžu plūsmas. Tomēr no judikatūras izriet, ka ikreiz, kad Komisija plāno paļauties uz informāciju, kas saņemta no vienas puses (kas varētu būt rindkopa šīs puses atbildē uz iebildumiem vai dokuments, kas pievienots šādai atbildei), lai pierādītu pārkāpuma esamību, pārējām pusēm ir jādod iespēja paust savu viedokli par šo pierādījumu. Tāpēc ikreiz, kad Komisija savā galīgajā lēmumā nolemj paļauties uz informāciju, kas saņemta no kādas personas, tā pārējām attiecīgajām personām nodrošina piekļuvi šai informācijai un aicina tās sniegt piezīmes.

27. No tā izriet, ka Komisijas vērtējums par to, kuriem lietas materiālos esošajiem dokumentiem ir jābūt pieejamiem lietas dalībniekiem, ir atkarīgs no tās galīgā lēmuma satura. Komisija norādīja, ka tas ir novērtējums, ko Komisija veica viedkaršu mikroshēmu izmeklēšanā. Konkurences ĢD pabeidza savu novērtējumu un 2014. gada jūnijā noteica pārkāpuma apjomu, par kuru tas plānoja saukt pie atbildības puses. Šajā brīdī, lai ierosinātu komisāram galīgā lēmuma pieņemšanu, Konkurences ĢD uzklausīšanas amatpersonas uzraudzībā pārbaudīja, vai paredzētajā lēmuma projektā nav ietverti nekādi jauni iebildumi un vai tas neattiecas uz dokumentiem, kas vēl nav darīti pieejami pusēm. Šajā posmā Komisijas dienesti identificēja trīs dokumentus, uz kuriem Komisija varēja balstīties paredzētajā lēmumā un kuriem vēl nebija piešķirta piekļuve. Viens no šiem trim dokumentiem bija uzņēmuma Y iekšējā e-pasta elektroniskā versija. Pēc tam Komisija šos dokumentus pusēm iesniedza ar 2014. gada jūlija faktu vēstuli. Šajā faktu vēstulē bija minēti trīs ierobežota apjoma dokumenti, kuru saturs sūdzības iesniedzējam bija plaši zināms. Papildus uzņēmuma Y iekšējā e-pasta elektroniskajai versijai (kas PDF versijā pusēm jau bija paziņota divreiz), faktu vēstulē bija iekļauti Komisijas veiktie dažu dokumentu tulkojumi, par kuriem puses jau bija iesniegušas piezīmes (11 lappuses), un (rediģēts teksts) "jauns" dokuments.

28. Tādējādi Komisija nesaskata, kā uzņēmuma Y. iekšējā e-pasta elektroniskās versijas nodrošināšana 2014. gada jūlijā, nevis agrāk, jebkādā veidā būtu ietekmējusi sūdzības iesniedzēja tiesības uz aizstāvību, ciktāl sūdzības iesniedzējam faktiski tika dota iespēja paust savu viedokli par šo pierādījumu.

29. Attiecībā uz to, vai e-pasta elektroniskās versijas iesniegšana 2014. gada jūlijā, t. i., dažas nedēļas pirms lēmuma pieņemšanas dienas, būtu varējusi novest pie tā, ka sūdzības iesniedzējam tika sniegts pārāk īss termiņš piezīmju sniegšanai, Komisija atgādināja, ka šis elektroniskais dokuments attiecās uz salīdzinoši īsu pierādījumu (1 lappuse), ko sūdzības iesniedzējs ļoti labi zināja, jo tas jau bija sniedzis vairākas piezīmes par to. Sūdzības iesniedzējs 2014. gada 31. jūlija sarakstē ar Komisiju norādīja, ka šis elektroniskais dokuments tiks analizēts (rediģēts teksts). Tāpēc sūdzības iesniedzējs nesaskatīja vajadzību pieprasīt Komisijas noteiktā termiņa pagarinājumu. Komisija norādīja, ka sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā apgalvo, ka "īsā termiņa (5 dienas) un brīvdienu perioda dēļ bija iespējams iegūt tikai dažus sākotnējus konstatējumus" no tiesu ekspertīzes IT eksperta. Tomēr savā 2014. gada 4. augusta atbildē sūdzības iesniedzējs neatsaucās uz (rediģētu tekstu) “provizoriskajiem konstatējumiem”. (rediģēts teksts)

30. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos par Komisijas atzinumu norādīja, ka Komisija vairāk nekā sešus mēnešus nav sniegusi nekādu derīgu pamatojumu “elektroniskās versijas” nesniegšanai. Komisija nav minējusi nevienu iemeslu, kāpēc e-pasta vēstule netika izpausta 2014. gada janvārī.

31. Sūdzības iesniedzējs piebilda, ka Komisijai nebija nepieciešams “pabeigt savu novērtējumu”, pirms tā piešķir piekļuvi “elektroniskajai versijai”. Gluži pretēji, Komisija būtu varējusi veikt “elektroniskās versijas” pārbaudi, kamēr Infineon to analizēja. Tas būtu bijis saskaņā ar parasto praksi, kas būtu nodrošinājusi, ka Komisija būtu varējusi ņemt vērā Infineon piezīmes par šiem (tikai tehniskajiem) jautājumiem. Šāda acīmredzama pieeja būtu radījusi tikai minimālas pūles (un praktiski nekādas izmaksas) un būtu izvairījusies no Infineon tiesību pārkāpuma.

32. Sūdzības iesniedzējs arī norādīja, ka vairāki Komisijas apgalvojumi ir nepareizi, kā arī maldinoši.

33. Sūdzības iesniedzējs norāda, ka Komisija apgalvo, ka sūdzības iesniedzējs “2014. gada 31. jūlija e-pasta vēstulē ir norādījis Komisijai, ka nebūs vajadzības pieprasīt … darbības termiņa pagarinājumu līdz 2014. gada 4. augustam”. Turklāt Komisija, šķiet, norāda, ka, ņemot vērā, ka Infineon bija iesniegusi 48 lappušu garu atbildi (rediģēts teksts), piecu dienu termiņš bija pietiekams. Šie apgalvojumi ir ne tikai maldinoši, bet arī nepareizi. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka tā 2014. gada 31. jūlija e-pasta vēstule nekādā veidā nenozīmē, ka piecu darba dienu termiņš būtu pietiekams, lai pienācīgi pārbaudītu “elektronisko versiju”. Lai gan tā patiešām nebija skaidri pieprasījusi Komisijai (vai uzklausīšanas amatpersonai) pagarināt piecu darba dienu termiņu, tas bija saistīts ar to, ka 2014. gada 22. jūlija sanāksmē par pašreizējo stāvokli ar Komisiju Komisija vairākkārt uzsvēra, ka tā sagaida ļoti ātru atbildi uz faktu vēstuli. Sanāksmes laikā (rediģētais teksts) Komisija ļoti skaidri norādīja, ka lēmums tiks pieņemts pirmajā Komisijas sanāksmē pēc vasaras brīvdienām (proti, 2014. gada 3. septembrī). Ņemot vērā iepriekš minēto, sūdzības iesniedzējs norādīja, ka tas būtu varējis gaidīt pagarinājumu tikai par dažām dienām, ja tas vispār būtu bijis iespējams.

34. Sūdzības iesniedzējs vēlreiz uzstāja, ka laika trūkuma dēļ nav veikta padziļināta e-pasta elektroniskās versijas analīze. Tā apgalvoja, ka, ja Komisija būtu iesniegusi Infineon elektroniskā pasta vēstules elektronisko versiju 2014. gada janvārī (tā vietā, lai to atliktu uz vairāk nekā sešiem mēnešiem), Infineon, bez šaubām, būtu varējusi veikt rūpīgāku elektroniskā pasta vēstules tehnisko īpašību novērtējumu.

35. Saskaņā ar Infineon sniegto informāciju uzņēmuma Y iekšējā e-pasta vēstule ir galvenais pierādījums, ko Komisija ir izmantojusi pret Infineon. Administratīvajā procesā izšķiroša nozīme bija jautājumam par tā autentiskumu. No galīgā lēmuma izriet, ka Infineon netiktu pārmests pārkāpums, ja Komisija būtu secinājusi, ka elektroniskā pasta vēstule nav autentiska. Jautājuma par šīs elektroniskā pasta vēstules autentiskumu svarīgumu pierāda arī tas, ka Komisija acīmredzami saskatīja nepieciešamību – ļoti vēlā izmeklēšanas stadijā – izpaust Infineon elektronisko versiju. Tas uzsver faktu, ka Komisija uzskatīja, ka jautājums par šīs vēstules autentiskumu ir ļoti būtisks procedūras iznākumam.

36. Noslēgumā sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Komisija ir pārkāpusi Infineon tiesības uz aizstāvību, aizturot svarīgus pierādījumus, tādējādi radot mākslīgu laika spiedienu un dodot Infineon pārāk īsu termiņu. Tā uzstāja, ka Komisija ombuda izmeklēšanas kontekstā nav norādījusi nevienu pamatotu iemeslu šādai pieejai. Tāpēc sūdzības iesniedzējs uzskata, ka ir bijis skaidrs administratīvas kļūmes gadījums.

37. Attiecībā uz ombudam iesniegtās sūdzības pieņemamību sūdzības iesniedzējs norādīja, ka izmeklēšanas pēdējās nedēļās tas vairākkārt ir informējis Komisiju, ka ar izmeklēšanas laiku tiks pārkāptas Infineon tiesības uz aizstāvību.

Ombuda novērtējums

Pieņemamība

38. Ombuda statūtu 2. panta 4. punktā ir noteikts, ka pirms sūdzības iesniegšanas ir atbilstīgi administratīvā veidā jāvēršas attiecīgajās iestādēs un struktūrās. Saskaņā ar šo prasību ombuds pasludinās par nepieņemamām visas sūdzības, pirms kurām nav veiktas šādas iepriekšējas administratīvas darbības.

39. Atzinumā, kas tika iesniegts ombudam, Komisija uzskatīja, ka ombudam bija jāatzīst sūdzība par nepieņemamu, jo, pēc Komisijas domām, pirms sūdzības iesniegšanas netika veikta atbilstoša administratīva vēršanās Komisijā, kā noteikts ombuda statūtu 2. panta 4. punktā ..

40. Ombude atgādina, ka pēc sūdzības iesniedzēja paskaidrojumu izskatīšanas viņa uzskatīja, ka ir iespējams un lietderīgi izpētīt tikai dažus sūdzības iesniedzēja apgalvojuma aspektus. Konkrētāk, ombuds uzskatīja, ka ir iespējams un lietderīgi noskaidrot, kāpēc Komisija nenosūtīja faktu vēstuli sūdzības iesniedzējam pirms 2014. gada 28. jūlija. Šis sūdzības aspekts noteikti ir bijis iepriekšējas administratīvas vēršanās Komisijā priekšmets. Pietiek norādīt, ka savā atbildē uz 2014. gada 4. augusta faktu vēstuli Infineon informēja Komisiju, ka “mēs esam arī ļoti pārsteigti, uzzinot, ka izšķirošie dokumenti, kurus Komisija var uzskatīt par svarīgiem savā lēmumā un izmantot kā pierādījumu pret Infineon, mums ir iesniegti tikai tagad ar nepieņemamu vairāku mēnešu kavēšanos no dienas, kad Komisija pati ir saņēmusi šos dokumentus”. Tādēļ ombuda izmeklēšanas konkrētais priekšmets ir pieņemams.

Kavēšanās faktu vēstules nosūtīšanā

41. Attiecībā uz izskatāmo jautājumu pēc būtības, proti, kāpēc Komisija gaidīja vairāk nekā sešus mēnešus, lai iesniegtu Infineon uzņēmuma Y iekšējās e-pasta vēstules elektronisko versiju, ombuds norāda, ka ikreiz, kad Komisija plāno paļauties uz pierādījumiem, kas saņemti no trešām personām, lai pierādītu ES konkurences tiesību pārkāpumu, pusēm, pret kurām ir uzsākta tiesvedība, ir jādod iespēja paust savu viedokli par šo pierādījumu [2].

42. Ja pēc iebildumu paziņojuma izdošanas un pēc tam, kad attiecīgajām pusēm ir dota piekļuve lietas materiāliem, lai tās varētu atbildēt uz iebildumu paziņojumu, Komisijai kļūst pieejami jauni pierādījumi, kas pastiprina iebildumu paziņojumā jau izklāstītos iebildumus, šos jaunos pierādījumus pusēm var darīt pieejamus, nosūtot faktu vēstuli.

43. Faktu vēstuli ar jauniem pierādījumiem var izdot jebkurā laikā no iebildumu paziņojuma izdošanas līdz lēmuma pieņemšanai. Principā ir iespējams, ka Komisija izmeklēšanas vēlākā posmā uzskatīs, ka jaunie pierādījumi, uz kuriem Komisija iepriekš nav balstījusies, lai pamatotu iebildumos izklāstītos iebildumus, nostiprinās iebildumos izdarītos secinājumus. Ja Komisija novēloti nonāktu pie šāda secinājuma izmeklēšanas laikā, būtu pilnīgi lietderīgi, ja Komisija iespējami drīz pēc šāda secinājuma izdarīšanas izdotu jaunu faktu vēstuli.

44. Tomēr faktu vēstules izdošana ļoti vēlu izmeklēšanas laikā rada acīmredzamus riskus Komisijas izmeklēšanas iespējamai pienācīgai pabeigšanai.

45. Pirmkārt, ja lēmums par izmeklēšanas izbeigšanu ir jāpieņem ļoti īsā laikā pēc faktu vēstules nosūtīšanas (kā tas bija viedkaršu mikroshēmu karteļu izmeklēšanas gadījumā), Komisijai nebūs citas izvēles kā vien noteikt pusēm ļoti īsu termiņu atbilžu sniegšanai uz faktu vēstulēm. Lai gan tiesību aktos nav noteikts termiņš atbildes sniegšanai uz faktu vēstuli, jebkuram noteiktajam termiņam būtu jāatspoguļo sniegto pierādījumu relatīvā sarežģītība un apjoms. Ja lietas dalībnieks, par kuru ir konstatēts, ka tas ir pārkāpis konkurences tiesību normas, Savienības tiesās sekmīgi apgalvo, ka faktu vēstulē ietverto pierādījumu sarežģītības un/vai apjoma dēļ tam netika dots pietiekams laiks, lai atbildētu uz faktu vēstuli, Tiesai var nākties atcelt vismaz to Komisijas lēmuma daļu, kurā bija izmantoti tikai šie pierādījumi.

46. Risks, ka tas notiks jebkurā konkrētā gadījumā, būs atkarīgs no faktu vēstulē izklāstīto pierādījumu rakstura un apjoma, kā arī no tā, cik ilgs būs termiņš, kas noteikts, lai atbildētu uz faktu vēstuli. Ja pierādījumi ir ierobežoti un nesarežģīti, risks var būt minimāls, pat ja tiek noteikts ļoti īss termiņš. Tomēr, ja pierādījumi ir plaši vai sarežģīti, vai abi, risks, kas rodas, nosakot ļoti īsu termiņu atbildes sniegšanai uz faktu vēstuli, var būt būtisks.

47. Ombudam nav galīga viedokļa par to, cik sarežģīti ir pārbaudīt liela IT uzņēmuma iesniegtas iekšējas e-pasta vēstules elektroniskās versijas autentiskumu. Tomēr šajā lēmumā pietiek norādīt, ka arguments, ka tas ir sarežģīts jautājums, ir ticams [3].

48. Sagatavojot lēmumu par izmeklēšanas izbeigšanu, Komisijai ir jāņem vērā visas atbildes uz faktu vēstuli. Ja faktu vēstule tiks nosūtīta ļoti vēlu izmeklēšanas laikā, Komisijai būs ļoti ierobežots laiks, lai analizētu un ņemtu vērā atbildes uz faktu vēstuli. Lai gan noteikti ir iespējams, ka Komisija atvēlēs resursus, kas vajadzīgi, lai analizētu un ņemtu vērā atbildi uz faktu vēstuli, nevar neņemt vērā, ka laika ierobežojumu dēļ var rasties zināms risks. Konkrētāk, pastāv risks, ka analīzē var rasties kļūdas vai izlaidumi un ka šīs kļūdas vai izlaidumi ietekmēs lēmumu par izmeklēšanas izbeigšanu. Tas ir vēl jo vairāk iespējams, ja faktu vēstulē aplūkotie pierādījumi ir sarežģīti un atbilde uz faktu vēstuli ir sarežģīta. Ombuds ar bažām norāda, ka, tā kā atbildes uz Infineon faktu vēstuli tika saņemtas 2014. gada 4. augustā, Komisijas dienestiem bija mazāk nekā viens kalendārais mēnesis laika, lai analizētu atbildi uz minēto faktu vēstuli nolūkā pabeigt savu lēmumu par izmeklēšanas izbeigšanu (kas tika pieņemts 2014. gada 3. septembrī).

49. Eiropas Ombuda lēmumā, ar ko izbeidz izmeklēšanu saistībā ar sūdzību Nr. 1935/2008/FOR [4], ombuds norādīja, ka tas nebūtu uzskatāms par labu pārvaldību, ja Komisija riskētu ar izmeklēšanas sekmīgu iznākumu, pienācīgi nereģistrējot iztaujāšanu saistībā ar izmeklējamo jautājumu. Ombuds uzskatīja, ka neatkarīgi no tā, vai riski vēlāk ir vai nav izraisījuši puses procesuālo tiesību pārkāpumu, tas nav uzskatāms par labu pārvaldību, ja Komisija uzņemas šādus riskus (šajā gadījumā nesagatavojot pienācīgu iztaujāšanas paziņojumu). Ombuds šajā lietā piemēro līdzīgu analīzi. Ombuds nepauž viedokli par to, vai iepriekš 45.–48. punktā minētie riski faktiski ir izraisījuši sūdzības iesniedzēja procesuālo tiesību pārkāpumu vai kļūdas vai izlaidumus 2014. gada 3. septembra lēmumā. Šīs izmeklēšanas vajadzībām pietiek konstatēt, ka ir radušies acīmredzami riski un ka neatkarīgi no tā, vai šie riski vēlāk ir vai nav izraisījuši puses procesuālo tiesību pārkāpumu vai kļūdas vai bezdarbību Komisijas lēmumā, tas, ka Komisija bez vajadzības uzņemas šādus riskus, nav uzskatāms par labu pārvaldību.

50. Protams, Komisijai nevajadzētu pārmest, ka tā uzņemas iepriekš minētos riskus, ja tie ir nenovēršami.

51. Piemēram, ja Komisija faktu vēstulē ietvertos pierādījumus būtu ieguvusi tikai neilgi pirms faktu vēstules izdošanas, Komisijai nevarētu pārmest, ka tā ir uzņēmusies iepriekš minētos riskus. Tomēr šajā gadījumā Komisija 2014. gada 10. janvārī, proti, vairāk nekā sešus mēnešus pirms faktu vēstules nosūtīšanas sūdzības iesniedzējam, saņēma uzņēmuma Y iekšējās e-pasta vēstules elektronisko versiju.

52. Ombuds arī norāda, ka riskus, kas radušies, nosūtot faktu vēstuli 2014. gada jūlija beigās, varētu uzskatīt par nenovēršamiem riskiem, ja Komisijai no 2014. gada janvāra līdz jūlijam nebūtu uzreiz skaidrs, ka Komisijai, pieņemot lēmumu par izmeklēšanas izbeigšanu, būs jāpaļaujas uz pierādījumiem, kas tai iesniegti 2014. gada 10. janvārī. Tomēr fakti, kas darīti zināmi ombudam, pierāda, ka uzreiz pēc tam, kad Komisija bija ieguvusi šos pierādījumus, bija pilnīgi skaidrs, ka Komisija balstīsies uz šiem pierādījumiem savā lēmumā par izmeklēšanas izbeigšanu.

53. Šajā sakarā ombuds norāda, ka uzņēmuma Y iekšējo e-pastu Komisija jau uzskatīja par būtisku pierādījumu savā 2013. gada aprīļa iebildumu paziņojumā [5].

54. Ombuds arī norāda, ka sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka ir sācis uzdot jautājumus par uzņēmuma Yin 2013. gada 22. jūlija atbildes uz iebildumu paziņojumiem autentiskumu. Tā atkārtoti pauda šīs bažas savās 20l3. gada 13. novembra piezīmēs par Komisijas pirmo faktu vēstuli 2013. gada 9. oktobrī un vēlreiz izklāstā mutiskajā uzklausīšanā 2013. gada 20. novembrī. Komisija tos vēlreiz minēja savās 2014. gada 16. janvāra piezīmēs.