Sūdzības priekšvēsture

1. Sūdzības iesniedzējs 2011. gadā iesniedza pieteikumu ES konkursam par būvdarbu un piegādes līgumu Turcijā. Piedāvājumu izskatīja Turcijas līgumslēdzēja iestāde. Konkursā varēja piedalīties tikai Eiropas izcelsmes produkti vai produkti, kuru izcelsme ir citās norādītajās valstīs.

2. Konkursa procedūras laikā sūdzības iesniedzējs informēja līgumslēdzēju iestādi, ka viens no pretendentiem, proti, uzņēmums X, faktiski ir ASV ražotāja, kas ražo piedāvātos produktus, izplatītājs Eiropā [1]. Tā kā ASV nebija atbilstīga valsts, sūdzības iesniedzējs lūdza līgumslēdzēju iestādi noraidīt uzņēmuma X piedāvājumu. Tā norādīja, ka uzņēmumam X Eiropā nav ražotņu. Tajā sniegta sīkāka informācija par attiecībām starp uzņēmumu X un ASV ražotāju un par to, kur ražoti uzņēmuma X ražojumi. Sūdzības iesniedzējs arī norādīja, ka iepriekšējā ES konkursā uzņēmuma X piedāvājums tika noraidīts, jo tas piedāvāja ASV ražojumus. 

3. Sūdzības iesniedzējs atkārtoti pauda savas bažas trīs citos gadījumos. Tā arī norādīja, ka valstu tirdzniecības palātu izdotie izcelsmes sertifikāti nevar būt ticams attiecīgo preču izcelsmes apliecinājums.

4. Galu galā līgumslēdzēja iestāde piešķīra piedāvājumu uzņēmumam X. Sūdzības iesniedzējs apstrīdēja šo lēmumu un atkārtoti pauda bažas, jo īpaši par to, ka iepriekš uzņēmums X tika diskvalificēts par neatbilstīgu produktu nodrošināšanu.

5. Līgumslēdzēja iestāde informēja sūdzības iesniedzēju, ka tā ir ņēmusi vērā tās bažas par preču izcelsmi un pieprasījusi papildu informāciju no uzņēmuma X. Ņemot vērā saņemtos skaidrojumus, tā uzskatīja, ka nav neatbilstību attiecībā uz uzņēmuma X precēm. Līgumslēdzēja iestāde uzskatīja, ka pirms līguma parakstīšanas ar uzņēmumu X tā ir pārbaudījusi, vai ir izpildīti visi konkursa nosacījumi, un līguma īstenošanas posmā atkārtoti pārbaudīs izcelsmes apliecinājumu “izcelsmes sertifikāta vai citas oficiālas dokumentācijas veidā”. Tā paturēja tiesības veikt sodošus pasākumus pret uzņēmumu X, ja tas pārkāpj līguma noteikumus.

6. ES delegācija Turcijā arī izskatīja lietas, kas tai iesniegtas iepriekšējai kontrolei, un nekonstatēja pārkāpumus. Tā informēja sūdzības iesniedzēju, ka sekos līdzi līguma izpildei un šajā kontekstā redzēs, ka tiek iesniegti izcelsmes sertifikāti.

7. Sūdzības iesniedzējs atkārtoti apgalvoja, ka izcelsmes sertifikātu iesniegšanai nav nozīmes, jo tie nav pierādījuši neko.

Izmeklēšana

8. Ombuds sāka izmeklēšanu par sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem, ka delegācija:

i) nav izskaidrojusi pasākumus, ko tā veikusi pirms piedāvājuma piešķiršanas, un nav pienācīgi izmeklējusi sūdzības iesniedzēja pamatotās aizdomas par piedāvātā materiāla faktisko izcelsmi;

ii) apstiprināja piedāvājuma nepareizu piešķiršanu uzņēmumam, kura piedāvātais aprīkojums varētu būt radījis pamatotas šaubas par tā izcelsmi; un

iii) nav atbildējusi uz sūdzības iesniedzēja bažām par izcelsmes sertifikātu pierādījuma spēku.

Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka delegācijai būtu:

iv) pārbauda, vai izraudzītā pretendenta piedāvātais aprīkojums atbilst piemērojamajiem izcelsmes noteikumiem, un

v) neapmierina izcelsmes sertifikāts, kas nav ticams pierādījums par attiecīgā produkta faktisko izcelsmes vietu.

9. Ombuds pieprasīja un saņēma Komisijas atzinumu par iepriekš minētajiem apgalvojumiem un apgalvojumiem, kā arī sūdzības iesniedzēja apsvērumus par minēto atzinumu. Komisijas atbildes uz ombuda papildu jautājumiem tika nosūtītas sūdzības iesniedzējam papildu piezīmju sniegšanai.

10. Ombuds i) un ii) apgalvojumus izvērtēs kopā, jo tie abi attiecas uz iespējamu piedāvājuma piešķiršanu pretendentam, kas piedāvā potenciāli neatbilstīgas preces, neveicot pienācīgu pārbaudi. Pēc tam ombuds izvērtēs iii) un iv) un v) apgalvojumu, kas attiecas uz delegācijai pieejamajiem pārbaudes līdzekļiem un izcelsmes sertifikātu pierādījuma spēku.

11. Ombuda lēmumā ir ņemti vērā pušu argumenti un viedokļi.

Iespējamā piedāvājuma piešķiršana pretendentam, kas piedāvā potenciāli neatbilstīgas preces bez pienācīgas pārbaudes

Ombudam iesniegtie argumenti

12. Komisija paskaidroja, ka pirms līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas, ņemot vērā sūdzības iesniedzēja bažas, līgumslēdzēja iestāde pieprasīja paskaidrojumus no uzņēmuma X. Delegācija apturēja līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu, līdz tiks sniegti paskaidrojumi. Atbildē uzņēmums X norādīja, ka tam ir ražotne Vācijā un ka tas piegādās preces ar sertifikātu, kas apliecina to izcelsmi ES, kā noteikts piemērojamajā PRAG [2]. Turklāt to pašu preču ražotājs ASV apstiprināja, ka preces, uz kurām attiecas piedāvājums, tiks piegādātas ar ES izcelsmes sertifikātu. Pamatojoties uz to, delegācija apstiprināja piedāvājuma piešķiršanu uzņēmumam X.

13. Komisija arī paskaidroja, ka saskaņā ar ES darbību decentralizētu pārvaldību valsts iestādēm ir jānodrošina ES līdzekļu pareiza finanšu pārvaldība [3]. Saskaņā ar ES tiesu judikatūru ^[4] lēmumu par līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanu pieņem valstu līgumslēdzējas iestādes. Delegācijas veiktās līgumu iepriekšējas pārbaudes vienīgais mērķis ir noteikt, vai ES var finansēt konkrētu projektu. Šajā gadījumā delegācija pārbaudīja, vai līgumslēdzēja iestāde ievēro PRAG, un tāpēc delegācija likumīgi apstiprināja līgumu.

14. Pēc līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas delegācijas dienesti veica četru dienu uzraudzības misiju uz vietu, kur tika veikti būvdarbi. Tur viņi varēja veikt papildu pārbaudes par piegādēm un uzņēmuma X atbilstību līguma noteikumiem.  Pēc tam delegācijas dienesti apmeklēja līgumslēdzējas iestādes birojus un pārbaudīja Vīnes Tirdzniecības kameras izdoto izcelsmes sertifikātu oriģinālus. Saskaņā ar PRAG 2.3.1. iedaļu [5] delegācijas dienesti arī pieprasīja līgumslēdzējai iestādei veikt papildu pārbaudes tieši Vīnes Tirdzniecības kamerā. Tā apstiprināja, ka visi sertifikāti ir īsti un ka tie ir uzrādīti saskaņā ar normatīvajiem aktiem un tos ir parakstījušas pilnvarotas personas.

15. Komisija uzskatīja, ka gan delegācija, gan līgumslēdzēja iestāde ir saņēmušas apmierinošu apstiprinājumu par piegādei pievienoto izcelsmes sertifikātu autentiskumu. Pārbaudes neapstiprināja sūdzības iesniedzēja apgalvojumus. Tādējādi Komisija uzskatīja, ka preču izcelsme ir pienācīgi pārbaudīta un apstiprināta saskaņā ar piemērojamajiem noteikumiem un ka nav pamata uzskatīt preces par neattiecināmām.

16. Sūdzības iesniedzējs joprojām uzskatīja, ka piedāvātās preces nav atbilstīgas. Tā norādīja, ka uzņēmums X jau bija izslēgts no konkursa par ASV materiālu piedāvāšanu.

Ombuda novērtējums

17. Ombuds norāda, ka saskaņā ar Savienības tiesu judikatūru līgumslēdzējai iestādei ir plaša rīcības brīvība, novērtējot faktorus, kas jāņem vērā, lemjot par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu pēc uzaicinājuma iesniegt piedāvājumus. Tādēļ ombuda veiktā pārbaude šajos jautājumos aprobežojas ar to, ka tiek pārbaudīts, vai nav pieļautas nopietnas un acīmredzamas kļūdas vērtējumā [6].

18. “Izcelsmes noteikums”[7] paredz, ka visām precēm, kas iegādātas saskaņā ar līgumu, kuru finansē no ES instrumenta, jābūt ES vai atbilstīgas valsts izcelsmes precēm. ASV nav atbilstīga šādu preču izcelsmes valsts. Lai uzaicinājumā uz konkursu pierādītu preču izcelsmi, pretendents saskaņā ar PRAG var iesniegt izcelsmes sertifikātu un/vai citu oficiālu dokumentāciju, ja izcelsmes sertifikāti nav pieejami [8]. Šajā gadījumā brīdī, kad līgumslēdzēja iestāde nolēma piešķirt līguma slēgšanas tiesības uzņēmumam X un delegācija apstiprināja šo lēmumu, šāds apliecinājums nebija iesniegts.

19. PRAG ir noteikts, ka izcelsmes sertifikāti ir jāiesniedz pirms darbu pagaidu pieņemšanas [9]. Komisija interpretē šo noteikumu tādējādi, ka tikai pēc tam, kad līgums ir izpildīts un līgumslēdzēja iestāde drīzumā pieņems rezultātus, pretendentam var pieprasīt iesniegt sertifikātus. Tiesībsargs nezina nevienu tiesas nolēmumu, kurā būtu sniegta šā noteikuma autoritatīva interpretācija. Šādā situācijā iepriekš minētā Komisijas, kas ir PRAG autore, interpretācija šķiet pieņemama .

20. Tomēr šķiet, ka PRAG nekas neliedz līgumslēdzējai iestādei – vai, ja tā to nedara, delegācijai – pieprasīt izcelsmes sertifikātu vai, ja šādi sertifikāti nav pieejami, citus apliecinošus dokumentus jebkurā laikā pirms provizoriskās pieņemšanas, piemēram, līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas laikā, ja tam ir iemesli.

21. Ombuds uzskata, ka šajā gadījumā šādi iemesli pastāvēja. Patiešām, pirms līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas sūdzības iesniedzējs ne tikai apsūdzēja uzņēmumu X par neatbilstīgu preču piedāvāšanu, bet arī konkrēti norādīja: i) uzņēmums X ir ASV ražoto preču, kas ir tāda paša veida preces kā Turcijai piegādātās preces, ES izplatītājs; ii) ES ražotāji ir informēti par to, ka uzņēmums X ES neražo neko līdzīgu; un iii) uzņēmums X iepriekš sniedza nepatiesas ziņas par savu preču izcelsmi un tika izslēgts no līdzīgām procedūrām.

22. Iepriekš minētais ir pamatots prima facie pierādījums tam, ka uzņēmuma X preces varētu būt neatbilstīgas. Šajā situācijā delegācijai bija jāiegūst pārliecinoši pierādījumi, pirms tā apstiprina līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu uzņēmumam X un tādējādi uzņemas saistības par ievērojamām ES naudas summām. Delegācija nevarēja pamatoti apmierināties ar vienkāršu uzņēmuma X un ASV identisku preču ražotāja paziņojumu par atbilstību, lai izslēgtu jebkādas aizdomas par neatbilstību un pamatotu līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu uzņēmumam X. Ir grūti noticēt, ka, ja uzvarējušais pretendents patiešām būtu piegādājis neatbilstīgas preces, tas būtu atklāti atzinies to darīt pēc līgumslēdzējas iestādes pieprasījuma. Komisijas apgalvojums, ka līgumslēdzēja iestāde apturēja līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu, kamēr tika veikta turpmāka izmeklēšana, ir naiva, jo šī izmeklēšana faktiski nevarēja pārliecinoši pierādīt neko par preču izcelsmi.

23. Neatkarīgi no jautājuma par to, vai izcelsmes sertifikāti var pierādīt produktu faktisko izcelsmi, kas tiks izvērtēts nākamajā iedaļā, ombuds norāda, ka pirms līgumslēdzējas iestādes lēmuma apstiprināšanas par konkursa piešķiršanu uzņēmumam X delegācija pat nebija izmantojusi šo pārbaudes līdzekli, kas bija vienīgais PRAG skaidri paredzētais līdzeklis. Tādējādi ombuds uzskata, ka delegācija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūrā, uzskatot, ka izraudzītais pretendents bija iesniedzis pietiekamus pierādījumus, kas pierāda tā preču atbilstību izcelsmes noteikumiem laikā, kad tas nebija iesniedzis šādus pierādījumus. Tā ir administratīva kļūme, un ombuds šajā sakarā izteiks kritisku piezīmi.

Apgalvotais izcelsmes sertifikātu un ar tiem saistīto prasījumu pierādījuma spēka trūkums

Ombudam iesniegtie argumenti

24. Komisija norādīja, ka Kopienas Muitas kodekss paredz kopīgus noteikumus preču izcelsmes noteikšanai. Muitas kodeksa kontekstā dalībvalstu muitas dienestiem ir uzticēts novērtēt produktu izcelsmi, pamatojoties uz skaidriem noteikumiem un instrumentiem. Tomēr šādi noteikumi un instrumenti ir pielāgoti Muitas kodeksa īpašajam tematam un mērķiem, t. i., muitas savienības darbībai – ar tās kopējo tarifu – un Savienības starptautiskās tirdzniecības uzraudzībai. Muitas kodekss neattiecas uz ES ārējām darbībām un jo īpaši uz tās iepirkuma procedūrām, kurās muitas jautājumi nav skarti, un tāpēc dalībvalstu muitas dienestiem nav uzticēts pārbaudīt preču izcelsmi ES attīstības instrumentu vajadzībām.

25. PRAG atspoguļo šo situāciju tādējādi, ka, īstenojot Savienības ārējo atbalstu, līgumslēdzējas iestādes ir spiestas paļauties tikai uz pretendentu paziņojumiem un valsts iestādes izsniegtajiem izcelsmes sertifikātiem.

26. Komisija atzina, ka līgumslēdzējas iestādes nekontrolē procedūras, ko dalībvalstu tirdzniecības palātas izmanto, lai noteiktu preču izcelsmi. Tā arī atzina risku, ka pretendentu prasības netiks rūpīgi pārbaudītas, ka pastāv kļūdas, noteikumu nepareiza interpretācija, krāpšana un nepatiesas deklarācijas. Tomēr Komisija uzskatīja, ka līgumslēdzējām iestādēm ir vairāki instrumenti gadījumā, ja šķiet, ka ir iesniegtas nepatiesas deklarācijas: procedūras atcelšana (ja līgums vēl nav piešķirts); maksājumu apturēšana; jau veikto maksājumu atgūšana; līguma izbeigšana; un pretendenta iespējamu izslēgšanu no līgumiem un dotācijām no ES budžeta uz laiku, kas nepārsniedz 10 gadus, kā paredzēts Finanšu regulā.

27. Sūdzības iesniedzēja nostāja attiecībā uz izcelsmes sertifikātu pierādījuma spēku ir tāda, ka tie nepierāda neko, jo tos izsniedz, pamatojoties tikai uz tā uzņēmuma paziņojumiem, kas tos pieprasa, bez jebkādas papildu pārbaudes attiecīgajā Tirdzniecības palātā.

28. Tā kā izcelsmes sertifikāti ir deklaratīvi, Komisija faktiski pārbauda tikai “produktu sertifikātu autentiskumu”. Tomēr šaubas reti ir saistītas ar paša izcelsmes sertifikāta autentiskumu, bet gan ar tajā minētā produkta faktisko izcelsmi.

29. Sūdzības iesniedzējs iesniedza Apvienotās Karalistes Vides aģentūras ^{izdotu ražojuma atbilstības sertifikātu [10],} kurā norādīts, ka attiecīgie ražojumi ir ražoti ASV. Turklāt sūdzības iesniedzējs minēja, ka nākamajā konkursā par rezerves daļām piedāvātajiem ražojumiem galīgais saņēmējs atsaucās uz šiem ražojumiem ar savu ASV komercnosaukumu [11], kas liecina, ka uzņēmums X piedāvāja ražojumus savā piedāvājumā ar dažādiem komercnosaukumiem, lai slēptu to izcelsmi. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka šāda prakse nav nekas neparasts to pretendentu vidū, kuri vēlas savus neatbilstīgos produktus iekļaut ES konkursos, un ka tas par to ir brīdinājis līgumslēdzēju iestādi, bet bez rezultātiem. Sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka tādas situācijas kā tā, kas izraisīja šo sūdzību, ārkārtīgi kaitē ES ražošanas nozarei un ka tās uzņēmums ir viens no pēdējiem, kas joprojām ražo attiecīgos ražojumu veidus Eiropā.

Ombuda novērtējums

30. Nav strīda par to, ka šīs lietas faktu rašanās brīdī valsts iestāžu izsniegtie izcelsmes sertifikāti, pēc PRAG domām, bija vienīgie dokumenti, uz kuriem līgumslēdzēja iestāde un tādējādi delegācija varēja pamatoties, lai pierādītu sabiedrības X iesniegto preču izcelsmi. Sabiedrība X iesniedza Vīnes Tirdzniecības kameras izsniegtus izcelsmes sertifikātus, un vēlāk šī tirdzniecības kamera pēc delegācijas lūguma apstiprināja, ka šie sertifikāti ir derīgi un pareizi izsniegti. Tāpēc var apgalvot, ka delegācija ir formāli izpildījusi savus pienākumus un ieguvusi piedāvāto preču izcelsmes apliecinājumu, kā to paredz piemērojamie noteikumi.

31. Ombuds tomēr norāda, ka Komisija nekādā veidā nav atspēkojusi sūdzības iesniedzēja apgalvojumu, ka sertifikātiem ir tikai deklaratīvs raksturs un tie tikai atspoguļo prasītājas paziņojumus par preču izcelsmi. Gluži pretēji, Komisija ir atzinusi, ka tā nekontrolē valsts iestāžu izdoto izcelsmes sertifikātu pareizību un ka pastāv risks, ka pretendentu prasības netiks rūpīgi pārbaudītas. Tāpēc Komisijas paskaidrojumi neapmierina un vēl jo mazāk pārliecina ombudu, ka šajā gadījumā delegācija ir rīkojusies pietiekami rūpīgi.

32. Ombuda pastāvīgā nostāja ir tāda, ka administratīva kļūme var rasties pat tad, ja tiek ievēroti tiesību akti. Šajā sakarā ombuds norāda, ka viena lieta attiecīgajos noteikumos ir ļaut delegācijai pieņemt izcelsmes sertifikātus kā vienīgo izcelsmes apliecinājumu piedāvātajām precēm, bet pavisam cita lieta ir ļaut delegācijai iesniegt šādu pierādījumu, zinot, ka tas nav pilnībā uzticams, gadījumā, ja ir pamatotas aizdomas, ka preces neatbilst atbilstības pamatnoteikumiem. Apgalvot, ka delegācija ir saņēmusi apliecinājumus, ka attiecīgie izcelsmes sertifikāti ir derīgi, un vienlaikus norādīt, ka to precizitāti nevar pārbaudīt, nozīmētu pārvērst piedāvāto preču atbilstības pārbaudi tikai formālā bezjēdzībā. Ombuds nevar pieņemt, ka delegācija varētu pamatoti pieņemt šādu nostāju, kuras galīgās sekas ir tādas, ka ES līdzekļi varētu būt izlietoti kaut kam, kam tos nebūtu vajadzējis izlietot.

33. Turklāt Komisijas apgalvojums, ka nepatiesu ziņu sniegšanas gadījumā pret personu vai struktūru, kas tās sniedz, var tikt veikti vairāki pasākumi, ir maldinošs konkrētajā kontekstā. Tajā galvenā uzmanība ir pievērsta iespējamo nepatieso ziņu sekām, bet nav paskaidrots, kā līgumslēdzējas iestādes faktiski var atklāt, ka ir sniegtas nepatiesas ziņas, kas ir tieši galvenais jautājums, kas ir šīs sūdzības pamatā. Smagu sankciju noteikšana par piemērojamo noteikumu pārkāpumiem, kas, spriežot pēc Komisijas paskaidrojumiem, ir praktiski nenosakāmi, ir neefektīvs pasākums, neraugoties uz Komisijas labajiem nodomiem.

34. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds secina, ka Komisija nav ne kliedējusi sūdzības iesniedzēja bažas par izcelsmes sertifikātu pierādījuma spēku, ne pierādījusi, ka, ņemot vērā sūdzības iesniedzēja iesniegtos pierādījumus, tā ir pielikusi vismazākās pūles, lai, izmantojot piemērotu un uzticamu metodi, pārbaudītu, vai uzņēmuma X piedāvātais aprīkojums atbilst piemērojamajiem izcelsmes noteikumiem. Šī Komisijas pasīvā attieksme ir administratīva kļūme.

35. Komisija joprojām var veikt papildu pārbaudi pēc tam, kad ir pārbaudīti papildu pierādījumi, ko iesniedzis sūdzības iesniedzējs kopā ar saviem apsvērumiem par atzinumu un kas pievienoti šim lēmumam [12].

36. Ombuda statūtos ir paredzēts, ka, ja ombuds konstatē administratīvu kļūmi, „ciktāl iespējams, ombuds kopā ar attiecīgo iestādi vai struktūru meklē risinājumu, lai novērstu administratīvu kļūmi un apmierinātu sūdzību”. Tomēr ombuds uzskata, ka šajā gadījumā praktiski nav izredžu panākt risinājumu, ņemot vērā Komisijas acīmredzamo intereses trūkumu risināt radušās problēmas.

37. Patiešām, šis nav vienīgais gadījums, kad ombuds ir risinājis jautājumu par preču izcelsmes pārbaudi saistībā ar ES ārējo atbalstu. Sūdzībā 1983/2011/(RT)AN, kurā paustas līdzīgas bažas, Komisija 2012. gada 30. novembra atbildē norādīja, ka tā vēlas uzlabot savu izcelsmes pārbaudes sistēmu un veiks "iekšēju izvērtēšanu" , lai novērtētu īstenojamas alternatīvas izcelsmes pārbaudei, ņemot vērā līgumslēdzēju iestāžu spējas un zināšanas. Šīs izmeklēšanas sākumā ombuds cerēja, ka, atbildot uz sūdzības iesniedzēja argumentiem, Komisija izmantos iespēju izskaidrot šo "iekšējo pārdomu" iznākumu.

38. Komisija ne tikai to nav izdarījusi, bet arī šķiet, ka tās iekšējās pārdomas nav izraisījušas nekādas izmaiņas PRAG attiecībā uz ES ārējā atbalsta konkursos piedāvāto preču izcelsmes pierādīšanas līdzekļiem. Ombuda paša veiktais pētījums liecina, ka pašreizējā PRAG, kas tika pārskatīta 2014. gada sākumā, šajā ziņā ir ietverti tādi paši noteikumi. Tajā ir noteikts: "Oficiālie izcelsmes sertifikāti ir jāiesniedz … vēlākais tad, kad tiek pieprasīts pagaidu pieņemšanas sertifikāts [...] Izcelsmes sertifikāti ir jāizsniedz preču vai piegādātāja izcelsmes valsts kompetentajām iestādēm (parasti Tirdzniecības kamerai), un tiem ir jāatbilst starptautiskajiem nolīgumiem, kurus šī valsts ir parakstījusi. [...] Līgumslēdzējas iestādes pienākums ir pārbaudīt izcelsmes sertifikāta esamību. Ja pastāv nopietnas šaubas par izcelsmes sertifikāta vai tajā ietvertās informācijas autentiskumu (piemēram, neatbilstības dokumentā, pareizrakstības kļūdas utt.), līgumslēdzējai iestādei būtu jāsazinās ar izdevējiestādi un jāpieprasa apstiprinājums par iesniegto dokumentu un tajā ietvertās informācijas autentiskumu.”[13] (izcēlums pievienots)

39. Ciktāl PRAG arī norāda, ka tā “sniedz lietotājiem visaptverošu informāciju, kas nepieciešama iepirkuma vai dotāciju procedūru veikšanai no pašiem pirmajiem posmiem līdz līgumu piešķiršanai, parakstīšanai un īstenošanai”, ombuds var tikai secināt, ka galvenā problēma saistībā ar PRAG prasīto pārbaužu atbilstību (t. i., izcelsmes sertifikāta iesniegšanu) mērķa sasniegšanai (t. i., preču atbilstības pierādīšanai) joprojām nav atrisināta. Ombudam ir grūti saprast, kā Komisija, kas ir lielākais ārējā atbalsta sniedzējs, var pieņemt, ka tā nevar pārbaudīt to produktu izcelsmi, par kuriem tā maksā, izņemot izcelsmes sertifikātu iegūšanu.

40. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds turpmāk izteiks kritisku piezīmi.

Secinājumi

Pamatojoties uz šīs sūdzības izmeklēšanu, ombuds to slēdz ar šādām kritiskām piezīmēm:

Piešķiršanas procedūrā delegācija esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā, uzskatot, ka izraudzītais pretendents laikā, kad tas to nebija izdarījis, bija iesniedzis pietiekamus pierādījumus, kas pierāda tā preču atbilstību izcelsmes noteikumiem. Šis ir pirmais administratīvas kļūmes gadījums.

Komisija nav nedz kliedējusi sūdzības iesniedzēja bažas par izcelsmes sertifikātu pierādījuma spēku, nedz pierādījusi, ka tā ir darījusi visu iespējamo, lai, izmantojot piemērotu un uzticamu metodi, pārbaudītu, vai uzņēmuma X piedāvātais aprīkojums atbilst piemērojamajiem izcelsmes noteikumiem. Šī Komisijas pasīvā attieksme ir otrais administratīvas kļūmes gadījums. To pastiprina fakts, ka, neraugoties uz vairākām sūdzībām par šo jautājumu, Komisija neizmantoja šo iespēju grozīt PRAG šajā jautājumā.

Sūdzības iesniedzējs un Komisija tiks informēti par šo lēmumu.

Emīlija O'Reilija

Lēmuma par sūdzību 1091/2012/(AN)(RT)AN galīgā redakcija angļu valodā

Strasbūrā, 2014. gada 23. septembrī