Sūdzības priekšvēsture

1. Sūdzības iesniedzējs no 1992. līdz 2000. gadam studēja lietišķo fiziku Delftas Tehniskajā universitātē Nīderlandē. Šīs studijas sastāvēja no diviem cikliem – I doktorantūras un II doktorantūras [1] –, kas ilga attiecīgi trīs un divus gadus. Tomēr sūdzības iesniedzējam, kurš strādāja vienlaikus ar studijām, bija vajadzīgs vairāk laika, lai pabeigtu abus ciklus [2]. 1996. gada 20. novembrī sūdzības iesniedzējs saņēma Examenuitslag, dokumentu, kas apliecina, ka viņš ir sekmīgi pabeidzis savu studiju pirmo ciklu (I doktors). 2001. gada 6. martā pēc II doktorantūras cikla pabeigšanas sūdzības iesniedzējs ieguva maģistra grādu lietišķajā fizikā.

2. Sūdzības iesniedzējs 2007. gada 16. aprīlī sāka strādāt par līgumdarbinieku Eiropas Komisijas Kopīgajā pētniecības centrā (JRC). Viņš tika pieņemts darbā, pamatojoties uz Eiropas Kopienu pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības (PDNK) 3.a pantu, un klasificēts IV funkciju grupas 14. pakāpē. Saskaņā ar 10. panta 1. punkta c) apakšpunktu 2004. gada 7. aprīļa Vispārīgajos īstenošanas noteikumos par procedūrām, kas reglamentē līgumdarbinieku pieņemšanu darbā un nodarbināšanu Eiropas Kopienu Komisijā (turpmāk tekstā - "VĪN"), šī pakāpe atbilst vairāk nekā četru gadu profesionālajai pieredzei. Nākamā pakāpe (15. pakāpe) atbilst vairāk nekā astoņu gadu profesionālajai pieredzei.

3. VĪN 2. panta 1. punkta d) apakšpunktā attiecībā uz pieņemšanu darbā IV funkciju grupā ir noteikts, ka “vismaz trīs gadus ilga pabeigta augstākā izglītība, ko apliecina diploms, un vismaz vienu gadu ilga atbilstoša darba pieredze”(mans izcēlums). VĪN 7. panta 3. punktā ir noteikts, ka,"lai ņemtu vērā profesionālo pieredzi, tai jābūt iegūtai darbībā, kas atbilst vismaz tādam kvalifikācijas līmenim, kāds nepieciešams, lai piekļūtu funkciju grupai, un kurai ir saikne ar kādu no iestādes darbības nozarēm. To ņem vērā no dienas, kad persona atbilst 2. pantā noteiktajai minimālajai kvalifikācijai pieņemšanai darbā." (izcēlums pievienots)

4. Pamatojoties uz iepriekš minētajiem noteikumiem, Komisija aprēķināja sūdzības iesniedzēja profesionālo pieredzi, par atskaites punktu ņemot dienu, kurā viņš ieguva maģistra grādu (2001. gada 6. marts). Tādējādi tā skaitīja viņa profesionālo pieredzi, sākot no 2002. gada 6. marta, pēc tam, kad bija izsecinājusi viena gada profesionālo pieredzi, kā tas ir prasīts VĪN 2. panta 1. punkta d) apakšpunktā. Ņemot vērā, ka sūdzības iesniedzējs sāka dienestu 2007. gada 16. aprīlī, Komisija secināja, ka viņa profesionālā pieredze nevar pārsniegt piecus gadus un vienu mēnesi.

5. Sūdzības iesniedzējs 2008. gada 16. oktobrī lūdza Komisiju pārskatīt savu nostāju. Viņš atsaucās uz Civildienesta tiesas spriedumu lietā F-68/06 Bakema pret Komisiju [3], kurā tiesa nosprieda, ka ikreiz, kad universitātes līmeņa kurss sastāv no diviem galvenajiem cikliem, Komisijai būtu jāpārbauda, vai i) pirmā iegūtā kvalifikācija ir līdzvērtīga bakalaura grādam un ii) otrā kvalifikācija ir līdzvērtīga maģistra grādam. Viņš piebilda, ka Delftas Tehniskās universitātes reformas rezultātā viņa apgūtā mācību programma ir grozīta. Viņa doktora I un doktora II diplomi tagad atbilst bakalaura un maģistra grādam. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka, par pamatu iepriekš minētajam aprēķinam izmantojot 1996. gada 20. novembrī iegūto I doktora grādu, viņš ir ieguvis vairāk nekā astoņu gadu profesionālo pieredzi. Tādēļ viņš lūdza viņu pārklasificēt 15. pakāpē.

6. Komisija ar 2009. gada 19. februāra lēmumu noraidīja sūdzības iesniedzēja pieprasījumu. Tā norādīja, ka 1996. gada 20. novembra dokuments faktiski bija eksāmens, t.i., vienkāršs paziņojums, kas apliecina viņa studiju pirmā cikla sekmīgu pabeigšanu. Komisija norādīja, ka tādēļ šo dokumentu nevar ņemt vērā. Turklāt tā apgalvoja, ka viņa studiju rezultātus ir apliecinājis tikai 2001. gada 6. martā piešķirtais lietišķās fizikas zinātņu maģistrs un ka šis grāds ir nedalāms. Komisija uzskatīja, ka tās nostāju par diploma nedalāmību ir apstiprinājusi Civildienesta tiesa spriedumā lietā F-136/06 Reali pret Komisiju [4]. Tā arī norādīja, ka Bakema lietā pieteikuma iesniedzējs bija ieguvis sākotnējo “Kandidaats” diplomu. Saskaņā ar Komisijas sniegto informāciju sūdzības iesniedzēja pienākums bija nodrošināt to ar visiem diplomiem, ko viņš būtu ieguvis pirms doktora II diploma saņemšanas.

7. Sūdzības iesniedzējs 2009. gada 26. februārī iesniedza iekšēju sūdzību par šo lēmumu. Viņš uzstāja, ka Bakema spriedums attiecas uz viņa lietu, un norādīja, ka no Komisijas atbildes nav skaidrs, kāpēc Examenuitslag nevar uzskatīt par universitātes diplomu. Viņš pievienoja savas universitātes valdes 2008. gada 23. oktobra vēstuli [5], kurā teikts, ka "vecās lietišķās fizikas mācību programmas I doktora grāds, ko jūs ievērojāt pirms bakalaura un maģistra struktūras ieviešanas, ir līdzvērtīgs pašreizējam bakalaura grādam mācību programmā " [6]. Sūdzības iesniedzējs arī norādīja, ka Reali lietā pieteikuma iesniedzējs ierosināja, ka viņa vienīgais diploms būtu jāsadala divos diplomos. Tas nekādā ziņā nebija salīdzināms ar viņa situāciju, ņemot vērā, ka viņš jau bija ieguvis divus diplomus.

8. Ar 2009. gada 6. maija lēmumu Komisija noraidīja sūdzības iesniedzēja sūdzību. Tā apgalvoja, ka pretēji situācijai, kas bija pamatā spriedumam Bakema lietā, kurā tika izsniegts spēkā esošs iepriekš esošs diploms, sūdzības iesniedzējs neiesniedza administrācijai diplomu, kas apliecinātu I doktorantūras cikla pabeigšanu. Tā atkārtoti pauda viedokli, ka dokuments ar nosaukumu Examenuitslag nav universitātes diploms, bet tikai deklarācija, kas apliecina sūdzības iesniedzēja studiju pirmā cikla sekmīgu pabeigšanu. Komisija norādīja, ka diploms, ko sūdzības iesniedzējs ieguva 2001. gada 6. martā, bija Getuigschrift, proti, diploms, nevis vienkārši dokuments, kas apliecina, ka viņš ir sekmīgi nokārtojis eksāmenu. Tā arī norādīja, ka 2001. gada 6. marta diplomu ir izsniegusi Eksaminētāju padome, kas iecelta saskaņā ar Nīderlandes Likuma par augstāko izglītību un zinātnisko pētniecību (turpmāk tekstā – “Nīderlandes likums”) noteikumiem un kas ir pilnvarota piešķirt inženiera akadēmisko grādu, savukārt Eksaminētāju padomes vārdā Eksaminācijas administrācija ir izsniegusi eksāmenu kalkulatoru. Vērtības atšķirību starp 1996. gada eksāmenu un 2001. gada Getuigschrift uzsvēra fakts, ka jau 1994. gada 2. septembrī, t. i., divus gadus pēc studiju uzsākšanas, sūdzības iesniedzējs bija ieguvis eksāmenu. Komisija arī apgalvoja, ka universitātes 2008. gada 23. oktobra vēstule neietekmēja tās secinājumu, ka Examenuitslag nav diploms.

9. Sūdzības iesniedzējs 2009. gada 2. jūnijā lūdza Komisiju pārskatīt savu lēmumu, ņemot vērā divus jaunus pierādījumus. Pirmais bija izvilkumi no Nīderlandes likuma par Getuigschrift (sertifikāts). Otrā bija nākamā universitātes valdes 2009. gada 19. maija vēstule, kurā atkārtoti tika uzsvērts, ka bakalaura-maģistra struktūra tika ieviesta 2002. gadā, un iepriekšējā mācību programma („doktorantūras programma”) tika sadalīta bakalaura un maģistra programmās. Vēstulē bija ietverts šāds paziņojums: "Ar šo es apliecinu, ka doktora I diploms, kas jums piešķirts, pamatojoties uz veco doktora studiju programmu lietišķajā fizikā, ir līdzvērtīgs pašreizējam bakalaura grādam ... Citiem vārdiem sakot, ja bakalaura-maģistra struktūra pastāvētu jau 1996. gadā, šis diploms tiktu piešķirts kā bakalaura grāds ..."[7]

10. Ar 2009. gada 5. jūnija lēmumu Komisija noraidīja sūdzības iesniedzēja pārskatīšanas pieprasījumu. Tā norādīja, ka sūdzības iesniedzējs nav iesniedzis nekādus jaunus pierādījumus, ņemot vērā, ka i) 2009. gada 6. maija lēmuma pieņemšanas laikā tas jau zināja par Nīderlandes tiesību aktiem un ii) 2009. gada 19. maija vēstulē bija ietverts tāds pats paziņojums kā 2008. gada 23. oktobra vēstulē, ko Komisija jau bija izskatījusi savā 2009. gada 6. maija lēmumā.

11. 2010. gada 15. aprīlī beidzās sūdzības iesniedzēja kā Komisijas līgumdarbinieka līguma termiņš, un tas netika pagarināts.

Izmeklēšanas priekšmets

12. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā ombudam izteica šādu apgalvojumu un prasību:

Apgalvojums:

Komisija esot kļūdaini atteikusies atzīt sūdzības iesniedzēja 1996. gada 20. novembra eksāmenu par diplomu un neesot pietiekami pamatojusi savu 2009. gada 6. maija lēmumu.

Prasījums:

Komisijai būtu jāpārskata 2009. gada 6. maija lēmums un jāklasificē sūdzības iesniedzējs IV funkciju grupas 15. pakāpes 1. līmenī.

Izmeklēšana

13. Sūdzība tika iesniegta 2009. gada 12. jūnijā. Ombuds 2009. gada 15. jūlijā lūdza Komisiju sniegt atzinumu.

14. Komisija nosūtīja savu atzinumu 2009. gada 18. septembrī. Šo atzinumu nosūtīja sūdzības iesniedzējam, kurš savus apsvērumus nosūtīja 2009. gada 6. oktobrī.

15. Ombuds 2010. gada 24. martā iesniedza Komisijai ieteikuma projektu. Komisija 2010. gada 9. jūlijā nosūtīja sīki izstrādātu atzinumu. Sīki izstrādātais atzinums tika nosūtīts sūdzības iesniedzējam, kurš savus apsvērumus nosūtīja 2010. gada 11. augustā.

Ombuda analīze un secinājumi

A. Apgalvotais kļūdainais atteikums atzīt 1996. gada 20. novembra dokumentu par diplomu un atbilstošais prasījums

Ombudam iesniegtie argumenti

16. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija ir kļūdaini atteikusies atzīt 1996. gada 20. novembra dokumentu ar nosaukumu Examenuitslag par diplomu un nav pietiekami pamatojusi savu 2009. gada 6. maija negatīvo lēmumu. Tādēļ viņš lūdza Komisiju pārskatīt tās 2009. gada 6. maija lēmumu un klasificēt viņu IV funkciju grupas 15. pakāpē.

17. Savā atzinumā Komisija noraidīja sūdzības iesniedzēja apgalvojumu un apgalvojumu. To darot, tā vērsās pie ombuda ar trim lēmumiem, kas datēti ar 2009. gada 19. februāri, 6. maiju un 5. jūniju. Jo īpaši Komisija norādīja, ka pretēji sūdzības iesniedzēja apgalvojumam 2009. gada 6. maija lēmumā ir sīki izskaidroti iemesli, kāpēc tā uzskata, ka 1996. gada 20. novembra eksāmens nav universitātes diploms.

18. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos norādīja, ka ir ļoti vīlies Komisijas atzinumā, jo uzskata, ka tā rūpīgi, neatkarīgi un cieņpilni pārskatīs viņa lietu. Viņš uzsvēra, ka attiecīgajos Nīderlandes tiesību aktos un Padomes Direktīvā 89/48/EEK [8] ir skaidri definēts, kas ir ES dalībvalstī izsniegts universitātes diploms. Tomēr Komisija nepiemēroja šīs definīcijas un izmantoja nepareizus, nepatiesus un neprofesionālus argumentus. Turklāt tās 1996. gada 20. novembra Examenuitslag tulkojums un interpretācija esot kļūdaina. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka saskaņā ar Nīderlandes tiesību aktiem universitātes diplomu var piešķirt tikai eksaminētāju padome (Examencommissie). Examenuitslag skaidri norādīja, ka to ir izdevusi Eksaminētāju padome. Sūdzības iesniedzējs arī norādīja, ka, apgalvojot, ka Bakema spriedums nav piemērojams viņa lietai, Komisija ir nepareizi mainījusi Civildienesta tiesas sprieduma 42. punktā lietoto terminu "kvalifikācija" uz "diploms" .

19. Sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka Delftas Tehniskā universitāte, kas izsniedza 1996. gada diplomu, viņam bija nosūtījusi divas vēstules ar ļoti skaidriem paziņojumiem, kas tomēr netika ņemti vērā.

Ombuda novērtējums, kura rezultātā tika sagatavots ieteikuma projekts

20. Lai kandidātu varētu klasificēt IV funkciju grupas 15. pakāpē, viņam jābūt vairāk nekā astoņus gadus ilgai attiecīgai darba pieredzei. Saskaņā ar VĪN 7. panta 3. punktu nozīme ir tikai profesionālajai pieredzei, kas iegūta pēc datuma, kad kandidāts atbilst 2. pantā noteiktajai minimālajai kvalifikācijai pieņemšanai darbā. VĪN 2. panta 1. punkta d) apakšpunktā attiecībā uz pieņemšanu darbā IV funkciju grupā ir noteikts, ka “vismaz trīs gadus ilga pabeigta augstākā izglītība, ko apliecina diploms, un vismaz vienu gadu ilga atbilstoša darba pieredze”. Tādējādi lēmums par to, kurš dokuments ir uzskatāms par diplomu VĪN 2. panta 1. punkta d) apakšpunkta izpratnē, bija izšķirošs attiecībā uz profesionālās pieredzes laikposmu, ko varēja ņemt vērā. Sūdzības iesniedzēja lietas pamatā bija pieņēmums, ka, ja 1996. gada 20. novembra eksāmens tiktu uzskatīts par diplomu saskaņā ar VĪN 2. panta 1. punkta d) apakšpunktu, viņa profesionālā pieredze pārsniegtu astoņus gadus. Ombuds norādīja, ka Komisija nav apstrīdējusi šo pieņēmumu.

21. Ombuds arī norādīja, ka Komisijas lēmums neatzīt sūdzības iesniedzēja 1996. gada 20. novembra eksāmenu par diplomu saskaņā ar VĪN 2. panta 1. punkta d) apakšpunktu bija balstīts uz diviem galvenajiem argumentiem: i) Komisija faktiski apgalvoja, ka sūdzības iesniedzējs mēģināja sadalīt savu 2001. gada 6. marta maģistra grādu lietišķajā fizikā divos diplomos; un ii) Komisija apgalvoja, ka eksāmenam nebija nozīmes, jo tas tikai apstiprināja viņa studiju pirmā cikla sekmīgu pabeigšanu un to izdeva nevis eksaminētāju padome, bet gan eksaminācijas administrācija.

22. Attiecībā uz iepriekš minēto argumentu i) punktu sūdzības iesniedzējs neierosināja, ka viņa 2001. gada 6. marta maģistra grāds būtu jāuzskata par diviem atsevišķiem diplomiem. Tā vietā viņš atsaucās uz Examenuitslag un apgalvoja, ka šis dokuments būtu jāatzīst par diplomu.

23. Lai pamatotu savu nostāju, Komisija atsaucās uz Civildienesta tiesas spriedumu Reali lietā un apgalvoja, ka šis spriedums apstiprina diplomu nedalāmības principu.

24. Jānorāda, ka prasītājs lietā Reali pēc četru gadu studiju pabeigšanas Florences Universitātē ieguva Laurea (lauksaimniecības zinātņu grādu) Scienze Agrarie. Viņš apgalvoja, ka saskaņā ar Itālijas tiesību aktiem un pamatojoties uz saņemto informāciju, šis diploms ir līdzvērtīgs “Laurea” (līdzvērtīgs bakalaura grādam un iegūts pēc trīs gadu studiju pabeigšanas) un “Laurea Magistrale” (līdzvērtīgs maģistra grādam un iegūts pēc divu gadu studiju pabeigšanas pēc “Laurea” piešķiršanas). Tādējādi situācija minētajā lietā acīmredzami atšķīrās no šīs lietas faktiem. Lai gan prasītājs Reali lietā bija ieguvis vienu diplomu, kas bija piešķirts pēc četru gadu studijām, sūdzības iesniedzējs paļāvās uz to, ko viņš uzskatīja par diviem diplomiem, no kuriem katrs tika piešķirts pēc četru gadu studijām [9].

25. Attiecībā uz iepriekš minēto argumentu ii) punktu Komisijas apgalvojums, ka Eksaminācijas administrācija ir izdevusi eksāmenu, ir faktu ziņā nepareizs. Šķiet, ka Examenuitslag, lai gan tā augšējā labajā stūrī bija vārdi "eksaminācijas administrācija" , izsniedza un parakstīja Delftas Tehniskās universitātes Eksaminētāju padome. Tādējādi tā bija Eksaminētāju padome, kas apliecināja, ka sūdzības iesniedzējs ir sekmīgi nokārtojis "Doktora eksāmena 1. daļu".

26. Ir taisnība, ka dokumenta nosaukumā, uz kuru atsaucās sūdzības iesniedzējs (Examenuitslag), bija tikai norādīts, ka dokuments attiecas uz pārbaudes rezultātiem. Tāpēc šis nosaukums neliecināja, ka dokumentu varētu vai vajadzētu uzskatīt par diplomu.

27. Tomēr ombuds uzskatīja, ka noteicošais ir nevis dokumenta nosaukums, bet gan tā statuss saskaņā ar valsts tiesību aktiem. Šajā sakarā viņš atgādināja par iedibināto judikatūru, saskaņā ar kuru universitātes diploma novērtēšana, lai pielaistu pie atklātiem konkursiem un līdz ar to lai to klasificētu, ir jāveic saskaņā ar tās dalībvalsts tiesību aktiem, kurā diploms ir iegūts [10]. Šajā sakarā sūdzības iesniedzējs iesniedza Komisijai divu 2008. gada 23. oktobra un 2009. gada 19. maija deklarāciju kopijas, kuras Universitātes valde viņam nosūtīja par 1996. gadā iegūto kvalifikāciju. Šajās vēstulēs Delftas Tehniskā universitāte nepārprotami apstiprināja, ka 1996. gada 20. novembra eksāmens bija diploms ("I doktora diploms ") un ka šis diploms bija līdzvērtīgs pašreizējam bakalaura grādam. Komisija nepaskaidroja, kāpēc tā neuzskatīja šo informāciju par būtisku.

28. Šajā ziņā pašreizējā situācija atkal būtiski atšķīrās no Reali lietas faktiem. Šajā lietā Civildienesta tiesa uzskatīja, ka prasītāja iesniegtie pierādījumi nepierāda, ka viņa Laurea būtu līdzvērtīga divu grādu iegūšanai.

29. Ņemot vērā iepriekš minēto, izrādījās, ka situācija, kādā atradās sūdzības iesniedzējs, bija ļoti līdzīga situācijai, kādā atradās pieteikuma iesniedzējs Bakema lietā. Šajā lietā prasītājs 1983. gadā pēc doktorantūras nokārtošanas Nīderlandē ieguva diplomu Lauksaimniecības vidusskolā ( Landbouwhogeschool). Pēc trīs gadu studijām viņš iepriekš bija nokārtojis starppārbaudījumu – kandidaatsexamen. Civildienesta tiesa pārmeta Komisijai, ka tā nav pārbaudījusi, vai kandidaatsexamen varēja atbilst kvalifikācijai, kas šobrīd tiek saukta par “bakalaura grādu”, un vai tā varēja apliecināt pabeigtas universitātes studijas VĪN 2. panta 1. punkta d) apakšpunkta izpratnē.

30. Pamatojoties uz iepriekš minēto, ombuds secināja, ka Komisija nav pienācīgi pārbaudījusi, vai sūdzības iesniedzēja 1996. gada 20. novembra eksāmenu var uzskatīt par diplomu saskaņā ar VĪN 2. panta 1. punkta d) apakšpunktu. Tā bija administratīva kļūme. Tādēļ ombude iesniedza Komisijai šādu ieteikuma projektu:

"Lai aprēķinātu sūdzības iesniedzēja profesionālo pieredzi, Komisijai būtu jāpārskata tās lēmums neatzīt viņa 1996. gada 20. novembra eksāmenu kā diplomu, kas ļauj viņu pieņemt darbā IV funkciju grupā, pamatojoties uz VĪN 2. panta 1. punkta d) apakšpunktu. Šajā sakarā Komisijai būtu arī jāpaskaidro tās atteikums ņemt vērā Delftas Tehniskās universitātes pausto nostāju, kas nepārprotami apstiprināja, ka 1996. gada 20. novembra eksāmens ir diploms ("I doktora diploms") un ka šis diploms ir līdzvērtīgs pašreizējam bakalaura grādam".

31. Attiecībā uz otru sūdzības iesniedzēja apgalvojuma aspektu, proti, to, ka Komisija nav pietiekami pamatojusi savu 2009. gada 6. maija lēmumu, ombuds uzskatīja, ka, ņemot vērā viņa konstatējumus par galveno jautājumu, nav nepieciešams sīkāk izpētīt šo jautājumu.

32. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskatīja, ka Komisijai būtu atkārtoti jāizvērtē arī sūdzības iesniedzēja apgalvojums par pārklasificēšanu.

Argumenti, kas iesniegti ombudam pēc viņa ieteikuma projekta

33. Savā sīki izstrādātajā atzinumā Komisija norādīja, ka saskaņā ar ombuda ierosinājumu tā ir atkārtoti izskatījusi jautājumu par to, vai sūdzības iesniedzēja 1996. gada 20. novembra eksāmens deva viņam piekļuvi pieņemšanai darbā IV funkciju grupā. Pamatojoties uz šo atkārtoto pārbaudi, Komisija iesniedza šādus argumentus.

34. Saskaņā ar PDNK 82. panta 2. punkta c) apakšpunktu un VĪN 2. panta 1. punkta d) apakšpunktu pieņemšanai darbā par līgumdarbinieku IV funkciju grupā ir nepieciešams izglītības līmenis, kas atbilst “pabeigtām trīs gadu universitātes studijām, ko apliecina diploms”. Komisija apgalvoja, ka studiju posma doktorantūras eksāmena 1. daļa ("Studijafāze: Doktorantūras eksamens 1e gedeelte) nebija pierādījums pabeigtām universitātes studijām. Citiem vārdiem sakot, kā skaidri norādīts Examenuitslag tekstā, sūdzības iesniedzējs 1996. gada 20. novembrī pabeidza doktorantūras studiju posma pirmo daļu, kas kopumā sastāvēja no diviem posmiem. Sūdzības iesniedzēja studijas tika pabeigtas tikai pēc tam, kad viņš bija nokārtojis doktorantūras eksāmena otro daļu, par kuru viņam tika piešķirts diploms (Getuigschrift), kas apliecina, ka viņš ir nokārtojis gala eksāmenu studiju noslēgumā./p>

35. Komisija arī norādīja, ka atšķirība starp Examenuitslag un Getuigschrift izrietēja arī no Nīderlandes likuma noteikumiem, kas bija spēkā laikā, kad sūdzības iesniedzējs studēja Delftā. Šā likuma 7.11. panta otrās daļas f) punktā universitātēm ir paredzēta iespēja ierobežot sekmīgi nokārtoto eksāmenu derīgumu uz noteiktu laiku, pēc kura, ja studiju saturs pa šo laiku ir mainījies, studentiem var būt pienākums atkārtot šos eksāmenus. Citiem vārdiem sakot, ja sūdzības iesniedzējs nebūtu turpinājis savu studiju otro daļu, kuras kulminācija bija Getuigschrift, eksāmeni, ko viņš bija nokārtojis doktorantūras studiju posma pirmajā daļā, varētu radīt risku, ka tie galu galā zaudēs derīgumu.

36. Iepriekš minēto iemeslu dēļ Komisija saglabāja savu nostāju, ka diploms, kas sūdzības iesniedzējam dod tiesības tikt pieņemtam darbā IV funkciju grupā, ir 2001. gada 6. marta Getuigschrift.

37. Komisija arī noraidīja sūdzības iesniedzēja argumentu, ka, ja viņa 1996. gada 20. novembra eksāmens tiktu pieņemts kā attiecīgais diploms, visi turpmākie studiju gadi būtu jāņem vērā kā profesionālā pieredze, kas atbilst vairāk nekā astoņu gadu pieredzei, kas nepieciešama, lai viņu klasificētu 15. pakāpē.

38. Komisija apgalvoja, ka pat tad, ja sūdzības iesniedzēja 1996. gada 20. novembra eksāmenu uzskatītu par diplomu, kas dod tiesības tikt pieņemtam darbā IV funkciju grupā, profesionālā pieredze, ko sūdzības iesniedzējs ieguvis pēc šā diploma, nebūtu pietiekama, lai viņu klasificētu 15. pakāpē. Saskaņā ar VĪN 7. panta 4. punktu tādu kvalifikāciju gadījumā, kas nav doktora grāds, ņem vērā likumā noteikto studiju ilgumu. Attiecīgajā laikā pētījuma Lietišķā fizika likumā noteiktais ilgums bija kopumā pieci gadi. Ja sekotu sūdzības iesniedzēja argumentācijai, ka 1996. gada 20. novembra eksāmens faktiski bija bakalaura grāds, tas radītu šādus hipotētiskus rezultātus attiecībā uz viņa profesionālo pieredzi:

Maģistra studijas (1996-1997): viens gads;

- no 1997. gada līdz 2000. gada 1. decembrim: nav profesionālās pieredzes. Komisija norādīja, ka sūdzības iesniedzējs strādāja Shell no 1999. gada jūlija līdz 2000. gada oktobrim, bet tas bija daļa no viņa studijām maģistra grāda iegūšanai un tāpēc to nevarēja ņemt vērā kā profesionālo pieredzi;

no 2000. gada 1. decembra līdz 2001. gada 1. decembrim: viena gada pieredze (aprēķināta par labu sūdzības iesniedzējam, jo viņš faktiski strādāja nepilnu darba laiku līdz 2001. gada 1. novembrim);

Saskaņā ar VĪN 2. panta 1. punkta d) apakšpunktu sūdzības iesniedzējam, lai viņu pieņemtu darbā IV funkciju grupā, bija jāpierāda atbilstoša viena gada profesionālā pieredze. Darba pieredze, lai noteiktu pakāpi, tādējādi sākās 2001. gada 1. decembrī:

no 2001. gada 1. decembra līdz 2004. gada 30. novembrim (zinātniskais līdzstrādnieks): trīs gadi;

no 2004. gada 1. decembra līdz 2005. gada 31. martam (palīgdarbinieks): četri mēneši;

no 2005. gada 1. aprīļa līdz 2006. gada 31. martam (turpat): viens gads;

no 2006. gada 1. aprīļa līdz 2007. gada 15. aprīlim (turpat): viens gads un 15 dienas.

39. Komisija secināja, ka, ja 1996. gada 20. novembra eksāmenu uzskatītu par attiecīgo diplomu, sūdzības iesniedzēja kopējā darba pieredze tādējādi būtu pieci gadi, četri mēneši un 15 dienas. Ja tam pieskaitītu vienu gadu ilgu pieredzi starp sūdzības iesniedzēja "virtuālo" bakalaura un maģistra grādu, kopējais darba pieredzes ilgums būtu seši gadi, četri mēneši un 15 dienas. Pat ja sūdzības iesniedzēja galīgajam diplomam vai maģistra grādam tiktu ieskaitīti divi gadi, ņemot vērā to, ka saskaņā ar pašreizējiem noteikumiem lietišķās fizikas studiju maģistra posms ilgst divus gadus, sūdzības iesniedzēja profesionālā pieredze, kas ir būtiska pašreizējiem mērķiem, pēc tam, kad atskaitīts viens gads, kas nepieciešams pieņemšanai darbā IV funkciju grupā, būtu septiņi gadi, četri mēneši un 15 dienas, un tādējādi tā joprojām nepārsniegtu "vairāk nekā astoņus gadus" .

40. Attiecībā uz atteikumu ņemt vērā Delftas Tehniskās universitātes pausto nostāju Komisija norādīja, ka 2008. gada 23. oktobra pirmajā vēstulē universitāte nav izmantojusi terminu “diploms”, bet tikai norādījusi, ka vecās programmas I doktora grāds ir līdzvērtīgs pašreizējam bakalaura diplomam. Savā otrajā 2009. gada 19. maija vēstulē Universitāte atsaucās uz doktora I diplomu (Komisijas pasvītrojums). Tomēr Komisija joprojām nevarēja piekrist universitātei, ka eksāmens ir pielīdzināms diplomam. Turklāt Universitāte neprecizēja, ka doktorantūras I posma nokārtošana nozīmēja pilna universitātes studiju cikla pabeigšanu. Tāpēc Komisija nevarēja pieņemt, ka cikla pirmo daļu, kas sastāv no divām daļām, varētu uzskatīt par līdzvērtīgu pabeigtai augstākajai izglītībai.

41. Iepriekš minēto iemeslu dēļ Komisija secināja, ka sūdzības iesniedzēja klasifikācija IV funkciju grupas 14. pakāpē ir pareiza.

42. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijas sīki izstrādātais atzinums ir "negatīvs un apkaunojošs" un ka tajā ir daudz kļūdu un nepatiesu argumentu. Viņš norādīja, ka Komisija ir pilnībā ignorējusi un pat nav minējusi spriedumu lietā F-68/06.

43. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijas arguments par Nīderlandes likumu vienkārši nav patiess. Viņš norādīja, pirmkārt, ka Nīderlandes likumā ir aprakstīts, kas jāmin Getuigschrift, ja pārbaudē ir iesaistīta vairāk nekā viena struktūra; otrkārt, ka tajā nav nošķirti "Examenuitslag" un "Getuigschrift" , kā to apgalvo Komisija; un, treškārt, ka attiecīgā tiesību norma pat nepastāvēja laikā, kad viņš studēja Delftā. Nīderlandes likuma fragments, uz kuru atsaucās Komisija, tika ieviests tikai 2010. gada 4. februārī. Tādējādi Komisija, piemērojot Nīderlandes likuma jaunāko redakciju, esot rīkojusies nepareizi. Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka, pamatojoties uz 1996. gadā piemērojamā Nīderlandes likuma 7.11. pantu, bija acīmredzams, ka Getuigschrift/diplomu pēc noteikta eksāmenu skaita nokārtošanas varēja izsniegt tikai Eksaminētāju padome.

44. Sūdzības iesniedzējs iebilda pret to, ka, lai gan Komisija sākotnēji nekad nebija apšaubījusi, ka viņam ir nepieciešamais profesionālās pieredzes gadu skaits, lai viņu pārklasificētu 15. pakāpē, ja 1996. gada 20. novembra eksāmens tiktu uzskatīts par attiecīgo diplomu, tā tagad apgalvoja, ka tas tā nav. Komisijai vajadzēja zināt, ka sūdzības iesniedzējs 2009. gada 7. maijā nosūtītajā e-pasta vēstulē jau bija jautājis Personāla un administrācijas ģenerāldirektorātam (ĢD ADMIN) par viņa profesionālās pieredzes gadu aprēķinu, bet ka viņš nekad nav saņēmis atbildi. Sūdzības iesniedzējs arī uzskatīja par satraucošu to, ka Komisija savā “hipotētiskajā” aprēķinā aizmirsa pievienot viena gada pieredzi no 2000. gada 1. decembra līdz 2001. gada 1. decembrim. Viņš uzskata, ka šis aprēķins katrā ziņā bija nepareizs.  Sūdzības iesniedzējs iekļāva tabulu ar pārskatu par savu profesionālo pieredzi, uz kuras pamata viņš secināja, ka pēc 1996. gada 20. novembra eksāmena viņam kopumā ir deviņu gadu un gandrīz četru mēnešu profesionālā pieredze.

45. Attiecībā uz Komisijas nostāju par Delftas Tehniskās universitātes vēstulēm sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Komisijas argumenti aizskar gan universitāti, gan attiecīgo dalībvalsti. Tomēr bija interesanti, ka Komisija secināja, ka viņa I doktora diploms ir līdzvērtīgs pašreizējam bakalaura diplomam.

46. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka nav iespējams pierādīt, vai ir notikusi "negodīga rīcība" vai tikai "nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizācija". Tomēr viņš uzsvēra, ka, lai gan Komisija divas reizes ir informējusi ombudu, ka viņa lieta ir atkārtoti izvērtēta, rezultāts katru reizi ir bijis vienkāršs iepriekšējās nostājas atkārtojums ar dažiem smieklīgiem argumentiem. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja par nepieņemamu to, ka Komisija nepareizi interpretēja dalībvalsts tiesību aktus un ignorēja tās daļas, kas viņam bija labvēlīgas. Viņš vēlējās zināt, vai par šo lietu būtu jāinformē Eiropas Parlaments.

Ombuda novērtējums pēc viņa ieteikuma projekta

47. Ombuds ar gandarījumu atzīmē, ka Komisija, kā viņš pieprasīja savā ieteikuma projektā, ir pārskatījusi savu lēmumu neatzīt sūdzības iesniedzēja 1996. gada 20. novembra eksāmenu kā diplomu, kas ļauj viņu pieņemt darbā IV funkciju grupā. Tomēr viņš arī norāda, ka Komisija joprojām uzskata, ka tās sākotnējais lēmums bija pareizs. Ombudu nepārliecina Komisijas šajā sakarā izvirzītie argumenti divu iemeslu dēļ.

48. Pirmkārt, Komisijas arguments, ka Examenuitslag neapliecināja, ka sūdzības iesniedzējs ir pabeidzis universitātes studijas, kā prasīts VĪN 2. panta 1. punkta d) apakšpunktā, ir pārāk formāls un patiešām ir apļveida pamatojums. Laikā, kad sūdzības iesniedzējs studēja Delftā, divi viņa programmas cikli (I doktorantūras un II doktorantūras) bija daļa no kopuma, kā rezultātā tika piešķirts maģistra grāds. Raugoties no šāda viedokļa, Examenuitslag acīmredzami nevarēja apliecināt, ka sūdzības iesniedzējs jau ir pabeidzis “universitātes studijas vismaz trīs gadu garumā” VĪN 2. panta 1. punkta d) apakšpunkta izpratnē. Tomēr, kā jau savā ieteikuma projektā norādījis ombuds, Delftas Tehniskās universitātes valde 2008. gada 23. oktobra un 2009. gada 19. maija vēstulēs nepārprotami apstiprināja, ka 1996. gada 20. novembra eksāmens (Examenuitslag) ir diploms (“I doktora diploms”) un ka tas ir līdzvērtīgs pašreizējam bakalaura grādam.

49. Otrkārt, ombuds atgādina, ka viņš ir skaidri lūdzis Komisiju pārskatīt iepriekš minētos Delftas Tehniskās universitātes paziņojumus. Savā atbildē Komisija būtībā norādīja, ka tā nevar piekrist universitātes viedoklim, ka eksāmens ir līdzvērtīgs diplomam. Ombuds uzskata, ka Komisijas atkārtotais atteikums ņemt vērā Delftas Tehniskās universitātes valdes pausto skaidro nostāju ir ļoti satraucošs. Komisijas attieksme liecina par nožēlojamu cieņas trūkumu pret cienījamu universitāti. Tā arī norāda, ka Komisija uzskata, ka tai ir labākas iespējas interpretēt valsts tiesību aktus nekā attiecīgās dalībvalsts iestādēm. Acīmredzami tas tā nav. Tādēļ ombudam ir grūti saprast Komisijas pieeju. Komisijai vismaz būtu bijis jāsazinās ar attiecīgās dalībvalsts iestādēm, lai pārbaudītu, vai tā ir pareizi interpretējusi šīs dalībvalsts tiesību normas. Tomēr šķiet, ka šajā lietā šādi centieni nav veikti.

50. Ombuds atzīmē, ka Komisija arī apgalvoja, ka sūdzības iesniedzējam nebūtu profesionālās pieredzes, kas nepieciešama 15. pakāpes klasifikācijai, pat ja 1996. gada 20. novembra eksāmens tiktu uzskatīts par diplomu, kas viņam ļautu tikt pieņemtam darbā IV funkciju grupā.

51. Sūdzības iesniedzējs savos galīgajos apsvērumos apgalvoja, ka tas ir jauns arguments. Viņš norādīja, ka iepriekš Komisija nebija apstrīdējusi, ka viņam būtu profesionālā pieredze, kas nepieciešama, lai viņu klasificētu 15. pakāpē, ja 1996. gada 20. novembra eksāmens tiktu uzskatīts par atbilstošu diplomu. Ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzēja apgalvojums ir pareizs. Tomēr viņš norāda, ka iepriekš Komisija aprēķināja sūdzības iesniedzēja profesionālās pieredzes ilgumu, tikai pieņemot, ka profesionālā pieredze bija jāiegūst pēc viņa maģistra grāda iegūšanas 2001. gada 6. martā. Lai gan acīmredzami būtu bijis labāk, ja Komisija jau agrākā posmā būtu izvirzījusi argumentus, ko tā izvirzīja saistībā ar savu sīki izstrādāto atzinumu, ombuds neuzskata, ka šie argumenti šajā posmā būtu jāuzskata par nepieņemamiem. Faktiski tikai sīki izstrādātajā atzinumā par ieteikuma projektu Komisija sāka apsvērt iespēju, ka sūdzības iesniedzēja profesionālā pieredze būtu jāpārbauda, sākot no 1996. gada 20. novembra, kas ir viņa eksāmena datums.

52. Ombuds atzīmē, ka Komisija un sūdzības iesniedzējs piekrīt, ka sūdzības iesniedzēja attiecīgā profesionālā pieredze no 2000. gada 1. decembra bija seši gadi, četri mēneši un 15 dienas. Tāpēc šeit ir jāaplūko laikposms no 1996. gada 20. novembra līdz 2000. gada 1. decembrim.

53. Attiecībā uz šo laikposmu ombuds norāda, ka informācija, ko sūdzības iesniedzējs sniedzis savos galīgajos apsvērumos, nedaudz atšķiras no viņa iepriekš iesniegtās informācijas. Lietās, kas attiecas uz darba attiecībām starp ES administrāciju un tās darbiniekiem, ombuds var izskatīt sūdzības tikai tad, ja sūdzības iesniedzējs iepriekš ir izmantojis visas iekšējās tiesiskās aizsardzības iespējas. No tā izriet, ka Komisijas lēmums šajā lietā ir jāvērtē, ņemot vērā informāciju, ko sūdzības iesniedzējs tai iesniedza, pirms iestāde pieņēma lēmumu par sūdzības iesniedzēja iekšējo sūdzību. Sūdzības iesniedzējs 2009. gada 9. aprīļa e-pasta vēstulē administratoram, kas izskata šo iekšējo sūdzību, sniedza pārskatu par profesionālās pieredzes laikposmiem, kurus viņš vēlējās ņemt vērā. Attiecībā uz laikposmu līdz 2000. gada 30. novembrim sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka viņa maģistra grāda studijas, kas sākās 1996. gada 20. novembrī, ir līdzvērtīgas divu gadu profesionālajai pieredzei. Kopumā sūdzības iesniedzējs secināja, ka no 1996. gada 20. novembra viņš ir ieguvis astoņu gadu, četru mēnešu un 15 dienu profesionālo pieredzi.

54. Tomēr jāatgādina, ka VĪN 2. panta 1. punkta d) apakšpunktā ir noteikta prasība, ka pieņemšanai darbā IV funkciju grupā ir jābūt “vismaz trīs gadus ilgai pabeigtai augstākajai izglītībai, ko apliecina diploms, un vismaz vienu gadu ilgai atbilstošai darba pieredzei”. Jāpiebilst arī, ka 15. pakāpes klasifikācijai bija nepieciešama papildu astoņu gadu profesionālā pieredze. Tas nozīmē, ka kandidātiem bija jābūt vismaz deviņu gadu darba pieredzei, lai viņi varētu pretendēt uz 15. pakāpes klasifikāciju. Tomēr, kā minēts iepriekš, pats sūdzības iesniedzējs attiecīgajā laikā uzskatīja, ka viņam ir tikai astoņu gadu, četru mēnešu un 15 dienu profesionālā pieredze.

55. Pamatojoties uz iepriekš minēto, šķiet, ka pat tad, ja 1996. gada 20. novembra eksāmens tiktu uzskatīts par diplomu, kas dotu iespēju tikt pieņemtam darbā IV funkciju grupā, Komisijas lēmums klasificēt sūdzības iesniedzēju 14., nevis 15. pakāpē būtu pareizs.

56. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds secina, ka Komisija ir darījusi to, ko viņš lūdza darīt savā ieteikuma projektā, proti, i) pārskatīt savu lēmumu neatzīt sūdzības iesniedzēja 1996. gada 20. novembra eksāmenu kā diplomu, kas ļauj viņu pieņemt darbā IV funkciju grupā, pamatojoties uz VĪN 2. panta 1. punkta d) apakšpunktu, un ii) paskaidrot savu atteikumu ņemt vērā Delftas Tehniskās universitātes pausto nostāju attiecībā uz minēto eksāmenu. Tomēr, kā minēts iepriekš, Komisijas izvirzītie argumenti šajā kontekstā nav pārliecinoši. Tādēļ ombuds uzskata, ka viņš nevar secināt, ka Komisija ir pieņēmusi viņa ieteikuma projektu.

57. No otras puses, ombuds ir konstatējis, ka, pamatojoties uz argumentiem, kas pirmo reizi izvirzīti atbildē uz ieteikuma projektu, Komisijas lēmums klasificēt sūdzības iesniedzēju 14., nevis 15. pakāpē ir pareizs.

58. Šādos apstākļos ombuds uzskata, ka nav pamata turpināt šīs lietas izmeklēšanu.

B. Secinājumi

Pamatojoties uz izmeklēšanu par šo sūdzību, ombuds to slēdz ar šādu secinājumu:

Turpmākai izmeklēšanai nav pamata.

Sūdzības iesniedzējs un Komisija tiks informēti par šo lēmumu. Ņemot vērā iepriekš 49. punktā minētos konstatējumus, ombuds turklāt uzskata par lietderīgu nosūtīt šī lēmuma kopiju Nīderlandes Pastāvīgajai pārstāvniecībai Eiropas Savienībā.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Strasbūrā, 2010. gada 20. decembrī

---

[1] Pēc sūdzības iesniedzēja domām, tas nozīmē "doktorantūras eksāmens 1. daļa" un "doktora eksāmens 2. daļa", no kuriem pēdējais ir pazīstams arī kā "noslēguma eksāmens" vai "inženiera eksāmens".

[2] Savos apsvērumos par Komisijas sīki izstrādāto atzinumu par ieteikuma projektu sūdzības iesniedzējs norādīja, ka savā ieteikuma projektā ombuds ir kļūdaini ierosinājis, ka abi šo pētījumu cikli ilgst četrus gadus. Šķiet lietderīgi norādīt, ka attiecīgais apgalvojums bija balstīts uz faktu, ka sūdzības iesniedzējs bija minējis, ka viņš studēja no 1992. līdz 2000. gadam un ka viņam 1996. gada novembrī tika piešķirts eksāmens un 2001. gada martā — maģistra grāds. Tikai minētajos apsvērumos sūdzības iesniedzējs paskaidroja, ka likumā noteiktais attiecīgā kursa ilgums bija attiecīgi trīs un divi gadi.

[3] 2008. gada 3. aprīļa spriedums lietā F-68/06 Bakema /Komisija, Krājumā nav publicēts.

[4] 2008. gada 11. decembra spriedums lietā F‐136/06 Reali /Komisija (Krājumā nav publicēts). Vispārējā tiesa 2010. gada 27. oktobrī noraidīja apelācijas sūdzību par šo spriedumu (lieta T-65/09 P).

[5] Holandiešu valodā "College van Bestuur".

[6] Oriģinālvalodā nīderlandiešu valodā: "... het Doctoraal I van de oude opleiding Technische Natuurkunde zoals door u ir gevolgd voor de invoering van de bachelor-masterstructuur, ekvivalents ir aan het huidige bachelorgetuigschrift van deze opleiding."

[7] Oriģinālvalodā nīderlandiešu valodā: "Ik verklaar hierbij dat het aan u uitgereikte Doctoraal I diploma van de oude doctoraalopleiding Technische Natuurwetenschappen ekvivalents ir aan het huidige bachelordiploma .... Met andere woorden, indien de Bachelor-Masterstructuur niedrēm 1996. gadā bija bestaan, zou dit diploms zijn uitgereikt als bachelordiploma."

[8] Padomes 1988. gada 21. decembra Direktīva 89/48/EEK par vispārēju sistēmu tādu augstākās izglītības diplomu atzīšanai, ko piešķir par vismaz trīs gadu profesionālo izglītību (OV 1989, L 19, 16. lpp.).

[9] Skat. iepriekš 1. punktu un 2. zemsvītras piezīmi.

[10] Lieta T-299/97 Morales pret Komisiju [1999] ECR-SC IA-249 un II-1227, 60. punkts.