Sūdzības priekšvēsture

1. No 2003. līdz 2008. gadam Komisija izmantoja paaugstināšanas amatā sistēmu, kurā "paaugstināšanas amatā punkti" katru gadu tika piešķirti ierēdņiem, pamatojoties uz viņu darbu iepriekšējā kalendārajā gadā. Kad ierēdņa uzkrāto punktu skaits sasniedza paaugstināšanas slieksni, ierēdnis tika paaugstināts augstākā pakāpē. Ja ierēdņa uzkrāto punktu skaits pārsniedza robežvērtību, pārsniegums tika pārnests uz nākamo gadu.

2. Ierēdņi var būt vai nu asistenti (AST), vai administratori (AD). Komisijas paaugstināšanas sistēmā, ja ierēdnis tiek nomainīts no asistenta uz administratora amatu, visi punkti, kas uzkrāti kā asistents, tiek anulēti.

3. Sūdzības iesniedzējs izturēja iekšēju konkursu Komisijā, kas ļāva viņam mainīt kategoriju no asistenta uz administratoru.

4. Sūdzības iesniedzējs nolēma pieņemt administratora amatu ar A*7 pakāpi. To darot, viņš ņēma vērā administratīvajā paziņojumā sniegto informāciju par paaugstināšanas amatā sliekšņiem. Pamatojoties uz šo informāciju, viņš aprēķināja, ka, lai gan viņš zaudēja visus paaugstināšanas amatā punktus, ko bija uzkrājis kā asistents, viņš varēja sagaidīt, ka 2008. gadā tiks paaugstināts AD 8 pakāpē (viņš šo pieņēmumu pamatoja ar savu izpratni, ka 2008. gadā būs vajadzīgi 33 paaugstināšanas amatā punkti).

5. Tomēr paaugstināšanas slieksnis AD 7 pakāpei 2008. gadā tika mainīts – slieksnis tika palielināts no 33 uz 51. Tā rezultātā sūdzības iesniedzējam tajā gadā nebija pietiekami daudz paaugstināšanas amatā punktu, lai viņu varētu paaugstināt amatā. Viņš saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu iesniedza sūdzību par lēmumu nepaaugstināt viņu amatā 2008. gadā, bet Komisija šo sūdzību noraidīja. Pēc tam viņš vērsās pie ombuda.

Izmeklēšanas priekšmets

6. Ombuds sāka izmeklēšanu par šādiem apgalvojumiem un prasībām:

• Administratīvajā paziņojumā Nr. 40-2005 Komisija sniedza nepatiesu informāciju par to, kā tiks noteikts paaugstināšanas slieksnis A*7 pakāpei. Pamatojoties uz šo informāciju, sūdzības iesniedzējs nolēma pieņemt amatu šajā pakāpē.

Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijas sniegtās nepatiesās informācijas dēļ viņa karjera ir aizkavējusies par vienu gadu.

• Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijai būtu:

(1) paaugstināt viņu AD 8 pakāpē ar atpakaļejošu spēku (no 2008. gada 1. marta);

2) samaksāt viņam attiecīgo neizmaksāto algu; un

(3) pievienot jaunus veicināšanas punktus viņa "mugursoma"[1].

Izmeklēšana

7. Sūdzības iesniedzējs 2009. gada 28. augustā vērsās pie ombuda ar savām bažām. Ombuds 2009. gada 20. oktobrī sāka izmeklēšanu un nosūtīja sūdzību Komisijai, kura pēc tam nosūtīja ombudam savu atzinumu. Atzinums tika nosūtīts sūdzības iesniedzējam, kurš savus apsvērumus iesniedza 2010. gada 25. februārī.

Ombuda analīze un secinājumi

Ievadpiezīmes

8. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos apgalvoja, ka Komisija nav atbildējusi uz viņa 2007. gada 24. jūlija un 2007. gada 30. augusta e-pasta vēstulēm, kurās viņš uzdeva jautājumus par paaugstināšanas amatā likmi. Viņš arī apgalvoja, ka sanāksmē par viņa 90. panta 2. punkta sūdzības izskatīšanu Komisija kļūdaini uzskatīja, ka atbildīgās nodaļas vadītāja sniegtā rakstiskā informācija nav saistoša ģenerāldirektorātam un tāpēc uz to nevar atsaukties. Šie apgalvojumi nebija minēti sākotnējā sūdzībā, un tāpēc tie nebija iekļauti šajā izmeklēšanā. Turklāt sūdzības iesniedzējs attiecībā uz to nav veicis nekādas iepriekšējas administratīvas darbības. Tāpēc ombuds uzskatīja, ka tie šajā izmeklēšanā nebūtu jāizskata.

A. Apgalvojums par nepatiesu informāciju Administratīvajā paziņojumā Nr. 40-2005 un ar to saistītie prasījumi

Ombudam iesniegtie argumenti

9. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka ir svarīgi rūpīgi izvēlēties pārejas brīdi no asistenta uz administratoru, jo, mainot kategoriju, visi uzkrātie punkti tiek anulēti. Ja ierēdnim ir piešķirts pietiekami daudz punktu, lai viņu varētu paaugstināt par asistentu, varētu būt izdevīgāk sagaidīt šo paaugstināšanu pirms kategorijas maiņas.

10. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija savā 2005. gada 27. maija Administratīvajā paziņojumā Nr. 40-2005 norādīja, ka A*7 pakāpei no tā brīža būs noteikts 33 punktu paaugstināšanas slieksnis. Šī informācija bija izšķirošs faktors sūdzības iesniedzējam, kad viņš pieņēma administratora amatu ar pakāpi A*7. Kopumā sūdzības iesniedzējs bija analizējis savu karjeras attīstību kā A*7 administrators un salīdzinājis to ar to, kas būtu noticis, ja viņš būtu palicis B*7 asistents līdz nākamajai paaugstināšanai amatā. Ņemot vērā, ka paaugstināšanas slieksnis bija 33 punkti A*7 administratoriem, viņš uzskatīja, ka 2008. gadā viņu paaugstinās 8. pakāpē abās kategorijās. Viņa paaugstināšanas amatā punktu atcelšana, viņam pārejot no asistenta uz administratoru, neietekmētu viņa iespējas tikt paaugstinātam amatā, jo paziņotais slieksnis A*7 kategorijai bija daudz zemāks nekā B*7 kategorijai paredzētais slieksnis.

11. Paaugstināšanas slieksnis tika paaugstināts līdz 42 punktiem 2007. gada paaugstināšanas amatā ietvaros pēc tam, kad tas bija palicis pie paziņotajiem 33 punktiem 2005. un 2006. gadā. Sūdzības iesniedzējs un citi darbinieki tādā pašā situācijā šo jautājumu izvirzīja atbildīgajam Administrācijas ģenerāldirektorātam (ĢD ADMIN). Viņiem tika ieteikts iesniegt savus gadījumus amatā paaugstināšanas komitejai. Sūdzības iesniedzējs 2008. gadā iesniedza amatā paaugstināšanas komitejai lūgumu iegūt papildu punktus 2007. gada paaugstināšanai amatā, lai viņu varētu paaugstināt amatā 2008. gadā. Viņa lūgums piešķirt papildu punktus tika noraidīts.

12. 2008. gada paaugstināšanas amatā ietvaros paaugstināšanas slieksnis tika paaugstināts līdz 51 punktam, kas bija par vairāk nekā 50 % augstāks nekā Komisijas iepriekš paziņotie 33 punkti.

13. Tādējādi sūdzības iesniedzējs 2008. gadā netika paaugstināts amatā, lai gan, viņaprāt, viņš šajā gadā noteikti tiktu paaugstināts amatā, ja viņš būtu palicis palīgs.

14. Atzinumā, kas iesniegts ombudam, Komisija paskaidroja, ka 2005. gada 27. maija Administratīvajā paziņojumā Nr. 40-2005 bija minēts tikai orientējošais slieksnis 2005. gada paaugstināšanai amatā un nebija minēti nekādi turpmāki pasākumi. Tā vietā, lai atsauktos uz turpmākām darbībām, attiecīgā informācija tikai apstiprināja, ka indikatīvais slieksnis A*7 pakāpei jau bija stabils 33 punktu apmērā attiecībā uz 2005. gada paaugstināšanu amatā un ka nebija sagaidāms nekāds pieaugums līdz brīdim, kad šīs darbības beigās tiks paziņoti noteikti sliekšņi. Šī informācija bija ļoti noderīga ģenerāldirektoriem, piešķirot prioritātes punktus 2005. gadā.

15. Komisija arī paskaidroja, ka Civildienesta noteikumi nepiešķir tiesības uz paaugstināšanu amatā vai uz konkrēta paaugstināšanas sliekšņa noteikšanu. Tie tikai garantē konkrētu vakanto amata vietu skaitu katras iestādes štatu sarakstā. Komisija uzskata, ka, rūpīgi izlasot Administratīvo paziņojumu, var secināt, ka sūdzības iesniedzējs nevarēja būt pārliecināts, ka slieksnis saglabāsies 33 punktu apmērā attiecībā uz viņa nākamo paaugstināšanu amatā.

16. Komisija norādīja, ka veicināšanas sliekšņus nosaka, pamatojoties uz pieejamajiem budžeta līdzekļiem. Turklāt saistībā ar Administratīvā paziņojuma frāzi par noteiktiem sliekšņiem A*7 pakāpi varēja uzskatīt par pamatlīmeni tikai tiem ierēdņiem, kuri tika pieņemti darbā A8 pakāpē pirms 2004. gada 1. maija. Attiecīgi "stabilais slieksnis" attiecās tikai uz ierēdņiem, kas pieņemti darbā pirms 2004. gada 1. maija.

17. Tā kā paaugstināšana amatā tiek veikta, pamatojoties uz salīdzinošu nopelnu analīzi pa pakāpēm, kas nozīmē atsevišķu attieksmi arī pret funkciju grupām, un ņemot vērā sūdzības iesniedzēja mainīto kategoriju, viņš nevarēja gaidīt, ka tiks uzskatīts par ierēdni, kas pieņemts darbā A8 pakāpē pirms 2004. gada 1. maija paaugstināšanas amatā nolūkos. Viņa situācija bija līdzīgāka tāda ierēdņa situācijai, kurš 2006. gadā tika paaugstināts no A*6 uz A*7, nekā tāda A*7 ierēdņa situācijai, kurš tika pieņemts darbā pirms 2004. gada 1. maija. Saskaņā ar iepriekš minētajiem principiem slieksnis, kas tika piemērots 2008. gada paaugstināšanas amatā ietvaros, tika noteikts 51 punkta apmērā, reizinot vidējo darba stāžu pakāpē ar 17, kas ir pareiza vidējā katru gadu piešķirto punktu skaita aplēse. Tāpēc administratīvajā paziņojumā ietvertā informācija neradīja tiesisko paļāvību, kas būtu jāveicina 2008. gadā. Šajā gadījumā administrācija nav sniegusi nekādas precīzas garantijas attiecībā uz sūdzības iesniedzēja paaugstināšanu amatā 2008. gadā. Šāda garantija arī neatbilstu attiecīgajām Civildienesta noteikumu normām, kurās it īpaši ir paredzēts, ka paaugstināšanai amatā ir jābūt balstītai uz nopelniem. Vienīgais secinājums, ko sūdzības iesniedzējs varēja pamatoti izdarīt no administratīvajā paziņojumā ietvertās informācijas par nākamajiem paaugstināšanas amatā pasākumiem, bija tāds, ka administrators viņa pakāpē vidēji tika paaugstināts amatā ātrāk nekā asistents šajā pakāpē. 2009. gadā vidējais paaugstināšanas amatā ātrums šajā pakāpē bija četri gadi asistentiem un tikai trīs gadi administratoriem.

18. Komisija arī uzsvēra, ka sūdzības iesniedzējs pēc tam, kad 2008. gadā apstrīdēja savu nepaaugstināšanu amatā, iesniedzot sūdzību saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu, tagad būtībā apstrīd savu sākotnējo lēmumu mainīt kategoriju, apgalvojot, ka viņš ir pieņēmis lēmumu, pamatojoties uz nepatiesu informāciju. Ja paaugstināto slieksni AD 7 pakāpei uzskata par jaunu un būtisku faktu, kas lika sūdzības iesniedzējam pieņemt atšķirīgu lēmumu 2006. gadā, tas tikai pamatotu viņa prasību pārskatīt viņa lēmumu mainīt kategoriju 2006. gadā. To nevar piemērot viņa nepaaugstināšanai amatā AD 8 pakāpē 2008. gadā. Tā norādīja, ka sūdzības iesniedzējs būtu varējis iesniegt šo sūdzību jau pēc 2007. gada paaugstināšanas amatā, kuras laikā pirmo reizi tika palielināts AD 7 pakāpes slieksnis.

19. Komisija uzskatīja, ka sūdzības iesniedzēja apgalvojumi ir ļoti spekulatīvi. Nebija skaidrs, vai sūdzības iesniedzējs būtu ieguvis tādu pašu nopelnu punktu un paaugstināšanas amatā punktu skaitu 2007. un 2008. gadā, ja viņš būtu palicis palīgs. Komisija arī nesaprata, uz kāda pamata sūdzības iesniedzējs pieprasīja papildu veicināšanas punktus.

20. Visbeidzot, Komisija norādīja, ka sūdzības iesniedzējs ir paaugstināts AD 8 pakāpē.

21. Savos apsvērumos par Komisijas atzinumu sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Administratīvais paziņojums Nr. 40-2005 ir jālasa saistībā ar Civildienesta noteikumu 45. panta Vispārīgo īstenošanas noteikumu 13. pantu, kurā noteikts:

„Jaunās paaugstināšanas amatā sistēmas ieviešana ir saistīta ar pārejas posmu, kura laikā, ja netiek atjaunots sākotnējais punktu skaits, kas sniedz izsmeļošu priekšstatu par pakāpē esošo ierēdņu karjeru, rodas šādas sekas:

- paaugstināšanas sliekšņi katrai pakāpei katru gadu pieaug pirms izlīdzināšanas pēc laikposma, kas tiek uzskatīts par tuvu amatā paaugstināto ierēdņu vidējam pavadītajam laikam pakāpē [..].

Personāla un administrācijas ģenerāldirektorāts norāda pakāpes, kurām ir pabeigts pārejas posms."

22. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka šāda administratīvā paziņojuma Nr. 40-2005 mērķis bija izpildīt iepriekš minēto pienākumu: "Turpmāk pamatpakāpēm A*7, B*5 un C*2 būs noteikts slieksnis." Viņš apgalvoja, ka to atbalsta fakts, ka Administratīvajā paziņojumā 26-2006 ir norādīts: "Šajā sakarā pārejas posms ir pabeigts šādām pakāpēm: A*7, B*5, C*2 un D*2." Viņš arī norādīja, ka Administratīvā paziņojuma Nr. 40-2005 apgalvojums ir šāds: "Pārējie paaugstināšanas sliekšņi pieaugs mazāk strauji nekā laikā starp 2003. un 2004. gada paaugstināšanas amatā pasākumiem." Pēc viņa domām, pirmais teikums nevar attiekties tikai uz vienu paaugstināšanas amatā pasākumu, ja otrais teikums attiecas uz vairākiem pasākumiem.

23. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka, ja Komisijas Administratīvā paziņojuma Nr. 40-2005 interpretācija ir pareiza, tai būtu bijis jāveic steidzami pasākumi, lai novērstu plaši izplatīto pārpratumu, ko radījusi šī informācija. Viņš piebilda, ka divas darbinieku arodbiedrības, kā arī Komisijas iekšējais laikraksts [2] Komisijas paziņojumu saprot tāpat kā viņš.

24. Viņš uzskata, ka viņam bija tiesiskā paļāvība tikt paaugstinātam amatā AD 7 pakāpē, tiklīdz viņa uzkrātie punkti pārsniedza 33 punktu slieksni. Tā kā viņš netika paaugstināts amatā, kā bija paredzēts, lai gan viņš rīkojās labticīgi, pamatojoties uz tobrīd Komisijas sniegtās informācijas saprātīgu interpretāciju, viņš uzskatīja, ka Komisijai būtu viņam jāatlīdzina kavējums, ko viņš cieta. Visbeidzot, viņš uzsvēra situācijas netaisnību. Viņš smagi strādāja, lai nokārtotu konkursu, un, pieņemot jaunus un prasīgākus pienākumus, viņa karjeras virzība ir aizkavējusies.

25. Sūdzības iesniedzējs nepiekrita Komisijas apgalvojumam, ka paaugstināšanas amatā sliekšņus nosaka, pamatojoties uz pieejamajiem budžeta līdzekļiem. Viņš apgalvo, ka 2007. gadā (4 %) un 2008. gadā (5,8 %) amatā paaugstināšanas koeficients bija zemāks nekā Civildienesta noteikumos paredzētais (33 %).

26. Viņš paskaidroja, ka nekad nav apgalvojis, ka no administrācijas ir saņēmis apliecinājumu, ka 2008. gadā viņš tiks paaugstināts amatā. Apliecinājumi attiecās tikai uz turpmākajiem sliekšņiem A*7/AD 7 ierēdņiem, kas pieņemti darbā pirms 2004. gada 1. maija un vēl nav paaugstināti amatā saskaņā ar jaunajiem Civildienesta noteikumiem.

27. Viņš arī norāda, ka sazinājies ar ADMIN ĢD atbildīgo nodaļu, tiklīdz uzzinājis, ka 2007. gadā robežvērtības negaidīti paaugstināsies. Viņš no šīs nodaļas saņēma pārliecinošu informāciju un uzskatīja, ka, vēršoties amatā paaugstināšanas komitejā, viņu varētu paaugstināt amatā 2008. gadā. Tas ir iemesls, kāpēc viņš atsevišķi nesūdzējās par šo jautājumu.

28. Viņa aplēses, ka 2008. gadā viņš tiktu paaugstināts amatā, ja nebūtu izturējis iekšējo konkursu, esot balstītas uz pieņēmumu, ka viņš būtu ieguvis tādu pašu punktu skaitu, ja iepriekšējā darbā būtu palicis tajā pašā pakāpē. Šajā sakarā viņš norādīja, ka AD amata vieta ir sarežģītāka nekā AST amata vieta.

29. Visbeidzot, viņš norādīja, ka vidējais karjeras ātrums A*7 ierēdņiem, kas pieņemti darbā pirms 2004. gada 1. maija, bija 2,1 gads gados pirms reformas. Neskatoties uz saviem labajiem novērtējuma ziņojumiem, viņam bija jāgaida ilgāk par šo vidējo rādītāju.

Ombuda novērtējums

30. Vispirms ombuds norāda, ka Komisija savā atzinumā ombudam norādīja, ka var uzskatīt, ka sūdzības iesniedzējs apstrīd savu sākotnējo lēmumu mainīt kategoriju, jo tā rezultātā tika zaudēti visi AST ierēdņa statusā uzkrātie punkti. Ombuds uzskata, ka viņš nevar risināt šo jautājumu saistībā ar šo izmeklēšanu, kas attiecas tikai uz jautājumu par paaugstināšanas sliekšņa grozīšanu pēc tam, kad sūdzības iesniedzējs mainīja kategoriju no asistenta uz administratoru.

31. Sūdzības iesniedzējs ir izteicis savu apgalvojumu par nepatiesas informācijas sniegšanu. Tomēr sūdzības iesniedzēja prasības (paaugstināšana amatā ar atpakaļejošu spēku, attiecīgo neizmaksāto algu izmaksa un jaunu paaugstināšanas amatā punktu piešķiršana) varētu būt pamatotas tikai tad, ja informācija, kas ietverta Administratīvajā paziņojumā Nr. 40-2005 par paaugstināšanas amatā sliekšņiem, būtu radījusi tiesisko paļāvību, ka viņš tiks paaugstināts amatā 2008. gadā. Tādēļ ombuds saprot, ka sūdzības iesniedzēja apgalvojums būtībā ir tāds, ka informācija administratīvajā paziņojumā radīja tiesisko paļāvību par viņa turpmāko paaugstināšanu amatā.

Tiesiskā paļāvība attiecībā uz paaugstināšanas slieksni

32. Saskaņā ar attiecīgo judikatūru, lai pastāvētu tiesiskā paļāvība, ir jābūt izpildītiem trim kumulatīviem nosacījumiem. Pirmkārt, ieinteresētajai personai ir jāsniedz precīzi, beznosacījumu un saskaņoti solījumi no pilnvarotiem un uzticamiem avotiem. Otrkārt, sniegtajām garantijām ir jāatbilst piemērojamiem noteikumiem [3]. Treškārt, šiem solījumiem ir jābūt tādiem, kas var radīt tiesisko paļāvību to adresātam.

Precīzas, beznosacījumu un konsekventas garantijas

33. Ombuds norāda, ka saskaņā ar Administratīvo paziņojumu Nr. 40-2005

„paaugstināšanas sliekšņus nenosaka iepriekš, bet gan ikgadējās paaugstināšanas amatā beigās [..], ko veic paaugstināšanas komitejas un iecēlējinstitūcija [..], nav iespējams noteikt galīgo paaugstināšanas slieksni konkrētai pakāpei paaugstināšanas amatā sākumā. Tomēr ADMIN ĢD mācību sākumā aplēš indikatīvu robežvērtību, pamatojoties uz statistikas simulācijām." (Izcēlums pievienots).

34. Tādēļ ombuds saprot, ka robežlielumi, kas minēti Administratīvajā paziņojumā Nr. 40-2005, bija indikatīvi robežlielumi. Tādējādi tās varēja tikt mainītas jebkura paaugstināšanas amatā pasākuma laikā.

35. Tāpēc ombuds neuzskata, ka sūdzības iesniedzējam tika sniegtas beznosacījumu un konsekventas garantijas no Administratīvā paziņojuma Nr. 40-2005, ka A*7 robežvērtība paliks nemainīga līdz 2008. gadam.

36. Tiesībsargs šaubās, vai ir kādas garantijas, ņemot vērā, ka A*7 robežvērtība paliks nemainīga līdz 2008. gadam. Attiecībā uz Civildienesta noteikumu 45. panta Vispārīgo īstenošanas noteikumu 13. pantu (skat. iepriekš 21. punktu) ombuds norāda, ka tajos ietvertie apgalvojumi ir aprakstoši, nevis preskriptīvi. Tajā ietvertajos paziņojumos ir aprakstīts, cik ātri būtu jānotiek paaugstināšanai amatā, ja visi faktori paliek nemainīgi. Šis apraksts bija iespējams, jo vienkārša analīze, izmantojot vidējo laiku, kas pavadīts konkrētā pakāpē, un vidējo ierēdņiem piešķirto punktu skaitu, norādītu, kad paaugstināšana amatā ir iespējama katrā pakāpē. Protams, ja visi faktori kopumā paliktu vienādi, ja vidējais laiks, kas pavadīts noteiktā pakāpē, un vidējais ierēdņiem piešķirto punktu skaits gadu gaitā paliktu vienāds, šādas prognozes arī paliktu stabilas. Tomēr, ja mainītos faktori, kas tiek izmantoti šīs statistiskās analīzes veikšanai, proti, ja mainītos vidējais laiks, kas pavadīts noteiktā pakāpē, un vidējais ierēdņiem piešķirto punktu skaits, mainītos arī paaugstināšanai amatā nepieciešamais punktu skaits. Tādējādi, ja budžeta apsvērumu dēļ tiktu palielināts vidējais laiks, kas pavadīts noteiktā pakāpē, vēl jo vairāk palielinātos paaugstināšanai amatā nepieciešamo punktu skaits. Tāpat, ja palielinātos vidējais ierēdņiem piešķirto punktu skaits, palielinātos arī paaugstināšanai amatā nepieciešamo punktu skaits.

37. Šajā sakarā ombuds atzīmē, ka statistikas simulāciju rezultātā A*7 slieksnis 2005. gadā tika novērtēts kā 33 punkti. Tomēr šis orientējošais slieksnis 2005. gada paaugstināšanai amatā kļuva galīgs tikai 2005. gada beigās. Indikatīvais slieksnis 2005. gadam nebija saistošs pat attiecībā uz 2005. gadu [4], un a fortiori tas nevarēja būt saistošs attiecībā uz turpmākajiem gadiem.

38. Kopumā ombuds nevar pieņemt sūdzības iesniedzēja viedokli, ka administratīvais paziņojums Nr. 40-2005 bija apņemšanās noteikt paaugstināšanas punktu skaitu konkrētā līmenī. Tāpat viņš neuzskata, ka Administratīvajā paziņojumā Nr. 40-2005 būtu ietverta nepatiesa informācija par paaugstināšanas amatā sliekšņiem.

Apliecinājumi, kas atbilst piemērojamajiem noteikumiem

39. Ombuds arī norāda, ka saskaņā ar Savienības tiesu judikatūru Civildienesta noteikumi nepiešķir tiesības uz paaugstināšanu amatā [5]. Paaugstināšana amatā ir balstīta uz salīdzinošiem nopelniem, kā paredzēts Civildienesta noteikumu 45. pantā:

"Paaugstināšana amatā notiek, izvēloties tikai ierēdņus... pēc amatā paaugstināmo ierēdņu salīdzinošo nopelnu izvērtēšanas."

40. Judikatūrā arī noteikts, ka “automātiska paaugstināšana amatā (..) nepārprotami būtu Civildienesta noteikumu 45. panta 1. punkta pārkāpums. Pieņemot lēmumus par paaugstināšanu amatā, tiek pieņemts, ka iecēlējinstitūcija katras paaugstināšanas procedūras ietvaros ir izvērtējusi amatā paaugstināmo ierēdņu salīdzinošos nopelnus un ziņojumus par tiem."[6]

41. Tādējādi jebkurš arguments, ka ierēdnim ir automātiskas tiesības uz paaugstināšanu amatā neatkarīgi no citu ierēdņu salīdzinošajiem nopelniem, būtu pretrunā piemērojamajām tiesību normām. Tāpēc sūdzības iesniedzējs nevarēja apgalvot, ka ir pierādīta tiesiskā paļāvība.

Garantijas, kas rada tiesisko paļāvību

42. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja argumentiem, ka viņš mainīja kategoriju, pamatojoties uz informāciju, kas sniegta Administratīvajā paziņojumā Nr. 40-2005, un ka tāpēc viņa karjera aizkavējās (sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka 2008. gadā viņš tiktu paaugstināts amatā, ja viņš būtu palicis palīgs [7]), var būt, ka sūdzības iesniedzējs, pieņemot lēmumu mainīt kategoriju, ņēma vērā viņa izpratni par Administratīvo paziņojumu Nr. 40-2005. Tomēr, kā norādīts iepriekš, iepriekš lasot Administratīvo paziņojumu Nr. 40-2005, administratīvais paziņojums Nr. 40-2005 nevarēja radīt tiesisko paļāvību, ka paaugstināšana amatā notiks automātiski, tiklīdz būs saņemts noteikts punktu skaits.

43. Tādēļ ombuds secina, ka Komisija nav pieļāvusi administratīvu kļūmi un ka sūdzības iesniedzēja apgalvojumus nevar atbalstīt.

B. Secinājums

Pamatojoties uz izmeklēšanu par šo sūdzību, ombuds to slēdz ar šādu secinājumu:

Komisija nav pieļāvusi administratīvas kļūmes.

Sūdzības iesniedzējs un Komisija tiks informēti par šo lēmumu.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Strasbūrā, 2010. gada 5. novembrī

---

[1] Terminu “mugurkauls” izmanto, lai apzīmētu paaugstināšanas punktu skaitu, ko ierēdnis katru gadu uzkrāj.

[2] Komisija en Direct Nr. 365 norādīja: "[les seuils de promotion] vont cesser d'augmenter lorsque la nouvelle méthode de promotion aura été suffisamment longtemps en vigueur."

[3] Sk. spriedumu lietā T-203/97 Forvass/Komisija (Recueil FP, I-A-129. un II-705. lpp., 70. punkts); Spriedums lietā T-199/01 G/Komisija (Recueil FP, I-A-217. un II-1085. lpp., 38. punkts); Spriedums lietā T-347/03 Branco/Komisija (Krājums 2005, II-2555. lpp., 102. punkts).

[4] Ombuds norāda, ka indikatīvais slieksnis 2007. gadam bija 51 punkts, savukārt galīgais slieksnis šim gadam bija daudz zemāks, proti, 42 punkti.

[5] Spriedums lietā T-284/02 Dionyssopoulou/Padome (Krājums-CDL, II-597. lpp., 19.–20. punkts).

[6] Spriedums lietā C-446/00 P Cubero Vermurie/Komisija (Recueil 2001, I-10315. lpp., 36. punkts). Skatīt arī lietu T-311/04 Buendía Sierra/Komisija, 2006, Krājums-CDL, I-A-2-221. un II-A-2-1135. lpp.; un 2009. gada 24. aprīļa spriedumu lietā T‐492/07 P Sanchez Ferriz /Komisija (Krājumā vēl nav publicēts).

[7] Neraugoties uz iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka šī nostāja noteikti ir spekulatīva.