Sūdzības priekšvēsture

1. Sūdzību iesniedza bijušais Eiropas Tīklu un informācijas drošības aģentūras (ENISA) darbinieks par šīs aģentūras lēmumu nepagarināt viņa darba līgumu uz noteiktu laiku. ENISA atrodas Grieķijā.

2. ENISA 2006. gada 16. novembrī pieņēma darbā sūdzības iesniedzēju kā līgumdarbinieku administratīvā sekretāra amatā uz trim gadiem. 2008. gada 26. aprīlī viņa līgums ar ENISA tika pagarināts uz nenoteiktu laiku. 2009. gada 1. aprīlī pēc veiksmīgas dalības iekšējā atlases procedūrā viņš tika pieņemts darbā kā pagaidu darbinieks administratīvā asistenta amatā uz trim gadiem.

3. ENISA izpilddirektors 2011. gada 30. septembrī informēja sūdzības iesniedzēju, ka viņa līgums netiks pagarināts. ED atsaucās uz savu nodomu “veikt dažas izmaiņas Administrācijas departamenta organizācijā, kam būs nepieciešams amats AST kategorijā, kura profils būtiski atšķiras no jūsu pašreizējā amata profila, kas būtībā ir sekretariāts. Šis lēmums ir jāsaprot saistībā ar ļoti ierobežoto personāla resursu pieejamību un manu vēlmi tos labāk izmantot.

4. Sūdzības iesniedzējs 2011. gada 5. oktobra vēstulē lūdza ED pārskatīt savu lēmumu, norādot uz savu darba pieredzi ENISA. Sūdzības iesniedzējs savā vēstulē arī uzsvēra ED lēmuma dramatisko ietekmi uz viņu, ņemot vērā finansiālo situāciju un pieaugošo bezdarba līmeni Grieķijā.

5. ENISA Personāla komiteja 2011. gada 6. oktobrī sazinājās ar ED, informējot viņu par to, ka tā novērtē sūdzības iesniedzēja darbu, izglītību un kompetences, un paužot viedokli, ka viņš varētu uzņemties sarežģītākus uzdevumus.

6. Sūdzības iesniedzējs 2011. gada 17. oktobrī piedalījās sanāksmē ar ED, kas viņu informēja, ka nevēlas pārskatīt savu lēmumu.

7. Sūdzības iesniedzējs 2011. gada 18. novembrī iesniedza sūdzību saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu (turpmāk “90. panta 2. punkta sūdzība”).

8. Sūdzības iesniedzējs 90. panta 2. punkta sūdzībā atsaucās uz dažādiem uzdevumiem, ko viņš bija veicis ENISA labā. Viņš apstrīdēja ENISA lēmumu šādu iemeslu dēļ: 1) pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu; 2) acīmredzama kļūda vērtējumā; 3) pilnvaru nepareiza izmantošana un diskriminācija; un 4) tiesību uz labu pārvaldību un rūpības pienākuma pārkāpums.

9. ENISA 2012. gada 17. martā noraidīja sūdzības iesniedzēja sūdzību saskaņā ar 90. panta 2. punktu.

10. Sūdzības iesniedzējs 2012. gada 3. jūlijā iesniedza šo sūdzību Eiropas Ombudam.

Izmeklēšanas priekšmets

11. Ombuds sāka izmeklēšanu par šādu sūdzības iesniedzēja apgalvojumu un apgalvojumiem.

Apgalvojums:

ENISA izpilddirektora 2011. gada 30. septembra lēmums nepagarināt sūdzības iesniedzēja līgumu uz noteiktu laiku ir nelikumīgs.

Pamatojot šo apgalvojumu, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka ENISA lēmums (1) pārkāpj pienākumu norādīt pamatojumu; 2) ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā; un 3) pārkāpj tiesības uz labu pārvaldību un rūpības pienākumu.

Prasības:

1) ENISA jāatceļ izpilddirektora 2011.gada 30.septembra lēmums nepagarināt sūdzības iesniedzēja līgumu.

2) ENISA atkārtoti jāieceļ sūdzības iesniedzējs savā amatā un, ja tas nav iespējams, jāieceļ jauns amats, ja nepieciešams, nodrošinot viņam attiecīgu apmācību.

12. Pamatojot savu argumentu, ka ENISA lēmums nepagarināt viņa līgumu bija balstīts uz pilnvaru nepareizu izmantošanu un diskrimināciju, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka ED ir apliecinājis, ka ENISA reorganizācijas dēļ neviens nezaudēs savu darbu un ka atšķirībā no visiem pārējiem gadījumiem viņa līgums ir vienīgais līgums uz noteiktu laiku, kas nav pagarināms.

13. Savā lēmumā par sūdzības iesniedzēja sūdzību saskaņā ar 90. panta 2. punktu ENISA paskaidroja, ka sūdzības iesniedzēja minētie piemēri galvenokārt attiecās uz līgumiem uz nenoteiktu laiku un ka pretēji sūdzības iesniedzēja ierosinājumam trīs terminēti līgumi, izņemot sūdzības iesniedzēja līgumus, netika atjaunoti.

14. Ņemot vērā ENISA paskaidrojumus, vēstulē par izmeklēšanas uzsākšanu ombuds uzskatīja, ka nav pietiekama pamata šo apgalvojuma aspektu iekļaut izmeklēšanā.

15. Sūdzības iesniedzējs 2012. gada 6. jūlijā iesniedza ombudam sūdzību par izpilddirektora 2011. gada 29. novembra lēmumu publicēt paziņojumu par finanšu kontroles asistenta amata vakanci. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka attiecīgais amats ietvēra uzdevumus, kas bija līdzīgi tiem, kurus viņš veica līdz līguma termiņa beigām, un ka tāpēc viņu varēja pārcelt šajā amatā.

16. Vēstulē, ar kuru tika uzsākta šī izmeklēšana, ombuds uzskatīja, ka šis aspekts nav pieņemams, jo nav izmantoti visi iekšējie administratīvie tiesiskās aizsardzības līdzekļi, kā noteikts Eiropas Ombuda statūtu 2. panta 8. punktā. Neraugoties uz šo konstatējumu, ombuds lūdza ENISA paskaidrot iemeslus, kāpēc, ņemot vērā viņa izglītību, sūdzības iesniedzējs netika ņemts vērā, lai ieņemtu „finanšu kontroles asistenta” amatu.

Izmeklēšana

17. Ombuds 2012. gada 30. jūlijā lūdza ENISA sniegt atzinumu par sūdzības iesniedzēja apgalvojumu un sūdzībām, kas iekļautas izmeklēšanā. ENISA atzinums tika nosūtīts sūdzības iesniedzējam, aicinot iesniegt apsvērumus līdz 2012. gada 31. decembrim. Sūdzības iesniedzējs apsvērumus neiesniedza.

Ombuda analīze un secinājumi

A. Apgalvojums, ka ENISA izpilddirektora lēmums nepagarināt sūdzības iesniedzēja līgumu uz noteiktu laiku ir nelikumīgs

Ombudam iesniegtie argumenti

Pienākums norādīt pamatojumu

18. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka ED lēmums nebija pietiekami pamatots šādu iemeslu dēļ:

a) Lai gan ED lēmumā ir minētas "dažas izmaiņas" , kuru dēļ būtu nepieciešams jauns amats [1] ar "būtiski atšķirīgu profilu" , ENISA nesniedza sīkāku informāciju, lai paskaidrotu, ko tas nozīmē;

b) izpilddirektora lēmumā nav paskaidrots, kāpēc resursu ierobežošana un nodoms tos labāk izmantot neļāva ENISA pagarināt sūdzības iesniedzēja līgumu.

19. Savā atzinumā ENISA apgalvoja, ka ED jau 2011. gada 30. septembra vēstulē bija informējis sūdzības iesniedzēju, ka viņa lēmuma iemesls bija viņa nodoms veikt dažas izmaiņas Administratīvā departamenta organizācijā, kuru dēļ būtu nepieciešams amats AST kategorijā ar profilu, kas būtiski atšķiras no sūdzības iesniedzēja pašreizējā amata.

20. ENISA uzsvēra, ka tajā laikā tika pabeigtas izmaiņas, uz kurām 2011. gada 30. septembra lēmumā bija atsauce ED, un tās tika publiskotas 2011. gada 16. novembrī. Tie jo īpaši attiecās uz Administrācijas departamenta "Vispārējās administrācijas" nodaļu, kurā sūdzības iesniedzējs bija strādājis. Saskaņā ar ENISA sniegto informāciju bija paredzēts, ka ievērojams skaits sūdzības iesniedzējam uzticēto atbalsta uzdevumu vai nu tiks veikti automātiski, vai arī iepirkuma amatpersonai tie būs jāveic līdz 2012. gada pirmā pusgada beigām. Tā kā ENISA bija pienākums informēt sūdzības iesniedzēju par savu lēmumu nepagarināt viņa līgumu sešus mēnešus pirms līguma termiņa beigām, tā apgalvoja, ka sūdzības iesniedzējam tika sniegts pienācīgs pamatojums.

21. ENISA arī norādīja, ka savā lēmumā par sūdzības iesniedzēja sūdzību saskaņā ar 90. panta 2. punktu tā paskaidroja, ka tā vietā ir vajadzīgs amats (t. i., finanšu kontroles asistenta amats), kura profils būtiski atšķiras no sūdzības iesniedzēja profila.

22. ENISA piebilda, ka sūdzības iesniedzējs ir pieteicies finanšu kontroles asistenta amatam. Tomēr viņam nebija paziņojumā par vakanci prasītās profesionālās pieredzes.

23. ENISA uzsvēra, ka finanšu kontroles asistentam jābūt padziļinātām zināšanām par vispārējo finanšu apriti iestādē un jābūt pieredzējušam elektronisko grāmatvedības sistēmu lietotājam. Turklāt viņam jāspēj kopā ar kredītrīkotāju izveidot un uzturēt atbilstīgu iekšējo kontroli, lai nodrošinātu atbilstību pareizas finanšu pārvaldības principam.

24. Lai gan sūdzības iesniedzēja amats bija administratīvā asistenta amats, uzdevumi, kas viņam bija jāveic, galvenokārt bija sekretariāta un nebija līdzīgi finanšu kontroles asistenta uzdevumiem. Sūdzības iesniedzējs nevienā brīdī nebija finanšu dalībnieks Aģentūras finanšu apritē.

25. Līdz ar to, ņemot vērā ENISA vajadzību pēc finanšu kontroles asistenta un to, ka, lai izveidotu šo amatu, bija jāpārdala resursi Administrācijas departamentā, nebija iespējams pagarināt sūdzības iesniedzēja līgumu.

Acīmredzama kļūda vērtējumā

26. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā apgalvoja, ka gan pakalpojuma intereses, gan tā saturs un izpildes līmenis liecina pret lēmumu nepagarināt viņa līgumu.

27. Konkrētāk, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka ED lēmumā kļūdaini norādīts, ka viņa uzdevumi ir “būtībā sekretariāta uzdevumi”. Lai pamatotu šo argumentu, sūdzības iesniedzējs atsaucās uz saviem galvenajiem uzdevumiem, kas dokumentēti viņa amata aprakstā un apstiprināti viņa karjeras attīstības ziņojumos (CDR).

28. Turklāt sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka viņa uzdevumi ir pastāvīgi un būtiski pakalpojumam. No ED 2011. gada 16. novembra lēmuma par ENISA reorganizāciju izrietēja, ka sūdzības iesniedzēja nostāja netika atcelta, bet tika pārcelta uz Finanšu, grāmatvedības unamp; Iepirkumu nodaļu, un ka tā tika atkārtoti izsludināta.

29. Turklāt sūdzības iesniedzējs norādīja, ka tajā laikā Aģentūra nodarbināja trīs pagaidu darbiniekus, lai veiktu pastāvīgus uzdevumus, kurus viņam varēja viegli uzticēt.

30.  Savā atzinumā ENISA apgalvoja, ka sūdzības iesniedzēja pienākumi galvenokārt bija sekretariāta pienākumi. Tas vien, ka ED iecēla sūdzības iesniedzēju par kompetento personu, lai aģentūras vārdā parakstītu administratīvo saziņu ar Grieķijas iestādēm par protokola jautājumu īstenošanu, tostarp, piemēram, automašīnu reģistrācijas pieprasījumiem, nemainīja faktu, ka sūdzības iesniedzēja nostāja galvenokārt bija sekretariāta nostāja.

31. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja argumentu, ka viņa uzdevumi ir pastāvīgi un būtiski dienestam, ENISA norādīja, ka sūdzības iesniedzēja nostāja netika atkārtoti reklamēta, bet tika atcelta. Vienīgais publicētais paziņojums par vakanci bija paziņojums par finanšu kontroles asistenta amata vakanci.

32. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja argumentu par pagaidu darbiniekiem ENISA norādīja, ka šādi līgumi, stingri ņemot, neietilpst tās personāla politikā un tādējādi neattiecas uz šo lietu. Turklāt visā sūdzības iesniedzēja līguma darbības laikā tika nodarbināti pagaidu darbinieki, kas skaidri norādīja, ka tādējādi netiek ietekmēts viņa nodarbinātības statuss Aģentūrā.

33. Visbeidzot, ENISA norādīja, ka tās lēmuma pamatā ir ES pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības ("PDNK") [2] 47. pants un ka ES Tiesa ir konsekventi lēmusi, ka "uz noteiktu laiku noslēgta darba līguma nepagarināšana ietilpst kompetentās iestādes plašajā rīcības brīvībā"[3].

34. ENISA piebilda, ka 2009. gada aprīlī sūdzības iesniedzējs pats bija nolēmis izbeigt uz nenoteiktu laiku noslēgto administratīvā sekretāra līgumu, lai pārietu pagaidu darbinieka amatā uz noteiktu laiku. Tādējādi neatjaunošanas izredzes bija pilnībā paredzamas.

35. Pamatojoties uz to, ENISA apgalvoja, ka ED 2011. gada 30. septembra lēmums nav acīmredzama kļūda vērtējumā.

Tiesības uz labu pārvaldību un rūpības pienākums

36. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā apgalvoja, ka, ņemot vērā viņa profesionālo pieredzi, studijas, pieredzi un apmācību, viņš varēja veikt dažādus uzdevumus un tādējādi viņu varēja viegli pārcelt citā amatā. Turklāt, ja tiktu apstiprināts Eiropas Komisijas priekšlikums par ENISA pilnvaru paplašināšanu, ENISA darbinieku skaits palielinātos no 65 līdz 100. Bija saprātīgi pieņemt, ka viņš būtu varējis atbilst prasībām, kas jāizpilda kandidātiem uz vienu no šiem jaunajiem amatiem. Tāpēc bija daudz iespēju pārcelt viņu citā amatā un pagarināt viņa līgumu. Tā vietā ED pieņēma viņam visnelabvēlīgāko lēmumu nepagarināt viņa līgumu.

37. Katrā ziņā pirms lēmuma pieņemšanas par viņa līguma nepagarināšanu pārcelšanas iespēja vispār netika izskatīta. Turklāt, pieņemot lēmumu, ED nav konsultējies ar administrācijas vadītāju, vadības grupu vai personāla komiteju.

38. Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka ED nav sarīkojis tikšanos, lai viņam paziņotu un izskaidrotu savu lēmumu, un pēc minētā lēmuma pieņemšanas nav izrādījis bažas par viņa psiholoģisko stāvokli. Turklāt ED nedeva sūdzības iesniedzējam iespēju apspriest šo jautājumu ar viņu pirms lēmuma pieņemšanas, kas kaitēja viņa karjeras attīstībai un privātajai dzīvei. Visbeidzot, sūdzības iesniedzējs norādīja, ka viņš ir ieguldījis gandrīz sešus gadus, lai veidotu karjeru ES aģentūrā. Ņemot vērā finansiālo situāciju viņa valstī, būtu gandrīz neiespējami atrast jaunu darbu Grieķijā. Turklāt viņa profesionālo pieredzi, kas iegūta kādā ES iestādē, ne vienmēr ņem vērā vietējie darba devēji ar atšķirīgām vajadzībām.

39. Savā atzinumā ENISA norādīja, ka vēl nav pieņemti budžeta pasākumi, kas ļautu ENISA pieņemt darbā vēl 35 darbiniekus. Katrā ziņā iespējamā darbinieku skaita palielināšana, ja tiktu pieņemts attiecīgais tiesību akts, tiktu īstenota pakāpeniski un attiektos uz amatiem, kurus tobrīd nebija iespējams noteikt.

40. Attiecībā uz pārdales iespējām ENISA norādīja, ka sūdzības iesniedzējs nav minējis nevienu piemēru. ENISA uzskata, ka iemesls bija tas, ka nebija iespējams viņu pārcelt citā amatā, jo nebija pieejamas vakances.

41. Attiecībā uz argumentu, ka ED ir pārkāpis savu rūpības pienākumu pret sūdzības iesniedzēju, ENISA atkārtoja, ka sūdzības iesniedzējam bija pilnībā paredzama iespēja, ka viņa līgums uz noteiktu laiku netiks pagarināts.

42. Neraugoties uz iepriekš minēto, ENISA atgādināja, ka ED izvēlējās informēt sūdzības iesniedzēju personīgi par savu lēmumu nepagarināt viņa līgumu, nevis nosūtīt vēstuli bez iepriekšējas apspriešanas. Turklāt šīs diskusijas laikā un pirms lēmuma paziņošanas ED uzdeva sūdzības iesniedzējam vairākus jautājumus, uz kuriem "varētu būt ļāvusi grozīt lēmumu par neatjaunošanu ". Tādējādi ENISA apgalvoja, ka sūdzības iesniedzējs tika uzklausīts, pirms viņam tika paziņots lēmums nepagarināt viņa līgumu.

43. Visbeidzot, ENISA uzsvēra, ka tā informēja sūdzības iesniedzēju par viņa līguma nepagarināšanu sešus mēnešus pirms tā termiņa beigām saskaņā ar savu rūpības pienākumu, lai sūdzības iesniedzējs varētu attiecīgi sagatavot savu profesionālo nākotni.

Ombuda novērtējums

44. Sūdzības iesniedzējs vēlas apstrīdēt ED lēmuma nepagarināt viņa līgumu likumību, pamatojoties uz 1) pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpumu; 2) acīmredzama kļūda vērtējumā; un 3) tiesību uz labu pārvaldību un rūpības pienākuma pārkāpums.

45. PDNK 47. pantā ir noteikts, ka “[..] pagaidu darbinieku nodarbināšana beidzas [..], ja līgums ir noslēgts uz noteiktu laiku [..] līgumā norādītajā dienā [..]”. No ES tiesu judikatūras izriet, ka iestādei ir plaša rīcības brīvība attiecībā uz līguma pagarināšanu [4].

46. Tomēr, kā ombuds ir konsekventi uzskatījis, rīcības brīvība nav patvaļīga vara [5]. Ombuda pārbaudes apjoms, pārbaudot, kā iestādes īsteno savu rīcības brīvību personāla lietās, nav vērsts uz to, lai apšaubītu spriedumu, kurā noteikts, ka iestādei, kas ir pilnvarota noslēgt darba līgumus, tas ir jādara. Gluži pretēji, līdzīgi standartam, ko piemēro Savienības tiesas, ombuda pārbaudei ir jāaprobežojas ar pārbaudi, vai, ņemot vērā faktorus un iemeslus, kas lika administrācijai veikt novērtējumu, tā nav ievērojusi neapstrīdamas robežas un nav izmantojusi savas novērtējuma pilnvaras acīmredzami kļūdaini [6].

Pienākums norādīt pamatojumu

47. Saskaņā ar iedibināto judikatūru [7] "pienākuma norādīt pamatojumu mērķis ir, no vienas puses, sniegt ieinteresētajai personai pietiekamu informāciju, lai tā varētu pārbaudīt, vai lēmums ir pamatots vai arī tajā ir pieļauta kļūda, kas ļauj apstrīdēt tā likumību, un, no otras puses, ļaut Tiesai pārbaudīt lēmuma likumību" .

48. Šajā kontekstā iespējama kļūda sākotnējā lēmuma pamatojumā var tikt novērsta posmā, kad iestāde pieņem lēmumu par 90. panta 2. punkta sūdzību [8].

49. Ombuds uzskata, ka savā 2011. gada 30. septembra lēmumā nepagarināt sūdzības iesniedzēja līgumu ENISA diezgan vispārīgi informēja sūdzības iesniedzēju par gaidāmajām izmaiņām. Tomēr ombudam nav jāpieņem galīgais viedoklis par to, vai ENISA šajā posmā varēja un tai būtu vajadzējis sniegt sīkāku informāciju par gaidāmajām izmaiņām, ņemot vērā to, ka savā lēmumā par sūdzības iesniedzēja sūdzību saskaņā ar 90. panta 2. punktu ENISA sniedza sīku pārskatu par izmaiņām, kas veiktas Administrācijas departamentā, un paskaidroja, kā sūdzības iesniedzēja iepriekš veiktie uzdevumi tika vai nu automatizēti, vai nodoti tālāk. Tajā pašā lēmumā ENISA paskaidroja iemeslus, kāpēc sūdzības iesniedzējam nevarēja piešķirt finanšu kontroles asistenta amatu.

50. Tādēļ ombuds uzskata, ka ENISA ir pietiekami pamatojusi savu lēmumu nepagarināt sūdzības iesniedzēja līgumu.

Acīmredzama kļūda vērtējumā

51. Ņemot vērā detalizētos un konkrētos paskaidrojumus par tās lēmumu nepagarināt sūdzības iesniedzēja līgumu, kurus ENISA sniedza savā atzinumā un par kuriem sūdzības iesniedzējs nav iesniedzis apsvērumus, ombuds uzskata, ka nav pierādīts, ka ENISA šajā lietā būtu pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā.

Tiesības uz labu pārvaldību un rūpības pienākums

52. Izskatāmajam argumentam ir gan a) procesuāls aspekts, gan b) materiāltiesisks aspekts. Attiecībā uz a) aspektu sūdzības iesniedzējs būtībā apgalvoja, ka ENISA ir pārkāpusi viņa tiesības tikt uzklausītam, kas ir daļa no tiesībām uz labu pārvaldību, kuras ES Pamattiesību hartas 41. pantā ir atzītas par pilsoņu pamattiesībām. Attiecībā uz b) aspektu sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka ar ED lēmumu ir pārkāpts Aģentūras rūpības pienākums pret viņu.

53. Attiecībā uz a) aspektu ENISA savā atzinumā apgalvoja, ka, lai gan bija pilnībā paredzams, ka līgums uz noteiktu laiku netiks pagarināts, ED rīkoja sanāksmi ar sūdzības iesniedzēju un ka šajā sanāksmē sūdzības iesniedzējam tika dota patiesa iespēja tikt uzklausītam. Tomēr šo apgalvojumu ir grūti saskaņot ar citu ENISA apgalvojumu, ka ED tikās ar sūdzības iesniedzēju, lai viņu personīgi informētu par savu lēmumu. Turklāt ENISA ierosinājums, ka sūdzības iesniedzēja sanāksmes laikā sniegtās atbildes izpilddirektoram, iespējams, ir ļāvušas grozīt lēmumu par neatjaunošanu, ir pretrunā ENISA argumentam, ka nebija iespējams pagarināt sūdzības iesniedzēja līgumu.

54. Tomēr ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzējs nav apstrīdējis ENISA apgalvojumu, ka ED viņam sanāksmē izskaidroja situāciju. Turklāt, kā minēts iepriekš, ENISA lēmums nepagarināt sūdzības iesniedzēja līgumu, pamatojoties uz to, ka to nebija iespējams izdarīt, nebija acīmredzami kļūdains un tāpēc nav uzskatāms par administratīvu kļūmi. Turklāt no ENISA iesniegumiem izriet, ka sūdzības iesniedzējam bija iespēja pieteikties uz jauno finanšu kontroles asistenta amatu, kas tika izveidots un izmantoja šo iespēju, lai gan nesekmīgi. Visbeidzot, sūdzības iesniedzējs nav iesniedzis nekādus apsvērumus. Šādos apstākļos ombuds uzskata, ka nav pamata turpināt izmeklēšanu par šo lietas aspektu. 

55. Attiecībā uz b) aspektu ombuds norāda, ka saskaņā ar ES tiesu judikatūru pienākums ņemt vērā ierēdņu intereses nozīmē, ka " kompetentajai iestādei, pieņemot lēmumu par ierēdņa situāciju, būtu jāņem vērā visi faktori, kas var ietekmēt tās lēmumu, un ka, to darot, tai būtu jāņem vērā ne tikai dienesta intereses, bet arī attiecīgā ierēdņa intereses"[9].

56. Šajā lietā ENISA pārliecinoši paskaidroja, ka nebija iespējams viņu pārcelt citā amatā Aģentūrā un tādējādi pagarināt viņa līgumu. Faktiski ENISA norādīja, ka sūdzības iesniedzējs nav norādījis citas pārcelšanas iespējas, izņemot finanšu kontroles asistenta amata vietu. Attiecībā uz iespējamām amata vietām nākotnē ENISA pareizi norādīja, ka šīs amata vietas vēl nav izveidotas.

57. Tādējādi ombuds secina, ka ENISA nav pārkāpusi rūpības pienākumu.

58. Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, ombuds secina, ka nav pamata turpināt izmeklēšanu attiecībā uz sūdzības iesniedzēja tiesību tikt uzklausītam iespējamo neievērošanu un ka attiecībā uz pārējo apgalvojumu nav konstatēta administratīva kļūme. Ņemot vērā to, ka sūdzības iesniedzēja apgalvojumu nevar pamatot, arī viņa apgalvojumi nevar tikt apmierināti.

B. Secinājumi

Pamatojoties uz šīs sūdzības izmeklēšanu, ombuds to slēdz ar šādiem secinājumiem:

Nav pamata turpināt izmeklēšanu attiecībā uz sūdzības iesniedzēja tiesību tikt uzklausītam iespējamu neievērošanu. Pārējā sūdzības daļā netika konstatētas administratīvas kļūmes.

Sūdzības iesniedzējs un ENISA tiks informēti par šo lēmumu.

Emīlija O'Reilija

Strasbūrā, 2014. gada 13. martā