Sūdzības priekšvēsture

1. Sūdzības iesniedzējs ir bijušais līgumdarbinieks Eiropas Slimību profilakses un kontroles centrā (ECDC), kas atrodas Stokholmā, Zviedrijā. Viņš jautāja ECDC, vai X vārds ir iekļauts šīs aģentūras organizētās atlases procedūras rezerves sarakstā. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka X kunga vārda iekļaušana rezerves sarakstā varētu pierādīt, ka ir notikusi nelikumīga pieņemšana darbā. Viņš pauž vēlmi, lai ārēja struktūra pārskatītu ECDC praksi. ECDC atbildēja, ka rezerves sarakstā iekļauto kandidātu vārdi ir konfidenciāla informācija un tāpēc tos nevar paziņot.

2. Sūdzības iesniedzējs 2012. gada 29. janvārī vērsās pie Eiropas Ombuda.

Izmeklēšanas priekšmets

3. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā apgalvoja, ka ECDC nav pienācīgi izskatījis viņa pieprasījumu par publisku piekļuvi atlases procedūras rezerves sarakstam.

4. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka ECDC būtu jāatvainojas viņam par iepriekš minēto neveiksmi un jāpiešķir viņam piekļuve pieprasītajam dokumentam vai arī pienācīgi jāpamato savs atteikums.

Izmeklēšana

5. Ombuds 2012. gada 7. martā nosūtīja sūdzību ECDC atzinuma sniegšanai. Pēc tam atzinums tika nosūtīts sūdzības iesniedzējam, aicinot iesniegt apsvērumus. Rūpīgi izskatījusi ECDC atzinumu un sūdzības iesniedzēja apsvērumus par to, Ombuds 2013. gada 22. janvārī sagatavoja ieteikuma projektu saskaņā ar Ombuda statūtu 3. panta 6. punktu. Ombuds 2013. gada 27. maijā saņēma ECDC atbildi, kas tika nosūtīta sūdzības iesniedzējam ar aicinājumu sniegt apsvērumus. Sūdzības iesniedzējs savus apsvērumus iesniedza 2013. gada 9. jūnijā.

Ombuda analīze un secinājumi

A. Apgalvojums par to, ka nav pienācīgi izskatīts pieprasījums par publisku piekļuvi dokumentam un ar to saistītais prasījums

Ieteikuma projekts [1]

6. Ombuda ieteikuma projekts ECDC ir šāds:

"ECDC būtu pienācīgi jāatbild uz sūdzības iesniedzēja pieprasījumu par piekļuvi atlases procedūras rezerves sarakstam saskaņā ar piemērojamiem tiesību aktiem un EST judikatūru un vai nu jāsniedz piekļuve šim dokumentam, vai arī pienācīgi jāpamato, kāpēc tas nav iespējams.

To darot, papildus informācijai, ko sūdzības iesniedzējs jau sniedzis sava pieprasījuma pamatošanai, ECDC būtu jāņem vērā papildu informācija, ko sūdzības iesniedzējs sniedzis savos apsvērumos un ko ombuds šajā nolūkā nosūta ECDC."

7. Sava ieteikuma projekta vajadzībām ombuds izteica ECDC divas noslēguma piezīmes. Pirmkārt, ombuds uzskatīja par lietderīgu nosūtīt ECDC uz Eiropas Datu aizsardzības uzraudzītāja (EDAU) 2011. gada 24. marta nostājas dokumentu "Publiska piekļuve personas datus saturošiem dokumentiem pēc Bavarian Lager nolēmuma" , kurā izklāstīts EDAU viedoklis par minētā nolēmuma sekām attiecībā uz personas datu apstrādi ES iestādēs [2]. Otrkārt, ombuds norādīja, ka Eiropas Personāla atlases birojs (EPSO) publicē rezerves sarakstus, kas izriet no tā konkursiem, gan savā tīmekļa vietnē, gan Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī. Šajos sarakstos ir iekļauti visu veiksmīgo kandidātu vārdi un uzvārdi. EPSO neiekļauj šo kandidātu vārdus rezerves sarakstos, kas izriet no atklātajiem konkursiem, tikai tad, ja tas tiek lūgts [3].

Argumenti, kas iesniegti ombudam pēc ieteikuma projekta

8. Savā atbildē, atsaucoties uz sūdzības iesniedzēja atkārtotiem informācijas pieprasījumiem attiecībā uz X kungu, ECDC atzina, ka nav uzskatījis sūdzības iesniedzēja 2011. gada 20. decembra e-pastu par sākotnēju pieteikumu publiskai piekļuvei dokumentam un nav paskaidrojis, kādi tiesiskās aizsardzības līdzekļi viņam bija pieejami, atbildot uz viņa 2012. gada 21. janvāra atkārtoto pieteikumu saskaņā ar Regulu 1049/2001. Tomēr tā uzsvēra, ka sūdzības iesniedzējs zināja par šiem tiesiskās aizsardzības līdzekļiem, jo viņš iesniedza sūdzību ombudam.

9. ECDC arī ņēma vērā to, ka sūdzības iesniedzējs meklēja informāciju tikai par vienu personu. Tāpēc tā uzskatīja, ka sazināšanās ar visiem atlases procedūras rezerves sarakstā iekļautajiem veiksmīgajiem kandidātiem, lai panāktu viņu piekrišanu viņu vārdu izpaušanai, ir nesamērīga.

10. ECDC uzskata, ka šī lieta rada būtisku problēmu attiecībā uz lietas C-28/08 P Komisija/Bavarian Lager [4] piemērošanu. Ja ECDC būtu jāvēršas pie X, lai saņemtu viņa piekrišanu viņa personas datu izpaušanai saskaņā ar Regulas 45/2001 [5] 8. panta b) punktu, tad varētu pieņemt, ka X patiešām bija datu subjekts un ka pēc definīcijas viņa vārds bija iekļauts rezerves sarakstā. Turpretim, ja X vārds nebūtu iekļauts sarakstā, tad viņš nebūtu datu subjekts un personas dati nepastāvētu. Šādā gadījumā nebūtu jēgas viņam jautāt par neesošiem datiem. Ņemot vērā EDAU 2011. gada 24. marta nostājas dokumentu "Publiska piekļuve dokumentiem, kuros ir personas dati, pēc Bavarian Lager nolēmuma"[6], datu subjekta piekrišana vai cita piekrišana nav vienīgais faktors, kas jāņem vērā, novērtējot, vai varētu tikt skartas personas intereses. Tādējādi ECDC ņēma vērā LES 6. pantu, pieņemot lēmumu neizpaust sūdzības iesniedzējam informāciju par to, vai tas ir vērsies pie X.

11. Tāpēc ECDC uzskatīja, ka, "pieņemot lēmumu par to, vai izpaust vai neizpaust informāciju", tas ir ņēmis vērā Regulas 45/2001 8. panta b) punktā izklāstītās prasības. Tā ņēma vērā sūdzības iesniedzēja paziņojumu, ka X kungam nav tiesību būt rezerves sarakstā un ka viņam ir vajadzīga pieprasītā informācija, lai veiktu ārēju juridisku pārbaudi par to, vai ECDC ir notikuši pārkāpumi. Izsverot dažādās iesaistītās intereses, ECDC konstatēja, ka sūdzības iesniedzējs nav sniedzis pārliecinošus argumentus, kas pierādītu personas datu nosūtīšanas nepieciešamību. Tas bija tāpēc, ka sūdzības iesniedzēja aizdomas jau bija zināmas ECDC un tas tās nosūtīja Eiropas Birojam krāpšanas apkarošanai (OLAF) (kas lietu noraidīja). ECDC arī uzskatīja, ka tas nespēj sūdzības iesniedzējam pierādīt, ka ir izsvēris pušu intereses, jo nav spējis skaidri noteikt jebkādu pieeju potenciālajam datu subjektam, jo tas nozīmētu sūdzības iesniedzēja pieprasītās informācijas sniegšanu un datu aizsardzības tiesību aktu noteikumu efektīvu apiešanu. Tādējādi [..] sūdzības iesniedzējam nebija iespējams pierādīt, ka tas ir izsvēris attiecīgās intereses, nepārkāpjot tās personas tiesības, par kuru dati tika pieprasīti. Tomēr tiek pieņemts, ka atbilde sūdzības iesniedzējam pēc vajadzības nebija tik visaptveroša, kā tas būtu bijis, ja būtu izmantota vispārēja proaktīva pieeja rezerves sarakstos iekļauto datu subjektu informēšanai, un Centrs attiecīgi centīsies piemērot šo pieeju turpmākajās darbā pieņemšanas procedūrās, lai izvairītos no šīs problēmas nākotnē." ECDC uzsvēra, ka pa to laiku tas ar 2013. gada 30. maijā viņam nosūtītu vēstuli [7] papildināja savu iepriekšējo atbildi, apstiprinot savus lēmumus par sūdzības iesniedzēja lūguma noraidīšanu.

12. Visbeidzot, ECDC informēja ombudu, ka tas ir ieviesis iekšēju procedūru par publisku piekļuvi saviem dokumentiem [8]. Atsauce uz šo iekšējo procedūru ir sniegta personāla obligātās profesionālās ētikas apmācības laikā. ECDC paziņoja, ka plāno pārskatīt iepriekš minēto procedūru. Turklāt tā sniegs norādījumus darbiniekiem par to, kā izskatīt pieprasījumus par piekļuvi dokumentiem un vajadzību pieņemt proaktīvu pieeju attiecībā uz rezerves sarakstos iekļautajiem personas datiem. ECDC uzsvēra, ka tā ir salīdzinoši jauna aģentūra. Tā pateicās ombudam par palīdzību, nosakot konkrētas jomas, kurās nepieciešami uzlabojumi.

13. Savos apsvērumos sūdzības iesniedzējs cita starpā uzskatīja, ka visas Regulas 45/2001 8. panta b) punkta prasības ir izpildītas un ka tāpēc ECDC nebija jāvēršas pie X, lai saņemtu viņa piekrišanu. Viņš arī norādīja, ka, lai gan ECDC 2012. gada janvārī viņam atvainojās par to, ka viņš neatbildēja uz savu sākotnējo pieteikumu par piekļuvi dokumentiem, tas neatvainojās par citām administratīvām kļūmēm, ko viņš uzskatīja par pieļautām.

Ombuda novērtējums pēc ieteikuma projekta

14. Saskaņā ar spriedumu lietā C-28/08 P Komisija/ Bavarian Lager "[ja] šajā gadījumā ar Regulu Nr. 1049/2001 pamatota pieprasījuma mērķis ir iegūt piekļuvi dokumentiem, tostarp personas datiem, Regulas Nr. 45/2001 noteikumi kļūst piemērojami pilnībā, tostarp tās 8. un 18. pants."

15. Regulas (EK) Nr. 45/2001 8. pantā ir noteikts, ka "personas datus nosūta tikai saņēmējiem...

a) ja saņēmējs konstatē, ka dati ir vajadzīgi, lai izpildītu uzdevumu, ko veic sabiedrības interesēs vai uz ko attiecas valsts varas īstenošana, vai

b) ja saņēmējs konstatē, ka dati ir jāpārsūta, un ja nav iemesla uzskatīt, ka varētu tikt aizskartas datu subjekta likumīgās intereses."

Saskaņā ar šīs pašas regulas 18. pantu "datu subjektam ir tiesības:

a) jebkurā laikā, pamatojoties uz pārliecinošiem leģitīmiem iemesliem saistībā ar viņa īpašo situāciju, iebilst pret tādu datu apstrādi, kas uz viņu attiecas, izņemot gadījumus, uz kuriem attiecas 5. panta b), c) un d) punkts [t. i., ja (5. panta b) punkts) apstrāde ir vajadzīga, lai izpildītu uz pārzini attiecināmu juridisku pienākumu, vai (5. panta c) punkts) apstrāde ir vajadzīga, lai izpildītu līgumu, kura līgumslēdzēja puse ir datu subjekts, vai lai veiktu pasākumus pēc datu subjekta pieprasījuma pirms līguma noslēgšanas, vai (5. panta d) punkts) datu subjekts ir nepārprotami devis savu piekrišanu]. Ja iebildums ir pamatots, minētos datus vairs nedrīkst apstrādāt;

saņemt informāciju, pirms personas dati pirmo reizi tiek izpausti trešām personām vai pirms tie tiek izmantoti to vārdā tiešās tirgvedības nolūkos, un nepārprotami piedāvāt tiesības bez maksas iebilst pret šādu izpaušanu vai izmantošanu."

16. Kā pareizi norādīja ECDC, sūdzības iesniedzējs lūdza piekļuvi rezerves sarakstam, lai noteiktu, vai X vārds bija vai nebija iekļauts šajā sarakstā. Loģiski, ka būtu bijis pietiekami, ja ECDC vienkārši apstiprinātu vai noraidītu X vārda iekļaušanu šajā sarakstā, lai atbildētu uz sūdzības iesniedzēja jautājumu, bet tas to nedarīja. Tā arī nepierādīja iemeslus, kuru dēļ nebija jāatklāj, vai X vārds bija vai nebija iekļauts sarakstā. Šajā sakarā ombuds vēlreiz uzsver, ka EPSO, piemēram, publicē rezerves sarakstus ar veiksmīgo kandidātu vārdiem un ka tas to nedara tikai tad, ja kandidāti īpaši pieprasa, lai EPSO nepublicē viņu vārdus.

17. Tādējādi ECDC atteicās sniegt sūdzības iesniedzējam vienkāršu atbildi uz viņa jautājumu un tā vietā liedza viņam piekļuvi rezerves sarakstam kopumā. Tā apgalvoja, ka tajā ietvertie personas dati ir konfidenciāla informācija. Līdz ar to ECDC izturējās pret veiksmīgajiem kandidātiem, kuru vārdi bija iekļauti šajā sarakstā, kā pret datu subjektiem.

18. Kad ECDC pieņēma šādu pieeju, kļuva piemērojama Regula 1049/2001 kopā ar attiecīgo EST judikatūru. Ņemot vērā spriedumu lietā C‐28/08 P Komisija/ Bavarian Lager, lai pamatotu atteikumu piešķirt piekļuvi personas datiem, kas iekļauti visā rezerves sarakstā, ECDC bija jāpiemēro Regulas 45/2001 8. un 18. panta noteikumi veiksmīgajiem kandidātiem, kuru vārdi bija iekļauti sarakstā. Ja veiksmīgie kandidāti nebūtu piekrituši savu vārdu atklāšanai, ECDC būtu bijis jālīdzsvaro dažādās iesaistītās intereses.

19. Lai gan šķiet, ka ECDC ir veicis šādu pārbaudi attiecībā uz sūdzības iesniedzēju (lai gan tikai pēc ombuda iejaukšanās)[9], tas to nav izdarījis attiecībā uz datu subjektiem, jo tas vienkārši nelūdza viņiem paust savu viedokli. Lai gan ECDC savā atzinumā apgalvoja, ka tas centās aizsargāt to veiksmīgo kandidātu privātumu, kuru vārdi bija iekļauti rezerves sarakstā, tas ne tieši sūdzības iesniedzējam, ne saistībā ar šo izmeklēšanu skaidri nepaskaidroja, kā rezerves saraksta publiskošana kaitētu datu subjektu likumīgajām interesēm [10]. Turklāt tā skaidri neparādīja, kāpēc šā juridiskā pienākuma izpilde ir nesamērīga.

20. Tomēr ombuds uzskata, ka šai neveiksmei nav būtisku seku. Tas ir tāpēc, ka, pirmkārt, ECDC ir ieviesis atbilstošus pasākumus, lai to labotu, proti, pārskatot savu iekšējo procedūru attiecībā uz piekļuvi dokumentiem, kas ir minēta tā profesionālās ētikas apmācības programmā. Ombuds tic, ka tam vajadzētu būt pietiekamam, lai izvairītos no līdzīgām problēmām nākotnē. Otrkārt, ECDC informēja OLAF par sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem par pārkāpumiem, lai tas varētu tos izmeklēt. OLAF nolēma "[t]o izbeigt lietu pietiekamu aizdomīgu pārkāpumu trūkuma dēļ"[11]. No iepriekš minētā izriet, ka ECDC ārēja struktūra, kas būtu varējusi pieprasīt visu nepieciešamo informāciju un/vai izmeklēt lietu, lai apstiprinātu sūdzības iesniedzēja apgalvotos pārkāpumus (kuru aizdomas pamatoja viņa pieprasījumu par publisku piekļuvi rezerves sarakstam), jau ir izskatījusi šo jautājumu. Līdz ar to mērķis, ko sūdzības iesniedzējs centās sasniegt, pieprasot piekļuvi rezerves sarakstam, jau ir sasniegts praksē [12], un vairs nepastāv nepieciešamība nodot viņam attiecīgos personas datus. Šajos apstākļos ombuda turpmāka izmeklēšana par to, kā ECDC izskatīja sūdzības iesniedzēja pieprasījumu par piekļuvi dokumentiem, nav pamatota.

21. Neraugoties uz iepriekš minēto secinājumu, ombude būtu pateicīga, ja ECDC viņu informētu par pasākumiem, kas ieviesti, lai uzlabotu pieprasījumu par publisku piekļuvi tā dokumentiem izskatīšanu. Turpmāk viņa šajā sakarā izteiks vēl vienu piezīmi.

B. Secinājumi

Pamatojoties uz šīs sūdzības izmeklēšanu, ombuds to slēdz ar šādu secinājumu:

Turpmāka izmeklēšana nav pamatota.

Sūdzības iesniedzējs un ECDC direktors tiks informēti par šo lēmumu.

Papildu piezīme

Ombuds būtu pateicīgs, ja ECDC viņu informētu par pasākumiem, kas ieviesti, lai uzlabotu pieprasījumu par publisku piekļuvi tā dokumentiem izskatīšanu.

Atbildot Eiropas Slimību profilakses un kontroles centram (ECDC) būtu jāņem vērā:

i) piezīmes, ko sūdzības iesniedzējs izteica savos apsvērumos par ECDC atbildi uz ombuda ieteikuma projektu [13], ko ombuds nosūta ECDC; un

ii) to, ka EPSO publicē rezerves sarakstus ar sekmīgo kandidātu pilnu vārdu un uzvārdu un ka EPSO šos vārdus un uzvārdus izlaiž tikai tad, ja sekmīgie kandidāti to ir īpaši lūguši.

Ombude lems par nepieciešamību pēc savas iniciatīvas sākt izmeklēšanu par šiem jautājumiem pēc tam, kad būs izanalizējusi ECDC atbildi uz viņas papildu piezīmi. Viņa atzīmē un atzinīgi vērtē ECDC vēlmi saņemt palīdzību, lai noteiktu jomas, kurās nepieciešami uzlabojumi.

Emīlija O'Reilija

Strasbūrā, 2014. gada 3. martā

[1] Ar ieteikuma projekta pilnu tekstu var iepazīties šādā tīmekļa vietnē: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/draftrecommendation.faces/en/48926/html.bookmark

[2] Pieejams šeit: www.edps.europa.eu

[3] Šādos gadījumos EPSO attiecīgajā rezerves sarakstā iekļauj zemsvītras piezīmi, kurā teikts, ka: "[a] veiksmīgais kandidāts var skaidri pieprasīt, lai viņa vārdu nepublicē."

[4] 2010. gada 16. jūlija spriedums lietā C-28/08 P Komisija/Bavarian Lager (Krājums, I-6055. lpp.).

[5] Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 18. decembra Regula (EK) Nr. 45/2001 par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi Kopienas iestādēs un struktūrās un par šādu datu brīvu apriti (OV 2001, L 8, 1. lpp.).

[6] ECDC vērsa uzmanību uz rindkopu 14. lpp. EDAU nostājas dokumentā "Publiska piekļuve dokumentiem, kas satur personas datus, pēc Bavarian Lager sprieduma" , kurā teikts: "datu subjekta piekrišana nav vajadzīga, datu subjektam var lūgt darīt zināmu savu viedokli."

[7] ECDC pievienoja vēstules kopiju savai atbildei uz ombuda ieteikuma projektu.

[8] ECDC pievienoja iekšējās procedūras kopiju savai atbildei uz ombuda ieteikuma projektu.

[9] Saskaņā ar ECDC 2013. gada 30. maija vēstuli sūdzības iesniedzējam, ko Aģentūra pievienoja savai atbildei: "saskaņā ar Bavarian Lager judikatūru lūgumu izskatīja atbilstīgi Regulas 45/2001/EK 8. panta b) punktam, kurā noteikts, ka: “Personas datus nosūta saņēmējiem, uz kuriem attiecas valsts tiesību akti, kas pieņemti, lai īstenotu Direktīvu 95/46/EK [..], tikai tad, ja saņēmējs konstatē, ka dati ir jānosūta, un ja nav iemesla uzskatīt, ka varētu tikt aizskartas datu subjekta likumīgās intereses [..]. '

Pēc sniegto paskaidrojumu izskatīšanas ... ir skaidrs, ka jūsu pieprasījuma pamatā bija stingra prezumpcija, ka datu subjekts ir "nelikumīgi guvis" labumu no ES budžeta. Šis pieņēmums saglabājās pat pēc tam, kad jūs kā darbinieks bijāt ziņojis par šiem apgalvojumiem gan savam tiešajam vadītājam, gan direktoram, un neviens no viņiem nebija redzējis to pamatojumu. Pat laikā, kad 2012. gada jūlijā iesniedzāt savus apsvērumus [par ECDC atzinumu ombudam], jūs zinājāt, ka OLAF, Eiropas Birojs krāpšanas apkarošanai, pie kura direktors vērsās, lai izskatītu jūsu apgalvojumus, 2012. gada jūnijā pabeidza izmeklēšanu un nolēma "izbeigt lietu aizdomīgu pārkāpumu vājuma dēļ", tomēr šķiet, ka jūsu pieņēmumi joprojām pastāv.

[… A] jums bija zināmas tādas struktūras kā OLAF, kuras bija īpaši pilnvarotas izmeklēt iespējamas nelikumības un pārkāpumus saistībā ar ES budžetu un kurām bija plašas izmeklēšanas pilnvaras, un ka jums bija tiesības tām ziņot par savām bažām. Tāpēc lēmums nepārsūtīt pieprasīto dokumentu/informāciju tika pieņemts, ņemot vērā jūsu norādīto pamatojumu dokumenta/informācijas pieprasīšanai un to, vai, pamatojoties uz pierādījumiem, ir konstatēta nepieciešamība pārsūtīt datus. Pēc faktu atkārtotas pārbaudes es uzskatu, ka lēmums neizpaust pieprasīto dokumentu/informāciju, pamatojoties uz to, ka neesat pierādījis pārsūtīšanas nepieciešamību, bija labi apsvērts un taisnīgs, jo jums bija skaidri pieejamas citas iespējas, kā novērst jebkādas aizdomas par ļaunprātīgu izmantošanu, kuru dēļ nebija jāizpauž personas dati..."

[10] Saskaņā ar EDAU 2011. gada 24. marta nostājas dokumentu par publisku piekļuvi dokumentiem, kuros ir personas dati, pēc Bavarian Lager sprieduma "saskaņā ar 8. panta b) punktu būtu jāveic šādi pasākumi:

- saņēmējam būtu jānosaka datu nosūtīšanas nepieciešamība, ja vien datu izpaušanas iemesls nav nepārprotams;

iestādei ir jālīdzsvaro dažādās iesaistītās intereses;

iestādei ir jāapsver, vai ir pamats uzskatīt, ka varētu tikt aizskartas datu subjekta likumīgās intereses (datu subjekta piekrišana nav vajadzīga, datu subjektam var lūgt paust savu viedokli)..."

[11] OLAF sniedza šo paziņojumu 2012. gada 21. maija vēstulē ECDC, kas tika pievienota ECDC atbildei uz ombuda ieteikuma projektu un tika nosūtīta sūdzības iesniedzējam apsvērumu sniegšanai.

[12] Savā sākotnējā 2011. gada 20. decembra piekļuves pieprasījumā sūdzības iesniedzējs norādīja: "[Es] lūdzu šo dokumentu, jo persona var būt šajā sarakstā (proti, [X] kungs), kurai, ņemot vērā to, ka viņa pagātnē ir guvusi materiālu un citādu labumu no iespējama pārkāpuma ECDC, nav tiesību būt iekļautai šajā sarakstā. Apstiprinot viņa klātbūtni, es varēšu apsvērt iespēju juridiski pārskatīt šo jauno iespējamo pārkāpumu attiecībā uz gadījumiem, kas nav saistīti ar ECDC. Tāpat savos apsvērumos par ECDC viedokli sūdzības iesniedzējs norādīja, ka: "Pievienošanās rezerves sarakstam ļautu sūdzības iesniedzējam pārbaudīt, vai minētā persona ([X] kungs) ir iekļauta rezerves sarakstā, un šādā gadījumā vērsties kompetentajās iestādēs, lai turpinātu izskatīt iespējamās administratīvās kļūmes saistībā ar šo iekļaušanu... Šķiet, ka [X] nodarbinātības vēsture viņam ir radījusi nelikumīgas priekšrocības, kaitējot ECDC budžetam [..]. [T] Sūdzības iesniedzējs bija pamatoti nobažījies par to, ka [X] kungs, iespējams, ir nelikumīgi iekļauts [X] kunga rezerves sarakstā. Šīs bažas, kas ECDC bija sīki zināmas, jebkurā gadījumā pamatoja sūdzības iesniedzēja pieprasījumu par piekļuvi minētajam rezerves sarakstam" (izcēlums pievienots).

[13] Sūdzības iesniedzēja apsvērumu 27.–29. punkts.