Sūdzības priekšvēsture

1. Sūdzības iesniedzējs, Vācijas pilsonis, ir informācijas brokeris, kas uzrauga uzaicinājumus iesniegt piedāvājumus un ar tiem saistīto informāciju saviem klientiem. Šā pakalpojuma pamatā ir TED (Tenders Electronic Daily) datubāze, kas ir publiskajam iepirkumam veltīta Eiropas Savienības Oficiālā Vēstneša papildinājuma tiešsaistes versija.

2. Publicējot paziņojumus par konkursu un saistīto informāciju, līgumslēdzējas iestādes apraksta savu līgumu priekšmetus, izmantojot standartizētu atsauces sistēmu – kopējo publiskā iepirkuma vārdnīcu (CPV), kas izveidota ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2195/2002 (2002. gada 5. novembris) par kopējo publiskā iepirkuma vārdnīcu [1]. CPV izmantošanas prakse atbilst VII pielikumam Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvā 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru [2], kurā noteikta informācija, kas jāiekļauj paziņojumos par valsts līgumiem, kā arī šīs direktīvas 1. panta 14. punktam, kurā noteikts, ka CPV izmanto kā atsauces nomenklatūru.

3. Eiropas Aviācijas drošības aģentūra (EASA) 2009. gada 22. janvārī TED publicēja uzaicinājumu uz konkursu Nr. 30588-2009. Konkurss ietvēra šādas piecas daļas, kurām visām bija vienāds CPV kods 72000000 — IT pakalpojumi: konsultācijas, programmatūras izstrāde, internets un atbalsts:

1. daļa: tīmekļa lietojumprogrammu izstrāde un uzturēšana

- 2. daļa: klientu-serveru lietojumprogrammas, izstrāde un uzturēšana

- 3. daļa: sistēma, datu bāze un tīkla administrēšana

- 4. daļa: SAP uzturēšana un atbalsts

- 5. daļa: uzņēmuma satura pārvaldība, uzņēmuma ierakstu pārvaldība, dokumentu pārvaldības īstenošana, uzturēšana un atbalsts.

4. Sūdzības iesniedzējs 2009. gada 3. februārī sazinājās ar EASA, lai kritizētu šā vispārējā CPV koda izmantošanu. Viņš apgalvoja, ka potenciālajiem pretendentiem būtu grūti identificēt piedāvājumus, kas tiem būtu svarīgi, ja attiecīgie pakalpojumi nebūtu precīzi apzīmēti ar atbilstošu CPV kodu. Tādējādi tie nevarētu piedalīties EASA publicētajā konkursā. Ņemot vērā, ka CPV kodi, sākot ar 72, Oficiālajā Vēstnesī aizņem septiņas lappuses un ietver vairākus detalizētākus kodus, kas ļoti labi apraksta EASA piedāvātos pakalpojumus, sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka ir jāpublicē paziņojuma par konkursu labojums. Šajā labojumā būtu jāiekļauj konkrēti CPV kodi, kas atbilst pakalpojumiem, par kuriem izsludināts konkurss.

5. EASA atbildēja tajā pašā dienā, norādot, ka CPV kods 72000000 ietver visus hierarhiski zemākos kodus. Vispārīgāka koda izmantošana nozīmēja, ka uzaicinājums iesniegt piedāvājumus tika darīts pieejams lielākam skaitam uzņēmumu, kas darbojas attiecīgajā nozarē, un tas faktiski palielināja konkurenci. EASA arī norādīja, ka nepieciešamie pakalpojumi ir sīkāk aprakstīti citā publicēšanas paziņojuma iedaļā, un savā tīmekļa vietnē sniedza saiti uz papildu informāciju. Šajā vietnē bija pieejami visi nepieciešamie dokumenti. EASA arī apgalvoja, ka tas, ka sūdzības iesniedzējs bija informēts par paziņojumu par konkursu un tam bija piekļuve papildu informācijai, kas publicēta tā tīmekļa vietnē, nozīmēja, ka viņš, kā arī citas potenciāli ieinteresētās personas varēja iegūt attiecīgo informāciju un piedalīties konkursā.

6. Sūdzības iesniedzējs 2009. gada 4. februārī atbildēja ar pateicību EASA par ātro atbildi, bet norādīja, ka nevar piekrist tās pamatojumam. Viņš bija pārlasījis Regulu (EK) Nr. 213/2008 [3] un nevarēja atrast pamatu EASA argumentam, ka hierarhiski augstāks kods automātiski ietver attiecīgos zemākos kodus. Viņš arī vēlējās zināt, kāpēc CPV kodi vispār tiktu pārskatīti, ja, kā apgalvoja EASA, lietotāji jebkurā gadījumā meklētu augstākā hierarhijas līmenī. Gluži pretēji, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka detalizēti CPV kodi ļautu ieinteresētajām personām mērķtiecīgi meklēt attiecīgos konkursus un tajos piedalīties. Viņš piebilda, ka uzņēmumi dažkārt instruēja tādus speciālistus kā viņš atrast viņiem šādu konkrētu informāciju.

7. EASA atbildēja tajā pašā dienā, apstiprinot 2009. gada 3. februāra e-pasta vēstulē pausto viedokli. Tāpēc tā noraidīja sūdzības iesniedzēja prasību publicēt labojumu.

8. Pēc tam sūdzības iesniedzējs vērsās pie Eiropas Ombuda.

Izmeklēšanas priekšmets

9. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā Eiropas Ombudam izteica šādu apgalvojumu:

Tikai atsaucoties uz CPV kodu augstā hierarhijas līmenī uzaicinājumā iesniegt piedāvājumus (Paziņojums Nr. 30588-2009), EASA nepamatoti nav definējusi piedāvājuma priekšmetu, atsaucoties uz konkrētiem CPV kodiem zemākā hierarhijas līmenī.

10. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka EASA būtu jālabo iepriekš minētais uzaicinājums iesniegt piedāvājumus un jāiekļauj atsauces uz CPV kodiem, kas precīzi atbilst uzaicinājuma iesniegt piedāvājumus priekšmetam.

Izmeklēšana

11. Sūdzība tika iesniegta 2009. gada 5. februārī. Ombuds 2009. gada 3. martā sāka izmeklēšanu un lūdza EASA sniegt atzinumu par sūdzību.

12. EASA nosūtīja savu atzinumu 2009. gada 29. maijā. Šis atzinums tika nosūtīts sūdzības iesniedzējam apsvērumu sniegšanai, ko viņš iesniedza 2009. gada 18. jūnijā.

13. Sūdzības iesniedzējs 2009. gada 24. augustā informēja ombudu, ka konkursa procedūras rezultāti ir publicēti TED, atkal atsaucoties uz to pašu vispārējo CPV kodu. Viņš arī pauž šaubas par galīgajām līguma vērtībām, kas visas precīzi atbilst budžetā sākotnēji paredzētajām vērtībām. Sūdzības iesniedzējs pievienoja TED publikāciju. Ombuds informēja sūdzības iesniedzēju, ka gadījumā, ja viņš būtu iecerējis pievienot savai sūdzībai atbilstošu jaunu apgalvojumu, viņam būtu jāzina, ka pirms sūdzības iesniegšanas ir jāīsteno atbilstoša iepriekšēja administratīva pieeja. Tā kā nešķita, ka sūdzības iesniedzējs būtu izmantojis šādu pieeju, šajā posmā šis apgalvojums nebūtu pieņemams.

14. Sūdzības iesniedzējs 2009. gada 15. septembrī informēja ombudu par tikšanos ar Eiropas Komisiju saistībā ar problēmām TED datubāzē. Ar 2009. gada 19. oktobra e-pasta vēstuli viņš nosūtīja papildu informāciju par šo sanāksmi.

15. Ombuds 2010. gada 18. februārī lūdza EASA sniegt papildu informāciju saistībā ar sūdzību. EASA 2010. gada 31. martā iesniedza atbildi uz šo pieprasījumu. Atbilde tika nosūtīta sūdzības iesniedzējam apsvērumu sniegšanai, kurus viņš iesniedza 2010. gada 26. aprīlī.

Ombuda analīze un secinājumi

A. Apgalvojums, ka EASA kļūdaini nav definējusi piedāvājuma priekšmetu, atsaucoties uz konkrētiem CPV kodiem zemākā hierarhijas līmenī, un saistītais apgalvojums

Ombudam iesniegtie argumenti

16. Sūdzībā ombudam tika saglabāts pamatojums, kas izklāstīts viņa e-pasta vēstulēs EASA. Viņš lūdza ombudu jo īpaši izmeklēt, vai EASA ir pareizi piemērojusi Regulu (EK) Nr. 213/2008 saistībā ar Direktīvu 2004/17 [4] un Direktīvu 2004/18.

17. Savā atzinumā EASA apstiprināja, ka tā cenšas izmantot vispiemērotākos CPV kodus, publicējot paziņojumus par atklātiem konkursiem. Tā apgalvoja, ka tā to ir darījusi arī attiecībā uz strīdīgo paziņojumu par paredzamo publisko iepirkumu.

18. EASA norādīja, ka nav juridiski saistošu noteikumu par to, kā izvēlēties CPV kodu. Tā kā šādu noteikumu nebija, tā atsaucās uz nesaistošiem norādījumiem, kas publicēti SIMAP tīmekļa vietnē ("Vārti uz Eiropas publisko iepirkumu")[5]. Tas ietvēra ieteikumu, ka "līgumslēdzējām iestādēm būtu jācenšas pēc iespējas precīzāk atrast [CPV] kodu, kas atbilst to paredzētajam iepirkumam " un ko EASA iesniedza kā veselo saprātu.

19. Piemērojot šos norādījumus šajā lietā, EASA apgalvoja, ka vispārējais CPV kods ir vispiemērotākais, lai precīzi atspoguļotu visu konkursā piedāvāto pakalpojumu tvērumu, jo tas attiecas uz visām piecām uzaicinājumā iekļautajām daļām. Konkrētāki kodi vai pat konkrētāku kodu kombinācijas precīzi neaprakstīja visu atsevišķo daļu tvērumu. Tādējādi tie būtu tikai daļēji aptvēruši šīs daļas, kas būtu mazāk precīzi un, iespējams, maldinoši. Tāpēc EASA apgalvoja, ka, palielinot pārpratumu risku, detalizētāki kodeksi būtu bijuši mazāk efektīvi nekā tās pieņemtais risinājums.

20. Tādējādi EASA secināja, ka tā ir izpildījusi mērķi sniegt pārredzamu un precīzu informāciju par attiecīgā piedāvājuma saturu. To apstiprināja arī tas, ka līdz atzinuma nosūtīšanai ombudam bija saņemts rekordliels skaits piedāvājumu (kopā 69).

21. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos saglabāja savu nostāju. Turklāt viņš norādīja, ka TED datubāzē CPV kodi tiek automātiski tulkoti visās 23 oficiālajās ES valodās. Tas ļauj lietotājiem atrast paziņojumus par konkursiem un ar tiem saistītās publikācijas, kas uz viņiem attiecas, pat ja tie nav publicēti viņu dzimtajā valodā.

22. Sūdzības iesniedzējs arī ierosināja vairākus CPV kodus, kas, viņaprāt, precīzāk atspoguļoja atsevišķās daļas. Tie bija šādi:

1. daļa: tīmekļa lietojumprogrammu izstrāde un uzturēšana:
72421000-7 Interneta vai intraneta klienta lietojumprogrammu izstrādes pakalpojumi
72422000-4 Interneta vai intraneta servera lietojumprogrammu izstrādes pakalpojumi

- 2. daļa: Klientu-serveru lietojumprogrammas, izstrāde un uzturēšana
72212400-3 Biznesa darījumu un personiskās biznesa programmatūras izstrādes pakalpojumi

- 3. daļa: sistēmu, datu bāzu un tīklu administrēšana
72212210-4 Tīklošanas programmatūras izstrādes pakalpojumi

- 4. daļa: SAP uzturēšana un atbalsts
72212451-5 Uzņēmuma resursu plānošanas programmatūras izstrādes pakalpojumi

- 5. daļa: uzņēmuma satura pārvaldība, uzņēmuma ierakstu pārvaldība, dokumentu pārvaldības īstenošana, uzturēšana un atbalsts
72212311-2 Dokumentu pārvaldības programmatūras izstrādes pakalpojumi
72250000-2 Sistēmas un atbalsta pakalpojumi.

23. Visbeidzot, sūdzības iesniedzējs iebilda pret EASA analīzi, ka nav juridiski saistošu noteikumu par to, kā izvēlēties CPV kodu. Viņš apgalvoja, ka, ņemot vērā to, ka ir gandrīz 9000 CPV kodu, kas atbilst loģiskai hierarhijai, ir jāpieņem, ka Regulā (EK) Nr. 213/2008 ir noteikts, ka jāizvēlas pareizais kods. Viņa pieredze liecina, ka lielākā daļa līgumslēdzēju iestāžu izmanto vairākus CPV kodus, lai aprakstītu savu līgumu saturu. Ja izmanto vispārīgos kodus, tos bieži papildina ar konkrētākiem kodiem. Visbeidzot, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka EASA ir nepareizi interpretējusi un piemērojusi Regulu (EK) Nr. 213/2008.

24. Izskatījis šos argumentus, ombuds lūdza EASA paskaidrot, kāpēc tā izmantoja vienu un to pašu vispārējo kodu visām piecām daļām, nevis izlemt, kurš kods pēc iespējas precīzāk aprakstīja katru atsevišķo daļu. Ombuds arī jautāja EASA, kāpēc tā neizmantoja iespēju izmantot vairāk nekā vienu kodu. Viņš arī lūdza EASA sniegt piezīmes par konkrētajiem kodiem, ko ierosinājis sūdzības iesniedzējs, un precizēt pamatojumu tās apgalvojumam, ka hierarhiski augstāks kods automātiski ietver attiecīgos zemākos kodus.

25. Savā atbildē EASA atkārtoja savu viedokli, ka neviens cits kods vai kodu kombinācija nebūtu precīzāk atspoguļojusi konkursā piedāvāto daļu saturu nekā vispārējais CPV kods, ko tā izmantoja. EASA uzskata, ka šis vispārējais CPV kods bija vienīgais kods, kas pienācīgi un precīzi aptvēra katru no piecām atsevišķajām daļām. EASA arī paskaidroja, ka, pēc tās domām, hierarhiskās attiecības starp dažādajiem kodiem, ko apšaubīja sūdzības iesniedzējs, izrietēja no pašas sistēmas struktūras. Tas, ka kodi tika sakārtoti "koku sistēmā" , kurā dalījumi, grupas, klases un kategorijas tika identificētas ar dilstošiem cipariem (pirmie divi cipari, kas identificē dalījumus, pirmie trīs grupas utt.)[6], nozīmēja, ka bija skaidrs, ka hierarhiski augstākie kodi ietvēra visus zemākos kodus, kuriem bija vieni un tie paši sākotnējie cipari.

26. EASA arī komentēja īpašos kodus, ko ierosināja sūdzības iesniedzējs .. Tā uzskata, ka 1. daļai ierosinātie kodi attiecās tikai uz "izstrādes pakalpojumiem" un tādējādi tajos nebija iekļauti uzturēšanas pakalpojumi. Tas pats attiecās uz 2.–5. daļu, kur, salīdzinot daļu nosaukumus un CPV kodu aprakstu, bija skaidrs, ka sūdzības iesniedzēja ierosinātie kodi precīzi neatbilst daļām. EASA uzskata, ka vispārējais kods "72 000 000-5 IT pakalpojumi: Tāpēc konsultācijas, programmatūras izstrāde, internets un atbalsts bija vispiemērotākais kods, lai precīzi noteiktu konkursā piedāvāto pakalpojumu apjomu.

27. Sūdzības iesniedzējs atturējās no apsvērumu sniegšanas par EASA argumentu būtību. Tomēr viņš ierosināja, ka ombudam būtu lietderīgi šajā jautājumā sazināties ar vairākiem Komisijas ģenerāldirektorātiem.

Ombuda novērtējums

28. Ombuds saprot, ka CPV kodu mērķis ir pēc iespējas precīzāk aprakstīt pakalpojumus vai produktus, ko pieprasa iestāde, kura publicē piedāvājumu. Kā minēts Regulas (EK) Nr. 2195/2002 4. apsvērumā, CPV tika ieviesta, lai nodrošinātu "vienotu atsauces sistēmu, kurā izmanto vienu un to pašu preču aprakstu Kopienas oficiālajās valodās un vienu un to pašu atbilstošo burtciparu kodu, tādējādi ļaujot pārvarēt valodas barjeras". Tādējādi CVP kodi ļauj pretendentiem identificēt piedāvājuma priekšmetu, neizmantojot tulkojumu, jo ar katru CPV kodu saistīto aprakstu saraksts ir pieejams visās oficiālajās valodās.

29. Šajā kontekstā sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka daži uzņēmumi meklē konkrētus kodus, lai atrastu tiem interesantus konkursus, jo tie attiecas uz šo uzņēmumu piedāvātajām precēm vai pakalpojumiem. Ombuds uzskata, ka šāda pieeja šķiet īpaši svarīga gadījumos, kad pilns piedāvājuma vai atsevišķo iesaistīto daļu apraksts nav pieejams valodā, kurā runā potenciālais pretendents.

30. Tāpēc ir īpaši svarīgi, lai CPV kods vai kodi, kas izvēlēti, lai aprakstītu konkursā piedāvātās preces vai pakalpojumus, būtu pēc iespējas precīzāki un precīzāki. Šajā sakarā būtu jāatsaucas arī uz Regulas (EK) Nr. 213/2008 3. apsvērumu, kurā noteikts mērķis palielināt CPV lietošanas ērtumu. Ņemot to vērā, ir jāanalizē EASA pieeja šajā lietā.

31. Savā atzinumā EASA norādīja, ka, tā kā nav juridiski saistošu noteikumu par to, kā izvēlēties CPV kodus, tā paļaujas uz vispārpieņemtajām pamatnostādnēm par CPV, kas publicētas SIMAP tīmekļa vietnē. EASA jo īpaši atsaucās uz šajās pamatnostādnēs izklāstīto ieteikumu, ka izvēlētajam kodam pēc iespējas precīzāk jāatbilst attiecīgajām precēm vai pakalpojumiem. Ombuds piekrīt EASA viedoklim, ka šāda pieeja ir vispārpieņemta.

32. Ombuds norāda, ka minētajās pamatnostādnēs ir ietverti arī šādi paskaidrojumi:

“Protams, standarta veidlapās publiskā iepirkuma paziņojumu publicēšanai var izmantot vairāk nekā vienu kodu (sk. eNotices tīmekļa vietni). Tomēr pirmais tiks uzskatīts par nosaukumu. Tāpēc tas var būt nedaudz vispārīgāks (ar vairāk nullēm beigās) nekā citi, piemēram, ja nav piemērots precīzs kods.

Ir svarīgi paturēt prātā, ka no galvenās vārdnīcas var izvēlēties vairāk nekā vienu kodu; tomēr labāk izvēlēties ne vairāk kā 20 kodus."

33. No šā apgalvojuma izriet, ka, ja pastāv īpašs kods, kas precīzi apraksta attiecīgās preces vai pakalpojumus, būtu jāizmanto šis kods. No tā arī izriet, ka var izmantot vispārīgāku kodu, ja šāda īpaša koda nav. EASA apgalvoja, ka CPV kodu "koku struktūra" norāda, ka tiem ir hierarhiskas attiecības. Ombuds uzskata, ka šis arguments ir pārliecinošs. Tas nozīmē, ka EASA izmantotais kods aptver visus konkrētākos kodus, ko ierosinājis sūdzības iesniedzējs.

34. Ombuds arī uzskata, ka ir pamatoti pieņemt, ka būtu jāizmanto konkrētāki kodi, ja šie kodi kopā aptver visas attiecīgās preces vai pakalpojumus. Piemēram, vispārīgāks kods 72267000-4 Programmatūras uzturēšanas un remonta pakalpojumi ietver hierarhiski zemākus kodus "72267100-0 Informācijas tehnoloģiju programmatūras uzturēšana" un 72267200-1 Informācijas tehnoloģiju programmatūras remonts. Tādējādi, ja iestādei ir vajadzīgi tikai remonta pakalpojumi, tai būtu jāizvēlas kods 72267200-1, bet, ja tā vēlas slēgt līgumu par remontu un tehnisko apkopi, tai būtu jāizvēlas kods 72267200-1 un kods 72267100-0. Ombuds uzskata, ka šādā gadījumā būtu pamatoti norādīt gan vispārējo kodeksu, gan divus īpašos kodeksus.

35. Tādēļ rodas jautājums, kurš kods vai kodi būtu jānorāda, ja konkrētie kodi, kurus varētu izmantot, kopā neaptver visas attiecīgās preces vai pakalpojumus. EASA viedoklis, ka būtu jāizmanto tikai vispārējais kodekss, kas attiecas uz visām šīm precēm un pakalpojumiem, sākotnēji šķiet pievilcīgs, ņemot vērā, ka tas ir loģisks un viegli īstenojams. Tomēr ombuds uzskata, ka šajā pieejā nav pietiekami ņemtas vērā potenciālo pretendentu likumīgās intereses. Kā norādījis sūdzības iesniedzējs, šādus pretendentus var interesēt tikai īpaši kodi, jo tie attiecas uz šo uzņēmumu piedāvātajām precēm vai pakalpojumiem. EASA izmantotā pieeja ievērojami apgrūtinātu pretendentu iespējas noskaidrot, vai uzaicinājums iesniegt piedāvājumus varētu viņus interesēt, jo viņiem būtu jāmeklē ne tikai savs īpašais kods, bet arī vispārīgāki kodi, kas attiecas uz šo īpašo kodu. Piemēram, šajā gadījumā EASA izmantotais vispārējais kods aptver aptuveni 250 specifiskākus kodus. Ombuds uzskata, ka nav laba administratīvā prakse radīt nevajadzīgu darbu potenciālajiem pretendentiem, ja vien nav pamatota iemesla, kas pamatotu EASA pieeju.

36. EASA apgalvoja, ka, mēģinot aizstāt tās izmantoto vispārējo kodu ar konkrētākiem kodiem, " tiktu daļēji un neskaidri aptverti uzaicinājuma iesniegt piedāvājumus faktiskie temati vai rastos daudzas iespējamas pārklāšanās un nepilnības ". EASA uzskata, ka tas būtu bijis mazāk precīzi, iespējams, maldinoši un mazinātu pārredzamību. Ombudu šis arguments nepārliecina. Viņš norāda, ka konkrētākiem kodeksiem nav jāaizstāj vispārējais kodekss, bet tie varētu to papildināt. Konkrētu kodu pievienošana, ja tādi ir pieejami, nepārprotami būtu precīzāka nekā tikai vispārējā koda norādīšana. Ja īpašie kodi tiek piemēroti vismaz daļai attiecīgo pakalpojumu, ir grūti saprast, kā to izmantošana būtu varējusi maldināt pretendentus. Visbeidzot, vairāku kodeksu izmantošana attiecīgajai iestādei var būt apgrūtinošāka, bet nepārprotami palielina pārredzamību. Turklāt pašās pamatnostādnēs, uz kurām atsaucās EASA, ir paredzēts, ka var izmantot līdz 20 kodiem.

37. Tā kā ombuds uzskata, ka EASA pieeja ir kļūdaina, jo tā ir balstīta uz nepareizu pieņēmumu, nav vajadzības apspriest katru no piecām daļām, uz kurām attiecas šī lieta. Tomēr pilnīguma labad šķiet lietderīgi sīkāk izskatīt vienu no šīm daļām.

38. Attiecībā uz 1. daļu (tīmekļa lietojumprogrammu izstrāde un uzturēšana) sūdzības iesniedzējs ierosināja kodus 72421000-7 Interneta vai iekštīkla klienta lietojumprogrammu izstrādes pakalpojumi un 72422000-4 Interneta vai iekštīkla servera lietojumprogrammu izstrādes pakalpojumi kopā. EASA pareizi norādīja, ka šie kodi attiecas tikai uz "izstrādi", nevis uz "apkopi". Tomēr EASA acīmredzami būtu varējusi pievienot šos īpašos kodus vispārīgajam kodam, ko tā izmantoja, tādējādi ļaujot pretendentiem vieglāk pārliecināties, vai šī daļa viņus interesē.

39. Lai pamatotu savu pieeju, EASA arī apgalvoja, ka tā ir saņēmusi rekordlielu piedāvājumu skaitu saistībā ar attiecīgo konkursu. Ombuds uzskata, ka ir acīmredzams, ka šis fakts pierāda, ka attiecīgās daļas interesēja lielu skaitu pretendentu. Tomēr tajā nav konstatēts, ka EASA būtu izmantojusi CPV kodus, kurus tai būtu vajadzējis izmantot, lai apzīmētu šīs partijas. Tādējādi nav iespējams zināt, cik daudzi citi uzņēmumi būtu iesnieguši piedāvājumu, ja būtu izmantoti konkrētāki kodi atsevišķi vai kopā ar izmantoto vispārējo kodu. Kā minēts iepriekš, nekas neliedza EASA apvienot konkrētus kodus ar vispārīgu kodu kā konkursa nosaukumu.

40. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds secina, ka EASA nav precizējusi piedāvājuma priekšmetu, atsaucoties uz visprecīzāko pieejamo CPV kodu vai kodiem, vismaz attiecībā uz 1. daļu. Tā ir administratīva kļūme.

41. Ja ombuds konstatē administratīvu kļūmi, viņš cenšas to novērst, iesniedzot attiecīgajai iestādei mierizlīguma priekšlikumu vai ieteikuma projektu. Tomēr šajā lēmumā konstatētā administratīvā kļūme attiecas uz konkrētu piedāvājumu, kas jau ir pabeigts. Tāpēc EASA vairs nav iespējams novērst ombuda konstatēto administratīvo kļūmi. Turklāt sūdzības iesniedzējs nav izvirzījis nevienu prasību attiecībā uz turpmākajiem konkursiem.

42. Šādos apstākļos ombuds uzskata, ka ir lietderīgi lietu slēgt ar aizrādījumu. Ombuds paļaujas, ka EASA pienācīgi ņems vērā šo kritisko piezīmi, publicējot turpmākus uzaicinājumus iesniegt piedāvājumus.

B. Secinājumi

Pamatojoties uz izmeklēšanu par šo sūdzību, ombuds to slēdz ar šādu aizrādījumu:

Labas pārvaldības principi paredz, ka Eiropas Savienības iestādēm un struktūrām ir jāprecizē iepirkuma priekšmets, atsaucoties uz visprecīzāko pieejamo CPV kodu vai kodiem. Šajā lietā EASA to neesot izdarījusi, jo tā esot izmantojusi vispārēju kodu, lai apzīmētu visas piecas sava piedāvājuma daļas, nepievienojot konkrētākus kodus. Tā ir administratīva kļūme.

Sūdzības iesniedzējs un EASA tiks informēti par šo lēmumu.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Strasbūrā, 2010. gada 11. oktobrī

---

[1] OV L 340, 1. lpp., un turpmākie grozījumi.

[2] OV 2004, L 134, 114. lpp. , un turpmākie grozījumi.

[3] Komisijas 2007. gada 28. novembra Regula (EK) Nr. 213/2008, ar ko groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2195/2002 par kopēju publiskā iepirkuma vārdnīcu (CPV) un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2004/17/EK un 2004/18/EK par publiskā iepirkuma procedūrām attiecībā uz CPV pārskatīšanu (OV 2008, L 74, 1. lpp.).

[4] Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2004/17/EK (2004. gada 31. marts), ar ko koordinē iepirkuma procedūras, kuras piemēro subjekti, kas darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un pasta pakalpojumu nozarēs (OV 2004, L 134, 1. lpp.).

[5] Rokasgrāmata ir pieejama tīmekļa vietnē http://simap.europa.eu/codes-and-nomenclatures/codes-cpv/codes-cpv_en.htm.

[6] Norādījumi publicēti http://simap.europa.eu/index_en.htm: "Kas ir CPV?"