Sūdzības priekšvēsture

1. Sūdzības attiecas uz atteikumiem apmierināt pieprasījumus par publisku piekļuvi dokumentiem. Ņemot vērā ciešo saikni starp abām sūdzībām, kuras abas attiecas uz vienu sākotnējo pieprasījumu, ombuds izskatīs abas sūdzības šajā lēmumā.

2. Sūdzības iesniedzējs, Beļģijas pilsonis, 2011. gada 14. novembrī iesniedza Eiropas Komisijai pieteikumu par publisku piekļuvi dokumentiem [1]. Pieprasītie dokumenti tika izstrādāti saistībā ar Komisijas tiesību aktu priekšlikumu sagatavošanu attiecībā uz Eiropas uzraudzības iestādēm [2] un kredītreitingu aģentūrām [3], kā arī saistībā ar komisāru biroju vadītāju sanāksmju protokoliem.

3. Tajā pašā dienā Komisija informēja sūdzības iesniedzēju, ka tā saprot viņa lūgumu attiekties uz dokumentiem, kas saistīti ar starpdienestu konsultācijām, Juridiskā dienesta atzinumiem, komisāru biroju vadītāju īpašo iknedēļas sanāksmju protokoliem, visiem dokumentiem, kas izstrādāti pēc attiecīgo tiesību aktu pieņemšanas, un dokumentiem, ko Komisija saņēmusi no trešām personām, un uz tiem sniegtajām atbildēm.

4. Pēc tam Komisija reģistrēja sūdzības iesniedzēja pieprasījumu ar trim atsauces numuriem: Gestdem 5763/2011 attiecībā uz Komisijas priekšlikumiem regulām par Eiropas uzraudzības iestādēm, Gestdem 5764/2011 attiecībā uz Komisijas priekšlikumiem regulām par kredītreitingu aģentūrām un Gestdem 5774/2011 attiecībā uz komisāru biroju vadītāju īpašo sanāksmju protokoliem.

5. Komisija arī piebilda, ka, ņemot vērā pieprasīto dokumentu skaitu un nepieciešamību veikt meklēšanu, kā arī iekšējas un ārējas konsultācijas, tai bija pienākums pagarināt atbildes sniegšanas termiņu par piecpadsmit darba dienām.

6. Komisijas Ģenerālsekretariāts 2011. gada 25. novembrī atbildēja uz sūdzības iesniedzēja piekļuves pieprasījumu Nr. 5774/2011 attiecībā uz komisāru biroju vadītāju īpašo sanāksmju protokoliem. Sūdzības iesniedzējs nav apstrīdējis Komisijas atbildes derīgumu.

7. Komisija 2011. gada 6. decembrī piešķīra piekļuvi tās Iekšējā tirgus un pakalpojumu ģenerāldirektorāta (“MARKT ĢD”) rīcībā esošajiem dokumentiem, uz kuriem attiecas sūdzības iesniedzēja piekļuves pieprasījums 5763/2011 attiecībā uz Eiropas uzraudzības iestādēm.

8. Tā kā Komisija nebija pieņēmusi skaidru lēmumu par viņa piekļuves pieprasījumu 5764/2011, sūdzības iesniedzējs 2012. gada 10. janvārī vēlreiz lūdza Komisiju piešķirt viņam piekļuvi dokumentiem.

9. Komisijas Juridiskais dienests 2012. gada 27. janvārī piešķīra piekļuvi trim papildu dokumentiem, uz kuriem attiecas piekļuves pieprasījums 5763/2011.

10. Komisija 2012. gada 31. janvārī pagarināja termiņu (par 15 darba dienām) atbildei uz sūdzības iesniedzēja atkārtoto pieteikumu attiecībā uz viņa piekļuves pieprasījumu Nr. 5764/2011.

11. Sūdzības iesniedzējs 2012. gada 13. februārī iesniedza atkārtotu pieteikumu par piekļuves pieprasījumu 5763/2011.

12. Komisija 2012. gada 5. martā pagarināja termiņu (par 15 darba dienām) atbildei uz sūdzības iesniedzēja atkārtoto pieteikumu par piekļuves pieprasījumu 5763/2011.

13. Sūdzības iesniedzējs 2012. gada 20. martā sūdzējās ombudam par to, ka Komisija nav pienācīgi izskatījusi viņa piekļuves pieprasījumu 5764/2011.

14. Komisija 2012. gada 26. martā informēja sūdzības iesniedzēju par grūtībām, kas radušās, izskatot viņa piekļuves pieprasījumu 5763/2011, un ar to saistīto papildu kavēšanos.

15. Ombuds 2012. gada 4. maijā sāka izmeklēšanu (sūdzība Nr. 636/2012/DK) par to, kā Komisija apstrādā sūdzības iesniedzēja piekļuves pieprasījumus Nr. 5764/2011.

16. Uzskatot, ka Komisijas 2011. gada 26. marta atbilde ir netiešs piekļuves atteikums, sūdzības iesniedzējs 2012. gada 10. maijā vērsās pie ombuda, sūdzoties par to, ka Komisija nav izskatījusi viņa piekļuves pieprasījumu 5763/2011.

17. Ombuds 2012. gada 21. jūnijā sāka izmeklēšanu (sūdzība 1076/2012/DK) par to, kā Komisija izskata sūdzības iesniedzēja piekļuves pieprasījumus 5763/2011.

Izmeklēšanas priekšmets

18. Saistībā ar sūdzībām 636/2012/DK un 1076/2012/DK ombuds sāka izmeklēšanu par identiskiem apgalvojumiem un prasībām, proti:

Apgalvojums:

Komisija nedeva sūdzības iesniedzējam publisku piekļuvi pieprasītajiem dokumentiem.

Apgalvojums:

Komisijai būtu jāpiekrīt sūdzības iesniedzēja pieprasījumiem par publisku piekļuvi dokumentiem.

Izmeklēšana

Sūdzība Nr. 626/2012/DK par sūdzības iesniedzēja piekļuves pieprasījumiem Nr. 5764/2011

19. Ombuds 2012. gada 4. maijā lūdza Komisiju sniegt atzinumu par sūdzību. Komisija savu atzinumu iesniedza 2012. gada 17. jūlijā. Atzinums tika nosūtīts sūdzības iesniedzējam, kurš savus apsvērumus iesniedza 2012. gada 8. septembrī.

Sūdzība 1076/2012/DK par sūdzības iesniedzēja piekļuves pieprasījumiem 5763/2011

20. Ombuds 2012. gada 21. jūnijā lūdza Komisiju sniegt atzinumu par sūdzību. Komisija savu atzinumu iesniedza 2012. gada 25. oktobrī. Atzinums tika nosūtīts sūdzības iesniedzējam, kurš savus apsvērumus iesniedza 2012. gada 29. novembrī. Saņēmis Komisijas atbildi uz viņa atkārtoto pieteikumu, sūdzības iesniedzējs 2013. gada 16. aprīlī nosūtīja papildu apsvērumus.

Ombuda analīze un secinājumi

Ievadpiezīmes

21. 2012. gada 23. jūlijā un 2013. gada 3. aprīlī, proti, pēc tam, kad ombuds bija sācis izmeklēšanu, Komisija piešķīra piekļuvi attiecīgajiem dokumentiem. Tāpēc Komisija uzskata, ka tagad tā ir piešķīrusi publisku piekļuvi visiem pieprasītajiem dokumentiem. Sūdzības iesniedzējs tomēr apšaubīja, vai Komisija ir identificējusi un piešķīrusi piekļuvi visiem viņa pieprasītajiem dokumentiem, jo īpaši dokumentiem, uz kuriem attiecas sūdzība 636/2012/DK.

22. Ombuds norāda, ka tiesības uz publisku piekļuvi dokumentiem attiecas tikai uz iestādes rīcībā esošiem dokumentiem un ka pastāv likumības prezumpcija attiecībā uz iestādes apgalvojumu, ka dokuments nepastāv.

23. Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka ir loģiski un nepieciešami, lai pastāvētu noteikti dokumenti. Viņš atsaucas uz rakstiskiem viedokļiem, kurus, viņaprāt, attiecībā uz tiesību aktu priekšlikumiem ir pauduši dažādi Komisijas ģenerāldirektorāti. Tomēr ombuds norāda, ka attiecīgajiem ģenerāldirektorātiem nebija juridiskas prasības iesniegt rakstiskus viedokļus par tiesību aktu priekšlikumiem.

24. Tādējādi ombuds neredz iemeslu apšaubīt Komisijas viedokli, ka tā tagad ir nodrošinājusi sūdzības iesniedzējam piekļuvi visiem pieprasītajiem dokumentiem.

25. Sūdzības iesniedzējs arī apgalvo, ka viņa sūdzība attiecas uz procedūras aspektiem, Komisijai izskatot viņa pieprasījumu. Ņemot vērā to, ka šo procedūras aspektu dēļ, Komisijai izskatot sūdzības iesniedzēja pieprasījumu, vairāk nekā vienu gadu pēc sākotnējā pieprasījuma iesniegšanas tika liegta publiska piekļuve konkrētiem dokumentiem, ombuds uzskata, ka ir lietderīgi saprast sūdzības iesniedzēja apgalvojumu kā tādu, kas ietver šos procedūras aspektus.

26. Tomēr attiecībā uz sūdzības iesniedzēja argumentu, ka Komisija kļūdaini nolēma sadalīt viņa sākotnējo atsevišķo pieprasījumu vairākos pieprasījumos, ombuds piekrīt, ka visos apstākļos tā bija saprātīga administratīva rīcība.

27. Turklāt attiecībā uz sūdzības iesniedzēja argumentu, ka Komisija sākotnēji viņam kļūdaini atbildēja angļu valodā, nevis franču valodā (sūdzības iesniedzējs bija iesniedzis piekļuves pieprasījumu franču valodā), ombuds atzīmē turpmāk minēto. Labas pārvaldības principi prasa, lai iestādes nodrošinātu, ka Savienības pilsonis, kurš raksta iestādei vienā no Līguma valodām, saņem atbildi tajā pašā valodā [4]. Šajā gadījumā Komisija sākotnēji neievēroja šo prasību, nosūtot savu 2011. gada 5. decembra vēstuli angļu valodā. Tomēr ombude norāda, ka Komisija ātri reaģēja, lai labotu savu kļūdu. Faktiski tikai vienu dienu pēc tam, kad sūdzības iesniedzējs informēja Komisiju par savu neapmierinātību ar atbildi, ko viņš bija saņēmis angļu valodā, Komisija nosūtīja viņam e-pastu franču valodā, lai atvainotos par savu kļūdu. Šajos apstākļos un jo īpaši ņemot vērā to, ka Komisija atvainojās par savu kļūdu, ombuds uzskata, ka attiecībā uz šo sūdzības aspektu turpmāka izmeklēšana nav nepieciešama.

A. Apgalvojums, ka Komisija sūdzības iesniedzējam nav nodrošinājusi publisku piekļuvi pieprasītajiem dokumentiem

Ombudam iesniegtie argumenti

Attiecībā uz sūdzību Nr. 626/2012/DK: piekļuves pieprasījums 5764/2011

28. Komisija 2012. gada 17. jūlija atzinumā atzina, ka tā noteiktajā termiņā nav pieņēmusi apstiprinošu lēmumu par sūdzības iesniedzēja pieprasījumu. Tomēr Komisija norādīja, ka tā informē sūdzības iesniedzēju par grūtībām, ar kurām tā saskārās, izskatot pieprasījumu. Patiešām, tā uzsvēra, ka sūdzības iesniedzēja pieprasījums par publisku piekļuvi dokumentiem bija plašs un attiecīgo dokumentu izgūšana un analīze ietvēra laikietilpīgu procesu, kurā bija iesaistīti vairāki iekšējie dienesti. Komisija norādīja, ka laikā, kad tā iesniedza savu atzinumu par šo sūdzību, tā vēl bija savas atbildes pabeigšanas procesā attiecībā uz dokumentiem, kas izstrādāti, lai sagatavotu Komisijas priekšlikumu par kredītreitingu aģentūrām. Komisija noslēdza savu atzinumu, norādot, ka tā plāno nosūtīt atbildi sūdzības iesniedzējam 2012. gada jūlija sākumā [5].

29. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos norādīja, ka, ņemot vērā Komisijas lēmumu sadalīt viņa vienīgo pieprasījumu vairākos pieprasījumos, dokumentus izskatīja dažādi Komisijas dienesti. Tomēr Komisija neņēma vērā sava lēmuma pamatojumu, kad, pēc tās domām, šajā sūdzībā tā pievērsās arī tam, kā ombuds izskatīja divus pārējos piekļuves pieprasījumus, kas nebija daļa no šīs izmeklēšanas.

30. Attiecībā uz lietas būtību sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Regulā 1049/2001 paredzētie termiņi ir procesuāli termiņi, no kuriem ne pieteikuma iesniedzējs, ne iestāde nevar atkāpties. Viņš uzstāja, ka Regulas 1049/2001 7. pantā ir skaidri noteikts, ka iestādēm piecpadsmit darba dienu laikā ir vai nu jāpiešķir piekļuve pieprasītajiem dokumentiem, vai arī jānorāda pilnīga vai daļēja atteikuma iemesli. Atbildes nesniegšanu uzskata par netiešu piekļuves pieprasījuma noraidījumu, kas pieteikuma iesniedzējam dod tiesības pieprasīt iestādei pārskatīšanu.

31. Sūdzības iesniedzējs piebilda, ka Komisija nevar izmantot Regulas 1049/2001 [6] 6. panta 3. punktu, lai pagarinātu atbildes sniegšanas termiņu. Viņš norādīja, ka 6. panta 3. punkts attiecas tikai uz ļoti apjomīgu dokumentu pieprasījumiem vai ļoti lielu dokumentu skaitu. Tomēr viņš norādīja, ka Komisija nekad nav norādījusi, ka tas tā ir attiecībā uz viņa lūgumu.

32. Ņemot vērā iepriekš minēto, sūdzības iesniedzējs apstrīd Komisijas viedokli, ka sūdzības iesniedzējs ir noraidījis tā priekšlikumu par taisnīgu risinājumu: faktiski viņš uzstāja, ka Komisijai nav pamata iesniegt šādu priekšlikumu, un tā noteikti neapspriedās ar viņu pirms šāda priekšlikuma iesniegšanas.

33. Attiecībā uz laiku, kas Komisijai bija vajadzīgs, lai izskatītu viņa pieprasījumu, sūdzības iesniedzējs norādīja, ka pieprasītos dokumentus viņš saņēma tikai astoņus mēnešus pēc tam, kad bija iesniedzis savu sākotnējo pieprasījumu. Diemžēl viņš atzīmēja, ka Komisijas atzinumā par šo sūdzību nav sniegti nekādi paskaidrojumi attiecībā uz šo kavēšanos.

34. Sūdzības iesniedzējs piebilda, ka Komisija uzskata, ka viņa pieprasījums attiecas uz lielu skaitu dokumentu. Tomēr viņš norādīja, ka Komisija galu galā viņam piešķīra piekļuvi tikai 20 dokumentiem. Sūdzības iesniedzējam bija grūti saprast, kā Komisija varētu apgalvot, ka viņa pieprasījums attiecās uz ļoti lielu dokumentu skaitu, ņemot vērā, ka tas attiecās tikai uz 20 dokumentiem. Pakārtoti sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka Komisija nevarēja viņam piešķirt piekļuvi visiem pieprasītajiem dokumentiem.

35. Attiecībā uz Komisijas argumentu, ka tai bija jāveic īpaša meklēšana, lai atrastu attiecīgos dokumentus, sūdzības iesniedzējs norādīja, ka šiem dokumentiem vajadzētu būt daļai no lietas materiāliem, ko glabā par šo jautājumu atbildīgā Komisijas amatpersona. Jebkurā gadījumā tie būtu jāarhivē elektroniski. Tāpēc viņš nevarēja saprast, kāpēc Komisijai bija vajadzīgs tik ilgs laiks, lai pārskatītu 20 dokumentus. Attiecībā uz Komisijas argumentu, ka, lai izskatītu viņa pieprasījumu, bija nepieciešams vairāku Komisijas iekšējo nodaļu ieguldījums, sūdzības iesniedzējs norādīja, ka visus dokumentus, ko viņš beidzot saņēma, sagatavoja Iekšējā tirgus un pakalpojumu ģenerāldirektorāts. Tādēļ viņš vēlas zināt, kāpēc ir vajadzīgas iekšējas un ārējas konsultācijas.

36. Visbeidzot, sūdzības iesniedzējs norādīja, ka viņam tika piešķirta piekļuve starpdienestu 2010. gada 21. maija apspriešanās protokoliem un ka šajā dokumentā nav minētas dažādu Komisijas ģenerāldirektorātu atbildes, ar kuriem notika apspriešanās starpdienestu apspriešanās laikā un kuri ir šādas apspriešanās neatņemama daļa. Tādēļ sūdzības iesniedzējs jautāja, vai Komisija viņam ir piešķīrusi piekļuvi visiem attiecīgajiem dokumentiem.

Attiecībā uz sūdzību 1076/2012/DK: piekļuves pieprasījums 5763/2011

37. Komisija 2012. gada 25. oktobra atzinumā vēlreiz atzina, ka tā noteiktajā termiņā nav pieņēmusi apstiprinošu lēmumu par sūdzības iesniedzēja pieprasījumu. Tomēr Komisija norādīja, ka tā ir paskaidrojusi, kāpēc viņa piekļuves pieprasījuma izskatīšanai bija vajadzīgs vairāk laika, nekā atļauts saskaņā ar Regulu 1049/2001. Faktiski sūdzības iesniedzēja pieprasījuma tvērums bija plašs, un attiecīgo dokumentu izgūšana un analīze bija laikietilpīgs process. Komisija norādīja, ka 2011. gada 6. decembra vēstulē tā piešķīra piekļuvi 11 dokumentiem un 2012. gada 27. janvāra vēstulē – vēl 3 dokumentiem. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja atkārtoto pieteikumu Komisija norādīja, ka tā ir attiecīgo dokumentu analīzes pabeigšanas procesā un ka ir iespējams, ka galīgais lēmums tiks pieņemts 2012. gada oktobrī [7].

38. Savos apsvērumos par Komisijas atzinumu sūdzības iesniedzējs norādīja, ka vairāk nekā gadu pēc piekļuves pieprasījuma iesniegšanas viņš joprojām nav saņēmis pieprasītos dokumentus.

Ombuda novērtējums

39. Ņemot vērā to, ka sūdzības iesniedzējai tagad ir piešķirta piekļuve pieprasītajiem dokumentiem, ombude ierobežo izmeklēšanas tvērumu, attiecinot to tikai uz laiku, kas Komisijai bija vajadzīgs, lai izskatītu piekļuves pieprasījumus.

40. Regulā 1049/2001 ir noteikti termiņi pieprasījumu par piekļuvi dokumentiem izskatīšanai.

41. Regulas Nr. 1049/2001 7. pantā ir noteikts:

"Pieteikumu par piekļuvi dokumentam izskata nekavējoties. Pieteikuma iesniedzējam nosūta saņemšanas apstiprinājumu. Iestāde 15 darba dienu laikā pēc pieteikuma reģistrācijas dod atļauju piekļūt pieprasītajam dokumentam un šajā laikā nodrošina to saskaņā ar 10. pantu vai rakstiskā atbildē paskaidro pilnīgā vai daļējā atteikuma iemeslus… Ja iestāde nesniedz atbildi noteiktajā termiņā, pieteikuma iesniedzējam ir tiesības iesniegt atkārtotu pieteikumu."

42. Regulas Nr. 1049/2001 8. panta 1. punktā ir noteikts:

"Atkārtotu pieteikumu izskata nekavējoties. Iestāde 15 darba dienu laikā pēc šāda pieteikuma reģistrācijas dod atļauju piekļūt pieprasītajam dokumentam un šajā laikā nodrošina to saskaņā ar (…) vai rakstiskā atbildē paskaidro pilnīgā vai daļējā atteikuma iemeslus. Pilnīga vai daļēja atteikuma gadījumā iestāde informē pieteikuma iesniedzēju par viņam pieejamiem tiesiskās aizsardzības līdzekļiem, proti, tiesvedības uzsākšanu pret iestādi un/vai sūdzības iesniegšanu ombudam (…).";

43. Regulas Nr. 1049/2001 7. panta 3. punktā un 8. panta 2. punktā ir noteikts:

"Izņēmuma gadījumos, piemēram, ja pieteikums attiecas uz ļoti apjomīgu dokumentu vai ļoti lielu dokumentu skaitu, 1. punktā paredzēto termiņu var pagarināt par 15 darba dienām ar noteikumu, ka pieteikuma iesniedzējs ir iepriekš informēts un saņēmis sīkus paskaidrojumus."

44. Sūdzības iesniedzējs 2011. gada 14. novembrī iesniedza vienu pieprasījumu par piekļuvi dokumentiem. Viņam piekļuve visiem pieprasītajiem dokumentiem tika piešķirta tikai 2013. gada 3. aprīlī [..]. Tas ir 506 kalendārās dienas vēlāk.

45. Komisija apgalvoja, ka sākotnējie atbildes sniegšanas termiņu pagarinājumi bija pamatoti, ņemot vērā pieprasīto dokumentu skaitu un vajadzību veikt meklēšanu un konsultācijas. Neatkarīgi no tā, vai šis viedoklis bija pareizs, un šajā sakarā ombuds atzīmē sūdzības iesniedzēja pamatotos argumentus attiecībā uz ierobežoto dokumentu skaitu, ko viņš galu galā saņēma, ir grūti pieņemt, ka sūdzības iesniedzēja pieprasījums bija tik liels, ka bija jāaizpilda 506 kalendārās dienas.

46. Tādējādi ombuds attiecībā uz abiem šajā lietā aplūkotajiem piekļuves pieprasījumiem konstatē, ka Komisija acīmredzami nav ievērojusi Regulā 1049/2001 paredzētos termiņus.

47. Ombuds uzskata, ka gadījumā, ja Komisija nespēj izpildīt pieprasījumu Regulā 1049/2001 noteiktajos termiņos, tai vienmēr būtu jāsniedz detalizēti iemesli termiņu pagarināšanai. Vispārēji paskaidrojumi, piemēram, ka Komisijai ir jāveic meklēšana un iekšējas un ārējas konsultācijas vai ka tā vēl nav savākusi visus vajadzīgos elementus, lai formulētu galīgo atbildi, nevar izpildīt šo prasību, jo īpaši tad, ja Regulā 1049/2001 noteiktie termiņi ir acīmredzami pārsniegti. Šādos paziņojumos nav pietiekamas informācijas, lai varētu pārbaudīt, vai konkrētajā gadījumā pagarinājums ir pamatots. Piemēram, tās nepaskaidro, kāpēc Komisija nevarēja iegūt vajadzīgo informāciju, lai tā varētu izskatīt pieprasījumu.

48. Regulas 1049/2001 6. panta 3. punktā ir noteikts, ka "attiecīgā iestāde var neoficiāli apspriesties ar pieteikuma iesniedzēju, lai rastu taisnīgu risinājumu" . Iespējams, ka šāds taisnīgs risinājums ietvertu vienošanos pagarināt Regulā 1049/2001 noteiktos termiņus. Tomēr 6. panta 3. punktu nevar interpretēt kā tādu, kas iestādei dod iespēju vienpusēji uzspiest to, ko tā uzskata par "taisnīgu risinājumu".

49. Tomēr šajā lietā Komisija vienpusēji noteica papildu termiņu. Patiešām, attiecībā uz laikposmu, kas galu galā bija vajadzīgs, lai pilnībā izskatītu pieprasījumu, Komisija pat nemēģināja panākt vienošanos ar sūdzības iesniedzēju.

50. Īsumā, ombuds norāda, ka Komisijai bija vajadzīgi vairāk nekā divdesmit mēneši, lai izskatītu sūdzības iesniedzēja piekļuves pieprasījumu 5763/2011, un septiņi mēneši, lai izskatītu sūdzības iesniedzēja piekļuves pieprasījumu 5764/2011. Ombuds uzskata, ka tas ir klajš piekļuves tiesību pārkāpums un ka kavēšanos nevar attaisnot.

51. Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, ombuds uzskata, ka Komisija acīmredzami nav ievērojusi Regulas 1049/2001 noteikumus par sūdzības iesniedzēja pieprasījuma par piekļuvi dokumentiem izskatīšanas termiņiem. Tas bija administratīvas kļūmes gadījums, un ombuds turpmāk sniegs attiecīgu aizrādījumu.

B. Secinājumi

Pamatojoties uz savu izmeklēšanu par šo sūdzību, ombude to slēdz ar šādu aizrādījumu:

Komisija acīmredzami nav ievērojusi Regulas (EK) Nr. 1049/2001 noteikumus par termiņiem, kādos jāizskata pieprasījumi par piekļuvi dokumentiem.

Sūdzības iesniedzējs un Komisija tiks informēti par šo lēmumu.

 

Emīlija O'Reilija

Strasbūrā, 2014. gada 29. janvārī

---

[1] Viņš iesniedza lūgumu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regulu (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV L 145, 43. lpp.).

[2] Proti, Eiropas Banku iestāde, Eiropas Vērtspapīru un tirgu iestāde un Eiropas Apdrošināšanas un aroda pensiju iestāde.

[3] Komisija 2011. gada novembrī nāca klajā ar priekšlikumiem pastiprināt kredītreitingu aģentūru tiesisko regulējumu. Tā rezultātā 2013. gadā tika pieņemta Regula (ES) Nr. 462/2013 un Direktīva 2013/14/ES.

[4] Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa 13. pantā ir noteikts: "Ierēdnis nodrošina, ka ikviens Savienības pilsonis vai ikviens sabiedrības loceklis, kas raksta iestādei kādā no Līguma valodām, saņem atbildi tajā pašā valodā. Tas pats pēc iespējas attiecas uz juridiskām personām, piemēram, apvienībām (NVO) un uzņēmumiem.”

[5] Komisija 2012. gada 23. jūlijā faktiski nosūtīja atbildi uz sūdzības iesniedzēja atkārtoto pieteikumu.

[6] Regulas 1049/2001 6. panta 3. punktā ir noteikts, ka "Ja pieteikums attiecas uz ļoti apjomīgu dokumentu vai ļoti lielu dokumentu skaitu, attiecīgā iestāde var neoficiāli apspriesties ar pieteikuma iesniedzēju, lai rastu taisnīgu risinājumu. "

[7] Komisija 2013. gada 3. aprīlī nosūtīja sūdzības iesniedzējam galīgo atbildi.