- LV Latviešu valoda
Mašīntulkojumos var būt kļūdas, kas var mazināt skaidrību un precizitāti; Ombuds neuzņemas atbildību par neatbilstībām. Lai iegūtu visuzticamāko informāciju un juridisko precizitāti, lūdzam skatīt šādus dokumentus. avota versija angļu valoda ir norādīta iepriekš.
Lai iegūtu plašāku informāciju, lūdzam skatīt mūsu valodu un tulkošanas politiku.
Eiropas Ombuda lēmums, ar ko izbeidz izmeklēšanu saistībā ar sūdzību Nr. 1738/2012/RT pret Eiropas Komisiju
Lēmums
Lieta 1738/2012/RT - Uzsākta {0} Trešdiena | 19 septembris 2012 - Lēmums par {0} Otrdiena | 03 septembris 2013 - Iesaistītā iestāde Eiropas Komisija ( Nav konstatēta kļūda pārvaldībā )
Sūdzības iesniedzējs Eiropas Komisijai sūdzējās, ka Rumānijas iestādes, īstenojot konkrētu projektu, nav ievērojušas ES vides tiesību aktu noteikumus. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā Eiropas ombudam apgalvoja, ka Komisija ir nepareizi nolēmusi slēgt sūdzības iesniedzēja sūdzību par pārkāpumu pret Rumānijas iestādēm. Viņš apgalvoja, ka Komisijai būtu jāturpina pārkāpuma procedūra pret Rumānijas iestādēm.
Savā atzinumā Komisija vispirms paskaidroja, ka laikā, kad sūdzības iesniedzējs vērsās pie ombuda, tā vēl nebija slēgusi lietu. Šajā saistībā Komisija paskaidroja, ka tā lūdza Rumānijas iestādēm sniegt papildu informāciju par sūdzības iesniedzēja lietu. Pamatojoties uz šiem precizējumiem, tā nolēma lietu slēgt, jo: i) Băneasa dzīvojamā projekta elektroenerģijas tīkla paplašināšana nepārkāpj attiecīgās ES direktīvas noteikumus, jo tas būtu pazemes paplašinājums un ierobežota garuma; un ii) attiecībā uz abiem projekta zemes izmantošanas plāniem, šķiet, ir piemēroti citas attiecīgās ES direktīvas procesuālie noteikumi.
Ombuds uzskatīja, ka Komisija ir sniegusi pārliecinošu pamatojumu savam lēmumam slēgt sūdzības iesniedzēja sūdzību par pārkāpumu. Tāpēc viņš nekonstatēja administratīvu kļūmi un nolēma lietu slēgt.
Sūdzības priekšvēsture
1. Sūdzības iesniedzējs, Rumānijas pilsonis, iesniedza Eiropas Komisijai pārkāpuma sūdzību pret Rumānijas iestādēm saistībā ar pilsētu attīstības projektu. Projekts atrodas Bukarestes ziemeļu daļā, Băneasa meža tuvumā. Projekts ietver dzīvojamo zonu, tirdzniecības un sabiedriskos objektus. Tas tika daļēji īstenots.
2. Sūdzības iesniedzējs savā pārkāpuma sūdzībā Komisijai norādīja uz vairākām problēmām saistībā ar projekta neatbilstību ES vides tiesību aktiem, proti, Direktīvai 85/337/EEK [1] ("IVN direktīva") un Direktīvai 2001/42/EK [2] ("SVN direktīva").
3. Komisija 2012. gada 3. maijā informēja sūdzības iesniedzēju, ka ir sākusi pārkāpuma procedūru, un 2012. gada 30. aprīlī nosūtīja Rumānijas iestādēm oficiāla paziņojuma vēstuli.
4. Sūdzības iesniedzējs 2012. gada 11. maijā, 12. jūnijā, 13. jūnijā un 17. jūlijā nosūtīja Komisijai papildu saraksti saistībā ar savu sūdzību par pārkāpumu.
5. Komisija 2012. gada 8. augustā informēja sūdzības iesniedzēju par savu nodomu izbeigt pārkāpuma procedūru pret Rumānijas iestādēm.
6. Sūdzības iesniedzējs 2012. gada 27. augustā vērsās pie Eiropas Ombuda.
Izmeklēšanas priekšmets
7. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā ombudam iesniedza šādu apgalvojumu un prasību.
Apgalvojums
Komisija nepareizi nolēma slēgt sūdzības iesniedzēja sūdzību par pārkāpumu pret Rumānijas iestādēm.
Prasījums
Komisijai būtu jāturpina pārkāpuma procedūra pret Rumānijas iestādēm.
8. Turpmākajā 2013. gada 2. un 6. aprīļa sarakstē sūdzības iesniedzējs iesniedza šādu jaunu apgalvojumu:
Komisija neizmeklēja apstākļus, kādos Rumānijas iestādes 2013. gada 27. martā nolēma izmaksāt ES finansējumu jaunam būvniecības projektam Băneasa apgabalā Bukarestē.
9. Ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzējs nav pienācīgi administratīvi vērsies pie Komisijas saistībā ar šo apgalvojumu. Tādēļ un saskaņā ar Eiropas Ombuda statūtu 2. panta 4. punktu ombuds nav kompetents izmeklēt šo sūdzības iesniedzēja lietas aspektu. Tomēr, ja sūdzības iesniedzējs nolemj vērsties ar šo jautājumu Komisijā, viņš var atjaunot šo savas sūdzības aspektu ombudam, ja viņš nav apmierināts ar Komisijas atbildi.
Izmeklēšana
10. Ombuds 2012. gada 19. septembrī sāka izmeklēšanu un lūdza Komisiju līdz 2012. gada 31. decembrim iesniegt atzinumu par sūdzības iesniedzēja apgalvojumu un prasību.
11. Sūdzības iesniedzējs 2012. gada 13. novembrī un 3. decembrī nosūtīja papildu vēstules par savu sūdzību.
12. Komisijas atzinums tika nosūtīts sūdzības iesniedzējam, aicinot nosūtīt apsvērumus. Sūdzības iesniedzējs to izdarīja 2013. gada 20. februārī.
13. Sūdzības iesniedzējs 2013. gada 2. aprīlī, 6. aprīlī un 10. jūnijā nosūtīja papildu vēstules par savu sūdzību.
Ombuda analīze un secinājumi
A. Apgalvots nepareizs lēmums slēgt pārkāpuma lietu
Ombudam iesniegtie argumenti
14. Pamatojot savu apgalvojumu, sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Komisija ir izbeigusi administratīvo izmeklēšanu saistībā ar viņa sūdzību par pārkāpumu. Viņš apgalvoja, ka Komisija ir kļūdījusies, uzskatot, ka Rumānijas iestādes ir pareizi piemērojušas ES vides tiesību aktu noteikumus attiecībā uz dzīvojamo projektu Băneasa teritorijā Bukarestē. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Rumānijas iestādes apstiprināja divus projekta zemes izmantošanas plānus (t. i., PUZ Strada Pădurea Neagră – Pădurea Pustnicu un PUZ grozījumu PUZ Aleea Teişani (tarlaua 468) – Strada Pădurea Pustnicu – Pădurea Băneasa, 1. sektors), pārkāpjot IVN un SVN direktīvas. Šie zemes izmantošanas plāni pieļauj atkāpes no Bukarestes vispārējā pilsētplāna attiecībā uz būvju augstumu [3]. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju Bukarestes Ģenerālpadome (CGMB) piešķīra šīs atkāpes, pieņemot, ka projekta attīstītājs izbūvēs sešu joslu automaģistrāli, kas būs galvenais pievedceļš dzīvojamo ēku projektam. Tomēr pa to laiku valsts tiesas atcēla automaģistrāles plānu. Turklāt projekts paredz elektroenerģijas tīkla paplašināšanu, par kuru nav veikts ietekmes uz vidi novērtējums.
15. Savā atzinumā Komisija sīki atsaucās uz saraksti ar sūdzības iesniedzēju par viņa sūdzības priekšmetu.
16. Sūdzības iesniedzējs pirmo reizi vērsās pie Komisijas 2010. gada martā (un Komisija reģistrēja sūdzību ar atsauces numuru CHAP(2010)00875). Šajā sūdzībā sūdzības iesniedzējs atsaucās uz meža ceļa Vadul Moldovei Street nelikumīgu izmantošanu, lai nodrošinātu transportlīdzekļu un gājēju piekļuvi dzīvojamām ēkām Băneasa rajonā. Sūdzības iesniedzējs arī atsaucās uz tādiem komunālajiem pakalpojumiem kā elektrība, gāze, ūdens un kanalizācija, kas šajā teritorijā ir izveidoti nelikumīgi. No sarakstes, kas pievienota viņa sūdzībai, Komisija norādīja, ka Rumānijas kompetento dienestu veiktajā pārbaudē netika atrasti viņa sūdzībā minētie virszemes komunālie pakalpojumi. Turklāt Rumānijas iestāde, kas apsaimnieko mežu, vērsās valsts tiesās ar jautājumu par iespējamu nelikumīgu meža ceļa izmantošanu un saņēma pozitīvu spriedumu. Tāpēc 2010. gada 26. martā Komisija paziņoja sūdzības iesniedzējam par savu nodomu slēgt lietu un aicināja viņu iesniegt apsvērumus.
17. Sūdzības iesniedzējs 2010. gada aprīļa atbildē iesniedza jaunas sūdzības. Proti, viņš atsaucās uz zemes izmantošanas plāna (PUZ) PUZ Strada Pădurea Neagră – Pădurea Pustnicu apstiprināšanu ar CGMB lēmumu, pārkāpjot IVN direktīvu.
18. Komisija 2010. gada 21. maija atbildē norādīja, ka: i) attiecīgie ES tiesību akti bija SVN direktīva, nevis IVN direktīva; un ii) 2005. gadā pieņemtais plāns nav tās izmeklēšanas kompetencē, jo tas tika pieņemts pirms Rumānijas pievienošanās ES [4]. Komisija 2010. gada 22. jūlijā slēdza sūdzību par pārkāpumu.
19. Sūdzības iesniedzējs 2011. gada 2. jūnijā vēlreiz rakstīja Komisijai un sniedza jaunu informāciju par elektroenerģijas tīkla paplašināšanu tam pašam dzīvojamo ēku projektam Băneasa rajonā. Komisija reģistrēja sūdzības iesniedzēja saraksti kā jaunu sūdzību (un Komisija reģistrēja sūdzību ar atsauces numuru CHAP (2012)4032) un nolēma sākt dialogu ar sūdzības iesniedzēju, lai saņemtu papildu paskaidrojumus. Komisija 2011. gada 22. jūnija vēstulē informēja sūdzības iesniedzēju par IVN direktīvas iespējamo piemērojamību elektroenerģijas tīkla paplašināšanai un jautāja, vai viņš var sniegt papildu informāciju, kas ļautu noteikt, vai šis projekts ir uzskatāms par minētās direktīvas I pielikumā minētu projektu, par kuru obligāti jāveic ietekmes novērtējums [5]. Komisija arī pieprasīja informāciju par notiekošo tiesvedību valsts līmenī.
20. Sūdzības iesniedzējs 2011. gada 30. jūnija vēstulē [6] apstiprināja, ka uz elektrotīklu attiecas IVN direktīvas I pielikuma 20. punkta noteikumi [7]. Būvatļauja elektroenerģijas tīkla paplašināšanai tika piešķirta, pārkāpjot IVN direktīvu, jo netika veikts ietekmes uz vidi novērtējums.
21. Ņemot vērā 2011. gadā saņemto saraksti par elektroenerģijas tīkla paplašināšanu dzīvojamo ēku projektam Băneasa, Komisija konstatēja iespējamu IVN direktīvas pārkāpumu attiecībā uz šo aspektu. Tādējādi 2011. gada 12. oktobrī Komisija sāka izmeklēšanu un lūdza Rumānijas iestādēm sniegt paskaidrojumus. Savā 2011. gada 21. decembra atbildē [8] Rumānijas iestādes norādīja, ka pirms projekta apstiprināšanas nav veikta nekāda "pārbaudes" procedūra.
22. Komisija uzskatīja, ka projektam būtu bijis jāpiemēro vismaz "pārbaudes" procedūra. Tāpēc 2012. gada 30. aprīlī tā nolēma sākt pārkāpuma procedūru un nosūtīja oficiāla paziņojuma vēstuli Rumānijas iestādēm, apgalvojot, ka ir pārkāpts IVN direktīvas 2. panta 1. punkts un 4. panta 2.–4. punkts. Sūdzības iesniedzējs par to tika attiecīgi informēts 2012. gada 3. maijā.
23. Sūdzības iesniedzējs 2012. gada 11. maijā, 12. jūnijā, 13. jūnijā un 17. jūlijā nosūtīja papildu korespondenci.
24. Sanāksmē ar Komisijas dienestiem, kas notika Bukarestē 2012. gada maijā ("paketes sanāksme"), Rumānijas iestādes pirmo reizi norādīja, ka uz projektu neattieksies IVN direktīva, jo elektroenerģijas tīkls būs pazemes tīkls ar ierobežotu garumu, tādējādi tas neietilpst IVN direktīvas I pielikuma 20. punkta vai II pielikuma 3. punkta b) apakšpunkta darbības jomā [9].
25. Pēc tam, atbildot uz 2012. gada 29. jūnija oficiālā paziņojuma vēstuli, Rumānijas iestādes apstiprināja, ka iepriekš minēto iemeslu dēļ uz elektroenerģijas tīkla paplašināšanas projektu IVN direktīva [10] neattiecas.
26. Ņemot vērā Rumānijas iestāžu atbildi un to, ka sūdzības iesniedzēja sarakstē netika sniegti pierādījumi par pretējo, Komisija nekonstatēja pamatu turpināt lietas izskatīšanu un 2012. gada 8. augustā nosūtīja sūdzības iesniedzējam vēstuli par lietas izbeigšanu.
27. Sūdzības iesniedzējs atbildēja 2012. gada 10. augustā, 12. augustā un 24. augustā. Viņš 2012. gada 23. septembrī vērsās pie Komisijas Reģionālās politikas un pilsētpolitikas ģenerāldirektorāta, pirmo reizi atsaucoties uz ES līdzekļu izmantošanu cita attīstītāja projektam. Laikā, kad Komisija sniedza atzinumu, pārkāpuma lieta vēl nebija pabeigta, lai Komisija varētu pārbaudīt šo jauno saraksti.
28. Komisija arī norādīja, ka sūdzības iesniedzējs pēc tam, kad 2010. gadā bija iesniedzis sākotnējo sūdzību, izvirzīja citus jautājumus, kas neietilpst pārkāpuma procedūras darbības jomā, proti: i) meža ceļa nelikumīga izmantošana; ii) meža daļas nelikumīga aizklāšana ar granti, pagarinot meža ceļu par 350 m, un nelikumīga izmantošana, ko veic attīstītājs; iii) PUZ Strada Pădurea Neagră – Pădurea Pustnicu apstiprināšana ar CGMB lēmumu, pārkāpjot IVN direktīvu; iv) PUZ Aleea Teişani (tarlaua 468) – Strada Pădurea Pustnicu – Pădurea Băneasa, Sector 1 grozījuma apstiprināšana ar CGMB lēmumu, kas, iespējams, pārkāpj SVN direktīvu; un v) apgalvojumi par turpmāko sešu joslu automaģistrāli, kas šķērsos Băneasa mežu. Tomēr Komisija visus šos punktus novērtēja šādi.
29. Attiecībā uz meža ceļa (saskaņā ar i) punktu), kas nav koplietošanas ceļš, nelikumīgu izmantošanu un ņemot vērā valsts līmenī notiekošo tiesvedību, Komisija 2010. gada 26. marta vēstulē informēja sūdzības iesniedzēju, ka šis jautājums ir valsts kompetencē.
30. Attiecībā uz to, ka daļa meža bija klāta ar granti, lai pagarinātu meža ceļu par 350 m, un attīstītājs to nelikumīgi izmantoja (ii) punktā), sūdzības iesniedzējs norādīja, ka nav veikts ietekmes uz vidi novērtējums. Komisija 2012. gada 8. augusta vēstulē informēja sūdzības iesniedzēju, ka šīs norises neietilpst projekta nozīmē IVN direktīvas nozīmē un tāpēc minētās direktīvas noteikumi nav piemērojami. Turklāt valsts tiesās tika apstrīdēts fakts, ka mežs tika izmantots kā piekļuves ceļš, kas, šķiet, varētu atklāt nelikumības saskaņā ar valsts tiesību aktiem.
31. Attiecībā uz apgalvojumu, ka PUZ Strada Pădurea Neagră – Pădurea Pustnicu tika apstiprināts, pārkāpjot IVN direktīvu (saskaņā ar iii) punktu), Komisija 2010. gada 21. maija vēstulē informēja sūdzības iesniedzēju, ka izvirzītais jautājums attiecas uz SVN direktīvu. Turklāt, ņemot vērā to, ka apstiprinājuma lēmums tika izdots 2005. gadā, t. i., pirms Rumānijas pievienošanās ES, Komisija nevarēja konstatēt ES tiesību aktu pārkāpumu, kas Rumānijai nebija piemērojams pirms 2007. gada. Tas tika atkārtots vēstulē par lietas izbeigšanu, kas 2012. gada 8. augustā tika nosūtīta sūdzības iesniedzējam.
32. Attiecībā uz apgalvojumu par SVN direktīvas pārkāpumu saistībā ar PUZ grozījumu PUZ Aleea Teişani (tarlaua 468) – Strada Pădurea Pustnicu – Pădurea Băneasa, 1. sektors (saskaņā ar iv) punktu), šķiet, ka ir piemēroti SVN procesuālie noteikumi (Rumānijas iestādes veica “pārbaudi”). Sūdzības iesniedzējs par to tika informēts 2012. gada 8. augusta vēstulē.
33. Visbeidzot, attiecībā uz apgalvojumiem par sešu joslu automaģistrāli, kas šķērso Băneasa mežu (saskaņā ar v) punktu), sūdzības iesniedzējs minēja pētījumu, kurā prognozēta šādas automaģistrāles nepieciešamība. Šis fakts pats par sevi nerada pārkāpuma prezumpciju, jo šādam pētījumam nav plāna vai projekta juridisko īpašību SVN un IVN direktīvu nozīmē. Sūdzības iesniedzējs par šiem aspektiem tika informēts 2012. gada 8. augusta vēstulē par nodomu slēgt lietu.
34. Komisija arī norādīja, ka savā 2012. gada augusta sarakstē sūdzības iesniedzējs izvirzīja divus jaunus argumentus.
i) Pirmais arguments
Divi zemes izmantošanas plāni, proti, PUZ Strada Pădurea Neagră – Pădurea Pustnicu un PUZ grozījums PUZ Aleea Teişani (tarlaua 468) – Pădurea Pustnicu – Pădurea Băneasa, 1. sektors, tiktu apstiprināti, pamatojoties uz “pieņēmumu, ka ziņojums par ietekmes uz vidi novērtējumu būs labvēlīgs sešu joslu automaģistrālei cauri Băneasa mežam”. Ar 2012. gada 24. augusta vēstuli sūdzības iesniedzējs nosūtīja Komisijai urbānisma sertifikātu, kas attiecas uz koplietošanas ceļu, no kura daļa kalpotu dzīvojamajai zonai.
ii) Otrais arguments
SVN direktīvas 6. panta 4. punkts [11] par sabiedrisko apspriešanu tika pārkāpts attiecībā uz PUZ grozījumu PUZ Aleea Teişani (tarlaua 468) – Pădurea Pustnicu – Pădurea Băneasa, Sector 1.
35. Atsaucoties uz 34. punkta i) apakšpunktā minēto argumentu, Komisija uzskatīja, ka sūdzības iesniedzēja paziņotie jaunie elementi nerada pieņēmumu par ES tiesību aktu pārkāpumu, jo urbanizācijas sertifikātiem nav plāna vai projekta juridisko īpašību SVN un IVN direktīvu nozīmē. Šķiet, ka sešu joslu automaģistrāle pašlaik nepastāv ne kā plāns SVN direktīvas izpratnē, ne kā projekts IVN direktīvas izpratnē. Saskaņā ar pieejamo informāciju nav lēmuma par zemes izmantošanas plānu (uz kuru attiektos SVN direktīva) vai par projektu (uz kuru attiektos IVN direktīva).
36. Attiecībā uz 34. punkta ii) apakšpunktā minēto argumentu Komisija norādīja, ka SVN direktīvas 6. panta 4. punkts ir piemērojams tikai tad, ja valsts iestādes uzskata, ka ir vajadzīga pilna SVN procedūra, bet šajā gadījumā tas tā nav.
37. Visbeidzot, Komisija norādīja, ka tā pašlaik gatavo papildu atbildi sūdzības iesniedzējam, lai sīki izskaidrotu visus šos aspektus. Komisija arī norādīja, ka sūdzības iesniedzēja sarakste atkārtojas.
38. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos par atzinumu norādīja, ka viņš nekad nav noliedzis, ka attiecībā uz PUZ Aleea Teişani (tarlaua 468) – Strada Pădurea Pustnicu – Pădurea Băneasa, Sector 1 zemes izmantošanas plāna PUZ grozījumu ir veikts ietekmes uz vidi novērtējums. Tomēr ietekmes uz vidi novērtējums esot veikts virspusēji un prettiesiski. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Rumānijas Vides ministrijas sagatavotajā ziņojumā ir apstiprināti secinājumi, ka “IVN tika veikts nelikumīgi”, un visa dokumentācija, kas iesniegta CGMB, lai apstiprinātu PUZ Aleea Teişani (tarlaua 468) – Strada Pădurea Pustnicu – Pădurea Băneasa, Sector 1 grozījumu PUZ, ir pretrunā valsts tiesas nolēmumam, ar kuru “pirms iepriekš minētā zemes izmantošanas plāna pieņemšanas tika atcelts plāns automaģistrālei cauri mežam”. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju CGMB atteicās iekļaut zemes izmantošanas plānu tiesas nolēmumā un samazināt projektā iekļauto ēku augstuma koeficientus.
39. Sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka viņš vēlas nosodīt „praksi, t [h] aptuvenu, kas paredz izdomātu automaģistrāli, attīstītājs iegūst iespaidīgus urbānisma koeficientus un tādējādi sev nodrošina lielu peļņu nākotnē, un pēc tam apgalvo un pieprasa [kompetentajām] iestādēm, ka automaģistrāle ir jābūvē, tiklīdz [projekts] ir pabeigts ar 12 stāvu [acu] torņa bloku”. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka pareizā pieeja būtu bijusi vispirms veikt ietekmes uz vidi novērtējumu un visas pārējās formalitātes saistībā ar sešu joslu automaģistrāli un pēc tam apstiprināt attiecīgo zemes izmantošanas plānu.
40. Savā 2013. gada 10. jūnija vēstulē ombudam sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Komisija 2013. gada 25. aprīlī nolēma slēgt viņa sūdzību par pārkāpumu. Viņš arī iesniedza Komisijas noslēguma vēstules kopiju.
Ombuda novērtējums
41. Sūdzības iesniedzēja apgalvojums attiecas uz iespējamu nepareizu lēmumu slēgt viņa sūdzību par pārkāpumu. Laikā, kad sūdzības iesniedzējs vērsās pie ombuda, Komisija vēl nebija slēgusi izmeklēšanu, bet izmeklēšanas gaitā 2013. gada 25. aprīlī Komisija to izdarīja. Slēgšanas lēmumā Komisija nesniedza nekādu pamatojumu slēgšanai, bet norādīja, ka izmeklēšanas slēgšanas iemesli tika izklāstīti tās 2012. gada 8. augusta vēstulē pirms slēgšanas. Tādējādi ombuda veiktā pārskatīšana attieksies uz Komisijas novērtējumu par sūdzības iesniedzēja lietu, kas sniegts vēstulē par lietas slēgšanu. Ombuds uzskata, ka administratīva kļūme lēmumā slēgt pārkāpuma lietu var pastāvēt, ja Komisija pienācīgi nepaskaidro savu lēmumu; pieļauj procesuālu kļūdu vai acīmredzamu kļūdu vērtējumā; nepārprotami nepareizi interpretē tiesību aktus; vai ņem vērā nebūtiskus jautājumus.
42. Šajā sakarā ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzēja sūdzība par pārkāpumu, uz kuras pamata Komisija uzsāka pārkāpuma procedūru pret Rumānijas iestādēm, attiecās uz Băneasa dzīvojamā projekta elektroenerģijas tīkla paplašināšanu, kas, iespējams, bija IVN direktīvas noteikumu pārkāpums (i arguments). Pēc tam sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijai būtu jāturpina pārkāpuma procedūra, jo zemes izmantošanas plāni PUZ Strada Pădurea Neagră – Pădurea Pustnicu un PUZ Amendment of PUZ Aleea Teişani (tarlaua 468) – Pădurea Pustnicu – Pădurea Băneasa, Sector 1 tika pieņemti, pamatojoties uz nepatiesu pieņēmumu par sešu joslu automaģistrāles būvniecību Băneasa mežā un pārkāpjot SVN direktīvas noteikumus (ii. arguments).
43. Atsaucoties uz sūdzības iesniedzēja i) punktā minēto argumentu, Komisijas pārkāpuma izmeklēšanā atklājās, ka uz elektroenerģijas tīkla paplašināšanu attiecīgajam projektam neattiecas IVN direktīvas noteikumi. Turklāt sūdzības iesniedzējs neapstrīdēja Komisijas konstatējumus. Šādos apstākļos Komisijas sākotnējais secinājums neturpināt pārkāpuma procedūru attiecībā uz šo aspektu šķiet pamatots un juridiski pareizs.
44. Attiecībā uz ii) punktā minēto argumentu sūdzības iesniedzējs neapstrīdēja Komisijas nostāju, ka pašlaik sešu joslu automaģistrāle nepastāv ne kā plāns SVN direktīvas nozīmē, ne kā projekts IVN direktīvas nozīmē. Turklāt nav lēmuma, kas būtu saistīts ar zemes izmantošanas plānu (uz kuru attiektos SVN direktīva) vai projektu (uz kuru attiektos IVN direktīva). Sūdzības iesniedzējs arī neapstrīdēja Komisijas secinājumu, ka pierādījumiem, ko viņš iesniedza, lai pamatotu savas sūdzības, proti, urbanizācijas sertifikātiem, nepiemīt plāna vai projekta juridiskās īpašības SVN un IVN direktīvu nozīmē. Tomēr sūdzības iesniedzējs, šķiet, apgalvo, ka zemes izmantošanas plāni tika pieņemti, pieņemot, ka sešu joslu automaģistrāle tiks uzbūvēta. Tā kā pa šo laiku valsts tiesa ir atcēlusi automaģistrāles būvniecības plānu, abi zemes izmantošanas plāni ir attiecīgi jāgroza.
45. Ombuds norāda, ka, kā Komisija pareizi norādīja, zemes izmantošanas plāns PUZ Strada Pădurea Neagră – Pădurea Pustnicu neietilpst ES tiesību aktu darbības jomā, ņemot vērā, ka apstiprināšanas lēmums tika pieņemts pirms Rumānijas pievienošanās ES. Attiecībā uz PUZ grozījumu PUZ Aleea Teişani (tarlaua 468) – Pădurea Pustnicu – Pădurea Băneasa, 1. sektors, pamatojoties uz Komisijas atzinumu un tās iepriekšējo saraksti ar sūdzības iesniedzēju [12], ombuds saprot, ka Komisija nolēma neturpināt šā jautājuma izskatīšanu, jo šķiet, ka ir piemēroti SVN procedūras noteikumi. Šajā ziņā, lai gan Rumānijas iestādes neuzskatīja, ka ir nepieciešama pilna SVN procedūra, tās tomēr veica "pārbaudes" procedūru pirms projekta apstiprināšanas. Visbeidzot, ombuds kā pamatotu pieņem Komisijas nostāju, ka izmaiņas sākotnējā zemes izmantošanas plānā var norādīt uz valsts plānošanas tiesību aktu piemērošanas problēmu, bet nenorāda uz SVN direktīvas pārkāpumu.
46. Ombuds uzskata, ka principā tas ir apmierinošs pamatojums Komisijas lēmumam neturpināt izskatīt tai iesniegto sūdzību par pārkāpumu. Šajā lietā veiktā pārkāpuma izmeklēšana neatklāja Savienības tiesību pārkāpumu. Tāpēc Komisijai bija pamats atturēties no izmeklēšanas ar Rumānijas iestādēm.
47. Turklāt ombude norāda, ka Komisija ir pilnībā ievērojusi procedūras prasības, kas noteiktas tās paziņojumā, ar kuru atjaunina attiecības ar sūdzības iesniedzēju saistībā ar Savienības tiesību aktu piemērošanu ("paziņojums")[13] un kura mērķis ir izveidot skaidru un pārredzamu sistēmu pārkāpumu sūdzību izskatīšanai. Pirmkārt, saskaņā ar paziņojuma 7. punktu tā informēja sūdzības iesniedzēju par pasākumiem, kas veikti, atbildot uz viņa sūdzību. Otrkārt, pēc tam, kad sūdzības iesniedzējs 2011. gada jūnijā iesniedza sūdzību, Komisija sazinājās ar Rumānijas iestādēm, lūdzot sniegt paskaidrojumus par šo jautājumu. Komisija 2012. gada maijā informēja sūdzības iesniedzēju par pārkāpuma procedūras sākšanu pret Rumānijas iestādēm un par to, ka ir nosūtīta oficiāla paziņojuma vēstule. Komisija 2012. gada 8. augustā nosūtīja sūdzības iesniedzējam vēstuli par lietas izbeigšanu, informējot viņu par savu nodomu izbeigt lietu un aicinot viņu iesniegt savus apsvērumus. Ņemot vērā sūdzības iesniedzēja jauno saraksti, kas Komisijai iesniegta ombuda izmeklēšanas gaitā, Komisija nolēma izvērtēt šo jauno informāciju pirms lietas slēgšanas 2013. gada 25. aprīlī un attiecīgi informēja sūdzības iesniedzēju.
48. Visbeidzot, ombuds atzinīgi vērtē Komisijas atzinumā sniegto detalizēto skaidrojumu par to, kā tā izskata sūdzības iesniedzēja lietu (kopsavilkums 16.–37. punktā).
49. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka Komisija ir sniegusi precīzu un pamatotu pamatojumu tam, kāpēc tā nolēma neturpināt sūdzības iesniedzēja pārkāpuma sūdzības izskatīšanu. Tādēļ viņš nekonstatē administratīvu kļūmi saistībā ar sūdzības iesniedzēja apgalvojumu. No tā izriet, ka sūdzības iesniedzēja prasību nevar apmierināt.
B. Secinājums
Pamatojoties uz izmeklēšanu par šo sūdzību, ombuds to slēdz ar šādu secinājumu:
Nav pieļautas administratīvas kļūmes.
Sūdzības iesniedzējs un Komisija tiks informēti par šo lēmumu.
P. Nikiforos Diamandouros
Strasbūrā, 2013. gada 3. septembrī
[1] Padomes 1985. gada 27. jūnija Direktīva par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu (OV L 175, 40. lpp.).
[2] Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 27. jūnija Direktīva 2001/42/EK par noteiktu plānu un programmu ietekmes uz vidi novērtējumu (OV L 197, 30. lpp.).
[3] Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju, lai gan Bukarestes vispārējais pilsētvides plāns paredz, ka maksimālais pieļaujamais augstums šajā teritorijā ir pirmais stāvs + 2 stāvi, attiecīgais zemes izmantošanas plāns pieļauj pirmā stāva augstumu + 12 stāvi.
[4] Komisija un sūdzības iesniedzējs par šo jautājumu apmainījās ar papildu korespondenci.
[5] Šajā ziņā IVN direktīvas I pielikuma 20. punktā ir minēta "tādu gaisvadu elektrolīniju būvniecība, kuru spriegums ir 220 kV vai lielāks un kuru garums pārsniedz 15 km".
[6] Sūdzības iesniedzējs 2011. gada 21. jūlijā un 26. septembrī nosūtīja papildu vēstules.
[7] Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju projekts ietvēra elektroenerģijas tīkla paplašināšanu, tādējādi tas bija vairāk nekā 15 km garš un tā spriegums pārsniedza 220 kV.
[8] Rumānijas iestādes informēja Komisiju, ka uz projektu attiecas IVN direktīvas II pielikums, jo tā garums ir mazāks par 15 km (elektrotīkla paplašināšanas garums ir aptuveni 4,5 km, kas ir mazāks par direktīvas I pielikuma 20. punktā noteikto 15 km robežvērtību). Turklāt būvatļauja tika izsniegta, nepiemērojot IVN direktīvas procesuālās prasības (skrīnings, lai izlemtu, vai būtu jāpieprasa ietekmes uz vidi novērtējums).
[9] Šo faktu apstiprināja pats Vides ministrijas inspekcijas ziņojums, ko sūdzības iesniedzējs darīja zināmu Komisijai.
[10] Saskaņā ar Komisijas sniegto informāciju Rumānijas iestādes savā atbildē paskaidroja, ka, lai gan IVN direktīvas II pielikuma 3. punkta b) apakšpunkts attiecas uz rūpnieciskām iekārtām elektroenerģijas pārvadei pa gaisvadu kabeļiem (projekti, kas nav iekļauti I pielikumā), elektroenerģijas tīkla paplašināšana attiecīgajam projektam tika veikta, izmantojot pazemes kabeli, un ar elektroenerģiju darbināmais tīkls arī ir pazemes tīkls. Tā kā direktīvā ir skaidra atsauce uz “gaisvadu kabeļiem”, Rumānijas iestādes apgalvoja, ka elektroenerģijas tīkla paplašināšana, izmantojot pazemes kabeļus, neietilpst direktīvas darbības jomā. Turklāt IVN direktīvas I pielikuma 20. punkta piemērošana attiecas uz 4. panta 1. punktā minētajiem projektiem, lai gan tajā ir reglamentēta tādu gaisvadu elektrolīniju būvniecība, kuru spriegums ir 220 kV vai lielāks un garums pārsniedz 15 km, Rumānijas iestādes norādīja, ka attiecīgais elektrotīkls ir pazemes tīkls ar vidējo spriegumu 20 kV un garumu 4,5 km. Pamatojoties uz iepriekš minēto argumentāciju, Rumānijas iestādes secināja, ka projekts nav kvalificējams kā projekts saskaņā ar II pielikuma 13. punktu, t. i., izmaiņas vai papildinājumi projektos, kas uzskaitīti I vai II pielikumā un kas jau ir apstiprināti, paveikti vai ir veikšanas procesā. Visbeidzot, valsts iestādes uzsvēra faktu, ka apspriežamajam elektroenerģijas tīkla paplašināšanas projektam nevarētu būt būtiska ietekme uz vidi, ņemot vērā tā raksturu (elektroenerģijas pārvade pa pazemes kabeļiem ar vidējo spriegumu 20 kV), izmēru (4,5 km garumā) un atrašanās vietu (darbi tika veikti zem dažu ielu ietvēm pilsētas teritorijā).
[11] SVN direktīvas 6. pantā, ciktāl tas ir būtiski, ir atsauce uz apspriešanos ar sabiedrību par plāna projektu un vides ziņojumu.
[12] Jo īpaši 2012. gada 6. novembra vēstulē Komisija kopumā paskaidroja, ka uz sākotnējo zemes izmantošanas plānu PUZ Strada Pădurea Neagră – Pădurea Pustnicu attiecās SVN procedūra. Pēc tam šis zemes izmantošanas plāns tika grozīts ar zemes izmantošanas plānu PUZ Amendment of PUZ Aleea Teişani (tarlaua 468) – Pădurea Pustnicu – Pădurea Băneasa, Sector 1. Šis grozījums tika darīts zināms Rumānijas vides iestādēm, kuras pēc “pārbaudes” procedūras uzskatīja, ka dati, kas bija pamatā vides ziņojumam, kurš tika sagatavots SVN procedūras laikā sākotnējam zemes izmantošanas plānam (PUZ Strada Pădurea Neagră – Pădurea Pustnicu), netika būtiski mainīti. Tāpēc Rumānijas iestāžu sniegtais sākotnējais vides atzinums palika spēkā. Komisija secināja, ka iepriekš minētā procedūra atbilst SVN direktīvas 3. panta 3. punkta noteikumiem, kuros noteikts, ka plāniem un programmām, kas nosaka nelielu teritoriju izmantošanu vietējā līmenī, un nelielām izmaiņām 2. punktā minētajos plānos un programmās ir nepieciešams ietekmes uz vidi novērtējums tikai tad, ja dalībvalstis konstatē, ka tiem var būt būtiska ietekme uz vidi.
[13] COM(2012) 154 galīgā redakcija, Brisele, 2.4.2012.