Par sūdzības priekšvēsturi

1. Sūdzības iesniedzējs, Rumānijas pilsonis, iesniedza Eiropas Komisijai sūdzību par pārkāpumu pret Rumānijas iestādēm saistībā ar pilsētas attīstības projektu. Projekts atrodas Bukarestes ziemeļu daļā, Băneasa meža tuvumā. Projektā ietilpst dzīvojamais rajons, komerciālās un sabiedriskās telpas. Tas tika īstenots daļēji.

2. Sūdzībā Komisijai par pārkāpumu sūdzības iesniedzējs norādīja uz vairākām problēmām saistībā ar projekta neatbilstību ES vides tiesību aktiem, proti, Direktīvai 85/337/EEK[1] ("IVN direktīva") un Direktīvai 2001/42/EK[2] ("SVN direktīva").

3. Komisija 2012. gada 3. maijā informēja sūdzības iesniedzēju, ka tā ir uzsākusi pārkāpuma procedūru, un 2012. gada 30. aprīlī nosūtīja Rumānijas iestādēm oficiāla paziņojuma vēstuli.

4. Sūdzības iesniedzējs 2012. gada 11. maijā, 12. jūnijā, 13. jūnijā un 17. jūlijā nosūtīja Komisijai papildu saraksti saistībā ar savu sūdzību par pārkāpumu.

5. Komisija 2012. gada 8. augustā informēja sūdzības iesniedzēju par savu nodomu izbeigt pārkāpuma procedūru pret Rumānijas iestādēm.

6. Sūdzības iesniedzējs 2012. gada 27. augustā vērsās pie Eiropas Ombuda.

Izmeklēšanas priekšmets

7. Sūdzībā ombudam sūdzības iesniedzējs iesniedza šādu apgalvojumu un prasību.

Apgalvojums

Komisija kļūdaini nolēma slēgt sūdzības iesniedzēja sūdzību par pārkāpumu pret Rumānijas iestādēm.

Prasījums

Komisijai būtu jāturpina pārkāpuma procedūra pret Rumānijas iestādēm.

8. Turpmākajā 2013. gada 2. un 6. aprīļa sarakstē sūdzības iesniedzējs iesniedza šādu jaunu apgalvojumu:

Komisija neizmeklēja apstākļus, kādos Rumānijas iestādes 2013. gada 27. martā nolēma izmaksāt ES finansējumu jaunam būvniecības projektam Băneasa apgabalā Bukarestē.

9. Ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzējs saistībā ar šo apgalvojumu nav vērsies Komisijā ar atbilstošu administratīvu pieeju. Tāpēc un saskaņā ar Eiropas Ombuda statūtu 2. panta 4. punktu ombuds nav kompetents veikt izmeklēšanu par šo sūdzības iesniedzēja lietas aspektu. Tomēr, ja sūdzības iesniedzējs nolemj vērsties ar šo jautājumu Komisijā, viņš var atjaunot šo savas sūdzības ombudam aspektu, ja viņš nav apmierināts ar Komisijas atbildi.

Izmeklēšana

10. Ombuds 2012. gada 19. septembrī sāka izmeklēšanu un lūdza Komisiju līdz 2012. gada 31. decembrim iesniegt atzinumu par sūdzības iesniedzēja apgalvojumu un prasību.

11. Sūdzības iesniedzējs 2012. gada 13. novembrī un 3. decembrī nosūtīja papildu vēstules par savu sūdzību.

12. Komisijas atzinums tika nosūtīts sūdzības iesniedzējam ar aicinājumu nosūtīt apsvērumus. Sūdzības iesniedzējs to izdarīja 2013. gada 20. februārī.

13. Sūdzības iesniedzējs 2013. gada 2. aprīlī, 6. aprīlī un 10. jūnijā nosūtīja papildu vēstules saistībā ar savu sūdzību.

Ombuda analīze un secinājumi

A. Apgalvotais nepareizs lēmums slēgt pārkāpuma lietu

Ombudam iesniegtie argumenti

14. Pamatojot savu apgalvojumu, sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Komisija ir slēgusi administratīvo izmeklēšanu saistībā ar viņa sūdzību par pārkāpumu. Viņš apgalvoja, ka Komisija ir kļūdījusies, uzskatot, ka Rumānijas iestādes ir pareizi piemērojušas ES vides tiesību aktu noteikumus attiecībā uz dzīvojamo ēku projektu Băneasa rajonā Bukarestē. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Rumānijas iestādes apstiprināja divus projekta zemes izmantošanas plānus (t. i., PUZ Strada Pădurea Neagră – Pădurea Pustnicu un PUZ grozījumu attiecībā uz PUZ Aleea Teişani (tarlaua 468) – Strada Pădurea Pustnicu – Pădurea Băneasa, 1. sektors), pārkāpjot IVN un SVN direktīvas. Šie zemes izmantošanas plāni pieļauj atkāpes no Bukarestes vispārējā pilsētplāna attiecībā uz būvju augstumu[3]. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju Bukarestes Ģenerālpadome ("CGMB") piešķīra šīs atkāpes, pieņemot, ka projekta attīstītājs uzbūvēs sešu joslu automaģistrāli, kas būs galvenais pievedceļš dzīvojamajam projektam. Tomēr starplaikā valsts tiesas atcēla automaģistrāles projektu. Turklāt projekts paredz elektroenerģijas tīkla paplašināšanu, par kuru nav veikts ietekmes uz vidi novērtējums.

15. Savā atzinumā Komisija sīki atsaucās uz saraksti ar sūdzības iesniedzēju par viņa sūdzības priekšmetu.

16. Sūdzības iesniedzējs pirmo reizi vērsās Komisijā 2010. gada martā (un Komisija reģistrēja sūdzību ar atsauces numuru CHAP(2010)00875). Šajā sūdzībā sūdzības iesniedzējs atsaucās uz meža ceļa Vadul Moldovei Street nelikumīgu izmantošanu, lai nodrošinātu transportlīdzekļu un gājēju piekļuvi dzīvojamam projektam Băneasa rajonā. Sūdzības iesniedzējs arī atsaucās uz tādiem komunālajiem pakalpojumiem kā elektrība, gāze, ūdens un kanalizācija, kas šajā teritorijā ir izveidoti nelikumīgi. No viņa sūdzībai pievienotās sarakstes Komisija norādīja, ka Rumānijas kompetento dienestu veiktajā pārbaudē netika konstatēti viņa sūdzībā minētie virszemes komunālie pakalpojumi. Turklāt Rumānijas iestāde, kas apsaimnieko mežu, vērsās valsts tiesās ar jautājumu par iespējamu nelikumīgu meža ceļa izmantošanu un saņēma pozitīvu spriedumu. Tāpēc 2010. gada 26. martā Komisija paziņoja sūdzības iesniedzējam par savu nodomu izbeigt lietu un aicināja viņu iesniegt apsvērumus.

17. Sūdzības iesniedzējs 2010. gada aprīļa atbildē iesniedza jaunas sūdzības. Proti, viņš atsaucās uz zemes izmantošanas plāna (turpmāk tekstā – “PUZ”) PUZ Strada Pădurea Neagră – Pădurea Pustnicu apstiprināšanu ar CGMB lēmumu, pārkāpjot IVN direktīvu.

18. Savā 2010. gada 21. maija atbildē Komisija norādīja, ka: i) attiecīgie ES tiesību akti bija SVN direktīva, nevis IVN direktīva; un ii) 2005. gadā pieņemtais plāns nav tās izmeklēšanas kompetencē, jo tas tika pieņemts pirms Rumānijas pievienošanās ES[4]. Komisija 2010. gada 22. jūlijā slēdza pārkāpuma sūdzību.

19. Sūdzības iesniedzējs 2011. gada 2. jūnijā vēlreiz rakstīja Komisijai un sniedza jaunu informāciju par elektroenerģijas tīkla paplašināšanu tam pašam dzīvojamo ēku projektam Băneasa apgabalā. Komisija reģistrēja sūdzības iesniedzēja korespondenci kā jaunu sūdzību (un Komisija reģistrēja sūdzību ar atsauces numuru CHAP (2012)4032) un nolēma sākt dialogu ar sūdzības iesniedzēju, lai iegūtu papildu paskaidrojumus. Komisija 2011. gada 22. jūnija vēstulē informēja sūdzības iesniedzēju par IVN direktīvas iespējamo piemērojamību elektroenerģijas tīkla paplašināšanai un jautāja, vai viņš var sniegt papildu informāciju, kas ļautu noteikt, vai šis projekts būtu kvalificējams kā minētās direktīvas I pielikumā minēts projekts, par kuru obligāti jāveic ietekmes novērtējums[5]. Komisija arī pieprasīja informāciju par notiekošo tiesvedību valsts līmenī.

20. Sūdzības iesniedzējs 2011. gada 30. jūnija vēstulē[6] apstiprināja, ka uz elektrotīklu attiecas IVN direktīvas [7] I pielikuma 20. punkta noteikumi. Būvatļauja elektrotīkla paplašināšanai tika piešķirta, pārkāpjot IVN direktīvu, jo netika veikts ietekmes uz vidi novērtējums.

21. Ņemot vērā 2011. gadā saņemto korespondenci par elektroenerģijas tīkla paplašināšanu dzīvojamo ēku projektam Băneasa, Komisija konstatēja iespējamu IVN direktīvas pārkāpumu attiecībā uz šo aspektu. Tādējādi 2011. gada 12. oktobrī Komisija sāka izmeklēšanu un lūdza Rumānijas iestādes sniegt paskaidrojumus. Savā 2011. gada 21. decembra atbildē[8] Rumānijas iestādes norādīja, ka pirms projekta apstiprināšanas nav veikta "pārbaudes" procedūra.

22. Komisija uzskatīja, ka projektam vajadzēja piemērot vismaz "pārbaudes" procedūru. Tāpēc 2012. gada 30. aprīlī tā nolēma sākt pārkāpuma procedūru un nosūtīja Rumānijas iestādēm oficiāla paziņojuma vēstuli, apgalvojot, ka ir pārkāpts IVN direktīvas 2. panta 1. punkts un 4. panta 2.–4. punkts. Sūdzības iesniedzējs tika attiecīgi informēts 2012. gada 3. maijā.

23. Sūdzības iesniedzējs nosūtīja papildu saraksti 2012. gada 11. maijā, 12. jūnijā, 13. jūnijā un 17. jūlijā.

24. Sanāksmē ar Komisijas dienestiem, kas notika Bukarestē 2012. gada maijā ("kompleksā sanāksme"), Rumānijas iestādes pirmo reizi norādīja, ka uz projektu neattieksies IVN direktīva, jo elektroenerģijas tīkls būs pazemes tīkls ar ierobežotu garumu, tādējādi tas neietilpst IVN direktīvas I pielikuma 20. punkta vai II pielikuma 3. punkta b) apakšpunkta darbības jomā[9].

25. Pēc tam, atbildot uz 2012. gada 29. jūnija oficiālā paziņojuma vēstuli, Rumānijas iestādes apstiprināja, ka iepriekš minēto iemeslu dēļ elektroenerģijas tīkla paplašināšanas projekts neietilpst IVN direktīvas[10] darbības jomā.

26. Ņemot vērā Rumānijas iestāžu atbildi un tā kā sūdzības iesniedzēja korespondence nesniedza pierādījumus par pretējo, Komisija nekonstatēja pamatu turpināt lietas izskatīšanu un 2012. gada 8. augustā nosūtīja sūdzības iesniedzējam vēstuli par lietas slēgšanu.

27. Sūdzības iesniedzējs atbildēja 2012. gada 10. augustā, 12. augustā un 24. augustā. 2012. gada 23. septembrī viņš vērsās pie Komisijas Reģionālās politikas un pilsētpolitikas ģenerāldirektorāta, pirmo reizi atsaucoties uz ES līdzekļu izmantošanu cita attīstītāja projektam. Dienā, kad Komisija sniedza atzinumu, pārkāpuma lieta vēl nebija pabeigta, lai Komisija varētu izskatīt šo jauno saraksti.

28. Komisija arī norādīja, ka sūdzības iesniedzējs pēc sākotnējās sūdzības iesniegšanas 2010. gadā izvirzīja citus jautājumus, kas neietilpa pārkāpuma procedūras darbības jomā, proti: i) meža ceļa nelikumīga izmantošana; ii) meža daļas nelikumīgs segums ar granti, lai pagarinātu meža ceļu par 350 m, un attīstītāja nelikumīgs izmantojums; iii) PUZ Strada Pădurea Neagră – Pădurea Pustnicu apstiprināšana ar CGMB lēmumu, pārkāpjot IVN direktīvu; iv) PUZ grozījuma apstiprināšana attiecībā uz PUZ Aleea Teişani (tarlaua 468) – Strada Pădurea Pustnicu – Pădurea Băneasa, Sector 1 ar CGMB lēmumu, kas, iespējams, pārkāpj SVN direktīvu; un v) apgalvojumi saistībā ar gaidāmo sešu joslu automaģistrāli, kas šķērsos Băneasa mežu. Tomēr Komisija visus šos punktus vērtēja šādi.

29. Attiecībā uz meža ceļa (saskaņā ar i) punktu, kas nav koplietošanas ceļš) nelikumīgu izmantošanu un ņemot vērā tiesvedību, kas notiek valsts līmenī, Komisija 2010. gada 26. marta vēstulē informēja sūdzības iesniedzēju, ka šis jautājums ir valsts kompetencē.

30. Attiecībā uz to, ka daļa meža bija klāta ar granti, lai paplašinātu meža ceļu par 350 m, un to nelikumīgi izmantoja attīstītājs (saskaņā ar ii) punktu), sūdzības iesniedzējs norādīja, ka nav veikts ietekmes uz vidi novērtējums. Komisija 2012. gada 8. augusta vēstulē informēja sūdzības iesniedzēju, ka šīs norises nav uzskatāmas par projektu IVN direktīvas izpratnē un tāpēc minētās direktīvas noteikumi nav piemērojami. Turklāt valsts tiesās tika apstrīdēts fakts, ka mežs tika izmantots kā piekļuves ceļš, kas, šķiet, varētu atklāt nelikumības saskaņā ar valsts tiesību aktiem.

31. Attiecībā uz apgalvojumu, ka PUZ Strada Pădurea Neagră – Pădurea Pustnicu tika apstiprināts, pārkāpjot IVN direktīvu (saskaņā ar iii) punktu), Komisija 2010. gada 21. maija vēstulē informēja sūdzības iesniedzēju, ka izvirzītais jautājums attiecas uz SVN direktīvu. Turklāt, ņemot vērā to, ka apstiprinājuma lēmums tika pieņemts 2005. gadā, t. i., pirms Rumānijas pievienošanās ES, Komisija nevarēja konstatēt ES tiesību aktu pārkāpumu, kuri Rumānijai nebija piemērojami pirms 2007. gada. Tas tika atkārtots pirmsslēgšanas vēstulē, kas sūdzības iesniedzējam tika nosūtīta 2012. gada 8. augustā.

32. Attiecībā uz apgalvojumu par SVN direktīvas pārkāpumu saistībā ar PUZ grozījumiem attiecībā uz PUZ Aleea Teişani (tarlaua 468) – Strada Pădurea Pustnicu – Pădurea Băneasa, 1. sektors (saskaņā ar iv) punktu), šķiet, ka ir piemēroti SVN procesuālie noteikumi (Rumānijas iestādes veica “skrīningu”). Sūdzības iesniedzējs par to tika informēts 2012. gada 8. augusta vēstulē.

33. Visbeidzot, attiecībā uz apgalvojumiem par sešu joslu automaģistrāli, kas šķērso Băneasa mežu (saskaņā ar v) punktu), sūdzības iesniedzējs minēja pētījumu, kurā prognozēta šādas automaģistrāles nepieciešamība. Šis fakts pats par sevi nerada pārkāpuma prezumpciju, jo šādam pētījumam nav plāna vai projekta juridisko pazīmju SVN un IVN direktīvu nozīmē. Sūdzības iesniedzējs par šiem aspektiem tika informēts 2012. gada 8. augusta pirmsslēgšanas vēstulē.

34. Komisija arī norādīja, ka savā 2012. gada augusta sarakstē sūdzības iesniedzējs izvirzīja šādus divus jaunus argumentus.

i) Pirmais arguments

Divi zemes izmantošanas plāni, proti, PUZ Strada Pădurea Neagră – Pădurea Pustnicu un PUZ grozījums PUZ Aleea Teişani (tarlaua 468) – Pădurea Pustnicu – Pădurea Băneasa, Sector 1, būtu apstiprināti, pamatojoties uz “pieņēmumu,ka ziņojums par ietekmes uz vidi novērtējumu būs labvēlīgs sešu joslu automaģistrālei caur Băneasa mežu”. Sūdzības iesniedzējs 2012. gada 24. augusta vēstulē nosūtīja Komisijai urbānisma sertifikātu, kas attiecas uz koplietošanas ceļu, kura daļa apkalpos dzīvojamo rajonu.

ii) Otrais arguments

SVN direktīvas 6. panta 4. punkts[11] par sabiedrisko apspriešanu ir pārkāpts attiecībā uz PUZ grozījumiem PUZ Aleea Teişani (tarlaua 468) – Pădurea Pustnicu – Pădurea Băneasa, Sector 1.

35. Atsaucoties uz 34. punkta i) apakšpunktā minēto argumentu, Komisija uzskatīja, ka sūdzības iesniedzēja paziņotie jaunie elementi nerada pieņēmumu par ES tiesību aktu pārkāpumu, jo pilsētbūvniecības sertifikātiem nepiemīt plāna vai projekta juridiskās iezīmes SVN un IVN direktīvu nozīmē. Šķiet, ka sešu joslu automaģistrāle pašlaik nepastāv ne kā plāns SVN direktīvas izpratnē, ne kā projekts IVN direktīvas izpratnē. Saskaņā ar pieejamo informāciju nav lēmuma par zemes izmantošanas plānu (uz ko attiektos SVN direktīva) vai projektu (uz ko attiektos IVN direktīva).

36. Attiecībā uz 34. punkta ii) apakšpunktā minēto argumentu Komisija norādīja, ka SVN direktīvas 6. panta 4. punkts ir piemērojams tikai tad, ja valsts iestādes uzskata, ka ir nepieciešama pilna SVN procedūra, bet šajā gadījumā tas tā nav.

37. Visbeidzot, Komisija norādīja, ka tā pašlaik gatavo papildu atbildi sūdzības iesniedzējam, lai sīki izskaidrotu visus šos aspektus. Komisija arī norādīja, ka sūdzības iesniedzēja sarakste atkārtojas.

38. Savos apsvērumos par atzinumu sūdzības iesniedzējs norādīja, ka nekad nav noliedzis, ka ietekmes uz vidi novērtējums tika veikts attiecībā uz PUZ Aleea Teişani (tarlaua 468) – Strada Pădurea Pustnicu – Pădurea Băneasa, Sector 1 zemes izmantošanas plāna PUZ grozījumu. Tomēr, viņaprāt, ietekmes uz vidi novērtējums tika veikts virspusēji un nelikumīgi. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Rumānijas Vides ministrijas izdotajā ziņojumā ir apstiprināti secinājumi, ka “IVNtika veikts nelikumīgi”,un visa dokumentācija, kas iesniegta CGMB, lai apstiprinātu PUZ grozījumu attiecībā uz PUZ Aleea Teişani (tarlaua 468) – Strada Pădurea Pustnicu – Pădurea Băneasa, Sector 1, ir pretrunā valsts tiesas nolēmumam,ar kuru “tika atcelts plāns automaģistrālei caur mežu, pirms tika pieņemts iepriekš minētais zemes izmantošanas plāns”. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju CGMB atteicās iekļaut zemes izmantošanas plānu tiesas nolēmumā un samazināt projektā iekļauto ēku augstuma koeficientus.

39. Sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka vēlas nosodīt „praksi,saskaņā ar kuru attīstītājs, projektējot iedomātu automaģistrāli, iegūst iespaidīgus urbānisma koeficientus un tādējādi sev nākotnē nodrošina lielu peļņu, un pēc tam apgalvo un pieprasa no [kompetentajām] iestādēm nepieciešamību būvēt automaģistrāli pēc tam, kad [projekts] ir pabeigtsar 12 storu [ey] torņu bloku”. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka pareizā pieeja būtu vispirms veikt ietekmes uz vidi novērtējumu un visas citas formalitātes attiecībā uz sešu joslu automaģistrāli un pēc tam apstiprināt attiecīgo zemes izmantošanas plānu.

40. Savā 2013. gada 10. jūnija vēstulē ombudam sūdzības iesniedzējs norādīja, ka 2013. gada 25. aprīlī Komisija nolēma slēgt viņa sūdzību par pārkāpumu. Viņš iesniedza arī Komisijas noslēguma vēstules kopiju.

Ombuda novērtējums

41. Sūdzības iesniedzēja apgalvojums attiecas uz iespējami nepareizu lēmumu slēgt viņa sūdzību par pārkāpumu. Laikā, kad sūdzības iesniedzējs vērsās pie ombuda, Komisija vēl nebija slēgusi izmeklēšanu, bet izmeklēšanas laikā, proti, 2013. gada 25. aprīlī, Komisija to izdarīja. Lēmumā par slēgšanu Komisija nesniedza nekādu slēgšanas pamatojumu, bet norādīja, ka izmeklēšanas izbeigšanas iemesli ir izklāstīti tās 2012. gada 8. augusta pirmsslēgšanas vēstulē. Tādējādi ombuda veiktā pārskatīšana attieksies uz Komisijas novērtējumu par sūdzības iesniedzēja lietu, kas sniegts pirmsslēgšanas vēstulē. Ombuds uzskata, ka, pieņemot lēmumu izbeigt pārkāpuma lietu, var rasties administratīva kļūme, ja Komisija pienācīgi nepaskaidro savu lēmumu; pieļauj procesuālu kļūdu vai acīmredzamu kļūdu vērtējumā; nepārprotami nepareizi interpretē tiesību aktus; vai ņem vērā neatbilstošus jautājumus.

42. Šajā saistībā ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzēja sūdzība par pārkāpumu, pamatojoties uz kuru Komisija uzsāka pārkāpuma procedūru pret Rumānijas iestādēm, attiecās uz elektroenerģijas tīkla paplašināšanu dzīvojamo ēku projektam Băneasa, kas, iespējams, bija IVN direktīvas noteikumu pārkāpums (i) arguments). Pēc tam sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijai būtu jāuzsāk pārkāpuma procedūra, jo zemes izmantošanas plāni PUZ Strada Pădurea Neagră – Pădurea Pustnicu un PUZ Grozījumi PUZ Aleea Teişani (tarlaua 468) – Pădurea Pustnicu – Pădurea Băneasa, Sector 1 tika pieņemti, pamatojoties uz kļūdainu pieņēmumu par sešu joslu automaģistrāles būvniecību caur Băneasa mežu un pārkāpjot SVN direktīvas noteikumus (iiarguments ).

43. Atsaucoties uz sūdzības iesniedzēja i) punktā minēto argumentu, Komisijas pienākumu neizpildes izmeklēšanā atklājās, ka uz attiecīgā projekta elektroenerģijas tīkla paplašināšanu neattiecas IVN direktīvas noteikumi. Turklāt sūdzības iesniedzējs neapstrīdēja Komisijas konstatējumus. Šādos apstākļos Komisijas sākotnējais secinājums neturpināt pārkāpuma procedūru attiecībā uz šo aspektu šķiet pamatots un juridiski pareizs.

44. Attiecībā uz ii) punktā minēto argumentu sūdzības iesniedzējs neapstrīdēja Komisijas nostāju, ka pašlaik sešu joslu automaģistrāle neeksistē ne kā plāns SVN direktīvas nozīmē, ne kā projekts IVN direktīvas nozīmē. Turklāt nav lēmuma par zemes izmantošanas plānu (uz ko attiektos SVN direktīva) vai projektu (uz ko attiektos IVN direktīva). Sūdzības iesniedzējs arī neapstrīdēja Komisijas secinājumu, ka pierādījumiem, ko viņš iesniedza, lai pamatotu savas sūdzības, proti, pilsētbūvniecības sertifikātiem, nepiemīt plāna vai projekta juridiskās iezīmes SVN un IVN direktīvu nozīmē. Tomēr sūdzības iesniedzējs, šķiet, apgalvo, ka zemes izmantošanas plāni tika pieņemti, pieņemot, ka sešu joslu automaģistrāle tiks uzbūvēta. Ņemot vērā, ka starplaikā valsts tiesa atcēla automaģistrāles būvniecības plānu, abi zemes izmantošanas plāni būtu attiecīgi jāgroza.

45. Ombuds norāda, kā Komisija pareizi norādīja, ka zemes izmantošanas plāns PUZ Strada Pădurea Neagră – Pădurea Pustnicu neietilpst ES tiesību aktu darbības jomā, ņemot vērā to, ka apstiprinājuma lēmums ir pieņemts pirms Rumānijas pievienošanās ES. Attiecībā uz PUZ grozījumu par PUZ Aleea Teişani (tarlaua 468) – Pădurea Pustnicu – Pădurea Băneasa, Sector 1, pamatojoties uz Komisijas atzinumu un tās iepriekšējo saraksti ar sūdzības iesniedzēju[12], ombuds saprot, ka Komisija nolēma neturpināt izskatīt šo lietu, jo šķiet, ka ir piemēroti SVN procedūras noteikumi. Šajā sakarā, lai gan Rumānijas iestādes neuzskatīja, ka ir vajadzīga pilna SVN procedūra, tās tomēr veica "pārbaudes" procedūru pirms projekta apstiprināšanas. Visbeidzot, ombuds atzīst par pamatotu Komisijas nostāju, ka izmaiņas sākotnējā zemes izmantošanas plānā var norādīt uz valsts plānošanas tiesību aktu piemērošanas problēmu, bet nenorāda uz SVN direktīvas pārkāpumu.

46. Ombuds uzskata, ka tas principā ir pietiekams pamatojums Komisijas lēmumam neizskatīt tam iesniegto sūdzību par pārkāpumu. Šajā lietā veiktā pārkāpuma izmeklēšana neatklāja Savienības tiesību pārkāpumu. Tāpēc Komisijai bija pamats atturēties no izmeklēšanas ar Rumānijas iestādēm.

47. Turklāt ombuds norāda, ka Komisija ir pilnībā ievērojusi procedūras prasības, kas noteiktas tās paziņojumā, ar ko atjaunina attiecības ar sūdzības iesniedzēju saistībā ar Savienības tiesību aktu piemērošanu ("paziņojums")[13], kura mērķis ir izveidot skaidru un pārredzamu sistēmu sūdzību izskatīšanai par pārkāpumiem. Pirmkārt, saskaņā ar paziņojuma 7. punktu tā informēja sūdzības iesniedzēju par pasākumiem, kas veikti, atbildot uz viņa sūdzību. Otrkārt, pēc tam, kad sūdzības iesniedzējs 2011. gada jūnijā iesniedza sūdzību, Komisija sazinājās ar Rumānijas iestādēm, lūdzot sniegt paskaidrojumus par šo jautājumu. Komisija 2012. gada maijā informēja sūdzības iesniedzēju par pārkāpuma procedūras sākšanu pret Rumānijas iestādēm un par to, ka ir nosūtīta oficiāla paziņojuma vēstule. Komisija 2012. gada 8. augustā nosūtīja sūdzības iesniedzējam pirmsslēgšanas vēstuli, informējot viņu par savu nodomu izbeigt lietu un aicinot viņu iesniegt savus apsvērumus. Ņemot vērā sūdzības iesniedzēja jauno korespondenci, kas iesniegta Komisijai ombuda izmeklēšanas gaitā, Komisija nolēma izvērtēt šo jauno informāciju pirms lietas slēgšanas 2013. gada 25. aprīlī un attiecīgi informēja sūdzības iesniedzēju.

48. Visbeidzot, ombuds atzinīgi vērtē Komisijas atzinumā sniegto detalizēto skaidrojumu par sūdzības iesniedzēja lietas izskatīšanu (apkopots iepriekš 16.–37. punktā).

49. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka Komisija ir sniegusi precīzu un pamatotu pamatojumu, kāpēc tā nolēma neturpināt sūdzības iesniedzēja sūdzības par pārkāpumu izskatīšanu. Tāpēc viņš nekonstatē administratīvu kļūmi saistībā ar sūdzības iesniedzēja apgalvojumu. No tā izriet, ka sūdzības iesniedzēja prasību nevar apmierināt.

B. Secinājums

Pamatojoties uz savu izmeklēšanu par šo sūdzību, ombuds slēdz to ar šādu secinājumu:

Nav pieļautas administratīvas kļūmes.

Sūdzības iesniedzējs un Komisija tiks informēti par šo lēmumu.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Strasbūrā, 2013. gada 3. septembrī

---

[1] Padomes 1985. gada 27. jūnija Direktīva par dažu sabiedrisku un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu (OV L 175, 40. lpp.).

[2] Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 27. jūnija Direktīva 2001/42/EK par noteiktu plānu un programmu ietekmes uz vidi novērtējumu (OV L 197, 30. lpp.).

[3] Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju, lai gan Bukarestes vispārējais pilsētplāns paredz, ka maksimālais pieļaujamais augstums teritorijai ir pirmais stāvs + 2 stāvi, attiecīgais zemes izmantošanas plāns pieļauj pirmā stāva augstumu + 12 stāvi.

[4] Komisija un sūdzības iesniedzējs par šo jautājumu apmainījās ar papildu korespondenci.

[5] Šajā sakarā IVN direktīvas I pielikuma 20. punktā ir minēta „tādugaisvadu elektrolīniju izbūve, kurām ir 220 kV vai lielāks spriegums un kuru garums pārsniedz 15 km”.

[6] Sūdzības iesniedzējs 2011. gada 21. jūlijā un 26. septembrī nosūtīja papildu vēstules.

[7] Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju projekts ietvēra elektroenerģijas tīkla paplašināšanu, tādējādi tas bija vairāk nekā 15 km garš un tā spriegums pārsniedza 220 kV.

[8] Rumānijas iestādes informēja Komisiju, ka uz projektu attiecas IVN direktīvas II pielikums, jo tā garums ir mazāks par 15 km (elektrotīkla paplašināšanas garums ir aptuveni 4,5 km, kas ir mazāks par direktīvas I pielikuma 20. punktā noteikto 15 km robežvērtību). Turklāt būvatļauja tika izsniegta, nepiemērojot IVN direktīvas procedūras prasības (skrīnings, lai izlemtu, vai tiks pieprasīts ietekmes uz vidi novērtējums).

[9] Šo faktu apstiprināja pats Vides ministrijas pārbaudes ziņojums, kuru sūdzības iesniedzējs paziņoja Komisijai.

[10] Saskaņā ar Komisijas sniegto informāciju Rumānijas iestādes savā atbildē paskaidroja, ka, lai gan IVN direktīvas II pielikuma 3. punkta b) apakšpunkts attiecas uz rūpnieciskām iekārtām elektroenerģijas pārvadei pa gaisvadu kabeļiem (projekti, kas nav iekļauti I pielikumā), attiecīgā projekta elektroenerģijas tīkla paplašināšana tika veikta, izmantojot pazemes kabeli, un tīkls, kas tiek darbināts, arī ir pazemes tīkls. Ņemot vērā to, ka direktīvā ir skaidra atsauce uz "gaisvadu kabeļiem", Rumānijas iestādes apgalvoja, ka elektroenerģijas tīkla paplašināšana, izmantojot pazemes kabeļus, neietilpst direktīvas darbības jomā. Turklāt IVN direktīvas I pielikuma 20. punkta piemērošana attiecas uz 4. panta 1. punktā minētajiem projektiem, lai gan tajā ir reglamentēta tādu gaisvadu elektrolīniju būvniecība, kuru spriegums ir 220 kV vai lielāks un garums pārsniedz 15 km, Rumānijas iestādes norādīja, ka attiecīgais elektroenerģijas tīkls ir pazemes tīkls ar vidējo spriegumu 20 kV un garumu 4,5 km. Pamatojoties uz iepriekš minēto pamatojumu, Rumānijas iestādes secināja, ka projekts nav kvalificējams kā projekts saskaņā ar II pielikuma 13. punktu, t. i., kā I vai II pielikumā uzskaitīto projektu izmaiņas vai paplašināšana, kas jau ir apstiprināti, paveikti vai ir izpildes procesā. Visbeidzot, valsts iestādes uzsvēra, ka apspriežamajam elektroenerģijas tīkla paplašināšanas projektam, visticamāk, nebūs būtiskas ietekmes uz vidi, ņemot vērā tā raksturu (elektroenerģijas pārvade pa pazemes kabeļiem ar vidējo spriegumu 20 kV), izmēru (4,5 km garumu) un atrašanās vietu (darbi tika veikti zem dažu ielu ietvēm pilsētas teritorijā).

[11] SVN direktīvas 6. pantā, ciktāl tam ir nozīme šajā lietā, ir minēta apspriešanās ar sabiedrību par plāna projektu un vides ziņojumu.

[12] Jo īpaši 2012. gada 6. novembra vēstulē Komisija kopumā paskaidroja, ka sākotnējam zemes izmantošanas plānam PUZ Strada Pădurea Neagră – Pădurea Pustnicu tika piemērota SVN procedūra. Pēc tam šis zemes izmantošanas plāns tika grozīts ar PUZ zemes izmantošanas plāna grozījumu attiecībā uz PUZ Aleea Teişani (tarlaua 468) – Pădurea Pustnicu – Pădurea Băneasa, Sector 1. Šis grozījums tika darīts zināms Rumānijas vides iestādēm, kuras pēc pārbaudes procedūras uzskatīja, ka dati, kas bija pamatā vides ziņojumam, kurš tika sagatavots sākotnējā zemes izmantošanas plāna (PUZ Strada Pădurea Neagră – Pădurea Pustnicu) SVN procedūras laikā, nav būtiski mainīti. Tāpēc Rumānijas iestāžu sākotnējais vides atzinums palika spēkā. Komisija secināja, ka iepriekš minētā procedūra atbilst SVN direktīvas 3. panta 3. punkta noteikumiem, kas paredz, ka plāniem un programmām, kas nosaka nelielu teritoriju izmantošanu vietējā līmenī un nelielus grozījumus 2. punktā minētajos plānos un programmās, ietekmes uz vidi novērtējums jāveic tikai tad, ja dalībvalstis konstatē, ka tiem var būt būtiska ietekme uz vidi.

[13] COM(2012) 154 galīgā redakcija, Brisele, 2.4.2012.