Sūdzības priekšvēsture

1. Šis iebildums attiecas uz ECHA atteikumu sniegt piekļuvi interešu konflikta deklarācijām, ko atlases komisijas locekļi iesnieguši divās ECHA organizētajās atlases procedūrās.

2. Sūdzības iesniedzējs, kandidāts divās ECHA organizētajās atlases procedūrās, lūdza piekļuvi vairākiem ar šīm procedūrām saistītiem dokumentiem, izmantojot tīmekļa veidlapu "Piekļuve dokumentiem", kas ir pieejama Aģentūras tīmekļa vietnē [1].

3. ECHA 2012. gada 29. maijā viņu informēja, ka viņa pieprasījums ir izskatīts “ārpus piekļuves dokumentiem procedūras saistībā ar atlases procedūrām, kurās piedalījāties”. Tā piebilda, ka ECHA ir jāņem vērā atlases komisiju sēžu aizklātība un pienākums pamatot savus galīgos lēmumus. Pamatojoties uz interešu izsvēršanu, ECHA nolēma piešķirt sūdzības iesniedzējam piekļuvi šādiem dokumentiem: Atlases komisiju izvirzīšana, konsultanta telefonintervijas ziņojums, konsultanta vērtēšanas centra ziņojums, intervijas novērtējums. Tā noraidīja sūdzības iesniedzēja lūgumu par piekļuvi interešu konflikta deklarācijām, pamatojoties uz to, ka šie dokumenti satur konfidenciālu informāciju [2].

4. Sūdzības iesniedzējs 2012. gada 1. jūnijā iesniedza atkārtotu pieteikumu par ECHA atteikumu piešķirt piekļuvi interešu konflikta deklarācijām.

5. ECHA 2012. gada 27. jūnija vēstulē noraidīja sūdzības iesniedzēja pieprasījumu. ECHA atkārtoti kvalificēja sūdzības iesniedzēja atkārtoto pieteikumu kā "pārskatīšanas pieprasījumu" . Tā norādīja, ka visi pieprasītie dokumenti bija saistīti ar atlases komisiju darbu un apspriedēm un ka Regula 1049/2001 uz tām neattiecās. Tā piebilda, ka Vispārējā tiesa ir nospriedusi, ka atlases komisijas sēžu aizklātība ir jāuzskata par lex specialis, kas atkāpjas no vispārējiem noteikumiem par piekļuvi dokumentiem. Tā uzskata, ka noteikumi par atlases procedūras konfidencialitāti liedz piemērot Regulu 1049/2001. Pēc tam ECHA norādīja, ka sūdzības iesniedzējam bija tiesības piekļūt vairākiem dokumentiem, pamatojoties uz viņa tiesībām saņemt papildu informāciju pēc negatīva lēmuma atlases procedūrā, kā arī piekļūt datiem, kas par viņu apstrādāti, pamatojoties uz Regulu 45/2001.

6. Pēc tam sūdzības iesniedzējs vērsās pie ombuda.

Izmeklēšanas priekšmets

7. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka ECHA nav pienācīgi izskatījusi viņa pieteikumu par piekļuvi interešu konflikta deklarācijām, ko iesnieguši atlases komisijas locekļi.

8. Sava apgalvojuma pamatojumam viņš apgalvoja, ka pieprasītajos dokumentos ir ietverta informācija, kas viņam ļauj pārbaudīt, vai starp atlases komisijas locekļiem un konkrētiem kandidātiem pastāv faktisks vai potenciāls interešu konflikts un vai šāds konflikts patiešām ir ticis konstatēts.

9. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka ECHA būtu jāsniedz piekļuve pieprasītajiem dokumentiem.

Izmeklēšana

10. Ombuds 2012. gada 29. augustā lūdza ECHA sniegt atzinumu par sūdzību. Viņš arī lūdza ECHA i) paskaidrot iemeslus, kāpēc tā uzskata, ka Regula (EK) Nr. 1049/2001 neattiecas uz pieprasījumu par piekļuvi atlases komisiju locekļu interešu konflikta deklarācijām; un ii) paust nostāju par to, vai tā uzskata, ka viens vai vairāki Regulā 1049/2001 paredzētie izņēmumi varētu attaisnot pilnīgu vai daļēju piekļuves atteikumu attiecīgajām deklarācijām. Turklāt ombuds uzskatīja par nepieciešamu pārbaudīt atlases komisiju locekļu iesniegtās interešu konflikta deklarācijas saskaņā ar Eiropas Ombuda statūtu [3] 3. panta 2. punktu un Eiropas Ombuda lēmuma, ar ko pieņem īstenošanas noteikumus [4], 5. panta 2. punktu.

11. 2012. gada 13. novembrī ECHA iesniedza savu atzinumu. Tā arī iesniedza ombudam pārbaudei interešu konflikta deklarāciju kopijas. Tā kā ECHA šos dokumentus uzskata par konfidenciāliem, tie netika darīti pieejami sūdzības iesniedzējam [5]. Sūdzības iesniedzējs savus apsvērumus par ECHA atzinumu iesniedza 2013. gada 9. janvārī.

12. Ombuds 2013. gada 20. jūnijā iesniedza ECHA priekšlikumu par mierizlīgumu, un ECHA iesniedza atbildi 2013. gada 5. un 25. jūlijā. Sūdzības iesniedzējs savu viedokli pauda 2013. gada 23. un 27. jūlijā.

Ombuda analīze un secinājumi

Ievadpiezīmes

13. Vispirms ombuds norāda, ka viņa izmeklēšanas mērķis nav pārbaudīt, vai attiecīgo atlases komisiju locekļiem ir interešu konflikts, vai apšaubīt ECHA politiku interešu konfliktu pārvaldības jomā. Ombuda izmeklēšanas vienīgais mērķis ir pārbaudīt ECHA lēmumu neizpaust pieprasītos dokumentus, ņemot vērā piemērojamās tiesību normas un labas pārvaldības principus. Ombuds arī norāda, ka, lai gan sūdzības iesniedzēja sākotnējā pieprasījumā bija iekļauti vairāki dokumenti, kas saistīti ar attiecīgajām atlases procedūrām [6], šī izmeklēšana attiecas tikai uz to, kā tiek izskatīts sūdzības iesniedzēja pieprasījums par piekļuvi interešu konflikta deklarācijām.

A. Apgalvojums par to, ka nav pienācīgi izskatīts pieprasījums par publisku piekļuvi dokumentam un ar to saistītais prasījums

Ombudam iesniegtie argumenti

14. Savā atzinumā ECHA saglabāja savu pieeju, ka Regula 1049/2001 nav piemērojama attiecībā uz konkrētajām deklarācijām. It īpaši tā uzskatīja, ka pieprasītie dokumenti ir ļoti cieši saistīti ar atlases komisiju darbu un apspriedēm un tādējādi ir aizsargāti pret izpaušanu saskaņā ar Civildienesta noteikumu III pielikuma 6. pantu. Tā uzskata, ka “interešu deklarācijas ir individuāli novērtējumi, ko veic atsevišķi atlases komitejas locekļi attiecībā uz konkrētiem kandidātiem. Tādējādi, izpaužot attiecīgos dokumentus, ECHA galu galā izpaustu atsevišķu atlases komisijas locekļu personisko attieksmi.

15. Pakārtoti ECHA apgalvoja, ka gadījumā, ja tiktu piemērota Regula 1049/2001, uz dokumentiem attiektos 4. panta 1. punkta b) apakšpunktā paredzētais izņēmums (personas datu aizsardzība). Konkrētāk, ECHA norādīja, ka attiecīgajos dokumentos ir ietverti personas dati, proti, atlases komisijas locekļu vārdi un paraksti, kā arī informācija par viņu personiskajām attiecībām ar sūdzības iesniedzēju un citiem kandidātiem. Tā arī apgalvoja, ka, ņemot vērā to, ka daži atlases komisijas locekļi ir sadarbojušies ar sūdzības iesniedzēju, sūdzības iesniedzējam nevar izpaust visu viņu deklarāciju saturu, jo tādējādi tiktu atklāti autoru personas dati.

16. ECHA atsaucās uz spriedumu Bavarian lager lietā [7], lai papildus apgalvotu, ka sūdzības iesniedzējs nav sniedzis nekādu pamatojumu attiecībā uz nepieciešamību nodot viņam attiecīgos personas datus. Turpinājumā tā norādīja, ka bez skaidra pamatojuma ECHA tajā laikā nevarēja izsvērt dažādās lietas dalībnieku intereses un pārbaudīt, vai nav iemesla pieņemt, ka varētu tikt aizskartas datu subjektu likumīgās intereses. Tā norādīja, ka tikai savā sūdzībā ombudam sūdzības iesniedzējs paskaidroja, ka viņam ir vajadzīgi pieprasītie dokumenti, lai pārbaudītu interešu konflikta esamību. ECHA piebilda, ka, saņemot atlases komisijas locekļu vārdus, sūdzības iesniedzēja rīcībā jau bija šāda novērtējuma veikšanai nepieciešamā informācija, jo attiecīgajos dokumentos bija ietverta tikai informācija par profesionālajām attiecībām starp dažiem atlases komisijas locekļiem un sūdzības iesniedzēju.

17. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka ECHA lēmums saglabāt deklarāciju konfidencialitāti būtiski ierobežo visa atlases procesa pārredzamību, jo kandidātiem un sabiedrībai nav atļauts pārbaudīt, kuri konflikti ir deklarēti, un identificēt iespējamās intereses, kuras nav deklarētas. Viņš norādīja, ka, lai gan ECHA savā tīmekļa vietnē ir publicējusi interešu deklarācijas, ko parakstījuši tās darbinieki, augstākā līmeņa vadītāji, komitejas locekļi un novērotāji, tā ir nolēmusi, ka atlases komisijas locekļu deklarācijas ir konfidenciālas un tās nav jāizpauž plašai sabiedrībai vai pat kandidātiem.

18. Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka pretēji ECHA apgalvojumiem attiecīgie paziņojumi ir iepriekšēji un tādējādi neatkarīgi no atlases komisijas procedūrām un apspriedēm un uz tiem neattiecas Civildienesta noteikumu III pielikuma 6. pants. Sūdzības iesniedzējs arī apstrīdēja ECHA argumentu, ka deklarācijās nav ietverta nekāda papildu informācija, izņemot to, kas viņam jau ir zināma, proti, informācija par dažādajām profesionālajām attiecībām starp dažiem atlases komisijas locekļiem un sūdzības iesniedzēju. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka, ja informācija viņam jau bija zināma, nebija konfidenciālas informācijas, kas būtu jāglabā slepenībā.

19. Attiecībā uz ECHA alternatīvo pamatojumu, kas balstīts uz personas datu aizsardzību, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka ECHA iepriekš nav atsaukusies uz šo argumentu un tādējādi viņam nav bijusi iespēja izteikt savus apsvērumus šajā sakarā. Viņš piebilda, ka, ņemot vērā viņa pieprasījuma kontekstu, iemesli, kāpēc viņš vēlējās piekļūt pieprasītajiem datiem, ECHA bija acīmredzami. Viņš uzskata, ka pat tad, ja pieprasītajās deklarācijās ir ietverti personas dati, būtu jāprevalē sabiedrības un kandidātu leģitīmajām interesēm tikt informētiem par apstākļiem, ko varētu uztvert kā potenciālus interešu konfliktus.

Ombuda sākotnējais novērtējums, kura rezultātā tika ierosināts mierizlīgums

20. Ombuds norādīja, ka sūdzības iesniedzējs ir iesniedzis pieprasījumu par piekļuvi dokumentiem saskaņā ar Regulu 1049/2001, kas ir piemērojama ECHA rīcībā esošajiem dokumentiem saskaņā ar REACH regulas 118. panta 1. punktu [8]. ECHA savu atteikumu izpaust pieprasītos dokumentus pamatoja ar diviem galvenajiem argumentiem. Pirmkārt, ECHA uzskata, ka uz pieprasītajiem dokumentiem attiecas Civildienesta noteikumu III pielikuma 6. pants, kas ir lex specialis salīdzinājumā ar Regulu 1049/2001. Otrkārt, pat ja Regula 1049/2001 būtu piemērojama, tās atteikums publiskot dokumentus joprojām būtu pamatots saskaņā ar šīs regulas 4. panta 1. punkta b) apakšpunktu. Ombuds secīgi izskatīja šos argumentus.

i) Regulas 1049/2001 piemērojamība

21. Ombuds vispirms norādīja, ka Regulas 1049/2001 mērķis ir pēc iespējas pilnīgāk īstenot sabiedrības tiesības piekļūt dokumentiem un noteikt šādas piekļuves vispārējos principus un ierobežojumus. Piekļuve principā būtu jāpiešķir visiem iestādes rīcībā esošajiem dokumentiem, proti, dokumentiem, kurus tā ir izdevusi, saņēmusi vai kuri ir tās rīcībā un skar visas Eiropas Savienības darbības jomas. Atlases procedūrā kandidātiem ir individuālas tiesības lūgt noteiktus dokumentus saistībā ar viņu dalību šajā atlases procedūrā. Attiecībā uz tiesībām uz publisku piekļuvi saskaņā ar Regulu 1049/2001 ES tiesas ir noteikušas konkrētus ierobežojumus.

22. Civildienesta noteikumu III pielikuma 6. pantā ir noteikts: "Atlases komisijas darbs ir aizklāts". Tiesa ir vairākkārt lēmusi, ka šis noteikums ir lex specialis attiecībā pret Regulu 1049/2001 un tādējādi var ierobežot vai izslēgt tās piemērošanu. It īpaši spriedumā Le Voci Tiesa norādīja, ka:

"122. Tāpat kā jebkuru vispārēju noteikumu, iepriekš minētajos noteikumos paredzētās tiesības piekļūt Padomes dokumentiem var ierobežot vai izslēgt saskaņā ar principu, ka īpašs noteikums ir atkāpe no vispārējā noteikuma (lex specialis derogat legi generali), ja pastāv īpaši noteikumi, kas reglamentē īpašus jautājumus.

123. Šajā ziņā ir jānorāda, ka Civildienesta noteikumu III pielikuma 6. pantā, kas pieņemts, pamatojoties uz EKL 283. pantu, un kurā ir īpaši noteikta konkursu procedūra, ir paredzēts, ka "atlases komisijas sēdes ir aizklātas". Kā Tiesai jau ir bijusi iespēja norādīt, šis noslēpums tika ieviests, lai garantētu atlases komisiju neatkarību un to darba objektivitāti, aizsargājot tās no jebkādas ārējas iejaukšanās un spiediena neatkarīgi no tā, vai to izdara pati Kopienas administrācija vai attiecīgie kandidāti, vai trešās personas. Līdz ar to šīs aizklātības ievērošana ir pretrunā atsevišķu atlases komisiju locekļu attieksmes izpaušanai, kā arī visu to elementu atklāšanai, kas attiecas uz kandidātu individuālu vai salīdzinošu vērtējumu (Tiesas 1980. gada 14. jūlija spriedums lietā 89/79 Bonu /Padome, Recueil , 553. lpp., 5. punkts; iepriekš 18. punktā minēto spriedumu lietā Parlaments/Innamorati, 24. punkts; un iepriekš 101. punktā minētais spriedums apvienotajās lietās Martínez Páramo u.c./Komisija, 44. punkts).

124. No tā izriet, ka prasītājs nevar pamatoti atsaukties uz pārskatāmības jēdzienu, lai apstrīdētu Civildienesta noteikumu III pielikuma 6. panta piemērojamību (Pirmās instances tiesas 2003. gada 9. jūlija spriedums lietā T-53/00 Angioli/Komisija, Recueil FP, I-A-13. un II-73. lpp., 84. punkts).[9]

23. Ombuds norādīja, ka šajā gadījumā ECHA interpretēja šo judikatūru kā tādu, kas ļauj tai nepiemērot Regulu 1049/2001 sūdzības iesniedzēja pieprasījumam par piekļuvi interešu konflikta deklarācijām. ECHA uzskata, ka pieprasītie paziņojumi bija ļoti cieši saistīti ar atlases komisiju darbu un apspriedēm un tādējādi bija aizsargāti pret izpaušanu.

24. Ombuds nebija pārliecināts, ka šajā gadījumā tā patiešām ir pareizā pieeja. Kā ombuds jau ir norādījis, Civildienesta noteikumu III pielikuma 6. pantā nav ieviests vispārējs atlases procedūru slepenības princips vai vispārēja atkāpe no pārskatāmības principa. Ombuds uzskata, ka ir jānošķir atsevišķu atlases komisijas locekļu pausto viedokļu izpaušana no jebkādas citas ar atlases procedūru saistītas informācijas izpaušanas. Lai gan ir taisnība, ka uz informāciju, kuras rezultātā var tikt izpausti atsevišķu atlases komisiju locekļu paustie viedokļi vai atklāti faktori, kas saistīti ar kandidātu individuālu vai salīdzinošu novērtējumu, attiecas III pielikuma 6. pants, tas pats neattiecas uz visiem dokumentiem, kas saistīti ar konkrētu atlases procedūru [10].

25. Faktiski visās lietās, kurās Tiesa līdz šim ir secinājusi, ka uz pieprasītajiem dokumentiem attiecas atlases komisiju sēžu aizklātības princips, prasītāji centās iegūt piekļuvi saviem labotajiem rakstiskajiem pārbaudījumiem vai šo pārbaudījumu novērtējumam, ko veica atlases komisijas. Tomēr sūdzības iesniedzējs šajā lietā nevēlas saņemt piekļuvi šādiem dokumentiem. Tā vietā sūdzības iesniedzējs centās saņemt atlases komisiju locekļu iesniegtās interešu konflikta deklarācijas. Ombuds uzskata, ka šie dokumenti nesatur un to publiskošana nevar atklāt atsevišķu atlases komisijas locekļu attieksmi pret kandidātu individuālajiem vai salīdzinošajiem novērtējumiem. Šajos dokumentos ir ietverta atlases komisijas locekļu sniegtā informācija, kurā viņi paskaidro, vai viņi uzskata, ka atrodas interešu konfliktā personisko vai profesionālo attiecību dēļ, kas viņiem varētu būt bijušas ar dažiem kandidātiem. Viņš arī norādīja, ka ECHA pati ir tikai apgalvojusi, ka attiecīgie paziņojumi ir "ļoti cieši saistīti" ar atlases komisiju darbu un apspriedēm. Ombuds uzskata, ka ECHA pati nebija pārliecināta, ka šo dokumentu publiskošana varētu atklāt atsevišķu atlases komisijas locekļu attieksmi pret kandidātu individuālajiem vai salīdzinošajiem novērtējumiem.

26. Turklāt šie dokumenti tika iesniegti, lai nodrošinātu atlases komisijas objektivitāti, neatkarību un ticamību. Tie ir daļa no ECHA interešu konfliktu proaktīvas pārvaldības politikas [11]. Saskaņā ar ECHA politiku visām personām, kas strādā ECHA, ir pienākums deklarēt visas intereses, kuras varētu uzskatīt par tādām, kas ietekmē viņu neatkarību. Šīs deklarācijas ievada reģistrā, kas pēc pieprasījuma ir publiski pieejams Aģentūras birojos. Turklāt ECHA struktūru locekļu un izpilddirektora deklarācijas tiek publicētas tās tīmekļa vietnē. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombudam bija grūti saprast, kā pieprasīto deklarāciju pilnīga vai daļēja publiskošana varētu kaitēt atlases komisiju neatkarībai, ņemot vērā to, ka šādu deklarāciju vienīgais mērķis ir tieši garantēt atlases komisiju locekļu objektivitāti un neitralitāti.

27. Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, ombuds secināja, ka ECHA lēmums uzskatīt, ka sūdzības iesniedzēja pieprasījums neietilpst Regulas 1049/2001 darbības jomā, nav pārliecinošs.

ii) Par 4. panta 1. punkta b) apakšpunktā paredzēto izņēmumu

28. ECHA pakārtoti apgalvoja, ka gadījumā, ja būtu piemērojama Regula 1049/2001, tās atteikums izpaust pieprasītos dokumentus ir pamatots saskaņā ar 4. panta 1. punkta b) apakšpunktu, jo pieprasītajos dokumentos ir ietverti atlases komisijas locekļu vārdi un paraksti, kā arī informācija par viņu personiskajām attiecībām ar sūdzības iesniedzēju un citiem kandidātiem.

29. Šajā sakarā ombuds norādīja, ka, izskatot pieprasījumus par publisku piekļuvi dokumentiem, kuros ir arī personas dati, iestādēm patiešām būtu jāņem vērā attiecīgie Regulas 45/2001 [12] noteikumi un jo īpaši tās 8. panta b) punkts. Konkrētāk, saskaņā ar judikatūru personai, kas vēlas saņemt piekļuvi šādiem personas datiem (turpmāk tekstā - "saņēmējs"), skaidri un leģitīmi pamatojot, ir jāpierāda, ka pieprasītie personas dati tai ir jānosūta, lai attiecīgā Savienības iestāde pēc tam varētu izsvērt ieinteresēto personu dažādās intereses un noteikt, vai ir pamats uzskatīt, ka šo datu nosūtīšana varētu kaitēt datu subjektu leģitīmajām interesēm [13]. Līdz ar to saņēmējam ir noteikts pienākums pamatot savu lūgumu. Šādu iemeslu nenorādīšana ļauj iestādei atteikt datu nosūtīšanu, neveicot attiecīgo konfliktējošo interešu detalizētu analīzi.

30. Tomēr ir pats par sevi saprotams, ka, lai varētu izpildīt šo pienākumu, saņēmējam bija jāpiedāvā iespēja pamatot savu lūgumu. Ar Regulu 1049/2001 ir izveidota divu līmeņu administratīvā procedūra, kas pieteikumu iesniedzējiem dod šādu iespēju. Faktiski gadījumos, kad ir piekļuve dokumentiem, kas satur personas datus, Regulā 1049/2001 paredzētās procedūras parastā norise nozīmē, ka tad, ja iestāde noraida pieteikuma iesniedzēja sākotnējo pieteikumu, atsaucoties uz izņēmumu saistībā ar personas datu aizsardzību, pieteikuma iesniedzējam ir tiesības iesniegt atkārtotu pieteikumu un norādīt iemeslus, lai pierādītu, ka pieprasītie dati viņam ir jānosūta. Pēc tam iestādei ir jālemj par atkārtoto pieteikumu pēc tam, kad tā ir veikusi Regulas 45/2001 8. panta b) punktā paredzēto samērošanu.

31. Šajā gadījumā un kā minēts iepriekš, ECHA neizskatīja sūdzības iesniedzēja pieprasījumu saskaņā ar Regulu 1049/2001. Līdz ar to tā šajā stadijā nav atsaukusies uz 4. panta 1. punkta b) apakšpunktā paredzēto izņēmumu, lai pamatotu savu atteikumu piešķirt piekļuvi pieprasītajiem dokumentiem. Tā atsaucās uz šo izņēmumu tikai pēc tam, kad ombuds tai bija skaidri lūdzis izskatīt sūdzības iesniedzēja lūgumu, ņemot vērā Regulu 1049/2001. Tāpēc sūdzības iesniedzējam netika dota iespēja pierādīt, ka pieprasītie personas dati viņam ir jānosūta, pirms ECHA noraidīja viņa atkārtoto piekļuves pieteikumu.

32. Tomēr ombuds norādīja, ka savā sūdzībā ombudam sūdzības iesniedzējs ir pamatojis savu lūgumu, atsaucoties uz savu nodomu “kontrolēt, vai starp atlases komisijas locekļiem un konkrētiem kandidātiem pastāv faktisks vai potenciāls interešu konflikts un vai šāds konflikts faktiski ir deklarēts”. Savā atzinumā ECHA īsumā komentēja šo pamatojumu. Konkrētāk, tā pauda šaubas par sūdzības iesniedzēja patiesajiem motīviem un apgalvoja, ka attiecībā uz deklarācijām par citiem kandidātiem publiskošana nebūtu ļāvusi viņam novērtēt interešu konfliktu esamību, jo sūdzības iesniedzējam nebija jāzina, kuri kandidāti piedalījās atlases procedūrā. Attiecībā uz dokumentiem, kas saistīti ar interešu konfliktiem starp atlases komisijas locekļiem saistībā ar viņu pašu, ECHA apgalvoja, ka “saņemot atlases komisijas locekļu vārdus, sūdzības iesniedzēja rīcībā jau bija šāda novērtējuma veikšanai nepieciešamā informācija, jo attiecīgie dokumenti ietvēra tikai profesionālās attiecības starp dažiem atlases komisijas locekļiem un sūdzības iesniedzēju”.

33. Ombuds uzskata, ka iepriekš minētie ECHA apgalvojumi nešķiet pietiekami, lai pamatotu, kāpēc pieprasīto datu nosūtīšana būtu kaitējusi datu subjektu privātumam. Ombuds atgādināja, ka saskaņā ar Tiesas spriedumu lietā Egan un Hackett, ja iestāde nolemj atteikt piekļuvi dokumentam, kuru tai ir lūgts publiskot, " tai ir jāpaskaidro, kā piekļuve šim dokumentam varētu konkrēti un faktiski kaitēt interesēm, ko aizsargā Regulas Nr. 1049/200 4. panta 1. punkta b) apakšpunktā paredzētais izņēmums [...]. Tādējādi šāds paskaidrojums nevar būt vienkāršs apgalvojums, ka piekļuve noteiktiem dokumentiem apdraudētu privāto dzīvi Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 1. punkta b) apakšpunkta nozīmē"[14]. Minētajā lietā Tiesa uzskatīja, ka Parlaments nav juridiski pietiekami izklāstījis iemeslus, kuru dēļ tas ir atteicis piekļuvi pieprasītajiem dokumentiem, jo tas nav paskaidrojis, "kāpēc prasītāju pieprasītie vārdi ir personas dati, kuru izpaušana pārkāptu attiecīgo personu privātās dzīves intereses saskaņā ar Regulu Nr. 45/2001 un Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 1. punkta b) apakšpunktu [15]". Ombuds uzskata, ka ECHA, veicot turpmāku līdzsvarošanu, būtu arī jācenšas noskaidrot, kāpēc sūdzības iesniedzēja pieprasītie dati ir personas dati un kāpēc to izpaušana varētu apdraudēt attiecīgo personu privātumu.

34. Ombuds arī vērsa ECHA uzmanību uz Eiropas Datu aizsardzības uzraudzītāja (EDAU) viedokli par sekām, kas izriet no Bavarian Lager nolēmuma attiecībā uz personas datu apstrādi ES iestādēs [16]. EDAU uzskata, ka attiecīgajai iestādei būtu jāmēģina sazināties ar personām, kuru personas dati bija ietverti pieprasītajos dokumentos, lai saņemtu viņu piekrišanu viņu personas datu izpaušanai. Šāds solis ir nepieciešams, lai iestāde varētu pieņemt uz informāciju balstītu lēmumu. Šajā sakarā ombuds atgādināja, ka lietā Bavarian Lager Tiesa uzskatīja, ka Komisijai bija tiesības vispirms pārbaudīt, vai datu subjekti ir devuši piekrišanu savu personas datu izpaušanai, pirms lūgt Bavarian Lager konstatēt šādas nosūtīšanas nepieciešamību [17].

35. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds sākotnēji konstatēja, ka ECHA nav izskatījusi sūdzības iesniedzēja pieprasījumu saskaņā ar piemērojamajiem noteikumiem un attiecīgo judikatūru. Jo īpaši ECHA būtu bijis jāizvērtē sūdzības iesniedzēja pieprasījums saskaņā ar Regulu 1049/2001 un pienācīgi jāpārliecinās, vai saskaņā ar minēto regulu var piešķirt pilnīgu vai daļēju piekļuvi attiecīgajiem dokumentiem. Saskaņā ar Eiropas Ombuda statūtu 3. panta 5. punktu viņš iesniedza šādu priekšlikumu par mierizlīgumu:

Ņemot vērā ombuda konstatējumus, ECHA varētu izskatīt sūdzības iesniedzēja pieprasījumu par piekļuvi interešu konflikta deklarācijām saskaņā ar Regulu 1049/2001.

36. Lai palīdzētu ECHA īstenot minēto priekšlikumu, ombude uzskatīja, ka ir lietderīgi pievērst tās uzmanību vēl trim punktiem.

37. Pirmkārt, sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos skaidri norādīja, ka viņu neinteresē attiecīgo atlases komisiju locekļu paziņojumi, kuru dēļ šie locekļi nedrīkst strādāt atlases komisijās. Tādējādi viņa lūgums attiecas tikai uz paziņojumiem, kuru rezultātā locekļi, kas viņus aizstāja, netika aizstāti.

38. Otrkārt, attiecīgie paziņojumi, iespējams, attiecas uz personas datiem, kas saistīti ar, pirmkārt, atlases komisijas locekļiem, kuri snieguši paziņojumus, un, otrkārt, citiem kandidātiem. Attiecībā uz pašu sūdzības iesniedzēju ECHA ir vērsusi viņa uzmanību uz to, ka dokuments, kas publiskots saskaņā ar Regulu 1049/2001, ir pieejams arī jebkurai trešai personai. Ņemot vērā to, ka sūdzības iesniedzējs tomēr ir skaidri norādījis, ka vēlas saņemt piekļuvi šiem dokumentiem saskaņā ar Regulu 1049/2001, ECHA, pēc ombuda domām, būtu tiesīga uzskatīt, ka sūdzības iesniedzējs tādējādi ir nepārprotami piekritis minētajos dokumentos iekļauto personas datu, kas attiecas uz viņu, pārsūtīšanai gan viņam pašam, gan jebkurai trešai personai, kas nākotnē varētu lūgt publisku piekļuvi šiem dokumentiem.

39. Treškārt, ja pēc sūdzības iesniedzēja pieprasījuma rūpīgas izvērtēšanas ECHA nonāktu pie secinājuma, ka nevar piešķirt piekļuvi citu kandidātu personas datiem, tai acīmredzot būtu jāapsver iespēja piešķirt daļēju piekļuvi.

Argumenti, kas iesniegti ombudam pēc viņa mierizlīguma priekšlikuma

40. Atbildē uz Ombuda priekšlikumu ECHA viņu informēja, ka ar 2013. gada 5. un 25. jūlija vēstulēm tā ir atklājusi sūdzības iesniedzējam visus pieprasītos dokumentus.

41. Sūdzības iesniedzējs pauda gandarījumu un pateicās ombudam par viņa iejaukšanos.

Ombuda novērtējums pēc viņa mierizlīguma priekšlikuma

42. Ombuds atzinīgi vērtē ECHA konstruktīvo pieeju un atzinīgi vērtē tās gatavību ātri veikt visus nepieciešamos pasākumus, lai atrisinātu šo jautājumu, apmierinot sūdzības iesniedzēju. Viņš arī vēlas pateikties ECHA par aktīvo sadarbību šīs izmeklēšanas gaitā. Viņš secina, ka sūdzības iesniedzējam šis jautājums ir atrisināts.

B. Secinājums

Pamatojoties uz izmeklēšanu par šo sūdzību, ombuds to slēdz ar šādu secinājumu:

ECHA ir veikusi visus nepieciešamos pasākumus, lai atrisinātu šo jautājumu sūdzības iesniedzējam pieņemamā veidā.

Sūdzības iesniedzējs un ECHA tiks informēti par šo lēmumu.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Strasbūrā, 2013. gada 28. augustā

---

[1] http://echa.europa.eu/web/guest/access-to-documents-web-form

[2] Tā norādīja, ka šādi paziņojumi tai patiešām tika iesniegti un ka iecēlējinstitūcija tos pienācīgi pārbaudīja.

[3] http://www.ombudsman.europa.eu/resources/statute.faces#hl2

[4] http://www.ombudsman.europa.eu/resources/provisions.faces

[5] Īstenošanas noteikumu 13. panta 3. punkts

[6] Ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzējs ir saņēmis vairākus dokumentus, uz kuriem viņam bija tiesības kā neveiksmīgam kandidātam.

[7] 2010. gada 16. jūlija spriedums lietā C-28/08 P Komisija/Bavarian Lager (Krājums, I-6055. lpp.).

[8] Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 18. decembra Regula (EK) Nr. 1907/2006, kas attiecas uz ķimikāliju reģistrēšanu, vērtēšanu, licencēšanu un ierobežošanu (REACH), un ar kuru izveido Eiropas Ķimikāliju aģentūru, OV L 396, 30.12.2006., 1.–849. lpp. . Skatīt arī ECHA valdes 2008. gada 23. aprīlī pieņemto lēmumu par Regulas (EK) Nr. 1049/2001 īstenošanu.

[9] Lieta T-371/03 Vincenzo Le Voci pret Eiropas Savienības Padomi, 2005, ECR SC I-A-209.

[10] Eiropas Ombuda lēmums, ar ko izbeidz izmeklēšanu pēc paša iniciatīvas OI/4/2012/CK attiecībā uz Eiropas Profesionālās izglītības attīstības centru (Cedefop), 24. punkts.

[11] http://www.echa.europa.eu/documents/10162/13608/mb_45_2011_d_policy_conflict_interest_en.pdf

[12] Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 45/2001 (2000. gada 18. decembris) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi Kopienas iestādēs un struktūrās un par šādu datu brīvu apriti (OV 2001, L 8, 1. lpp.).

[13] 2011. gada 23. novembra spriedums lietā T-82/09 G. J. Dennekamp / Eiropas Parlaments (Krājumā vēl nav publicēts, 30. punkts); Iepriekš minētā lieta C-28/08 P Komisija pret Bavarian Lager.

[14] 2012. gada 28. marta spriedums lietā T-190/10 Egan un Hackett / Parlaments (Krājumā vēl nav publicēts, 90.–91. punkts).

[15] Iepriekš minētais spriedums lietā Egan un Hackett /Parlaments, 92. punkts.

[16] Eiropas Datu aizsardzības uzraudzības iestādes publicētais dokuments par publisku piekļuvi dokumentiem un datu aizsardzību http://www.edps.europa.eu/EDPSWEB/webdav/site/mySite/shared/Documents/EDPS/Publications/Papers/BackgroundP/11-03-24_Bavarian_Lager_EN.pdf

[17] Iepriekš minētais spriedums lietā C-28/08 P Komisija pret Bavarian Lager, 75. un 77. punkts.