Sūdzības priekšvēsture

1. Šis iebildums attiecas uz to, ka Eiropas Komisija, iespējams, nav piedāvājusi pastāvīgu amatu personai ar invaliditāti.

2. Sūdzības iesniedzējs 2006. gada 25. augustā uzvarēja Eiropas Personāla atlases biroja (EPSO) rīkotajā konkursā.

3. 2007. gada 1. janvārī viņš pievienojās Komisijas Publikāciju birojam Luksemburgā kā līgumdarbinieks.

4. 2008. gada 1. janvārī viņa līgums tika pagarināts līdz 2008. gada 31. decembrim.

5. Sūdzības iesniedzējs 2008. gada 10. novembrī saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. pantu un Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības (“PDNK”) 117. pantu lūdza Komisiju pieņemt lēmumu attiecībā uz viņu (“90. panta 1. punkta pieprasījums”). It īpaši viņš lūdza Komisiju informēt viņu par pasākumiem, ko tā plāno veikt attiecībā uz viņa individuālo situāciju, jo viņa līguma termiņš beigsies 2008. gada 31. decembrī.

6. Sūdzības iesniedzējs 2009. gada 7. janvārī ar Beļģijas pagaidu aģentūras starpniecību noslēdza pagaidu līgumu, saskaņā ar kuru viņš sāka strādāt Komisijas Infrastruktūras un loģistikas birojā Briselē. Šis līgums tika vairākkārt pagarināts līdz 2009. gada 5. jūlijam (turpmāk tekstā - "pagaidu līgums").

7. Komisija 2009. gada 10. martā atbildēja uz 90. panta 1. punkta pieprasījumu. Savā atbildē Komisija norādīja, ka Labas prakses kodekss personu ar invaliditāti nodarbināšanai [[1] neuzliek Komisijai pienākumu piedāvāt sūdzības iesniedzējam līgumu tikai viņa invaliditātes dēļ, jo tā būtu pozitīva diskriminācija. Komisija piebilda, ka lēmums nepagarināt viņa "līgumdarbinieka" līgumu bija saistīts ar iekšēju reorganizāciju, kas ietekmēja visus attiecīgā dienesta līgumdarbiniekus. Neviens no šo līgumdarbinieku līgumiem netika atjaunots. Turklāt Komisija sniedza sīku informāciju par visiem pasākumiem, ko tās dienesti bija veikuši, lai palīdzētu sūdzības iesniedzējam atrast amatu. Faktiski tieši Komisijas centienu dēļ sūdzības iesniedzējam tika piedāvāts pagaidu līgums.

8. Sūdzības iesniedzēja advokāts 2009. gada 5. augustā nosūtīja Komisijai vēstuli, kurā apgalvoja, ka saskaņā ar Luksemburgas darba tiesībām un PDNK 85. pantu pagaidu līgumam patiesībā bija jābūt līgumam uz nenoteiktu laiku. Viņš uzskata, ka tas izrietēja no tā, ka viņa līgumdarbinieka līgums jau bija vienreiz pagarināts, un tāpēc saskaņā ar PDNK iespējamai turpmākai pagarināšanai bija jābūt uz nenoteiktu laiku.

9. 2009. gada 24. oktobrī sūdzības iesniedzējs nosūtīja vēstuli kādam komisāru kolēģijas loceklim, norādot, ka viņš vēl nav saņēmis atbildi uz savu pēdējo vēstuli.

10. 2009. gada 9. novembrī attiecīgais komisāru kolēģijas loceklis informēja sūdzības iesniedzēju, ka viņš ir pārsūtījis attiecīgo vēstuli kompetentajiem dienestiem.

11. Komisija 2009. gada 16. novembrī atbildēja sūdzības iesniedzējam, ka Luksemburgas darba tiesības nav piemērojamas šajā lietā, kuru reglamentē vienīgi PDNK. Turklāt Komisija norādīja, ka tās dienesti ir padziļināti izanalizējuši sūdzības iesniedzēja lietu. Tā atsaucās uz savu 2009. gada 10. marta vēstuli, kurā tā paskaidroja iemeslus sūdzības iesniedzēja līgumdarbinieka līguma neatjaunošanai.

12. Komisija piebilda, ka tās dienesti ir mēģinājuši rast sūdzības iesniedzējam piemērotu risinājumu. Šā iemesla dēļ viņam tika piedāvāts pagaidu līgums konkrētu uzdevumu veikšanai Komisijas Infrastruktūras birojā Briselē. Komisija norādīja, ka pagaidu darba līgums Briselē attiecās uz uzdevumiem, kas nebija saistīti ar iepriekšējiem uzdevumiem, kuri viņam bija uzticēti kā līgumdarbiniekam Luksemburgā. Līdz ar to to nevar uzskatīt par minētā līguma pagarināšanu.

13. Visbeidzot, Komisija piebilda, ka Personāla ģenerāldirektorāts turpinās novērtēt sūdzības iesniedzēja konkrēto situāciju un informēs viņu par visām darbā pieņemšanas iespējām, kas varētu rasties Komisijā.

14. Sūdzības iesniedzējs 2009. gada 19. novembrī piedalījās atlases komitejas rīkotajās intervijās, lai aizpildītu pastāvīgu amatu Komisijā. Tomēr viņš netika izvēlēts.

15. Par administratīvajiem jautājumiem atbildīgais komisārs 2009. gada 7. decembrī rakstīja sūdzības iesniedzējam. Jo īpaši viņš apstiprināja iepriekš sniegtās garantijas, ka viņš tiks informēts par visām darbā pieņemšanas iespējām, kas varētu rasties Komisijā.

16. Sūdzības iesniedzēja advokāts 2010. gada 10. jūnijā rakstīja Komisijai, apstrīdot tās interpretāciju, ka Luksemburgas darba tiesības šajā lietā nav piemērojamas. Viņš arī norādīja, ka sūdzības iesniedzējs ir sekmīgi izturējis EPSO rīkotu konkursu un piedalījies atlases komitejas rīkotajās intervijās 2009. gada 19. novembrī, bet nav izraudzīts šim amatam.

17. Turklāt sūdzības iesniedzēja advokāts norādīja, ka Komisija ir pārkāpusi labas prakses kodeksu attiecībā uz personu ar invaliditāti nodarbinātību (jo īpaši vienlīdzīgu iespēju principu). Turklāt viņš norādīja, ka Komisija nav ievērojusi sūdzības iesniedzējam sniegtās garantijas, ka viņš tiks informēts par visām iespējamām darbā pieņemšanas iespējām, kas varētu rasties Komisijā.

18. Komisija 2010. gada 20. jūlijā atbildēja uz iepriekš minēto vēstuli. Tā uzskatīja, ka šī vēstule ir sūdzība saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu par tās 2009. gada 16. novembra lēmumu, un nolēma, ka sūdzība ir nepieņemama, jo tā tika iesniegta pēc iepriekš minētajā tiesību normā paredzētā četru mēnešu termiņa. Tomēr Komisija piebilda, ka tā ir nolēmusi izskatīt vēstuli pēc būtības. Šajā sakarā tā izdarīja šādus konstatējumus.

19. Pirmkārt, attiecībā uz piemērojamām tiesību normām Komisija atkārtoja, ka Luksemburgas darba tiesības nav piemērojamas šajā lietā un ka ir piemērojami tikai PDNK. Komisija uzskata, ka pagaidu līgums, kas tika piedāvāts sūdzības iesniedzējam Briselē, attiecās uz uzdevumiem, kuriem nebija nekādas saistības ar iepriekšējiem uzdevumiem, kas viņam bija uzticēti kā līgumdarbiniekam Luksemburgā. Tāpēc to nevar uzskatīt par iepriekšējā līgumdarbinieka līguma pagarināšanu. Komisija uzsvēra, ka tieši tādēļ, ka tā centās rast sūdzības iesniedzējam piemērotu risinājumu, tam tika piedāvāts pagaidu līgums Briselē.

20. Komisija informēja sūdzības iesniedzēja advokātu, ka viņa klientam ir tiesības apstrīdēt tās lēmumu Civildienesta tiesā trīs mēnešu laikā.

21. Otrkārt, attiecībā uz argumentiem par Komisijas Labas prakses kodeksu personu ar invaliditāti nodarbināšanai Komisija norādīja, ka kompetentie dienesti risinās šo jautājumu.

22. Komisija 2010. gada 10. augustā nosūtīja vēl vienu vēstuli sūdzības iesniedzēja advokātam. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja dalību 2009. gada 19. novembra intervijās Komisija sniedza sīkāku informāciju par iemesliem, kāpēc sūdzības iesniedzējs netika izraudzīts, un piebilda, ka viņš ir iekļauts rezerves sarakstā.

23. Attiecībā uz Labas prakses kodeksu personu ar invaliditāti nodarbināšanai Komisija norādīja, ka kodekss neuzliek pienākumu izvēlēties kandidātu viņa invaliditātes dēļ vai pienākumu rezervēt amatu šādam kandidātam. Kodekss tikai uzliek Komisijai pienākumu nodrošināt, ka cilvēkiem ar invaliditāti ir tādas pašas iespējas kā citiem cilvēkiem. Šajā sakarā Komisija norādīja, ka attiecībā uz jebkādām iespējamām turpmākām intervijām tā ir gatava veikt saprātīgus pasākumus, lai sūdzības iesniedzējs justos ērti un spētu gūt panākumus (piemēram, samazinot atlases komitejas locekļu skaitu).

24. Sūdzības iesniedzēja advokāts 2011. gada 3. maijā rakstīja Komisijai, norādot, ka, neraugoties uz Komisijas garantijām, sūdzības iesniedzējs joprojām gaida Komisijas uzaicinājumu piedalīties citā intervijā par amatu, kas atbilst viņa pieredzei un prasmēm.

25. Sūdzības iesniedzējs 2011. gada 1. jūnijā iesniedza šo sūdzību Eiropas Ombudam.

Izmeklēšanas priekšmets

26. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā iesniedza šādu apgalvojumu un prasību, kas tika iekļauti ombuda izmeklēšanā:

Apgalvojums:

Komisija nav izpildījusi savu pienākumu nodrošināt vienlīdzīgas iespējas personām ar invaliditāti, neizpildot savus solījumus informēt sūdzības iesniedzēju par visām darbā pieņemšanas iespējām, kas varētu rasties Komisijā.

Apgalvojums:

Komisijai būtu jāpiedāvā sūdzības iesniedzējam pastāvīgs amats.

Izmeklēšana

27. Ombuds 2011. gada 30. jūnijā, izmantojot vienkāršotu procedūru, centās ātri atrisināt šo jautājumu, aicinot Komisiju atbildēt sūdzības iesniedzējam.

28. Komisija 2011. gada 1. jūlijā lūdza ombudu, ņemot vērā lietas būtību un tās sekas, to izskatīt parastā izmeklēšanā.

29. Ombuds 2011. gada 11. jūlijā sāka oficiālu izmeklēšanu par iepriekš minēto apgalvojumu un prasību un lūdza Komisiju sniegt atzinumu.

30. Komisija 2011. gada 11. oktobrī iesniedza savu atzinumu, kas tika nosūtīts sūdzības iesniedzējam apsvērumu sniegšanai.

31. Sūdzības iesniedzējs 2011. gada 15. novembrī lūdza pagarināt apsvērumu iesniegšanas termiņu līdz 2012. gada 15. janvārim. Ombuds šo lūgumu apmierināja.

32. Sūdzības iesniedzēja advokāts 2012. gada 10. janvārī informēja ombudu, ka viņš ir lūdzis pagarināt apsvērumu iesniegšanas termiņu, jo viņš risina sarunas, lai iegūtu pastāvīgu amatu kādā no ES iestādēm. Viņš piebilda, ka Eiropas Parlaments ir piedāvājis sūdzības iesniedzējam līgumdarbinieka amatu uz vienu gadu, sākot no 2012. gada 16. janvāra. Ņemot vērā iepriekš minēto, sūdzības iesniedzēja advokāts lūdza apturēt ombuda izmeklēšanu uz trim mēnešiem, lai apsvērtu iespēju atsaukt sūdzību.

33. Ombuds 2012. gada 13. janvārī informēja sūdzības iesniedzēju, ka viņa izmeklēšanai piemērojamie noteikumi neparedz iespēju apturēt izmeklēšanu. Tomēr ombuds vēl pagarināja apsvērumu iesniegšanas termiņu līdz 2012. gada 29. februārim.

34. Sūdzības iesniedzējs 2012. gada 29. februārī iesniedza savus apsvērumus par Komisijas atzinumu.

Ombuda analīze un secinājumi

A. Par apgalvoto pienākuma nodrošināt vienlīdzīgas iespējas pārkāpumu un ar to saistīto prasību

Ombudam iesniegtie argumenti

35. Savā atzinumā Komisija norādīja, ka tā ir darījusi visu iespējamo, lai atvieglotu sūdzības iesniedzēja centienus iegūt amatu, kas būtu piemērots viņa profilam. Konkrētāk, Cilvēkresursu ģenerāldirektorāts (Cilvēkresursu ĢD) regulāri sazinājās ar sūdzības iesniedzēja ģimeni, lai iegūtu informāciju par viņa profesionālajām vēlmēm, iepazīstinātu ar Komisijas tiesisko regulējumu personu ar invaliditāti integrācijai un atbildētu uz visiem jautājumiem šajā sakarā. Turklāt Cilvēkresursu un drošības ĢD proaktīvi sazinājās ar citiem Komisijas dienestiem Luksemburgā un Briselē, lai apzinātu iespējamās nodarbinātības iespējas, kas piemērotas sūdzības iesniedzēja profilam. Šīs saziņas rezultātā faktiski bija iespējams piedāvāt sūdzības iesniedzējam pagaidu līgumu Briselē. Cilvēkresursu un drošības ĢD piebilda, ka sūdzības iesniedzēja ģimene tika informēta par visiem šiem kontaktiem ar citiem Komisijas dienestiem.

36. Komisija arī norādīja, ka Labas prakses kodekss personu ar invaliditāti nodarbināšanai neuzliek pienākumu izvēlēties kandidātu invaliditātes dēļ vai rezervēt amatu kandidātam ar invaliditāti. Tā mērķis ir tikai nodrošināt, lai neviens nebūtu nelabvēlīgākā situācijā invaliditātes dēļ, ar nosacījumu, ka attiecīgā persona spēj pildīt konkrētā amata būtiskos uzdevumus, vajadzības gadījumā veicot saprātīgus pielāgojumus. Tādējādi Komisija piebilda, ka ar nosacījumu, ka Cilvēkresursu un drošības ĢD tiek iepriekš informēts par gaidāmo interviju, lai aizpildītu vakanto amata vietu, tas joprojām ir gatavs veikt saprātīgus pasākumus, lai sūdzības iesniedzējs justos ērti un spētu gūt panākumus (piemēram, samazinot atlases komitejas locekļu skaitu).

37. Turklāt Komisija uzsvēra, ka saskaņā ar iedibināto judikatūru tai ir plaša rīcības brīvība, pieņemot darbā kandidātus, kuru vārdi ir iekļauti rezerves sarakstā. Visbeidzot, Komisija norādīja, ka sūdzības iesniedzējs joprojām ir rezerves sarakstā un tāpēc Komisija viņu joprojām varētu pieņemt darbā, ja nākotnē rastos nodarbinātības iespēja. Ņemot vērā iepriekš minēto, Komisija secināja, ka sūdzības iesniedzēja apgalvojums un apgalvojums būtu jānoraida.

38. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos atzina, ka Labas prakses kodekss personu ar invaliditāti nodarbināšanai nepiešķir viņam tiesības tikt pieņemtam darbā invaliditātes dēļ. Viņš arī atzina, ka Komisija iepriekš ir centusies rast piemērotu risinājumu. Tomēr viņš apgalvoja, ka pēc pēdējā līguma termiņa beigām 2009. gada jūlijā viņš no Komisijas nebija saņēmis nekādu informāciju, kas liecinātu, ka tā joprojām cenšas viņu atrast piemērotā amatā.

39. Turklāt sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijai viņam būtu jāpiedāvā pastāvīgs amats, jo tā ir vainojama "tiesību aktu ļaunprātīgā izmantošanā", jo tā viņam piedāvāja vairākus līgumus uz noteiktu laiku, lai veiktu pastāvīgus (nevis pagaidu) uzdevumus. Lai pamatotu šo argumentu, sūdzības iesniedzējs atsaucās uz Direktīvu 1999/70 par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku [2]. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka saskaņā ar ES tiesu judikatūru šajā direktīvā noteiktie principi pēc analoģijas būtu jāpiemēro viņa lietai [3].

Ombuda novērtējums

40. Vispirms ombuds norāda, ka Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 21. panta 1. punktā ir aizliegta diskriminācija, inter alia, invaliditātes dēļ [4]. Turklāt Pamattiesību hartas 26. pantā attiecībā uz personu ar invaliditāti integrāciju ir noteikts:

"Savienība atzīst un ievēro personu ar invaliditāti tiesības izmantot pasākumus, kas paredzēti, lai nodrošinātu viņu neatkarību, sociālo un profesionālo integrāciju un dalību sabiedrības dzīvē."

41. Turklāt Civildienesta noteikumu 1.d panta 1. punktā ir skaidri aizliegta jebkāda diskriminācija invaliditātes dēļ [5]:

“Piemērojot šos Civildienesta noteikumus, ir aizliegta jebkāda veida diskriminācija, tostarp diskriminācija dzimuma, rases, ādas krāsas, etniskās vai sociālās izcelsmes, ģenētisko īpatnību, valodas, reliģijas vai pārliecības, politisko vai jebkuru citu uzskatu dēļ, diskriminācija saistībā ar piederību pie nacionālās minoritātes, diskriminācija īpašuma, izcelsmes, invaliditātes, vecuma vai dzimumorientācijas dēļ.”

42. Turklāt Civildienesta noteikumu 1.d panta 4. punktā ir noteikts:

"[...] Persona ar invaliditāti atbilst 28. panta e) punktā paredzētajiem nosacījumiem, ja tā var veikt darba pamatfunkcijas, veicot saprātīgus pielāgojumus.

"Saprātīga darba vietas izveidošana" saistībā ar darba pamatfunkcijām ir atbilstīgi pasākumi, ja tādi vajadzīgi, lai persona ar invaliditāti varētu dabūt darbu, strādāt vai tikt paaugstināta amatā, vai piedalīties apmācībā, ja vien šādi pasākumi neuzliek nesamērīgu slogu darba devējam."

43. Šajā ziņā Civildienesta noteikumu 28. pantā ir noteikts:

"Ierēdni var iecelt amatā tikai ar nosacījumu, ka: […] e) viņš ir fiziski spējīgs pildīt savus pienākumus."

44. Jāatzīmē, ka, ņemot vērā šķēršļus, ar kuriem var saskarties personas ar invaliditāti, cenšoties panākt vienlīdzīgas iespējas, ombuds pēc savas iniciatīvas veica izmeklēšanu OI/3/2003/JMA par personu ar invaliditāti integrāciju, ko veic Eiropas Komisija. Jautājums par pieņemšanu darbā bija viens no jautājumiem, kas tika izskatīts izmeklēšanā. Lēmumā, ar ko slēdz šo izmeklēšanu, ņemot vērā Komisijas veiktos vai plānotos pasākumus, ombuds secināja, ka attiecībā uz šo lietas aspektu nav nepieciešama turpmāka rīcība.

45. Attiecībā uz pieņemšanu darbā saskaņā ar judikatūru iestādēm ir liela rīcības brīvība attiecībā uz to, vai pieņemt darbā kandidātu, kura vārds ir iekļauts konkursa veiksmīgo kandidātu rezerves sarakstā [6].

46. Turklāt, kā ir atzinis pats sūdzības iesniedzējs, Labas prakses kodekss personu ar invaliditāti nodarbināšanai neuzliek pienākumu izvēlēties kandidātu invaliditātes dēļ vai rezervēt amatu šādam kandidātam. Kodeksa mērķis ir tikai nodrošināt, ka neviens nav nelabvēlīgākā situācijā invaliditātes dēļ, ar nosacījumu, ka šī persona spēj pildīt konkrētā amata būtiskos uzdevumus, vajadzības gadījumā veicot saprātīgus pielāgojumus. Šajā sakarā jāatzīmē, ka Komisija ir piedāvājusi veikt atbilstošus pasākumus, lai atvieglotu sūdzības iesniedzēja dalību turpmākajās intervijās.

47. Turklāt, kā uzsvērusi Komisija un atzinis arī sūdzības iesniedzējs, iestāde iepriekš ir pielikusi ievērojamas pūles, lai rastu sūdzības iesniedzējam piemērotu risinājumu. Jo īpaši sūdzības iesniedzējs nav apstrīdējis, ka, pateicoties Komisijas centieniem, tā Infrastruktūras birojs Briselē viņam piedāvāja pagaidu līgumu.

48. Tomēr ombuda izmeklēšanā iekļautais apgalvojums neattiecas uz to, ka Komisija, iespējams, nav piedāvājusi sūdzības iesniedzējam pastāvīgu amatu, bet gan uz to, ka Komisija, iespējams, nav veikusi turpmākus pasākumus saistībā ar savām garantijām informēt sūdzības iesniedzēju par jebkādām darbā pieņemšanas iespējām, kas varētu rasties Komisijā.

49. Šajā saistībā sūdzības iesniedzējs norādīja, ka pēc tam, kad 2009. gada jūlijā beidzās viņa pagaidu darba līgums, viņš no Komisijas nesaņēma nekādu papildu informāciju, kas liecinātu, ka Komisija joprojām cenšas viņu atrast. Komisija to neapstrīd.

50. Ombuds norāda, ka pretēji tam, ko apgalvo sūdzības iesniedzējs, Komisija neuzņēmās saistības „turpināt centienus, lai rastu viņam nostāju”. Tā tikai apliecināja sūdzības iesniedzējam, ka tā informēs viņu par iespējamām darbā pieņemšanas iespējām. Tāpēc Komisija varētu saskarties ar apgalvojumu par administratīvu kļūmi tikai tad, ja būtu radušās sūdzības iesniedzējam piemērotas darbā pieņemšanas iespējas un tā nebūtu attiecīgi informējusi sūdzības iesniedzēju.

51. Lai gan sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka “ir grūti iedomāties”, ka starplaikā nav radušās nekādas darbā pieņemšanas iespējas piemērotam amatam, nav pierādījumu, ka tas tā patiešām ir un ka Komisija nav informējusi sūdzības iesniedzēju.

52. Ņemot vērā iepriekš minēto, sūdzības iesniedzēja apgalvojumu nevar atbalstīt. Tomēr ombuds norāda, ka Komisija nav atsaukusi savus apliecinājumus. Tādējādi saskaņā ar labas pārvaldības principu, ja nākotnē radīsies piemērotas darbā pieņemšanas iespējas, Komisijai būtu jāievēro sūdzības iesniedzējam jau sniegtās garantijas un savlaicīgi jāinformē viņš. Tai būtu arī jāveic visi saprātīgie un atbilstīgie pasākumi, lai atvieglotu sūdzības iesniedzēja dalību turpmākajos atlases procesos. Tādējādi, lai gan saistībā ar šo apgalvojumu nav atrasti pierādījumi par administratīvām kļūmēm, ombuds lūgs Komisiju informēt viņu par jebkādiem turpmākiem pasākumiem, kas veikti līdz 2013. gada 30. septembrim, vai norādīt šādu pasākumu neesības iemeslus. Pamatojoties uz informāciju, kas saņemta no Komisijas, ombuds lems, vai ir nepieciešama turpmāka rīcība.

53. Attiecībā uz apgalvojumu sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija ir vainojama "tiesību aktu ļaunprātīgā izmantošanā", jo tā viņam piedāvāja vairākus līgumus uz noteiktu laiku, lai veiktu pastāvīgus (nevis pagaidu) uzdevumus. Lai pamatotu šo argumentu, sūdzības iesniedzējs atsaucās uz Direktīvu par pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku un norādīja, ka tajā noteiktie principi pēc analoģijas būtu jāpiemēro šajā lietā.

54. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja minēto jautājumu par "tiesību ļaunprātīgu izmantošanu" Tiesa jau ir nospriedusi, ka "pierādījumi par ļaunprātīgu rīcību prasa, pirmkārt, objektīvu apstākļu kopumu, kuros, neraugoties uz Savienības tiesiskajā regulējumā paredzēto nosacījumu formālu ievērošanu, nav sasniegts tā mērķis, un, otrkārt, subjektīvu elementu, ko veido nodoms gūt labumu no Savienības tiesiskā regulējuma, mākslīgi radot tā iegūšanai paredzētos nosacījumus [7].

55. Šajā gadījumā nešķiet, ka Komisija būtu vēlējusies gūt labumu no Savienības tiesiskā regulējuma personu ar invaliditāti nodarbinātības jomā, mākslīgi radot nosacījumus, lai tā varētu pieņemt darbā sūdzības iesniedzēju sākotnēji kā līgumdarbinieku un pēc tam kā pagaidu darbinieku. Gluži pretēji, kā liecina izmeklēšana, Komisija patiešām mēģināja piedāvāt sūdzības iesniedzējam piemērotu risinājumu, piedāvājot viņam pagaidu darba līgumu Briselē pēc tam, kad viņa līgumdarbinieka līgums Luksemburgā bija beidzies. Divreiz nodrošinot pagaidu līgumu sūdzības iesniedzējam, Komisija necentās gūt labumu par sliktu sūdzības iesniedzējam, liedzot viņam iegūt pastāvīgu amatu Komisijā. Kā turklāt norādīja Komisija, abas amata vietas, ko sūdzības iesniedzējs ieņēma saistībā ar savu līgumdarbinieka līgumu Luksemburgā un pagaidu darbinieka līgumu Briselē, ietvēra dažāda veida uzdevumus, atšķirīgu darba vidi un atšķirīgas darba vietas. Šajos apstākļos nevar piekrist argumentam, ka Komisijas piedāvājums sūdzības iesniedzējam ieņemt pagaidu amatu Briselē ir "tiesību ļaunprātīga izmantošana" judikatūras izpratnē.

56. Attiecībā uz direktīvu par pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku, lai gan sūdzības iesniedzējs neatsaucās ne uz vienu konkrētu principu, ombuds norāda, ka direktīvas pielikuma 5. klauzulas 1. punktā ir noteikts, ka būtu jānovērš ļaunprātīga izmantošana, kas rodas, izmantojot secīgus uz noteiktu laiku slēgtus darba līgumus. Tomēr iepriekš minēto iemeslu dēļ ombuds uzskata, ka Komisija šajā lietā nav pieļāvusi šāda veida ļaunprātīgu izmantošanu. Gluži pretēji, ir skaidrs, ka Komisija nebūt nav pieļāvusi nekādu ļaunprātīgu izmantošanu, piedāvājot sūdzības iesniedzējam "secīgus uz noteiktu laiku noslēgtus darba līgumus" pastāvīga darba vietas vietā, bet tikai centās nodrošināt sūdzības iesniedzējam citu pagaidu amatu, kad beidzās viņa darba līgums Luksemburgā, vienlaikus iekļaujot viņu rezerves sarakstā turpmākai pastāvīgai amata vietai, kas varētu kļūt vakanta tās dienestos.

57. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds secina, ka sūdzības iesniedzēja apgalvojumu un prasību nevar apmierināt.

58. Tomēr ombuds norāda, ka 4. panta 1. punkts Apvienoto Nāciju Organizācijas Konvencijā par personu ar invaliditāti tiesībām, kuras līgumslēdzēja puse ir ES, aizliedz jebkāda veida diskrimināciju invaliditātes dēļ [8].

59. Šajā sakarā 2. pantā ir noteikts:

" "diskriminācija invaliditātes dēļ" ir jebkāda nošķiršana, izslēgšana vai ierobežošana invaliditātes dēļ, kuras mērķis vai sekas ir tāds, ka tiek vājināta vai atcelta visu cilvēktiesību un pamatbrīvību atzīšana, izmantošana vai īstenošana politiskajā, ekonomiskajā, sociālajā, kultūras, pilsoniskajā vai jebkurā citā jomā vienlīdzīgi ar citiem. Tas ietver visu veidu diskrimināciju, tostarp saprātīga pielāgojuma atteikumu.

60. Turklāt 5. pantā ir noteikts:

"(3) Lai veicinātu vienlīdzību un izskaustu diskrimināciju, dalībvalstis veic visus atbilstošos pasākumus, lai nodrošinātu saprātīgus pielāgojumus. (4) Īpaši pasākumi, kas nepieciešami, lai paātrinātu vai panāktu personu ar invaliditāti faktisku vienlīdzību, nav uzskatāmi par diskrimināciju saskaņā ar šīs Konvencijas noteikumiem."

61. Būtu jāatzīmē, ka 2. pantā “saprātīgi pielāgojumi” ir definēti kā “nepieciešamas un atbilstīgas izmaiņas un pielāgojumi, kas nerada nesamērīgu vai nepamatotu slogu, ja tie ir vajadzīgi konkrētā gadījumā, lai nodrošinātu, ka personas ar invaliditāti vienlīdzīgi ar citiem var izmantot vai īstenot visas cilvēktiesības un pamatbrīvības”.

62. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds izteiks vēl vienu piezīmi.

B. Secinājumi

Pamatojoties uz izmeklēšanu par šo sūdzību, ombuds to slēdz ar šādu secinājumu:

Nav konstatētas administratīvas kļūmes.

Papildu piezīme

Komisija varētu pārbaudīt, vai tās Labas prakses kodekss attiecībā uz personu ar invaliditāti nodarbinātību pilnībā atbilst ANO Konvencijai par personu ar invaliditāti tiesībām.

Sūdzības iesniedzējs un Komisija tiks informēti par šo lēmumu.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Strasbūrā, 2013. gada 4. aprīlī

 

---

[1] Šis dokuments ir pieejams tiešsaistē:

http://ec.europa.eu/employment_social/soc-prot/disable/codehaen_en.htm

[2] Padomes Direktīva 1999/70/EK (1999. gada 28. jūnijs) par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku (OV 1999, L 175, 43. lpp.) (“Direktīva par pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku”).

[3] Sk. 2011. gada 21. septembra spriedumu lietā T-325/09 P Adjemian / Komisija (Krājumā vēl nav publicēts, 54. un turpmākie punkti).

[4] Eiropas Savienības Pamattiesību harta (“Pamattiesību harta”), OV 2000, C 364, 1. lpp.

[5] Saskaņā ar PDNK 10. pantu Civildienesta noteikumu 1.d pants pēc analoģijas ir piemērojams situācijām, uz kurām attiecas PDNK.

[6] Skatīt, piemēram, spriedumu lietā T-181/01 Hectors/Parlaments (Recueil FP, I-A-19. un II-103. lpp., 65. punkts) un spriedumu lietā T-217/96 Fabert-Goosens/Komisija (Recueil FP, I-A-607. un II-1841. lpp., 28. punkts).

[7] 2012. gada 16. oktobra spriedums lietā C-364/10 Ungārija/Slovākijas Republika (Krājumā vēl nav publicēts, 58. punkts).

[8] Apvienoto Nāciju Organizācijas 2006. gada 13. decembra Konvencija par personu ar invaliditāti tiesībām, ko ES ratificēja 2010. gada 23. decembrī ("Konvencija par personu ar invaliditāti tiesībām"). Konvencijas teksts ir pieejams tiešsaistē: http://www.un.org/disabilities/convention/conventionfull.shtml