Sūdzības priekšvēsture

1. Sūdzība attiecas uz Eiropas Komisijas atteikumu piešķirt sūdzības iesniedzējam piekļuvi dokumentiem, kurus viņš pieprasīja saskaņā ar Regulu 1049/2001 [1].

2. Sūdzības iesniedzējs centās iegūt finansējumu no Komisijas informācijas tehnoloģiju projektam. Viņa pieteikums finansējuma saņemšanai nebija sekmīgs. Saņēmis novērtējuma ziņojumu [2] par savu priekšlikumu, sūdzības iesniedzējs centās iegūt vairāk informācijas, iesniedzot pieteikumu par piekļuvi individuālo ekspertu ziņojumiem par sava priekšlikuma sākotnējo novērtējumu. Atbildot uz šo sākotnējo pieteikumu, Komisija atteica piekļuvi ziņojumiem, pamatojoties uz Regulas 1049/2001 [3] 4. panta 3. punkta otro daļu.

3. Pēc tam sūdzības iesniedzējs iesniedza Komisijai atkārtotu pieteikumu. Komisija noraidīja arī atkārtoto pieteikumu, pamatojoties uz Regulas 1049/2001 4. panta 3. punkta otro daļu.

4. Sūdzības iesniedzējs 2008. gada 5. oktobrī vērsās pie ombuda.

Izmeklēšanas priekšmets

5. Ombuds sāka izmeklēšanu par šādu apgalvojumu un prasību:

Apgalvojums:

Komisija nesniedza derīgu un pienācīgu pamatojumu atteikumam piekļūt dokumentiem, kurus viņš pieprasīja saskaņā ar Regulu 1049/2001.

Apgalvojums:

Komisijai būtu jāpiešķir piekļuve pieprasītajiem dokumentiem, vajadzības gadījumā neatklājot atsevišķo ekspertu identitāti.

Izmeklēšana

6. Ombuds 2008. gada 2. decembrī nosūtīja sūdzību Komisijai. Komisija sniedza savu 2009. gada 19. marta atzinumu, kas tika nosūtīts sūdzības iesniedzējam ar aicinājumu sniegt apsvērumus. Sūdzības iesniedzējs iesniedza savus apsvērumus 2009. gada 29. aprīlī. Ombuds 2011. gada 24. martā nosūtīja Komisijai priekšlikumu par mierizlīgumu. Komisija atbildēja ar savām piezīmēm 2011. gada 21. oktobrī. Tie tika pārsūtīti sūdzības iesniedzējam, kurš atbildēja 2011. gada 22. decembrī.

Ombuda analīze un secinājumi

A. Apgalvojums par to, ka nav sniegts derīgs un pietiekams pamatojums atteikumam piekļūt dokumentiem, kas pieprasīti saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1049/2001, un saistīta prasība

Ombudam iesniegtie argumenti

7. Savā atkārtotajā pieteikumā sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Regulas 1049/2001 4. panta 3. punkta otrā daļa [4] (lēmumu pieņemšanas procedūras aizsardzība pēc lēmuma pieņemšanas) nav piemērojama, jo i) Komisija nav sniegusi pierādījumus, ka dokumentu izpaušana nopietni kaitētu tās lēmumu pieņemšanas procesam; ii) Komisija nav atzinusi, ka publiskās kontroles intereses attiecībā uz procedūrām, ko tā ievēro, ir sevišķi svarīgas sabiedrības intereses; un iii) pieprasītie dokumenti bija oficiāli un galīgi dokumenti, kas "ir skaidri noteiktas lēmumu pieņemšanas procedūras pamatā", un tāpēc tos nevarēja aizsargāt saskaņā ar 4. panta 3. punktu, kura mērķis ir aizsargāt iestādes "telpu pārdomām".

8. Komisija savā atbildē uz atkārtoto pieteikumu norādīja, ka pieprasīto dokumentu publiskošana nopietni kaitētu tās lēmumu pieņemšanas procesam šādu iemeslu dēļ:

i) informācijas izpaušana pakļautu vērtētājus iespējamai ārējai ietekmei un spiedienam, tādējādi apdraudot novērtēšanas procedūru neatkarību un to objektivitāti līdzīgās lietās nākotnē;

pieprasītajos ziņojumos bija vērtētāju individuālie komentāri un atbilstošie individuālie vērtējumi. Tomēr tajos netika noteikta iestādes nostāja, bet tie tika izstrādāti iekšējai lietošanai kā daļa no apspriedes un iepriekšējas novērtēšanas procedūras, kas tika veikta Komisijā;

iii) attiecīgajai lēmumu pieņemšanas procedūrai ir kolektīvs raksturs. Tam ir vajadzīgs uzticības gars un atklātas debates, lai nodrošinātu saskaņotu pieeju katram atsevišķam gadījumam. Dokumentu publiskošana varētu nopietni ietekmēt neatkarīgu viedokļa paušanu par attiecīgo jautājumu un apdraudēt lēmumu pieņemšanas procesu. Lai pamatotu šo viedokli, Komisija norādīja, ka Kopienu tiesu argumentācija attiecībā uz atlases procedūru aizklātību personāla darbā pieņemšanas lietās pēc analoģijas būtu piemērojama šajā lietā.

9. Attiecībā uz pienākumu novērtēt, vai pastāv "sevišķas sabiedrības intereses", kas pamatotu publiskas piekļuves nodrošināšanu, Komisija norādīja, ka intereses, ko sūdzības iesniedzējs identificējis kā "sevišķas sabiedrības intereses", proti, ka pieprasīto dokumentu publiskošana ļautu publiski kontrolēt Komisijas ievērotās procedūras, neatsvērtu kaitējumu, kas tiktu nodarīts Komisijas novērtēšanas procedūras objektivitātei un neatkarībai.

10. Attiecībā uz iespēju piešķirt daļēju piekļuvi dokumentiem Komisija norādīja, ka attiecīgais izņēmums attiecas uz visām dokumentu daļām. Attiecībā uz iespēju piešķirt publisku piekļuvi dokumentiem, nenorādot pārbaudītāju vārdus, Komisija piebilda, ka nav iespējams darīt pieejamu pieprasīto dokumentu anonimizētu versiju, jo tie ir rakstīti ar roku. Turklāt Komisija uzskatīja, ka anonimizētas versijas izpaušana nelabvēlīgi ietekmētu lēmumu pieņemšanas procesa kolektīvo raksturu.

11. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā ombudam apgalvoja, ka nav pamata noraidīt viņa pieteikumu par piekļuvi individuālajiem ekspertu ziņojumiem saskaņā ar Regulas 1049/2001 4. panta 3. punkta otro daļu. Pirmkārt, viņš apgalvoja, ka šo izņēmumu nevar piemērot, jo individuāli ekspertu ziņojumi nav provizoriskas, neformālas piezīmes. Drīzāk tie ir daļa no formālās priekšlikumu novērtēšanas procedūras, kas tiek izstrādāta saskaņā ar precīzām vadlīnijām, kuras tiek sniegtas ekspertiem. Lai gan tie nav saistoši Komisijai, piešķirot finansējumu priekšlikumam, tie ir svarīgi attiecībā uz Komisijas galīgo lēmumu. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka to pierāda sīki izstrādātā procedūra, kas ieviesta, lai apkopotu individuālos ziņojumus, un novērtējuma koriģēšana, pamatojoties uz ekspertu vienprātību. Turklāt procedūrā pat bija prasīts, lai atsevišķie ziņojumi vēlāk netiktu pārskatīti. Otrkārt, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka nav pamata piemērot 4. panta 3. punkta otrajā daļā paredzēto izņēmumu, jo individuālo ekspertu ziņojumu izpaušana nopietni nekaitētu lēmumu pieņemšanas procesam.

12. Savā atzinumā Komisija uzskatīja, ka tās lēmums par sūdzības iesniedzēja atkārtoto pieteikumu ir pamatoti un pienācīgi pamatots. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka 4. panta 3. punkta otrā daļa neattiecās uz individuālo ekspertu ziņojumiem, jo tie nebija iepriekšēji un neoficiāli paziņojumi. Atbildot Komisija norādīja, ka tā nav apgalvojusi, ka 4. panta 3. punkta otrā daļa ir piemērojama, jo attiecīgajiem dokumentiem ir "provizorisks" raksturs. Drīzāk tā norādīja, ka attiecīgie dokumenti attiecas uz ļoti agrīnu posmu sarežģītā novērtēšanas procesā, kura beigās tika pieņemts lēmums. Turklāt, kā paskaidrots Noteikumu par priekšlikumu iesniegšanu [5] 3.8. punkta c) apakšpunktā, atsevišķie ziņojumi tiek izmantoti diskusijās un apspriedēs, lai pēc tam sagatavotu "konsensa ziņojumu". Pēc tam Komisija apgalvoja, ka Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkta otrā daļa ir piemērojama jebkuram dokumentam," kurā ietverti atzinumi iekšējām vajadzībām saistībā ar apspriedēm un iepriekšējām apspriedēm" , un tādējādi šis noteikums nepārprotami attiecas uz individuālajiem ekspertu ziņojumiem.

13. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja otro argumentu, saskaņā ar kuru individuālo ekspertu ziņojumu izpaušana nopietni nekaitētu lēmumu pieņemšanas procesam, Komisija sniedza šādus papildu paskaidrojumus. Komisija atgādināja, ka savā atbildē uz sūdzības iesniedzēja atkārtoto pieteikumu tā konstatēja šādus trīs riskus, kas saistīti ar informācijas publiskošanu:

i) risku, ka individuālie eksperti tiks identificēti un pakļauti nepamatotam spiedienam;

ii) risku, ka tiks negatīvi ietekmēts lēmumu pieņemšanas procesa kolektīvais raksturs; un

risku, ka var tikt apdraudēta iestādes spēja iegūt pilnīgus un atklātus atzinumus no ekspertiem.

14. Attiecībā uz i) punktu, proti, risku, ka eksperti tiks identificēti un pakļauti nepamatotam spiedienam, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka ekspertu identificēšanas risku varētu novērst, piešķirot piekļuvi atsevišķu ziņojumu protokoliem, nevis sākotnējiem, ar roku rakstītiem ziņojumiem. Atbildot Komisija norādīja, pirmkārt, ka tās rīcībā nav šādu stenogrammu un, otrkārt, ka saskaņā ar Regulas 1049/2001 10. panta 3. punktu dokumenti ir jāiesniedz esošajā versijā un formātā.

15. Attiecībā uz ii) punktu, proti, risku, ka tiks negatīvi ietekmēts kolektīvais lēmumu pieņemšanas process, Komisija uzskatīja, ka konsensa ziņojums un ekspertu grupas pieņemtais lēmums izriet no kolektīva lēmumu pieņemšanas procesa, kas cita starpā prasa saglabāt uzticības garu un atklātas debates starp dažādām iesaistītajām pusēm. Komisija uzsvēra, ka ir ārkārtīgi svarīgi, lai atsevišķo ekspertu atzinumi paliktu konfidenciāli, jo tikai šāda konfidencialitāte var garantēt katra atsevišķā eksperta darba pilnīgu neatkarību un objektivitāti.

16. Attiecībā uz šī sprieduma 13. punkta iii) apakšpunktu Komisija norādīja, ka individuālo ekspertu ziņojumu publiskošana radītu nopietnu risku, ka tiks apdraudēta tās spēja iegūt pilnīgus un atklātus ekspertu atzinumus. Komisija uzsvēra, ka individuālo ekspertu ziņojumu galvenais mērķis ir ļaut novērtētājiem reģistrēt savus sākotnējos atzinumus, sniegt īsus komentārus un panākt iesniegto priekšlikumu atklātu novērtējumu. Komisija apgalvoja, ka gadījumā, ja ziņojumi tiktu sistemātiski publiskoti, eksperti sliecas iesaistīties pašcenzūrā un tādējādi atņem Komisijai viņu godīgo un neierobežoto viedokli. Tas negatīvi ietekmētu debašu kvalitāti turpmākajos lēmumu pieņemšanas posmos un tādējādi kaitētu galīgo lēmumu stabilitātei.

17. Pēc tam Komisija pēc analoģijas atsaucās uz atlases komisijas sēžu aizklātību saistībā ar darbinieku pieņemšanu darbā Savienības iestādēs. Iestāde paskaidroja, ka attiecīgā noteikuma, kā to interpretē Savienības tiesas, mērķis bija nodrošināt personāla atlases komisijas slepenību, kas savukārt garantētu atlases komisiju neatkarību un objektivitāti, aizsargājot tās no jebkādas ārējas iejaukšanās un spiediena.

18. Visbeidzot, attiecībā uz iestādes pienākumu saskaņā ar Regulas 1049/2001 4. panta 3. punktu pārbaudīt, vai sabiedrības intereses piešķirt publisku piekļuvi dokumentiem ir svarīgākas par konfidencialitātes interesēm, kas ir aizsargātas saskaņā ar 4. panta 3. punkta otrajā daļā paredzētajiem izņēmumiem, Komisija apstiprināja nostāju, kas pausta tās atbildē uz atkārtoto pieteikumu. Tā uzskatīja, ka sūdzības iesniedzēja norādītās sabiedrības intereses, proti, ka lielāka pārredzamība ļautu labāk pārbaudīt Komisijas procedūras, neatsver kaitējumu, kas tiktu nodarīts aizsargātajām interesēm, proti, Komisijas novērtēšanas procedūras objektivitātei un neatkarībai.

Ombuda sākotnējais novērtējums, kura rezultātā tika ierosināts mierizlīgums

19. Princips, ka ES iestādēm, struktūrām, birojiem un aģentūrām ("ES iestādes") ir jāveic darbs un jāpieņem lēmumi pēc iespējas atklāti, ir nostiprināts Līgumā par Eiropas Savienību [6] un Līgumā par Eiropas Savienības darbību [7]. Atklātība ļauj pilsoņiem ciešāk piedalīties ES lēmumu pieņemšanas procesā un stiprina demokrātijas principus un pamattiesību ievērošanu, kā noteikts Līgumos un Eiropas Savienības Pamattiesību hartā [8]. Atklātības principa ievērošana arī garantē, ka administrācijai būs lielāka leģitimitāte pilsoņu vidū.

20. Regula (EK) Nr. 1049/2001 ir būtisks elements, lai nodrošinātu, ka lēmumi tiek pieņemti pēc iespējas atklātāk un "pēc iespējas tuvāk pilsoņiem" . Tādējādi Regula 1049/2001 stiprina ES iestāžu demokrātisko raksturu [9].

21. Ja Komisija uzskata, ka tai nebūtu jāizpauž sabiedrības locekļa pieprasīts dokuments, tai ir pienākums pienācīgi pamatot savu atteikumu piešķirt šādu publisku piekļuvi. Iestādei jāpamato savs pamatojums ar vismaz vienu no izņēmumiem attiecībā uz sabiedrības tiesībām piekļūt iestāžu dokumentiem, kas noteikti Regulas 1049/2001 [10] 4. pantā.

22. Saskaņā ar Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkta otro daļu piekļuvi dokumentam, kas satur viedokļu izklāstu iekšējām vajadzībām saistībā ar apspriedēm un iepriekšējām pārrunām iestādē, var atteikt pat pēc lēmuma pieņemšanas, ja iepazīšanās ar šo dokumentu var nopietni kaitēt lēmumu pieņemšanai iestādē. Tomēr, pat ja tas tā būtu, dokuments tomēr ir jāpublisko, ja iepazīšanās ar to ir saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm.

23. Ņemot vērā Regulas 1049/2001 mērķus, minētās regulas 4. pantā noteiktie izņēmumi ir jāinterpretē un jāpiemēro šauri [11]. Turklāt attiecībā uz piekļuves atteikumu, pamatojoties uz 4. panta 3. punkta otro daļu, ombuds uzskata, ka, tiklīdz lēmums ir pieņemts, neizbēgami kļūst grūtāk konstatēt, ka lēmumu pieņemšanas procesam var tikt nodarīts kaitējums.

24. Saskaņā ar pastāvīgo judikatūru katrs pieteikums par piekļuvi dokumentiem ir jāizskata atsevišķi. Ar to vien, ka dokuments attiecas uz interesēm, ko aizsargā Regulas 1049/2001 4. pantā paredzētais izņēmums, nepietiek, lai pamatotu šā konkrētā izņēmuma piemērošanu [12]. Ja iestāde nolemj atteikt piekļuvi dokumentam, kuru tai ir lūgts publiskot, tai ir jāpaskaidro, kā piekļuve šim dokumentam konkrēti un faktiski kaitētu interesēm, ko aizsargā izņēmums, uz kuru iestāde izvēlas atsaukties. Lai varētu atsaukties uz izņēmumu, kura mērķis ir novērst aizsargāto interešu apdraudējuma risku, minētajam riskam ir jābūt saprātīgi paredzamam, nevis tikai hipotētiskam.

25. Tomēr judikatūrā ir arī atzīts, ka principā Savienības iestāde šajā ziņā var pamatoties uz vispārējiem pieņēmumiem, kas attiecas uz noteiktām dokumentu kategorijām, jo līdzīgi vispārīgi apsvērumi var attiekties uz tāda paša rakstura dokumentu publiskošanas pieteikumiem [13].

26. No Komisijas argumentiem bija skaidrs, ka iestādes atteikums piešķirt publisku piekļuvi pieprasītajiem dokumentiem bija pamatots ar iestādes viedokli, ka var izdarīt vispārēju pieņēmumu, ka publisku piekļuvi var atteikt vienai konkrētai dokumentu kategorijai (šajā gadījumā visiem ekspertu ziņojumiem, kas sagatavoti priekšlikumu sākotnējai izvērtēšanai), jo vispārīgi līdzīgi apsvērumi var attiekties uz tāda paša rakstura dokumentu publiskošanas pieprasījumiem. Ombuds norādīja, ka Komisija nav balstījusies uz kāda konkrēta dokumenta konkrēto saturu, lai pamatotu piekļuves atteikumu. Tādējādi ombuds saprata, ka Komisijas nostāja bija tāda, ka, pārbaudot atsevišķus pieprasītos dokumentus, Komisija aprobežojās ar to, lai noteiktu, vai katrs no pieprasītajiem dokumentiem ietilpst vienā un tajā pašā dokumentu kategorijā.

27. Komisija apgalvoja, ka šādu dokumentu publiskošana nopietni kaitētu lēmumu pieņemšanas procesam, jo:

i) tā rezultātā, iespējams, tiktu noteikti individuāli eksperti un viņi tiktu pakļauti nepamatotam spiedienam;

ii) tiktu ietekmēts lēmumu pieņemšanas procesa kolektīvais raksturs; un

iii) tiktu apdraudēta iestādes spēja iegūt pilnīgus un atklātus atzinumus no ekspertiem.

28. Ombuds vispirms norādīja, ka Komisijas izvirzītais pirmais un trešais punkts faktiski ir saistīti. Kopumā varētu saprast, ka Komisija apgalvo, ka nebūtu iespējams iegūt pilnīgus un atklātus atzinumus no ekspertiem, jo uz tiem varētu tikt izdarīts nepamatots spiediens.

29. Komisija apgalvoja, ka ekspertu identitāte tiktu atklāta, ja tiktu nodrošināta publiska piekļuve viņu ar roku rakstītajiem ziņojumiem. Tomēr Komisija nesniedza nekādu pamatojumu šim pieņēmumam. Šajā sakarā ombuds norādīja, ka personas rokraksts parasti nav publiski zināms. Lai gan neapšaubāmi ir iespējams identificēt konkrētu ekspertu, izmantojot viņa rokrakstu [14], ombuds nepiekrita, ka var izdarīt vispārēju pieņēmumu, ka piekļuvi visai dokumentu kategorijai var atteikt, pamatojoties uz argumentu, ka katra konkrētā eksperta identitāti var noskaidrot, tikai izmantojot viņa rokrakstu.

30. Turklāt pat ļoti mazticamajā gadījumā, ja visus ekspertus varētu identificēt ar rokrakstu, Komisija nesniedza nekādus paskaidrojumus par tās minētā "nepamatotā spiediena" raksturu un ietekmi. Tā, piemēram, nepaskaidroja, kas varētu izdarīt spiedienu uz ekspertiem [15].

31. Attiecībā uz Komisijas otro argumentu, proti, ka ekspertu individuālo ziņojumu publiskošana apdraudētu lēmumu pieņemšanas procesa "kolektīvo raksturu", ombuds uzsvēra, ka lēmumu pieņemšanas procesa "kolektīvais raksturs" kā tāds nav aizsargāts saskaņā ar Regulu 1049/2001. Pretējā gadījumā, neizvirzot papildu argumentus, būtu jāpieņem, ka publiska piekļuve var tikt liegta dokumentiem, kas sagatavoti jebkurā lēmumu pieņemšanas procesā, kurā ir iesaistīta vairāk nekā viena persona [16]. Tas, iespējams, ietvertu visus iekšējos dokumentus, ko sagatavojusi Komisija – iestāde, kas pieņem koleģiālus lēmumus. Šajā ziņā Vispārējā tiesa ir nospriedusi, ka iekšējo dokumentu publiskošana pati par sevi principā nopietni neapdraud Komisijas lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību Regulas 1049/2001 4. panta 3. punkta otrās daļas izpratnē. Tas nenozīmē, ka Komisijai būtu jāatsakās pārbaudīt katru dokumentu atsevišķi, vai tās dienestu dažādo atzinumu publiskošana nopietni kaitētu tās lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzībai. Tomēr tikai pēc katra pieprasītā dokumenta konkrētas un efektīvas pārbaudes Komisija vajadzības gadījumā var izvērtēt, vai attiecīgo iekšējo dokumentu satura pilnīga vai daļēja izpaušana nopietni kaitētu tās lēmumu pieņemšanas procesam. Pamatojoties uz pamatojumu, ko Komisija sniedza savam lēmumam, bija skaidrs, ka šāda pārbaude netika veikta [17]. Attiecībā uz apgalvoto nepieciešamību aizsargāt lēmumu pieņemšanas procesa kolektīvo raksturu ombuds arī atgādināja, ka Vispārējā tiesa ir skaidri norādījusi, ka pastāv pretruna starp argumentu, ka dokumentu nevar publiskot, jo tas satur individuālus viedokļus, kas pausti iekšējām vajadzībām galīgā lēmumu pieņemšanas procesa sākotnējā posmā, un pašu Regulas 1049/2001 4. panta 3. punkta otrās daļas tekstu. Vispārējā tiesa ir norādījusi, ka faktiski šis noteikums skaidri atļauj piekļuvi dokumentam, kas satur viedokļu izklāstu iekšējām vajadzībām, kas ir daļa no apspriedes un iepriekšējas konsultēšanās procedūras attiecīgajā iestādē [18].

32. Komisija arī precizēja, ka personāla atlases komisijas sēžu slepenību var piemērot pēc analoģijas, lai pierādītu, ka ir jāaizsargā lēmumu pieņemšanas kolektīvais raksturs. Komisija norādīja, ka minēto procedūru slepenības [19] " mērķis ir sabiedrības interesēs garantēt atlases komisiju neatkarību un to darba objektivitāti, aizsargājot tās no jebkādas ārējas iejaukšanās un spiediena" . Ombuds vispirms norādīja, ka Komisijas izvirzītais arguments attiecībā uz personāla atlasi faktiski nav balstīts tikai uz pieņēmumu, ka atsevišķu atlases komisijas locekļu viedoklis nedrīkst tikt publiskots. Drīzāk tika apgalvots, ka atlases komisijas locekļu anonimitāte ir jāaizsargā, lai nodrošinātu, ka šie locekļi netiek pakļauti ārējam spiedienam. Jāņem vērā, ka personāla atlases komisijas sēžu konfidencialitāte pamatojas uz īpašiem noteikumiem Civildienesta noteikumos [20]. Šie īpašie noteikumi attiecas uz īpaši sensitīvu jautājumu, proti, personāla atlasi. Šis jautājums ir sensitīvs, jo i) atlases komisijas locekļi paši ir personāla locekļi; ii) personas, kuras viņi tiek aicināti novērtēt, dažkārt ir personas, kas jau strādā iestādēs (kā ierēdņi, pagaidu darbinieki, līgumdarbinieki vai praktikanti); un iii) dažas no novērtētajām personām sekmīgi izturēs atlases procesu un galu galā strādās iestādēs kopā ar atlases komisijas locekļiem. Ir pamatoti paredzams, ka, ņemot vērā iepriekš minētos apstākļus, atlases komisijas locekļi, baidoties, ka viņu individuālie uzskati varētu kļūt zināmi, savos (iespējams, negatīvajos) kandidātu vērtējumos varētu uztvert nepieciešamību būt mazāk nekā atklāta. Tādējādi šajos konkrētajos apstākļos ir skaidrs, kāpēc likumdevējs uzskatīja par lietderīgu izveidot īpašu noteikumu, kas paredz atlases komisijas sēžu aizklātību. Tomēr, lai gan atlases komisijas darba specifika izskaidro nepieciešamību pēc atlases komisijas noslēpuma, šādu pieņēmumu nevar izdarīt attiecībā uz citiem vērtēšanas komisiju veidiem. Šajā ziņā patiešām atklājas, ka likumdevējs neuzskatīja par vajadzīgu noteikt līdzvērtīgus noteikumus novērtēšanas procesam, uz kuru attiecas šī izmeklēšana. Ombuds arī norādīja, ka pretēji sensitīvajam jautājumam par personāla atlasi, kurā tiek novērtētas arī personiskās īpašības, sūdzības iesniedzēja pieprasītie dokumenti attiecas uz zinātniskā projekta tehniskajiem novērtējumiem.

33. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskatīja, ka Komisija nav pietiekami pamatojusi savu viedokli, ka pieprasīto individuālo ekspertu ziņojumu publiskošana nopietni kaitētu attiecīgajai lēmumu pieņemšanas procedūrai. Kopumā riski, uz kuriem Komisija balstījās kā uz pierādījumu tam, ka lēmumu pieņemšanas procedūra tiks nopietni apdraudēta, šķita balstīti tikai uz apgalvojumiem, kas nebija pamatoti ar pietiekami pamatotiem argumentiem [21]. Tādējādi Komisija esot kļūdaini pamatojusi savu atteikumu publiskot attiecīgos dokumentus ar Regulas 1049/2001 4. panta 3. punkta otrajā daļā paredzēto izņēmumu. Tas bija iespējams administratīvas kļūmes gadījums.

34. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds sākotnēji konstatēja, ka tas, ka Komisija nav sniegusi pamatotu un atbilstīgu pamatojumu savam apstrīdētajam lēmumam, ir uzskatāms par administratīvu kļūmi. Tādēļ viņš saskaņā ar Eiropas Ombuda statūtu 3. panta 5. punktu iesniedza attiecīgu priekšlikumu par mierizlīgumu.

Priekšlikums par mierizlīgumu

35. Ņemot vērā ombuda konstatējumus, Komisija varētu pārskatīt iespēju nodrošināt publisku piekļuvi pieprasītajiem individuālajiem ekspertu ziņojumiem, ne vienmēr izpaužot ekspertu identitāti.

Argumenti, kas iesniegti ombudam pēc viņa mierizlīguma priekšlikuma

36. Komisija saglabāja savu sākotnējo nostāju, ka individuālo ekspertu ziņojumu, kuros novērtēts projekts, publiskošana nopietni kaitētu šādu projektu novērtēšanas procedūrai un ka publiskošana nav saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm.

37. Komisija sniedza papildu informāciju par atlases procedūru attiecībā uz tehnoloģiju projektiem, kas iesniegti finansējumam saskaņā ar Septīto pētniecības un tehnoloģiju pamatprogrammu. Tā norādīja, ka ekspertu ziņojumi ir individuāli, pirmie novērtējumi un ka tie veido pamatu sanāksmei, kurā piedalās trīs eksperti, kas sagatavo ziņojumu par vienu priekšlikumu. Šajā sanāksmē tiek sagatavots konsensa ziņojums, kurā atspoguļots to kopīgais novērtējums. Žūrijai tiek iesniegts tikai konsensa ziņojums, nevis individuālie ziņojumi. Pēc tam komisija sagatavo novērtējuma kopsavilkuma ziņojumu, ko Komisija izmanto par pamatu lēmumam par finansējumu. Pēc lēmuma pieņemšanas visi pieteikuma iesniedzēji saņem novērtējuma kopsavilkuma ziņojuma kopiju, un noraidītie pieteikuma iesniedzēji saņem arī detalizētus paskaidrojumus, kuros paskaidrots, kāpēc viņu pieteikums tika noraidīts.

38. Attiecībā uz to, vai pastāv sevišķas sabiedrības intereses informācijas izpaušanā, Komisija norāda, ka sūdzības iesniedzēja intereses ir tikai privātas un ka sūdzības iesniedzējs ir vienīgā persona, kurai ir jebkādas intereses lēmuma pieņemšanā. Lai to uzsvērtu, Komisija atzīmē, ka projektu faktiski iesniedza sūdzības iesniedzēja darba devējs, nevis sūdzības iesniedzējs.

39. Turklāt šajā jautājumā Komisija arī norāda, ka sabiedrības intereses ir lielākas, ja attiecīgie dokumenti attiecas uz likumdošanas, nevis administratīvu procedūru [22].

40. Komisija arī atkārtoja savu argumentu, ka pastāv analoģija starp projektu atlases procedūru un personāla darbā pieņemšanas procedūrām. Tā norāda, ka Civildienesta noteikumu III pielikuma 6. pantā paredzētā konfidencialitātes norma attiecas uz valdes apspriedēm, nevis uz tās locekļu identitāti. Kandidāti zina atlases komisijas locekļu identitāti.

41. Visbeidzot, Komisija norāda, ka, ja tā publiskotu individuālo ekspertu ziņojumus saskaņā ar Regulu 1049/2001, tas radītu precedentu šādu ziņojumu sistemātiskai publiskošanai.

42. Sūdzības iesniedzējs savā atbildē pauda bažas par to, ka novērtēšanas procesā ir vairāki posmi, kuros atsevišķi viedokļi kļūst par "kopīgiem viedokļiem". Sūdzības iesniedzējs norāda, ka dažkārt sākotnējie eksperti šajā posmā var nebūt iesaistīti. Konsensa ziņojumā tiks iekļauti klāt neesošo ekspertu viedokļi, bet klātesošie eksperti var būtiski mainīt savus viedokļus diskusiju laikā. Šim procesam var būt pozitīvs rezultāts, bet tam var būt arī negatīvs rezultāts, ja viedokļa maiņa ir saistīta, piemēram, ar paneļdiskusijas grupas dinamiku. Tāpēc sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka atšķirībā no konsensa ziņojuma ir svarīga atsevišķu ziņojumu publiska kontrole.

43. Attiecībā uz sabiedrības interesēm informācijas izpaušanā sūdzības iesniedzējs norāda, ka procedūrā tiek izmantotas lielas publisko līdzekļu summas. Šajā sakarā ir svarīgi, lai sabiedrība varētu rūpīgi pārbaudīt procedūru kopumā.

44. Šajā sakarā sūdzības iesniedzējs arī komentē Komisijas sniegtos administratīvo procedūru piemērus, kad sabiedrības intereses informācijas izpaušanā ir vājākas, attiecas uz citu situāciju. Šajās lietās Tiesa izskatīja pieteikumu par piekļuvi dokumentiem, kas attiecas uz piemērojamajiem noteikumiem koncentrāciju kontroles, konkurences tiesību un valsts atbalsta jomā. Savukārt šī lieta nav analoģiska šādām situācijām.

45. Attiecībā uz to, vai atzinumu izpaušana neļaus sniegt pilnīgus un atklātus atzinumus, sūdzības iesniedzējs norāda, ka konsensa ziņojums tiek publiskots. Viņš norāda, ka tā vietā, lai negatīvi ietekmētu lēmumu pieņemšanas procesu, publiska piekļuve atsevišķiem ziņojumiem faktiski var veicināt lielāku rūpību novērtēšanas procesā.

46. Visbeidzot, sūdzības iesniedzējs norāda, ka nepiekrīt Komisijas ierosinātajai analoģijai attiecībā uz darbinieku pieņemšanu darbā.

Ombuda novērtējums pēc viņa mierizlīguma priekšlikuma

47. Pirms pievērsties šā lēmuma būtībai, ombuds norāda, ka Komisija kopumā būtu jāuzslavē par dotāciju atlases procedūras pārredzamību un jo īpaši par dotāciju pieteikumu iesniedzējiem sniegtās informācijas līmeni. Piekļuve patiešām tiek piešķirta vairākiem dokumentiem, kas izveidoti lēmumu pieņemšanas procesā, piemēram, konsensa ziņojumam un novērtējuma kopsavilkuma ziņojumam. Turklāt ir sniegti detalizēti iemesli pieteikuma iesniedzēju noraidīšanai, kā arī visu to neatkarīgo ekspertu saraksts, kuri, iespējams, ir izmantoti.

48. Tomēr ombuds atkārto iepriekš 19.–24. punktā izteiktos apgalvojumus, proti, ka Regulas 1049/2001 mērķis ir pēc iespējas pilnīgāk īstenot sabiedrības tiesības piekļūt iestāžu dokumentiem.[23] Visi izņēmumi attiecībā uz pilnīgu publisku piekļuvi šādiem dokumentiem ir jāinterpretē un jāpiemēro šauri.[24] Izņēmumu attiecībā uz publisku piekļuvi var piemērot tikai tad, ja ir pamatoti paredzams [25], ka dokumenta publiskošana konkrēti un faktiski kaitēs interesēm, ko aizsargā izņēmums [26].

49. Komisija atsaucas uz Regulas 1049/2001 4. panta 3. punkta otrajā daļā paredzēto izņēmumu. Šis izņēmums paredz, ka “[..] atzinumus, kas paredzēti iekšējām vajadzībām saistībā ar apspriedēm un iepriekšējām pārrunām attiecīgajā iestādē, atsaka pat pēc lēmuma pieņemšanas, ja iepazīšanās ar šo dokumentu var nopietni kaitēt lēmumu pieņemšanai iestādē, ja vien iepazīšanās ar to nav saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm.” Šo izņēmumu piemēro, ja ir pamatoti paredzams, nevis tikai hipotētisks, ka to atzinumu sagatavotāji, kurus paredzēts izmantot apspriedēs un iepriekšējās pārrunās, atturēsies paust pilnīgu un atklātu viedokli, baidoties no savu atzinumu publiskošanas.

50. Iestādei, kas apgalvo, ka 4. panta 3. punkta otrā daļa ir piemērojama atzinumam, ir jānorāda īpaša šā atzinuma iezīme, kas ļautu secināt, ka tas ir īpaši sensitīvs, un tādējādi, iespējams, varētu izraisīt pašcenzūru, ja tas tiktu izpausts. Ja iestādei nebūtu šādi jāpamato savs lēmums, uz 4. panta 3. punkta otrajā daļā paredzēto izņēmumu varētu atsaukties attiecībā uz jebkuru atzinumu, ko izmanto iekšējām vajadzībām saistībā ar apspriedēm un iepriekšējām pārrunām iestādē. Tomēr šāda plaša 4. panta 3. punkta otrās daļas interpretācija acīmredzami būtu pretrunā principam, saskaņā ar kuru Regulā 1049/2001 paredzētie izņēmumi no piekļuves principa ir jāinterpretē šauri.

51. Šajā sakarā Komisija ir uzsvērusi divus lēmumu pieņemšanas procesa aspektus, kurus var ietekmēt informācijas izpaušana. Pirmkārt, individuālo novērtējumu publiskošana kaitētu lēmumu pieņemšanas kolektīvajam raksturam. Otrkārt, nebūtu iespējams iegūt pilnīgus un atklātus atzinumus no ekspertiem, jo uz tiem varētu tikt izdarīts nepamatots spiediens.

52. Attiecībā uz apgalvoto vajadzību aizsargāt lēmumu pieņemšanas procesa kolektīvo raksturu Komisija nav sniegusi nekādus papildu paskaidrojumus par to, kā informācijas atklāšana par to, kā tiek pieņemti kolektīvi lēmumi, varētu kaitēt "lēmumu pieņemšanas procesam", ko aizsargā 4. panta 3. punkts. Komisija ir vienkārši izklāstījusi, kā ekspertu ziņojumi ir daļa no lēmumu pieņemšanas procesa sākumposma, kura rezultātā tiek pieņemtas kopējas nostājas. Tomēr šāds apraksts neparāda, kā izpaušana nopietni apdraudēs lēmumu pieņemšanas procesu. Kā minēts iepriekš, Vispārējā tiesa ir skaidri norādījusi, ka pastāv pretruna starp argumentu, ka dokumentu nevar publiskot, jo tajā ir ietverti individuāli viedokļi, kas pausti iekšējām vajadzībām galīgā lēmuma pieņemšanas procesa sākotnējā posmā, un pašu Regulas 1049/2001 4. panta 3. punkta otrās daļas tekstu. Šis noteikums faktiski skaidri atļauj piekļuvi dokumentam, kurā ietverti iekšējai lietošanai paredzēti atzinumi, kas ir daļa no apspriežu un iepriekšējas apspriešanās procedūras attiecīgajā iestādē (ja vien netiek pierādīts, ka šādu atzinumu publiskošana nopietni kaitētu lēmumu pieņemšanas procesam).[27] Tādējādi iestādei ir jāatspēko prezumpcija, ka piekļuvi var sniegt, un jāpierāda, ka ir pamatoti paredzams, ka šāda dokumenta publiskošana radīs būtisku kaitējumu lēmumu pieņemšanas procesam.

53. Attiecībā uz argumentu, ka publiska piekļuve traucētu Komisijai iegūt pilnīgus un atklātus viedokļus, ombuds norāda, ka Komisija nav sniegusi papildu pamatojumu tam, kāpēc atsevišķu novērtējumu atklāšana liegtu Komisijai iegūt pilnīgus un atklātus viedokļus. Viņš norāda, ka vērtētāju uzdevums ir tieši sniegt savu viedokli, kas pēc tam tiek sadalīts starp vairākām citām personām (tostarp citiem ekspertiem), ja ne plašai sabiedrībai. Tikai tad, ja kaitējums, kas radies šo atzinumu publiskošanas rezultātā, atturētu no viedokļa norakstīšanas, iestādes lēmumu pieņemšanas procesu varētu uzskatīt par nopietni apdraudētu. Komisija nav paskaidrojusi, kāpēc iedarbībai uz plašu sabiedrību, tostarp personu, kas iesniedz projektu, būtu jānovērš tas, ka tehniskais un ekspertu novērtējums ir pilnīgs un atklāts. Attiecīgie individuālie novērtējumi nav personiska rakstura. Drīzāk tie ir balstīti uz zinātnisko ekspertīzi, kas pati par sevi ir pakļauta atlases komitejas locekļu, kuriem var būt līdzvērtīgas zināšanas, rūpīgai pārbaudei. Bez sīkāka paskaidrojuma ir grūti saprast, kura novērtējuma daļa var būt kaitīga sabiedrības apstarošanai. Pastāv pat iespēja, ka zināšanas par to, ka nākotnē būs publiska piekļuve, var nodrošināt vēl labāku vērtētāja argumentāciju. Kopumā, tā vietā, lai kavētu lēmumu pieņemšanu, publiska piekļuve atsevišķiem novērtējumiem, visticamāk, to uzlabos.

54. Katrā ziņā, pienācīgi ņemot vērā to, ka Komisija nav izvirzījusi nevienu konkrētu argumentu attiecībā uz strīdīgo dokumentu saturu, ja Komisija patiešām būtu nobažījusies par to, ka konkrēts eksperta paziņojums, ja tas tiktu publiskots, izraisītu pašcenzūru, tā varētu atrisināt šo problēmu, vienkārši anonimizējot ekspertu veidlapas. Šāda anonimizācija arī palīdzētu novērst jebkādas bažas par datu aizsardzību saistībā ar ekspertu vārdiem.

55. Visbeidzot, attiecībā uz Komisijas argumentu, ka pastāv analoģija ar personāla atlases procedūrām, ombuds uzskata par pietiekamu norādīt, ka Civildienesta noteikumiem nav nozīmes attiecībā uz šīs lietas analīzi, kas neattiecas uz personāla atlasi.

56. Tādēļ ombuds atkārtoti apstiprina savu mierizlīguma priekšlikumā pausto viedokli, ka Komisija nav sniegusi derīgu un pienācīgu pamatojumu, lai atsauktos uz izņēmumu attiecībā uz publisku piekļuvi pieprasītajiem dokumentiem. Tādēļ ombudam nav jāizskata jautājums par to, vai informācijas izpaušana varētu būt saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm.

57. Tas, ka nav nodrošināta pienācīga publiska piekļuve dokumentiem, ir administratīva kļūme, kas joprojām nav atrisināta. Ombuds uzskata, ka ir lietderīgi lietu slēgt ar aizrādījumu.

58. Neraugoties uz kritisko piezīmi šajā lietā, ombuds arī uzskata, ka šī ir noderīga iespēja Komisijai pārdomāt savu vispārējo politiku šajā jomā. Tādējādi ombuds uzskata, ka ir lietderīgi izteikt vēl vienu piezīmi.

C. Secinājumi

Pamatojoties uz izmeklēšanu par šo sūdzību, ombuds to slēdz ar šādu aizrādījumu:

Komisija nav sniegusi pamatotu un atbilstīgu pamatojumu lēmumam nepiešķirt publisku piekļuvi pieprasītajiem dokumentiem.

Sūdzības iesniedzējs un Komisija tiks informēti par šo lēmumu.

Papildu piezīme

Komisija tiek mudināta pārskatīt savu vispārējo pieeju attiecībā uz individuālu ekspertu ziņojumu publiskošanu, lai atvieglotu publisku piekļuvi šādiem ziņojumiem. Komisijai būtu jāapsver publiskas piekļuves piešķiršana anonimizētiem individuāliem ekspertu ziņojumiem.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Strasbūrā, 2013. gada 4. aprīlī

---

[1] Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1049/2001 (2001. gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV 2001, L 145, 43. lpp.).

[2] Novērtēšanas process sastāv no šādiem posmiem: 1) ekspertu veikts priekšlikumu individuāls novērtējums, kura rezultātā tiek sagatavoti individuāli novērtējuma ziņojumi; 2) ekspertu veikts priekšlikumu konsensa novērtējums, kuru vada Komisijas pārstāvis un kura rezultātā tiek sagatavots konsensa ziņojums; 3) novērtējumu, ko veic ekspertu grupa (vai nu tie paši eksperti, kas piedalījušies iepriekšējos posmos, vai jauni eksperti atkarībā no konkrētā uzaicinājuma), kā rezultātā tiek sagatavots novērtējuma kopsavilkuma ziņojums.

[3] Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkta otrajā daļā noteikts, ka „piekļuvi dokumentam, kas satur viedokļu izklāstu iekšējām vajadzībām sakarā ar apspriedēm un iepriekšējām pārrunām attiecīgajā iestādē, atsaka pat pēc lēmuma pieņemšanas, ja iepazīšanās ar šo dokumentu var nopietni kaitēt lēmumu pieņemšanai iestādē, ja vien iepazīšanās ar to nav saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm.”

[4] Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkta otrajā daļā noteikts, ka „piekļuvi dokumentam, kas satur viedokļu izklāstu iekšējām vajadzībām sakarā ar apspriedēm un iepriekšējām pārrunām attiecīgajā iestādē, atsaka pat pēc lēmuma pieņemšanas, ja iepazīšanās ar šo dokumentu var nopietni kaitēt lēmumu pieņemšanai iestādē, ja vien iepazīšanās ar to nav saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm.”

[5] Noteikumi par priekšlikumu iesniegšanu un ar to saistītajām novērtēšanas, atlases un piešķiršanas procedūrām, C(2007)1390, 2007. gada 30. marts (spēkā attiecīgā Septītās pamatprogrammas 1. uzaicinājuma laikā); pašlaik atjaunināts 3. versijā, 2008. gada augusts, C(2008)4617.

[6] LES 1. pants ir formulēts šādi:

"Šis Līgums iezīmē jaunu posmu ciešākas Eiropas tautu savienības izveidē, kurā lēmumu pieņemšana ir cik vien iespējams atklāta un cik iespējams tuvināta pilsoņiem."

[7] LESD 15. pants ir šāds:

"1. Lai veicinātu labu pārvaldību un nodrošinātu pilsoniskās sabiedrības līdzdalību, Savienības iestādes, struktūras, biroji un aģentūras darbojas iespējami atklāti.

2. Eiropas Parlamenta sanāksmes ir atklātas, tāpat kā Padomes sanāksmes, kad tā izskata leģislatīvu aktu projektus un balso par tiem.

3. Ikvienam Savienības pilsonim un jebkurai fiziskai personai, kas dzīvo kādā dalībvalstī, vai juridiskai personai, kuras juridiskā adrese ir kādā dalībvalstī, ir tiesības piekļūt Savienības iestāžu un struktūru dokumentiem neatkarīgi no to veida, ievērojot principus un nosacījumus, kas jānosaka saskaņā ar šo punktu.

Vispārējus principus un ierobežojumus, pamatojoties uz sabiedrības vai privātām interesēm, kas reglamentē šīs tiesības piekļūt dokumentiem, nosaka Eiropas Parlaments un Padome, pieņemot regulas saskaņā ar parasto likumdošanas procedūru.

Katra iestāde, struktūra, birojs vai aģentūra nodrošina sava darba pārredzamību un savā reglamentā paredz īpašus noteikumus par piekļuvi tās dokumentiem saskaņā ar otrajā daļā minētajām regulām.

Šis punkts attiecas uz Eiropas Savienības Tiesu, Eiropas Centrālo banku un Eiropas Investīciju banku tikai tad, ja tās veic administratīvus uzdevumus.

Eiropas Parlaments un Padome nodrošina ar likumdošanas procedūrām saistīto dokumentu publicēšanu saskaņā ar noteikumiem, kas paredzēti otrajā daļā minētajās regulās.”

[8] Skatīt Regulas 1049/2001 1. un 2. apsvērumu. Sk. arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 42. pantu.

[9] Apvienotās lietas C-39/05 P un C-52/05 P Zviedrijas Karaliste un Turco / Eiropas Savienības Padome, Krājums 2008, I-4723. lpp., 34. punkts; Spriedums lietā T-166/05 Borax Europe Ltd./Eiropas Kopienu Komisija (Krājums 2009, II-28. lpp., 39. punkts).

[10] Apvienotās lietas C-39/05 P un C-52/05 P, Zviedrijas Karaliste un Turco / Eiropas Savienības Padome, [2008] ECR I-4723, 35. punkts; Spriedums lietā T-166/05 Borax Europe Ltd./Eiropas Kopienu Komisija (Krājums 2009, II-28. lpp., 40. punkts).

[11] Apvienotās lietas C-39/05 P un C-52/05 P, Zviedrijas Karaliste un Turco / Eiropas Savienības Padome, Krājums 2008, I-4723. lpp., 36. punkts; Spriedums lietā T-166/05 Borax Europe Ltd./Eiropas Kopienu Komisija (Krājums 2009, II-28. lpp., 42. punkts); Spriedums lietā C‑64/05 P Zviedrija/Komisija un citi (Krājums 2007, I-11389. lpp., 66. punkts).

[12] Spriedums lietā T-166/05 Borax Europe Ltd./Eiropas Kopienu Komisija (Krājums 2009, II-28. lpp., 50. punkts); Spriedums lietā T-2/03 Verein für Konsumenteninformation/Eiropas Kopienu Komisija (Krājums 2005, II-1121. lpp., 69. punkts).

[13] Tomēr iestādei katrā atsevišķā gadījumā ir jānosaka, vai vispārīgie apsvērumi, kas parasti attiecas uz noteikta veida dokumentu, patiešām ir piemērojami konkrētam dokumentam, kuru tai lūdz publiskot. Apvienotās lietas C-39/05 P un C-52/05 P, Zviedrijas Karaliste un Turco / Eiropas Savienības Padome, Krājums 2008, I-4723. lpp., 50. punkts.

[14] Komisijai būtu jāpierāda, ka pastāv pamatoti paredzams risks, ka ar roku rakstītu piezīmju izlaišana varētu tikt izmantota, lai identificētu šo konkrēto personu.

[15] Iespējams, ka šajā gadījumā vienīgā persona, kurai bija pamatoti paredzama interese par lēmumu, bija sūdzības iesniedzējs. Komisija nav paskaidrojusi, kā varētu saprātīgi paredzēt, ka sūdzības iesniedzējs (vai kāds cits) varētu izdarīt nepamatotu spiedienu uz ekspertiem (pieņemot, ka viņš ar roku rakstītajās piezīmēs varētu noteikt, kas viņi ir). Tādējādi ir jāsaprot, ka Komisija ir centusies vispārīgi un abstrakti pamatot savu atteikumu, neprecizējot, kā dokumentu publiskošana konkrēti un faktiski ietekmētu attiecīgās intereses. Faktiski ārējā spiediena risks un ekspertu nevēlēšanās brīvi un atklāti paust savu viedokli, uz ko atsaucas Komisija, ir balstīti uz vienkāršiem apgalvojumiem, kas nav pamatoti ne ar vienu pienācīgi pamatotu argumentu (skat. Vispārējās tiesas 2009. gada 8. marta spriedumu lietā T-166/05 Borax Europe Ltd./Komisija, Krājums, II-28. lpp., 71. punkts).

[16] Lai uzsvērtu, ka arguments par to, ka publiska piekļuve apdraudētu lēmumu pieņemšanas procesa "kolektīvo raksturu", ir apritīgs, Komisijas argumentu varētu atkārtot šādi: piekļuve ekspertu individuālajiem atzinumiem ir jāliedz, jo, piešķirot šādu piekļuvi, tiktu nodrošināta piekļuve ekspertu individuālajiem atzinumiem.

[17] Lieta T-111/07 Agrofert a.s. pret Eiropas Komisiju, Krājums 2010, II-00128. lpp., 146. punkts.

[18] Sk. spriedumu lietā T-166/05 Borax Europe Ltd./Komisija (Krājums 2009, II-28. lpp., 101. punkts).

[19] Lieta C-254/95 P Parlaments pret Inamorati [1996] ECR I-3423, 24. punkts; Lieta T-33/00 Martinez Páramo un citi pret Komisiju, 2003, ECR IA-105 II-541, 44. punkts; Spriedums lietā T-53/00 Angioli/Komisija (Recueil 2003, IA-13 II-73. lpp., 84. punkts).

[20] Konfidencialitātes princips ir nostiprināts Civildienesta noteikumu III pielikuma 6. pantā, kurā noteikts, ka atlases komisijas darbam jābūt slepenam. III pielikuma 6. panta noteikumi darbojas divējādi: pirmkārt, uzliekot pienākumus nodrošināt vienlīdzīgu attieksmi pret kandidātiem; un, otrkārt, cenšoties aizsargāt atlases komisiju, lai nodrošinātu, ka tās lēmumi ir pilnīgi objektīvi.

[21] Lieta T-166/05 Borax Europe Ltd. pret Eiropas Kopienu Komisiju, Krājums 2009, II-28. lpp., 106. punkts.

[22] Šajā sakarā Komisija atsaucas uz 2008. gada spriedumu lietā T-403/05 MyTravel Group plc/Komisija (Krājums, II-02027. lpp., 49. punkts), kurā Vispārējā tiesa norādīja, ka " sabiedrības interesēm iegūt piekļuvi dokumentam saskaņā ar pārskatāmības principu, kura mērķis ir nodrošināt pilsoņu lielāku līdzdalību lēmumu pieņemšanas procesā un garantēt lielāku pārvaldes sistēmas leģitimitāti, efektivitāti un atbildību pilsoņu priekšā demokrātiskā iekārtā, nav tāda pati nozīme attiecībā uz dokumentu, kas sagatavots administratīvajā procesā, kura mērķis ir piemērot noteikumus, kas reglamentē koncentrāciju kontroli vai konkurences tiesības kopumā, kā attiecībā uz dokumentu, kas attiecas uz procedūru, kurā Kopienas iestāde darbojas kā likumdevējs." Līdzīgu punktu Tiesa ir minējusi arī 2010. gada 8. jūlija spriedumā lietā C-139/07 P Komisija/Technische Glaswerke Ilmenau (Krājums, I-05885. lpp., 60. punkts).

[23] Tiesas (pirmā palāta) 2011. gada 21. jūlija spriedums lietā C-506/08 P Zviedrija/MyTravel un Komisija, vēl nav publicēts.

[24] Apvienotās lietas C‑514/07 P, C‑528/07 P un C‑532/07 P Zviedrija un citi pret API un Komisiju [2010] ECR I‑0000, 68. punkts.

[25] Lietas C‑39/05 P un C‑52/05 P Zviedrija un Turco pret Padomi [2008] ECR I‑4723, 43. punkts.

[26] Spriedums lietā Zviedrija u.c./ API un Komisija (minēts iepriekš, 72. punkts).

[27] Sk. spriedumu lietā T-166/05 Borax Europe Ltd./Komisija (Krājums 2009, II-28. lpp., 101. punkts).