Noslēguma vēstule

1. Sūdzības iesniedzēju, valsts X pilsoni, par ekspertu nolīga pētniecības un konsultāciju uzņēmums (“Līgumslēdzējs”). Sūdzības iesniedzēja uzdevums bija novērtēt Politisko studiju skolu tīklu ("Tīkls"), ko izveidoja dažādi pilsoniskās sabiedrības partneri Eiropas Padomes atbildībā un ko atbalstīja Eiropas Kopiena, izmantojot Eiropas Demokrātijas un cilvēktiesību iniciatīvu ("EIDHR"). Novērtējuma mērķis bija palīdzēt Eiropas Komisijai uzlabot EIDHR atbalsta ietekmi uz Tīklu. Sūdzības iesniedzējam novērtējums bija jāveic kopā ar citu ekspertu, kurš bija nolīgts kā grupas vadītājs.

2. Komisija un līgumslēdzējs 2006. gada 27. decembrī parakstīja līgumu. To reglamentēja pamatlīguma vispārīgie noteikumi[1] ("Vispārīgie noteikumi"), pamatlīguma vispārējie darba uzdevumi "Komisija"[2] un līguma īpašie darba uzdevumi[3] ("darba uzdevumi"), kuros norādīti Darbuzņēmēja sniegtie pakalpojumi.

3. Līguma īstenošana sākās 2007. gada janvāra vidū. Līgumslēdzējs 2007. gada 21. maijā iesniedza galīgā novērtējuma ziņojuma projektu. Tajā pašā dienā sūdzības iesniedzējs iesniedza savu galīgā novērtējuma ziņojuma projekta versiju. Sūdzības iesniedzējs 2007. gada 22. maijā informēja Komisiju, ka viņa līgums ar līgumslēdzēju ir izbeigts.

4. Pēc līguma izbeigšanas sūdzības iesniedzējs 2007. gada 11. jūnijā nosūtīja sūdzību Eiropas ombudam (sūdzība 1607/2007/VIK). Viņš apgalvoja, ka novērtēšanas procesā ir notikuši vairāki pārkāpumi, un kritizēja Komisijas novērtēšanas procesu kopumā. Viņš arī norādīja, ka ir lūdzis Komisijai piekļuvi līgumslēdzēja nosūtītajam novērtējuma ziņojuma projektam, bet šī piekļuve nav piešķirta. Turklāt sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijai būtu jānodrošina, ka viņš saņem pilnīgu kompensāciju par darbu, ko viņš veicis līgumslēdzēja labā, jo Komisija ir saņēmusi viņa darba produktu.

5. Sūdzības iesniedzējs 2007. gada 24. jūnijā iesniedza „apelācijassūdzību”par šīm sūdzībām Komisijas ģenerālsekretāram. Līdz ar to ombuds uzskatīja, ka nav ievērots viņa statūtu 2. panta 4. punkts, kurā ir paredzēts, ka pirms sūdzības iesniegšanas ir jāvēršas attiecīgajā Kopienas iestādē vai struktūrā, jo Komisijai nebija pietiekami daudz laika, lai izskatītu šo jautājumu, kad sūdzības iesniedzējs iesniedza ombudam savu sākotnējo sūdzību. Tādēļ ombuds slēdza sūdzību un informēja sūdzības iesniedzēju, ka viņš var iesniegt jaunu sūdzību, ja Komisija saprātīgā termiņā nesniegs apmierinošu atbildi uz viņa 2007. gada 24. jūnija vēstuli. Šķiet, ka tad, kad sūdzības iesniedzējs iesniedza pirmo sūdzību ombudam, viņš savas sūdzības bija nosūtījis arī Eiropas Birojam krāpšanas apkarošanai (OLAF).

6. Sūdzības iesniedzējs 2007. gada 18. jūlijā informēja ombudu, ka pēc tam, kad bija saņēmis Komisijas ģenerālsekretāra atbildi uz viņa 2007. gada 24. jūnija vēstuli[4], viņš vēlas atjaunot savu sūdzību. Tāpēc sūdzības iesniedzēja pieprasījums tika reģistrēts kā jauna sūdzība (sūdzība 1906/2007/VIK). Atbildē uz sūdzības iesniedzēja 2007. gada 24. jūnija vēstuli Komisija norādīja, ka, ņemot vērā to, ka sūdzības iesniedzējs ir nosūtījis savas sūdzības OLAF un ka OLAF veic izmeklēšanas funkcijas, OLAF ir jāizskata šis jautājums un jāinformē sūdzības iesniedzējs par turpmākajiem pasākumiem saistībā ar viņa lietu. Komisija paskaidroja, ka tā atturēsies no sūdzības iesniedzēja izvirzīto jautājumu risināšanas, lai OLAF varētu izskatīt lietu objektīvi un godprātīgi un pilnībā ievērojot personu tiesības un brīvības. Sūdzības iesniedzējs vēstulē ombudam apgalvoja, ka tādējādi ir skaidrs, ka Komisija neatbildēs vai necentīsies atrisināt viņa izvirzītos jautājumus. Viņš uzskata, ka Komisija ir nodevusi sūdzību OLAF, lai gan OLAF varēja atrisināt tikai vienu no vairākām viņa izvirzītajām administratīvajām problēmām.

Pieprasījuma priekšmets

7. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā ombudam iesniedza šādus apgalvojumus un prasības:

7.1. Novērtēšanas procesā ir vairākas problēmas un trūkumi, piemēram, i) vērtētāju trauksmes cēlēju aizsardzības trūkums; ii) nav ētikas kodeksa; neatkarīga sūdzību izskatīšanas mehānisma trūkums un iv) neefektīva un finansiāli neizdevīga "dubultās līgumslēgšanas sistēma" , kas rada ievērojamus Kopienas līdzekļu zaudējumus.

7.2. Komisija nesniedza piezīmes 15 dienu laikā pēc tam, kad sūdzības iesniedzējs bija iesniedzis ziņojuma projektu (kā paredzēts projekta darba uzdevumā), un tāpēc sūdzības iesniedzējs nevarēja to pabeigt.

7.3. Komisijai būtu jānosaka atbilstoša maksājamās maksas summa, jāsadala šī summa starp konsultantiem, kas ietilpst grupā, un jānodrošina, ka Komisija to samaksā tieši, jo sūdzības iesniedzēja līgums ar līgumslēdzēju ir izbeigts.

7.4. Komisija nepamatoti nav piešķīrusi piekļuvi ziņojumam, ko līgumslēdzējs 2007. gada 21. maijā iesniedza Komisijas EuropeAid birojam.

7.5. Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka Komisijai nevajadzētu "aizvērt acis" un tai būtu jāpalīdz OLAF pārkāpumu izmeklēšanā, kā arī jāorganizē un jāveic sava izmeklēšana.

7.6. Komisijai būtu arī jādara sabiedrībai un jo īpaši projekta atbalsta saņēmējiem un ieinteresētajām personām pieejami konkrēti ar projektu saistīti dokumenti, piemēram, galīgais ziņojums.

7.7. Tā kā sūdzības iesniedzēja līgums ar līgumslēdzēju tika atcelts, Komisija viņa darbu izmantoja nelikumīgi. Tāpēc Komisijai būtu jāatlīdzina sūdzības iesniedzējam viņa "nozagtais" intelektuālais īpašums, jo tas ir guvis labumu no viņa darba. Savās turpmākajās ombudam nosūtītajās vēstulēs sūdzības iesniedzējs paskaidroja, ka jautājums par "nozagto" intelektuālo īpašumu ir saistīts arī ar viņa darba "ļaunprātīgu izmantošanu (cenzūru un izkropļošanu)" .

Izmeklēšanas laikā sūdzības iesniedzējs izvirzīja šādu papildu apgalvojumu:

7.8. Komisija galu galā bija “viltojusiun cenzējusi viņa ziņojumu”.

8. Jānorāda, ka 2007. gada 14. un 27. augustā sūdzības iesniedzējs nosūtīja ombudam vēstules, kurās viņš izteica dažas sūdzības pret OLAF. Tomēr viņš nepaskaidroja, vai viņš vēlas, lai ombuds izskatītu šīs sūdzības. Katrā ziņā sūdzības iesniedzējs tajā laikā nebija veicis atbilstošas iepriekšējas administratīvas darbības attiecībā uz OLAF. Tādēļ ombuds informēja sūdzības iesniedzēju, ka viņam vispirms būtu jāvēršas ar šo jautājumu OLAF un ka gadījumā, ja OLAF pieņemamā termiņā nesniegs apmierinošu atbildi, viņš varētu apsvērt iespēju iesniegt sūdzību pret OLAF.

9. Sūdzības iesniedzējs 2007. gada 3. oktobrī izmantoja šo iespēju un iesniedza sūdzību pret OLAF. Šo vēstuli ombuds reģistrēja kā atsevišķu sūdzību (sūdzība 2525/2007/VIK). No informācijas, ko sūdzības iesniedzējs sniedza saistībā ar savu sūdzību pret OLAF, izrietēja, ka OLAF bija lūdzis viņam iesniegt konkrētus pierādījumus, kas bija pamatoti ar dokumentiem, attiecībā uz apgalvojumu par līdzekļu nepareizu pārvaldību un iespējamu krāpšanu no Eiropas Padomes un Komisijas puses. Sūdzības iesniedzējs nesniedza pieprasītos pierādījumus par šiem jautājumiem. Pēc tam OLAF aicināja sūdzības iesniedzēju pārbaudes intervijas laikā sniegt mutiskus pierādījumus, ko viņš acīmredzot arī atteicās darīt. Sūdzības iesniedzējs būtībā paskaidroja, ka nevēlas sadarboties ar OLAF, jo tā izmeklēšanas bija politiskas un neobjektīvas un OLAF apzināti ierobežoja izmeklēšanu tā, lai novērstu galvenās bažas par Komisijas nepilnībām novērtēšanas procesā. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka viņš piedalīsies procesā tikai tad, ja OLAF izpildīs vairākus viņa formulētus nosacījumus.

10. Ombuds uzskatīja, ka nekas sūdzības iesniedzēja iesniegtajos dokumentārajos pierādījumos neliecina, ka OLAF nebūtu ievērojis labas pārvaldības principus. It īpaši nekas neliecināja par OLAF neobjektivitāti vai interešu konfliktu šajā lietā. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds slēdza sūdzību pret OLAF, pamatojoties uz EK līguma 195. pantu, jo tam nebija pietiekama pamatojuma izmeklēšanai. Tādēļ jānorāda, ka šī izmeklēšana attiecas tikai uz Komisiju un neattiecas uz sūdzības iesniedzēja sūdzībām pret OLAF.

11. Sūdzības iesniedzējs 2009. gada 19. janvāra papildu apsvērumos izvirzīja papildu apgalvojumu pret Komisiju. Viņš apgalvoja, ka Komisija "melnajā sarakstā iekļāva" vērtētājus, kuri nebaidījās izvirzīt jautājumus. Šajā kontekstā sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka arī viņš ir iekļauts melnajā sarakstā. Ņemot vērā to, ka sūdzības iesniedzējs, šķiet, vēl nav nosūtījis šo jautājumu Komisijai, ombuds uzskata, ka attiecīgais apgalvojums nav pieņemams, pamatojoties uz viņa statūtu 2. panta 4. punktu.

Pieprasījums

12. 2007. gada 26. septembrī ombuds uzsāka izmeklēšanu par šo sūdzību. Komisija 2008. gada 17. janvārī nosūtīja savu atzinumu, kas tika nosūtīts sūdzības iesniedzējam ar aicinājumu sniegt apsvērumus. Sūdzības iesniedzēja piezīmes tika nosūtītas 2008. gada 27. februārī.

13. Ombuds 2008. gada 1. oktobrī uzsāka sūdzības papildu izmeklēšanu. Komisija 2008. gada 2. decembrī sniedza papildu atzinumu, ko 2008. gada 5. decembrī nosūtīja sūdzības iesniedzējam. Tajā pašā dienā ombude lūdza Komisiju sniegt papildu skaidrojumus par trauksmes cēlēju aizsardzību vērtētājiem. Komisija 2009. gada 23. februārī nosūtīja papildu piezīmes. Sūdzības iesniedzēja papildu piezīmes tika iesniegtas attiecīgi 2009. gada 19. janvārī un 2009. gada 24. martā.

OMBUDSMAN analīze un secinājumi

Ievadpiezīmes

14. Pirms izskatīt šo iebildumu pēc būtības, ir jāapsver vairāki sākotnēji jautājumi.

Par sūdzības iesniedzēja sūdzībām pret darbuzņēmēju

15. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā ombudam apgalvoja, ka līgumā, kuru Līgumslēdzējs bija lūdzis viņam parakstīt, bija ietverti noteikumi par interešu konfliktiem, kas Līgumslēdzējam ļāva un ļāva viegli izdarīt spiedienu uz viņu un izkropļot novērtējuma rezultātus. Šajā kontekstā sūdzības iesniedzējs norādīja, ka līgums ir izpildāms tikai valstī Z, nevis ir atvērts starptautiskai šķīrējtiesai. Līgumslēdzējs arī esot atteicies Līgumā atsaukties uz novērtēšanas noteikumiem vai profesionālās ētikas kodeksiem.

16. Sūdzības iesniedzējs arī norādīja, ka tad, kad novērtēšanas laikā viņš atklāja pierādījumus par krāpšanu un Kopienas līdzekļu nepareizu pārvaldību, ko veica Eiropas Padome un Līgumslēdzējs, tas mēģināja iejaukties viņa neatkarībā un novērtēšanas procesā, izdarot spiedienu uz viņu, lai viņš falsificētu un kritizētu savus konstatējumus. Viņam draudēja atlaišana, un viņam nebija atļauts tieši sazināties ar Komisiju, lai apspriestu, cik sensitīvi jautājumi būtu jāiesniedz. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka viņam nav trauksmes cēlēju aizsardzības un kanāla, pa kuru ziņot par spiedienu, kam viņš tika pakļauts. Pēc viņa domām, līgumslēdzējam nebija nekādu tiesību jebkādā veidā iejaukties viņa konstatējumu saturā.

17. Sūdzības iesniedzējs arī norādīja, ka viņš ir pārsteigts, atklājot, ka līgumslēdzējs un grupas vadītājs ir strādājuši pie citas ziņojuma versijas, kas pēc tam tika iesniegta Komisijai, kura izmantoja viņa darbu, bet sniedza nepatiesas deklarācijas, sagrozot novērtējuma rezultātus. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka grupas vadītāja veiktais pētījums bija nenozīmīgs un ka darbuzņēmēja administratīvajam personālam nebija tiesību vai kompetences aizstāt profesionālos konstatējumus, pie kuriem viņš bija nonācis pēc šajā jomā veiktā darba.

18. Turklāt sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka līgumslēdzējs ir nelikumīgi izbeidzis līgumu, un paziņoja par savu nodomu viņam nemaksāt. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka tas ir skaidrs piemērs tam, kāda veida finansiālais spiediens tiek izdarīts uz vērtētājiem. Tajā pašā laikā līgumslēdzējs, kā apgalvo sūdzības iesniedzējs, izliekas, ka tā strīdi ar viņu ir saistīti ar darba "kvalitāti" un tiem nav nekāda sakara ar novērtēšanas procesa trūkumiem.

19. Ir svarīgi uzsvērt, ka sūdzības iesniedzēja sūdzības pret Darbuzņēmēju neietilpst Ombuda pilnvarās, jo Darbuzņēmējs ir privāts uzņēmums. Saskaņā ar Eiropas ombuda statūtu 2. panta 1. punktu ombuds var izskatīt tikai sūdzības par Kopienas iestādēm un struktūrām. Tāpēc, kā minēts iepriekš, šī izmeklēšana attiecas tikai uz Komisiju.

Par sūdzības iesniedzēja sūdzībām pret Eiropas Padomi

20. Savā atzinumā Komisija atsaucās uz incidentu, kas notika valstī Y, kad sūdzības iesniedzējs piedalījās tīkla organizētā pasākumā, kurā piedalījās augsta līmeņa pārstāvji. Saskaņā ar informāciju, ko saņēma gan Komisija, gan Eiropas Padome, šajā pasākumā sūdzības iesniedzējam bija arguments ar pārstāvi no vienas no politisko studiju skolām, kas ir daļa no Tīkla. Sūdzības iesniedzējs esot rīkojies veidā, kas neatbilst noteikumiem vai normām par pienācīgu rīcību.

21. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos pauda viedokli, ka Komisijas atbildē bija ietverts “tiešsun nepamatots uzbrukums [viņa] profesionalitātei, pamatojoties uz Eiropas Padomes (organizācijas, kas tiek izvērtēta) baušļiem”. Attiecībā uz minēto incidentu sūdzības iesniedzējs paskaidroja, ka viņš ir saskāries ar Eiropas Padomes ierēdni, kurš centās apdraudēt novērtējumu, kamēr tas turpinājās, iejaucoties sūdzības iesniedzēja piekļuvē ierēdņiem, aizbildinoties ar to, ka viņš nezināja, ka viņš ir vērtētājs, lai gan sūdzības iesniedzējs pirms tam bija ar viņu ticies vairākas reizes, tostarp savā birojā Strasbūrā. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju šis Eiropas Padomes ierēdnis ne tikai iejaucās viņa darbā, bet arī centās izdarīt spiedienu uz darbuzņēmēju, lai viņš tiktu atcelts no vērtētāja amata.

22. Savā turpmākajā atzinumā Komisija norādīja, ka, lai pārbaudītu, vai nav iemesla apšaubīt līgumslēdzēja veiktā novērtējuma kvalitāti un integritāti, tā ir sazinājusies ar Eiropas Padomi. Savā atbildē Eiropas Padome norādīja, ka sūdzības iesniedzējs " ir pierādījispilnīgu profesionalitātes trūkumu savu pienākumu izpildē" , ka "intervijās un novērtējumos viņam trūka neitralitātes un objektivitātes" un ka "šāda sagrozīta un neobjektīva analīze noveda pie pilnīgi nepieņemama pirmā novērtējuma projekta" . Eiropas Padomes ierēdnis, kurš parakstīja attiecīgo vēstuli, piebilda, ka viņam "bija jātērē daudz laika un pūļu kopā ar komandas vadītāju, ... lai labotu faktus un sniegtu ieguldījumu ziņojumā par nepieciešamo profesionālo kvalitāti un standartu", kā rezultātā tika izstrādāts "radikāli atšķirīgs projekts".

23. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka iepriekš minētās vēstules mērķis nepārprotami bija viņu diskreditēt, jo tajā nebija nekādu pierādījumu par viņa profesionalitātes trūkumu. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka vēstule bija "smēķēšanas pistole", kas parādīja, ka novērtēšanas process ir korumpēts, jo valsts birojs, kas tiek novērtēts, varētu viltot novērtējumu, tieši iejaucoties novērtēšanas procesā. Otrs vērtētājs acīmredzot bija spiests pārrakstīt ziņojumu, līdz tas radikāli atšķīrās no tā, ko bija ierosinājis sūdzības iesniedzējs. Sūdzības iesniedzējs secināja, ka šie "sprādzienbīstamie pierādījumi" apstiprina Komisijas un Eiropas Padomes saskaņotos centienus slēpt savus pārkāpumus.

24. Ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzēja sūdzības pret konkrēto Eiropas Padomes ierēdni vai Eiropas Padomi kā organizāciju neietilpst viņa pārbaudes jomā. Tā kā Eiropas Padome nav Kopienas iestāde vai struktūra, ombudam nav tiesību izskatīt pret to iesniegtās sūdzības. Attiecībā uz Komisiju ombuds uzskata, ka Eiropas Padomes pieņemtā nostāja vai Komisijas atsauce uz šo nostāju nepierāda, ka Komisija būtu mēģinājusi slēpt kļūdas, ko tā būtu pieļāvusi.

Attiecībā uz konfidencialitātes noteikumiem, kas ir saistoši sūdzības iesniedzējam

25. Izmeklēšanas laikā sūdzības iesniedzējs mēģināja plašsaziņas līdzekļos atspoguļot savu sūdzību un ar to saistītos iespējamos pārkāpumus. Šajā sakarā Komisija norādīja, ka to varētu uzskatīt par dienesta noslēpuma neizpaušanas pienākuma pārkāpumu, kas paredzēts Vispārīgo noteikumu 8.6. pantā[5]. Komisija uzskata, ka tas varētu arī padarīt par spēkā neesošu sūdzības iesniedzēja apgalvojumu par to, ka vērtētājiem nav nodrošināta aizsardzība pret trauksmes celšanu. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos pauda viedokli, ka Komisija faktiski draudēja trauksmes cēlējam par trauksmes celšanu un ka iestāde nelikumīgi interpretēja iepriekš minēto Vispārīgo noteikumu 8.6. pantu. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka noteikuma atslēgas vārdi ir "dienesta noslēpums" un "konfidenciāla" informācija. Tomēr tas, ko viņš uzskatīja par publisku informāciju par Komisijas ierēdņu pārkāpumiem, neietilpa šajā kategorijā. Viņš apgalvoja, ka nekādā gadījumā nav pierādījumu par valsts amatpersonu noziedzību vai nekompetenci, kas jebkad būtu uzskatāma par aizsargātu informāciju.

26. Ombuds uzskata, ka minētais jautājums neietilpst viņa pārbaudes jomā, jo viņš nav pilnvarots izmeklēt pārkāpumus, ko, iespējams, izdarījušas personas un struktūras, kas nav Kopienas iestādes un struktūras. Tāpēc ombuds neizskatīs jautājumu par to, vai sūdzības iesniedzējs ir pārkāpis konfidencialitātes noteikumus.

Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja ierosinātajām reformām

27. Šīs izmeklēšanas gaitā sūdzības iesniedzējs vairākkārt uzsvēra savas zināšanas starptautiskās attīstības palīdzības jomā un norādīja, ka ir jāveic steidzami pasākumi saistībā ar viņa sūdzības priekšmetu. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka vēlas tieši sadarboties ar ombudu, lai reformētu Komisijas novērtēšanas procesu un pēc iespējas ātrāk rastu piemērotus risinājumus. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos aprakstīja, kas ombudam un viņa birojam tagadjādara,reaģējot uz viņa sūdzībām. Viņš, piemēram, apgalvoja, ka ombuda birojam būtu jāstrādā, lai izveidotu juridisku mehānismu, ar kura palīdzību vērtētāji un eksperti varētu tieši vērsties pie neatkarīgām tiesām vai saistošiem šķīrējtiesnešiem attiecībā uz Komisijas veiktajām darbībām vai nu ar tās līgumslēdzēju starpniecību, vai tieši, un ka šiem forumiem vajadzētu būt ekspertiem viegli pieejamiem un lētiem. Viņš jo īpaši ierosināja izveidot „ātrāsreaģēšanas ombudu”,lai piedāvātu trauksmes cēlēju aizsardzību konsultantiem, un pārstrukturēt OLAF un citas uzraudzības iestādes.

28. Turpmākajos apsvērumos sūdzības iesniedzējs pauda neapmierinātību ar ombuda darbu, jo tas nebija veicis strukturālās un juridiskās reformas Komisijas novērtēšanas procesā, kas, pēc sūdzības iesniedzēja domām, viņam bija jāveic.

29. Ombuds uzskata, ka šajā sakarā ir lietderīgi atgādināt, ka EK līguma 195. pants pilnvaro ombudu izmeklēt sūdzības par administratīvām kļūmēm Eiropas Savienības iestādēs un struktūrās. Gadījumos, kad ombuds uzskata, ka ir notikusi administratīva kļūme, viņš cenšas panākt, lai šī administratīvā kļūme tiktu novērsta, vajadzības gadījumā iesniedzot attiecīgajai Kopienas iestādei vai struktūrai priekšlikumus par mierizlīgumiem vai ieteikumu projektus. Tomēr tad attiecīgajai Kopienas iestādei vai struktūrai ir jāizvērtē, kādi pasākumi ir jāveic. Ombuds nav tiesīgs veikt pasākumus vai reformas, kas varētu būt vajadzīgas, lai novērstu pieļautās administratīvās kļūmes. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds nevar rīkoties tā, kā ierosinājis sūdzības iesniedzējs.

Par sūdzības iesniedzēja sūdzībām pret ombudu

30. Izmeklēšanas gaitā sūdzības iesniedzējs iesniedza arī vairākas apsūdzības pret ombudu. Viņš jo īpaši apgalvoja, ka ombuds gandrīz divus gadus palika neaktīvs attiecībā uz viņa sūdzību un ka, vienkārši nosūtot vēstules sūdzības iesniedzējam un Komisijai, viņš rīkojās tikai kā pastkastīte un ka viņš galu galā bija "atbildīgs par atbalstu un līdzdalību likumpārkāpumos". Sūdzības iesniedzējs bija īpaši neapmierināts ar ombuda lēmumu uzsākt turpmāku izmeklēšanu, jo, viņaprāt, viņš jau bija iesniedzis visus iespējamos pierādījumus par to, ko viņš dēvēja par "EK ierēdņu pastāvīgu sodāmību".

31. Ombuds pauž nožēlu par iepriekš minētajām apsūdzībām, kuras viņš uzskata par pilnīgi nepamatotām. Jo īpaši ombudam ir jānoraida sūdzības iesniedzēja ierosinājums, ka viņš ir palicis neaktīvs un tādējādi ir aizkavējis pašreizējo izmeklēšanu. Šajā sakarā jāuzsver, ka administratīvu kļūmi var konstatēt tikai tad, ja ir pietiekami pierādījumi, lai pamatotu šādu secinājumu. Ja šādus pierādījumus nevar identificēt, sūdzība ir jānoraida. Tādēļ ombuds izmanto visus līdzekļus, kas ir viņa rīcībā saskaņā ar statūtiem, lai pēc iespējas rūpīgāk izskatītu lietu. To darot, ombuds, ja viņš to uzskata par nepieciešamu, var nolemt sākt papildu izmeklēšanu. Šajā gadījumā patiešām bija vajadzīga papildu informācija, lai izskatītu konkrētus lietas aspektus un vēl vienu apgalvojumu, ko sūdzības iesniedzējs bija iesniedzis savos apsvērumos par Komisijas atzinumu. Ņemot vērā to, ka ombuds var izskatīt tikai apgalvojumus vai prasības, ja attiecīgajai iestādei ir bijusi iespēja paust savu viedokli par tiem, bija obligāti jāveic turpmāka izmeklēšana, lai ievērotu Komisijas tiesības tikt uzklausītai. Turklāt ombuds uzskata, ka viņš ir savlaicīgi sniedzis atbildes uz plašo turpmāko korespondenci, ko sūdzības iesniedzējs viņam bija nosūtījis izmeklēšanas gaitā. Tāpēc ombuds nevar pieņemt sūdzības iesniedzēja ierosinājumu, ka viņš rīkojās tikai kā pastkastīte, un šis ierosinājums, šķiet, ir balstīts uz nepareizu priekšstatu par principiem, kas ir ombuda izmeklēšanas procedūru pamatā.

32. Ja sūdzības iesniedzējs vēlas uzturēt savas apsūdzības pret ombudu, viņš, protams, varētu apsvērt to iesniegšanu Eiropas Parlamentam, kuram ombuds ziņo, vai Kopienas tiesām. Ombuds ir pārliecināts, ka viņa darbs pie sūdzības iesniedzēja iesniegtās sūdzības izturēs pārbaudi, ko veic kāda no šīm iestādēm un sabiedrība kopumā.

33. Šķiet lietderīgi piebilst, ka ombuds turpinās objektīvi, taisnīgi un taisnīgi izskatīt šo lietu un ka viņš neļaus sūdzības iesniedzēja uzbrukumiem viņa paša darbībai ietekmēt viņa spriedumu un secinājumus.

A. Apgalvojums par trūkumiem Komisijas novērtēšanas procesā (sk. iepriekš 7.1. punktu)

Ombudam iesniegtie argumenti

Par iebildumu

34. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijas novērtēšanas procesā ir vairāki trūkumi, piemēram, i) trauksmes cēlēju aizsardzības trūkums vērtētājiem; ii) nav ētikas kodeksa; iii) neatkarīga sūdzību izskatīšanas mehānisma trūkums; un iv) neefektīva un finansiāli neizdevīga "dubultās līgumslēgšanas sistēma" , kā rezultātā tika zaudēti ievērojami Kopienas līdzekļi. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Kopienas līdzekļi tiek izšķērdēti un ka novērtēšanas procesa objektivitāte un integritāte tiek apdraudēta sistēmā iestrādātā interešu konflikta dēļ un tāpēc, ka Komisijai vai līgumslēdzējiem ir dota iespēja izdarīt politisku un finansiālu spiedienu uz vērtētājiem, kuriem nav iespēju sevi aizsargāt.

35. Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka līgumslēdzēju uzņēmumu izmantošana kavē saziņas un informācijas plūsmu starp vērtētājiem un Komisiju un ka faktiski ir maz iespējams gūt no šādu uzņēmumu pieņemšanas darbā, kas jebkurā gadījumā lielāko daļu novērtēšanas izmaksu nodod vērtētājiem, bet pēc tam divkāršo izmaksas Komisijai par to lomu procesā. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju gadījumos, kad līgumslēdzēji uzņēmumi lika novērtētājiem izkropļot savus konstatējumus, Komisija apgalvoja, ka tā nav atbildīga, apgalvojot, ka tas ir “privāts”strīds starp līgumslēdzēju un novērtētāju. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka ANO ir uzlabojusi novērtēšanas procesa efektivitāti, likvidējot dubultās līgumu slēgšanas sistēmu un tieši izvēloties vērtētājus. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka ES būtu jāievēro tāds pats modelis.

36. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka ir pārkāpti šādi standarti, kurus viņš konstatēja Komisijas tīmekļa vietnē, un ka Komisija nav neko darījusi, lai tos īstenotu:

“Vērtētājaneatkarība viņa darbā ir jārespektē, un novērtējuma rezultātus nedrīkst ietekmēt.”

„Galīgajānovērtējuma ziņojumā izklāsta vērtētāja rezultātus un secinājumus, un tā saturu negroza bez viņa piekrišanas.”

"Secinājumi un ieteikumi ir stingri, un tos nedrīkst sagrozīt personiski vai partejiski apsvērumi".

Komisijas atzinums

37. Savā atzinumā Komisija paskaidroja, ka konkrētajiem līgumiem piemērojamie noteikumi veido tiesisko regulējumu tehniskās palīdzības uzdevumu izpildei. Konkrētāk, Komisija atsaucās uz Vispārīgo noteikumu 7. pantu (Līgumslēdzēja vispārīgie pienākumi), 8. pantu (Rīcības kodekss) un 9. pantu (Interešu konflikts), kā arī vispārējo darba uzdevumu 6.4. pantu. Šie noteikumi, kas ir saistoši gan darbuzņēmējam, gan tā ekspertiem, ietver tādus pienākumus kā pienākums sniegt pakalpojumus ar rūpību, konfidencialitāti un saskaņā ar labāko profesionālo praksi, kā arī rīkoties lojāli un objektīvi un kā uzticams līgumslēdzējas iestādes padomdevējs "saskaņā ar savas profesijas noteikumiem / vai rīcības kodeksu, kā arī ar atbilstošu rīcības brīvību".

38. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja kritiku par to, ka pastāv iespējami neefektīva “divkāršalīgumu slēgšanas sistēma”,Komisija norādīja, ka līguma īstenošanas nolūkā līgumslēdzējam bija jādara pieejams “atbilstošspārvaldības un atbalsta mehānisms”,kurā bija paredzēts iekļaut vismaz a) vienu direktoru, kas koordinētu līguma pārvaldību, nodrošinātu pienācīgu rezultātu kvalitātes kontroli un veiktu ekspertu atlasi un pieņemšanu darbā; un b) viens administrators (Vispārējo uzdevumu 6.1. pants).

39. Komisija apgalvoja, ka noteiktu uzdevumu uzticēšana ārpakalpojumu sniedzējiem ir nepieciešama, lai tā varētu koncentrēties galvenokārt uz Kopienas politikas vispārējām nostādnēm. Ja Komisija nevarētu deleģēt ekspertu darba koordinēšanu, atlīdzību un novērtējumu pēc būtības, visi šie ar projektu saistītie uzdevumi tiktu nodoti Komisijas dienestiem. Rezultātā ievērojami palielinātos to Komisijas darbinieku skaits, kas vajadzīgi, lai tiktu galā ar pieaugošo darba slodzi. Komisija apgalvoja, ka konsultāciju uzņēmumu izmantošana ne vienmēr nozīmē Kopienas līdzekļu zaudējumu. Komisija uzsvēra, ka tā piešķir lielu nozīmi tam, kā tika izlietota ES nodokļu maksātāju nauda. Šā iemesla dēļ Komisija nodrošina atbilstību Finanšu regulai, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam, veicot efektīvu un lietderīgu kontroli saskaņā ar pareizas finanšu pārvaldības principiem.

40. Komisija apgalvoja, ka sūdzības iesniedzējs ir izteicis dažus vispārīgus apgalvojumus par novērtēšanas procesa problēmām un trūkumiem. Tomēr viņš nebija konkrēti norādījis uz problēmām, ar kurām viņš faktiski saskārās pirms sava uzdevuma izpildes un tās laikā.

41. Komisija arī norādīja, ka tai nav kompetences jautājumos, kas saistīti ar nosacījumiem līgumslēdzēju līgumos ar to ekspertiem, un tāpēc tā nevar iejaukties jautājumos, kas saistīti ar līgumiem starp sūdzības iesniedzēju un līgumslēdzēju. Turklāt līgumiskās vienošanās starp pamatlīgumslēdzējiem un to ekspertiem bija konfidenciālas, un privāto strīdu izšķiršana starp tiem nepārprotami bija ārpus Komisijas kompetences.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

42. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos atkārtoja savu viedokli, ka Komisijas tīmekļa vietnē pieejamie novērtēšanas standarti ir saistoši Komisijas ierēdņiem (sk. iepriekš 36. punktu). Viņš uzskata, ka "šis likums" uzliek Komisijai pienākumu nodrošināt, ka vērtētāji neatkarīgi no tā, vai ar viņiem ir noslēgts līgums tieši vai ar apakšuzņēmēju starpniecību, ir pienācīgi aizsargāti. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Komisija bija vienīgā puse,kas varēja to īstenot, un ka “jebkurš mēģinājums izveidot sistēmu vai mehānismu, kas atbrīvotu EK no šā pienākuma un mēģinātu to nodot citām pusēm, [bija] klaji nelikumīgs un pārkāpjot vērtēšanas procesa objektivitāti”.

43. Attiecībā uz jautājumiem, kas saistīti ar konsultāciju uzņēmumu līgumu slēgšanas sistēmu, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija nav atbildējusi uz viņa piezīmēm par to, kā faktiski tiek noteiktas izmaksas un to vērtība, par līgumslēdzēju faktisko lomu kvalitātes aizsardzībā, nevis politiskās kontroles nodrošināšanā Komisijai, un par to, kāpēc maksāt ārpakalpojumu sniedzējiem varētu būt efektīvāk nekā sekot ANO sistēmai par iekšēja personāla atlases biroja izveidi. Sūdzības iesniedzējs atkārtoja, ka, viņaprāt, sistēma tika izveidota ar vienīgo mērķi aizsargāt Komisijas ierēdņus un ka Komisija maksāja līgumslēdzējiem uzņēmumiem par “cenzūrasun viltošanas funkciju”.

Ombuda turpmākā izmeklēšana

44. Rūpīgi izanalizējis iepriekš minētos pušu argumentus, ombuds uzskatīja, ka ir nepieciešama turpmāka izmeklēšana attiecībā uz sūdzības iesniedzēja pirmo apgalvojumu. Tādējādi ombuds uzdeva Komisijai šādu jautājumu:

"Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā apgalvoja (pirmais apgalvojums), ka novērtēšanas procesā ir vairākas problēmas un trūkumi. Šajā kontekstā sūdzības iesniedzējs cita starpā atsaucās uz to, ka vērtētājiem nav nodrošināta trauksmes cēlēju aizsardzība un nav neatkarīga sūdzību izskatīšanas mehānisma. Savā atzinumā Komisija šos jautājumus nerisināja. Vai Komisija varētu paust savu viedokli par iepriekš minētajiem jautājumiem?"

45. Ombuds arī vērsa Komisijas uzmanību uz sūdzības iesniedzēja 36. punktā minētajiem standartiem un lūdza Komisiju sniegt komentārus arī par šo jautājumu.

Komisijas atbilde uz ombuda turpmākajām izmeklēšanām

46. Turpmākajā atzinumā Komisija norādīja, ka Kopienas tiesību akti nodrošina iespēju privātpersonām iesniegt neatkarīgas sūdzības. Iespēja iesniegt sūdzību ombudam noteikti bija viena no tām. Ja ir aizdomas par krāpšanu, Komisijai ir jāinformē sūdzības iesniedzējs par iespēju vērsties OLAF un/vai nosūtīt informāciju tieši OLAF. Tieši to Komisija izdarīja šajā lietā.

47. Attiecībā uz iespējamo trauksmes cēlēju aizsardzības trūkumu novērtēšanas procesā Komisija norādīja, ka ikvienam Eiropas pilsonim ir tiesības ziņot kompetentajām iestādēm par iespējamiem vai faktiskiem krāpšanas un citu pārkāpumu gadījumiem. Ja kāda iemesla dēļ šis pilsonis uzskata, ka ir cietis no nelikumīgām sekām, jo ir ziņojis par šiem notikumiem iestādēm, viņš var vērsties kompetentajā tiesā, tostarp Kopienas tiesā.

48. Ombuds uzskatīja, ka iepriekš minētā papildu informācija par iespējamo trauksmes cēlēju aizsardzības trūkumu vērtētājiem ir nepietiekama. Konkrētāk, Komisija nesniedza komentārus par to, vai tā novērtēšanas procesa ietvaros ir izveidojusi kādu īpašu kārtību attiecībā uz trauksmes cēlējiem. Tādēļ ombuds lūdza Komisiju precizēt, vai tā ir izveidojusi šādu kārtību, un, ja tā ir izveidota, paskaidrot, kas tā ir. Ja šāda kārtība nav ieviesta, ombuds lūdza Komisiju paskaidrot, kāpēc tā uzskata, ka šāda kārtība nav nepieciešama.

Komisijas atbilde uz ombuda pieprasījumu sniegt papildu skaidrojumus

49. Savā turpmākajā atbildē Komisija norādīja, ka tā apzinās, ka trauksmes cēlēju aizsardzība parasti nozīmē tiesisko aizsardzību, kas galvenokārt izpaužas kā nodrošināšana, ka personas, kuras atklāj informāciju par nelikumīgu rīcību, nevar ciest no nelabvēlīgām nodarbinātības darbībām, ko veic viņu darba devēji. Tādējādi trauksmes celšanas aizsardzība pēc būtības parasti bija saistīta ar nodarbinātību.

50. Komisija atsaucās uz 1999. gada 25. maija Iestāžu nolīgumu starp Eiropas Parlamentu, Padomi un Komisiju par iekšējo izmeklēšanu, ko veic OLAF[6], kurā bija paredzēts princips par trauksmes cēlēju aizsardzību pret netaisnīgu vai diskriminējošu attieksmi. Komisija arī paskaidroja, ka tā ir pieņēmusi lēmumu[7], saskaņā ar kuru darbiniekiem bija jāziņo par nopietniem pārkāpumiem vai nu Komisijā, vai tieši OLAF. Šie principi pēc tam tika transponēti Civildienesta noteikumu 22.a pantā (iekšējā ziņošana) un 22.b pantā (ārējā ziņošana)[8].

51. Turklāt Komisijas 2004. gada 4. februāra paziņojumā "Kāveicināt trauksmes celšanas noteikumu efektīvu piemērošanu un trauksmes cēlēju aizsardzību[9]" tika precizētikonkrēti Komisijas darbinieku aizsardzības pasākumi. Šie pasākumi attiecas uz trauksmes cēlēja identitāti, mobilitāti un attiecīgās personas novērtējuma ziņojumu. Aizsardzība var tikt zaudēta, ja ierēdnis izsaka nepamatotus vai kaitējošus apgalvojumus, ka viņš vai viņa nevar pierādīt, ka ir godīgs vai saprātīgs.

52. Attiecībā uz trešām personām, kas ziņo par iespējamiem krāpšanas gadījumiem, Komisija norādīja, ka Kopienas tiesību aktos nav īpaša mehānisma, kas līgumslēdzējiem uzliktu pienākumu ieviest trauksmes cēlēju aizsardzības pasākumus. Šajā ziņā Komisija atkārtoja, ka tā nevar nedz iejaukties, nedz īstenot kontroli trešo personu attiecībās (skat. arī iepriekš 41. punktu).

53. Tomēr Komisija norādīja, ka iespēja informēt OLAF par aizdomām par krāpšanu vai korupciju, kas skar ES finanšu intereses, ir mehānisms, kas pieejams ikvienam Eiropas pilsonim vai iedzīvotājam. Iedzīvotājs var vai nu tieši sazināties ar OLAF, vai informēt Komisiju. Ja šī iestāde vai kāda cita Eiropas iestāde saņem šāda veida informāciju, attiecīgajai iestādei ir pienākums nosūtīt šo informāciju tieši OLAF. Ja informators vēlas palikt anonīms, OLAF apņemas pienācīgi veikt izmeklēšanu, lai nodrošinātu anonimitāti. Tādējādi OLAF garantē, ka pret tiem pilsoņiem, kuri ziņo par Kopienas līdzekļu nepareizu, nelikumīgu vai izšķērdīgu izmantošanu, netiks īstenota diskriminējoša attieksme. Turklāt EK līguma 287. panta noteikumi, kas attiecas uz Eiropas iestāžu darbinieku pienākumu neizpaust informāciju, uz kuru attiecas pienākums glabāt dienesta noslēpumu, nosaka, ka jebkurš šo noteikumu pārkāpums var izraisīt Kopienas ārpuslīgumisko atbildību.

54. Komisija arī atkārtoja, ka sūdzības iesniedzējs nav pamatojis nelabvēlīgās sekas, kas viņam radušās trauksmes cēlēju aizsardzības trūkuma dēļ.

55. Attiecībā uz novērtēšanas standartiem Komisija iesniedza standartu kopumu[10], kas atšķīrās no sūdzības iesniedzēja iesniegtajiem standartiem. Konkrētāk, Komisija vērsa ombuda uzmanību uz šādiem standartiem:

"Novērtējumsjāveic tā, lai rezultāti būtu pamatoti ar pierādījumiem un rūpīgu analīzi" .

“Vērtētājivar brīvi iesniegt savus rezultātus bez kompromisiem vai iejaukšanās, lai gan viņiem būtu jāņem vērā vadības grupas piezīmes par novērtēšanas kvalitāti un precizitāti”.

56. Komisija paskaidroja, ka saskaņā ar iepriekš minētajiem standartiem un lai gan ir jāievēro vērtētāju vārda brīvība, vērtētāju secinājumiem ir jābūt pilnībā pamatotiem un ir jānovērtē viņu novērtējuma kvalitāte, lai nodrošinātu, ka rezultāti ir pamatoti ar pierādījumiem un rūpīgu analīzi. Komisija uzskata, ka tieši to izdarīja sūdzības iesniedzēja darba devējs, proti, tas pārbaudīja un grozīja ziņojuma projektu, kuram trūka vienotas pieejas un skaidrības, lai nodrošinātu, ka tam ir vajadzīgā kvalitāte.

Sūdzības iesniedzēja turpmākie apsvērumi

57. Turpmākajos apsvērumos sūdzības iesniedzējs turpināja kritizēt Komisijas izveidoto novērtēšanas procesu, piebilstot, ka, viņaprāt, tas ir acīmredzami "korumpēts" , jo vērtējamās amatpersonas varēja kontrolēt katru tā posmu. Viņš apgalvoja, ka novērtēšanas process būtu jāuztic struktūrai, kas ir neatkarīga un tieši pārskatatbildīga sabiedrībai. Viņš arī ierosināja, ka finanšu kontrolei ir jābūt Eiropas Parlamenta vai jaunas organizācijas rokās, kuru izveidos dalībvalstis un kurai vajadzētu būt ārpus Komisijas.

58. Sūdzības iesniedzējs saglabāja savu viedokli, ka darbuzņēmēja kā starpnieka izmantošana nesniedza nekādu papildu vērtību novērtēšanas procesam un pastāvēja tikai tādēļ, lai aizsargātu Komisijas ierēdņus. Viņš arī norādīja, ka līgumslēdzējiem acīmredzot bija politiska un ekonomiska ieinteresētība saņemt vairāk līgumu no Komisijas un ka, ja Komisija atbalsta līgumslēdzējus, tā pēc definīcijas pārkāpj novērtēšanas noteikumus. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka viņa pētījums tiek izmantots bez viņa piekrišanas un "aiz muguras ". Viņš uzskata, ka tas ir pretrunā noteikumam, ka “galīgajānovērtējuma ziņojumā izklāsta vērtētāja rezultātus un secinājumus, un tā saturu negroza bez viņa piekrišanas”(sk. iepriekš 36. punktu).

59. Attiecībā uz jautājumu par trauksmes cēlēju aizsardzību vērtētājiem sūdzības iesniedzējs pauda viedokli, ka ombudam nav jāpieprasa Komisijai papildu paskaidrojumi, jo ir skaidrs, ka šāda aizsardzība nepastāv. Sūdzības iesniedzējs atkārtoti pauda pārliecību, ka Komisija apzināti izmanto starpniekuzņēmumus, lai atņemtu vērtētājiem jebkādu trauksmes cēlēju aizsardzību.

60. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijas ierosinājums, ka ES pilsoņiem bija iespēja iesniegt lietu kompetentajā tiesā, viņam nebija būtisks, jo Komisija ļoti labi zināja, ka viņš nav ES pilsonis, tāpat kā daudzi citi konsultanti, kurus pieņēma darbā ES pilsonis. Tāpat Komisijas atsauce uz OLAF un ombudu bija nelietderīga, jo šīs divas iestādes nebija darījušas neko, lai viņu aizsargātu.

Ombuda novērtējums

i) Par iespējamo trauksmes cēlēju aizsardzības trūkumu vērtētājiem

61. Saskaņā ar Lielbritānijas Standartu institūta (British Standards Institute)datiem "[w] histleblowing ir populārs termins, ko lieto, ja kāds, kurš strādā organizācijā vai tās labā, ... rada bažas par iespējamu krāpšanu, noziedzību, briesmām vai citu risku, kas varētu apdraudēt klientus, kolēģus, akcionārus, sabiedrību vai pašas organizācijas reputāciju[11]".

62. Ombuds norāda, ka ideja par trauksmes celšanu nozīmē, ka trauksmes cēlēja izpaustā informācija atklāj kaut ko potenciāli nepareizu vai nelikumīgu. Šķiet acīmredzami, ka tādējādi trauksmes cēlējiem var būt svarīga loma krāpšanas vai citas nelikumīgas vai kaitējošas rīcības atklāšanā. Ņemot vērā to, ka trauksmes cēlēji parasti reti ir populāri organizācijā, kuras labā viņi strādā, jo viņi to kritizē (tieši vai netieši), ir vajadzīga zināma aizsardzība, lai novērstu to, ka šādas personas cieš no nelabvēlīgām sekām savas rīcības dēļ.

63. Komisija atsaucās uz trauksmes celšanas kārtību, kas ir ieviesta attiecībā uz Kopienas darbiniekiem. Attiecībā uz ārštata darbiniekiem un trešām personām Komisija norādīja, ka Kopienas tiesību aktos nav noteikumu, kas Komisijas līgumslēdzējiem uzliktu pienākumu līgumos ar trešām personām ieviest noteikumus par trauksmes celšanu. Tomēr Komisija paskaidroja, ka ārštata darbiniekiem un trešām personām ir iespēja vērsties OLAF, kas var pārbaudīt viņu apgalvojumus. Tā piebilda, ka OLAF turklāt var tikt lūgts saglabāt trauksmes cēlēja vārda konfidencialitāti, tādējādi aizsargājot viņu no iespējas, ka viņa rīcība viņam varētu radīt negatīvas sekas.

64. Sūdzības iesniedzējs ir apgalvojis, ka līgumslēdzēji ir ieinteresēti iegūt turpmākus līgumus un tāpēc var nevēlēties atklāt pārkāpumus, ko izdarījusi ES iestāde vai struktūra, kura piešķir šos līgumus. Ombuds uzskata, ka šo risku patiešām nevar izslēgt. Tādēļ ir pamatoti pieņemt, ka personām, kas strādā pie šiem līgumslēdzējiem, ir jādod iespēja pievērst uzmanību jebkādai krāpnieciskai vai citādi nelikumīgai rīcībai, ko, viņuprāt, ir veikusi kāda Kopienas iestāde vai struktūra. Viņš arī uzskata, ka šādām personām ir jānodrošina pienācīga aizsardzība. Šajā sakarā jāatzīmē, ka saskaņā ar Komisijas novērtēšanas standartiem viens no novērtēšanas mērķiem ir uzlabot "pārredzamību ... un pārskatatbildību" . Ņemot vērā iepriekš minēto, šķiet, ka ārējiem vērtētājiem, kas piedalās Komisijas novērtēšanas procesā, būtu jānodrošina nepieciešamā aizsardzība pret nelabvēlīgām sekām, kas var rasties, ja viņi nolemj labticīgi ziņot par pārkāpumiem, kurus viņi ir atklājuši vai uzskata, ka ir atklājuši novērtēšanas gaitā. Tāpēc tas, ka vērtētājiem nav paredzēti nekādi trauksmes celšanas pasākumi, varētu apdraudēt novērtējumu mērķi kā tādu.

65. Ombuds uzskata, ka vēršanās pie OLAF patiešām dod trauksmes cēlējiem ārpus iestādēm svarīgu iespēju, lai viņu apgalvojumus izskatītu struktūra, kas specializējas ar iespējamu krāpšanu saistītu jautājumu risināšanā. Tomēr ir apšaubāms, vai šī iespēja sniedz pietiekamu aizsardzību potenciālajiem trauksmes cēlējiem. Ir taisnība, ka informētājs var lūgt OLAF saglabāt viņa vārda konfidencialitāti. Tomēr ir taisnīgi pieņemt, ka līgumslēdzējam bieži vien būs viegli identificēt (vai turēt aizdomās) personu, kuras informācija ir novedusi pie OLAF veiktas pārbaudes. Turklāt jāatzīmē, ka Kopienas darbiniekiem ieviestā kārtība ziņošanai par pārkāpumiem paredz arī iespēju informēt OLAF. Turklāt šī kārtība ietver Civildienesta noteikumu 22.a panta 3. punktā paredzēto noteikumu, saskaņā ar kuru attiecīgajai iestādei nav atļauts rīkoties, kas kaitētu trauksmes cēlējam, kurš ir rīkojies saprātīgi un godīgi. Tomēr šķiet, ka nav neviena noteikuma, kas paredzētu līdzīgu aizsardzību trešai personai, piemēram, novērtētājam.

66. Turklāt Komisija ir apgalvojusi, ka attiecības starp ekspertu un līgumslēdzēju ir jautājums, kas ir jāizskata tikai šīm abām pusēm. Tas nozīmētu, ka eksperts, kurš darbojas kā trauksmes cēlējs, varētu saskarties ar risku, ka viņa darbuzņēmējs viņu atlaidīs, un Komisijai nebūtu pienākuma iejaukties. Jāatgādina, ka sūdzības iesniedzējs uzskata, ka tas tā ir noticis viņa gadījumā. Tāpēc ombuds uzskata, ka jautājums par trauksmes cēlēju aizsardzību personām, kas strādā pie Komisijas līgumslēdzējiem, ir jāizskata sīkāk.

67. Ombuds norāda, ka problēmas, kas saistītas, no vienas puses, ar ekspertu attiecībām ar to līgumslēdzējiem un ar Komisiju, no otras puses, jo īpaši problēmas saistībā ar šo ekspertu un to līgumslēdzēju viedokļu atšķirībām attiecībā uz konstatējumiem, kas jāsasniedz, un to, kā šie konstatējumi jāpaziņo attiecīgajai iestādei, ir radušās vairākās citās lietās, kuras pašlaik izskata ombuds. Ombuds uzskata, ka tādēļ ir rūpīgāk jāizskata jautājums par trauksmes celšanas aizsardzības nepieciešamību šādiem ekspertiem. Tādēļ ombuds apsvērs iespēju uzsākt izmeklēšanu pēc savas iniciatīvas attiecībā uz šo Komisijas novērtēšanas procesa aspektu. Ja šāda izmeklēšana tiktu sākta, ombuds apsvērtu iespēju par to informēt ieinteresētās personas, publicējot paziņojumu presei un attiecīgu publikāciju ombuda tīmekļa vietnē. Tas ļautu visām ieinteresētajām personām paust savu viedokli un dotu ombudam iespēju noskaidrot, kādi trauksmes celšanas pasākumi būtu jāievieš šajā jomā. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka nav nepieciešams turpināt šā jautājuma izskatīšanu saistībā ar šo izmeklēšanu.

ii) Par apgalvoto ētikas kodeksa neesamību

68. No informācijas, kas sniegta saistībā ar šo izmeklēšanu, ombuds saprot, ka nav atsevišķa dokumenta, kurā būtu izsmeļoši izklāstīti ētikas noteikumi, kas reglamentē novērtēšanas procesu. Tomēr šķiet, ka šādi noteikumi pastāv un ir daļa no vispārīgajiem nosacījumiem, vispārējiem darba uzdevumiem un Komisijas saistošajiem novērtēšanas standartiem. Tādēļ ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzēja apgalvojums, ka Komisijas izveidotajā novērtēšanas procesā trūka ētikas noteikumu, nav pamatots. Ombuds uzskata, ka to, ka šie noteikumi ir atrodami dažādos dokumentos un nav daļa no viena ētikas kodeksa, kas attiecas uz novērtēšanas procesu, nevar uzskatīt par administratīvu kļūmi.

69. Tomēr Komisija varētu apsvērt iespēju izstrādāt vienu vienotu dokumentu, kurā būtu ietverti izvērtēšanas standarti un konkrētas tiesības, pienākumi un ētikas noteikumi, kas attiecas uz visiem izvērtēšanas procesā iesaistītajiem dalībniekiem. Turpmāk šajā sakarā tiks izdarīta vēl viena piezīme.

iii) Par apgalvoto neatkarīga sūdzību izskatīšanas mehānisma neesamību

70. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka vēl viens izvērtēšanas procesa trūkums attiecas uz to, ka, iespējams, nav neatkarīga sūdzību izskatīšanas mehānisma. Tomēr ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzējs ir izmantojis iespēju vērsties OLAF saistībā ar savām sūdzībām. Turklāt jānorāda, ka sūdzības iesniedzējs pēc tam ir iesniedzis sūdzību ombudam, kas ir neatkarīga struktūra, kurai uzticēts uzdevums izskatīt sūdzības. Lai gan OLAF tehniski ir Komisijas daļa, tas savā darbībā ir neatkarīgs[12]. Tādējādi ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzēja apgalvojums, ka viņam kā vērtētājam nebija piekļuves neatkarīgam sūdzību izskatīšanas mehānismam, nav pamatots. Ciktāl sūdzības iesniedzējs, sniedzot iepriekš minēto argumentu, vēlējās kritizēt pienācīgas trauksmes cēlēju aizsardzības trūkumu, ir piemērojami iepriekš 61.–67. punktā izklāstītie apsvērumi.

71. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja ierosinājumu (sk. iepriekš 57. punktu), ka finanšu kontrolei vajadzētu būt Eiropas Parlamenta rokās vai to vajadzētu veikt neatkarīgai struktūrai, kas atrodas ārpus Komisijas un ārpus tās, ombuds norāda, ka šāda struktūra pastāv. Eiropas Revīzijas palātai ir pilnvaras neatkarīgi revidēt ES līdzekļu izdevumus un pārbaudīt, vai finanšu operācijas ir veiktas likumīgi un regulāri un vai ES līdzekļu finanšu pārvaldība ir bijusi pareiza[13].

iv) Par iespējami neefektīvo “divkāršo līgumu slēgšanas sistēmu”

72. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā ombudam ierosināja, ka tā vietā, lai izmantotu darbuzņēmējus kā starpniekus, kuri pēc tam pieņem darbā ekspertus novērtējumu veikšanai, Komisijai būtu jāizmanto ANO tiešās līgumu slēgšanas sistēma. Savā atbildē Komisija uzskatīja, ka noteiktu uzdevumu uzticēšana ārpakalpojumu sniedzējiem ir nepieciešama un neizbēgama. Tā apgalvoja, ka, ja tā nevarētu deleģēt, visi papildu darbi būtu jāveic tās dienestiem. Tam būtu nepieciešams ievērojams darbinieku skaita palielinājums.

73. Ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzēja priekšlikums ir pamatots. Tomēr Komisijas izvirzītie argumenti šajā kontekstā nešķiet nepamatoti. Jāņem vērā, ka piemērotas sistēmas izvēle attiecīgo uzdevumu organizēšanai galu galā ir politisks lēmums. Ombuda pilnvaras aprobežojas ar pārbaudi, vai nav pieļautas administratīvas kļūmes. Šajā gadījumā administratīva kļūme pastāvētu tikai tad, ja Komisijas izvēlētā sistēma nedarbotos vai ja tā radītu ievērojamas papildu izmaksas, no kurām varētu viegli izvairīties. Tomēr ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzējs to nav pierādījis. Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Komisija maksā līgumslēdzējiem, lai gan darbu veic tādi eksperti kā viņš pats. Tomēr ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzējs nav pierādījis, ka Komisija maksā līgumslēdzējiem, nesaņemot pretī attiecīgos profesionālos pakalpojumus. Tādēļ ombuds nekonstatē administratīvas kļūmes attiecībā uz šo lietas aspektu.

B. Attiecībā uz apgalvojumu, ka Komisija ir viltojusi un cenzējusi sūdzības iesniedzēja ziņojumu (7.8. punkts)

74. Šīs izmeklēšanas gaitā sūdzības iesniedzējs izvirzīja vēl vienu apgalvojumu, proti, ka Komisija galu galā ir “viltojusiun cenzējusi viņa ziņojumu”(sk. iepriekš 7.8. punktu). Šajā sakarā jāatgādina, ka 2007. gada 21. maijā sūdzības iesniedzējs iesniedza Komisijai savu novērtējuma ziņojuma versiju, kas atšķīrās no tās, ko tajā pašā dienā iesniedza līgumslēdzējs. Attiecīgie argumenti, ko puses izvirzījušas šajā sakarā, ir izklāstīti turpmākajos punktos.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

75. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos norādīja, ka darbuzņēmēja 2007. gada 27. jūnija vēstulē (sk. 84. punktu) bija izklāstītas dažādās prasības un spiediens, kas tika izdarīts uz viņu, lai mainītu ziņojumu un piedalītos papildu sanāksmē, kurā viņš bija spiests mainīt savus konstatējumus, tādējādi pārkāpjot viņa kā vērtētāja tiesības. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka Komisijai ir pienākums pierādīt, ka izņemtās ziņojuma daļas ir apmelojošas un ļaunprātīgas vai ka viņš neapdomīgi un apzināti ir pārkāpis noteiktos profesionālos standartus un konkrētu personu tiesības. Sūdzības iesniedzējs konkrētāk norādīja:

"EKizmanto darbuzņēmēja vēstuli (ko tā, iespējams, ir nosūtījusi) kā mēģinājumu pamatot mana ziņojuma cenzēšanu un manu atlaišanu, kā arī lai norādītu uz to, ka es nevaru pavadīt papildu laiku ārpus mana līguma vai maniem darba uzdevumiem ar EK, lai reaģētu uz šādu spiedienu, ko rada personas bez zināšanām, kuru dēļ es tiku pieņemts darbā par vērtētāju. Ja kompensācija par atbildēšanu uz šādām prasībām būtu paredzēta darba uzdevumā un manā līgumā, es būtu bijis priecīgs to piedāvāt, bet tas, ka tā netiek kompensēta, atspoguļo to, ka tās mērķis ir izdarīt finansiālu spiedienu uz vērtētājiem, lai piespiestu cenzūru un konstatējumu sagrozīšanu. Protams, es būtu varējis tikties arī ar savas jomas profesionāļiem, lai apspriestu ziņojumā iekļautos standartus un metodoloģijas pielietojumu, lai panāktu papildu uzlabojumus ziņojumā. Tomēr ne EK, ne līgumslēdzējs neparedzēja samaksu par liekiem darbiem, kas apstrīdētu eksperta secinājumus un mēģinātu tos mainīt, pirms tie nonāk pie sabiedrības."

76. Sūdzības iesniedzējs piebilda, ka Komisijas apstiprinātajā galīgajā ziņojumā ir svītrotas 100 lappuses finanšu tabulās un pierādījumi, ko viņš bija sniedzis, lai pamatotu savus apgalvojumus par nepareizu pārvaldību un finanšu nepiedienīgumu. Viņš uzskata, ka šī materiāla izņemšana nav veikta ar mērķi uzlabot ziņojuma kvalitāti vai precizitāti. Viņš apgalvoja, ka Komisijai esot bijis jāpieprasa papildu līdzekļi un izmeklēšanas ekspertīze, lai pilnībā izmeklētu viņa izteiktos apgalvojumus, lai noteiktu, vai secinājumos, pie kuriem viņš bija nonācis, ir pieļautas kļūdas. Tā vietā līgumslēdzējs un Komisija bija izvēlējušies izslēgt visus šos pierādījumus.

77. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka problēmas saistībā ar ziņojumā izmantoto metodiku bija Komisijas "falsificēti apgalvojumi" , jo Komisija nevarēja īsti kritizēt attiecīgo metodiku, jo viņš pats bija lielas daļas šajā jomā izmantotās metodikas izgudrotājs un grāmatas autors šajā jomā. Līdz ar to bija grūti saprast, kā Komisija varēja apgalvot, ka viņš ir nepareizi izmantojis metodoloģiju, ko viņš pats bija izstrādājis, un kā Komisijas ierēdņi varēja kļūt par labākiem ekspertiem nekā viņš pats attiecībā uz savu metodoloģiju.

78. Sūdzības iesniedzējs arī minēja, ka viens no viņa ziņojuma cenzūras iemesliem bija iebildums pret "nosaukumu" izmantošanu. Viņaprāt, ja Komisija būtu vēlējusies aizsargāt kvalitātes standartus, tai būtu bijis jāpaskaidro, vai uz minētajām personām attiecas privātās dzīves aizsardzība, un jāpierāda, ka tā rīkojas likumīgi, lai aizsargātu individuālās tiesības. Tomēr Komisija to nav izdarījusi. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju no ziņojuma tika svītroti to dažu Komisijas un Eiropas Padomes ierēdņu vārdi," kuri ir publisko līdzekļu saņēmēji un kuri, iespējams, ir vainīgi pārkāpumos ". Pēc viņa domām, tas bija "pilnīgi pareizi un novērtētāju pienākums uzskaitīt šos vārdus" un "šo valsts amatpersonu vārdu likvidēšana valsts amatpersonu vadībā ir nelikumīga darbība, lai slēptu valdības izšķērdēšanu un pārkāpumus ".

79. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka gan Komisija, gan Eiropas Padome mēģināja no sabiedrības slēpt faktu, ka Tīkls tērē publiskos līdzekļus, rīkojot sanāksmes ārvalstu viesnīcās aiz slēgtām durvīm, par ievērojamām izmaksām, ar nelielu jauniešu elites grupu, kas neatspoguļo savas sabiedrības daudzveidību. Viņš apgalvoja, ka skolas varētu mācīt demokrātiju un iecietību par daudz zemākām izmaksām, ja tās satiktos valsts skolu telpās. Viņaprāt, projekta slēptais mērķis patiesībā bija izveidot saikni starp nākotnes valstu vadītājiem un Eiropas eliti, nevis mācīt demokratizāciju.

Komisijas nostāja

80. Komisija norādīja, ka Līguma izpildes sākumposmā tā bija izvirzījusi Līgumslēdzējam jautājumu par ziņojumu iepriekšēju pārbaudi, jo ziņojumus bija nosūtījuši paši eksperti, nevis Līgumslēdzējs. Tas acīmredzot tika darīts zināms sūdzības iesniedzējam, kurš 2007. gada 5. martā informēja Komisiju, ka Līgumslēdzējs ir pieprasījis, lai tam vispirms tiktu iesniegti nākamie ziņojumi, pirms tie tiek nosūtīti Komisijai. Komisija iesniedza ombudam sūdzības iesniedzēja 2007. gada 5. marta e-pasta vēstules kopiju.

81. Komisija norādīja, ka tad, kad Līgumslēdzējs iesniedza galīgā novērtējuma ziņojuma projektu, nosūtīšanas ziņojumā bija minētas problēmas, kas radušās attiecībā uz sūdzības iesniedzēju, un bija norādīts, ka sūdzības iesniedzējs "pilnībā nepiekrīt ziņojuma galvenajiem vēstījumiem" un "nav minēts kā ziņojuma līdzautors" . Ņemot vērā to, ka tajā pašā dienā sūdzības iesniedzējs iesniedza savu galīgā ziņojuma projekta versiju, Komisijas dienesti nekavējoties reaģēja uz šo situāciju, nosūtot līgumslēdzējam oficiālu vēstuli[14], kurā lūdza paskaidrot atšķirības starp abiem ziņojumu projektiem, precizēt informāciju, kas nebija iekļauta līgumslēdzēja iesniegtajā galīgā ziņojuma projektā, un norādīt iemeslus, kāpēc netika iekļautas dažas sūdzības iesniedzēja sniegtās atbildes un piezīmes. Komisijas vēstulē uzsvērts, ka šīs informācijas iegūšana ir ļoti svarīga, jo sūdzības iesniedzējs vairs nav minēts kā ziņojuma projekta līdzautors. Komisija norādīja, ka šīs vēstules mērķis ir arī netieši veicināt strīda atrisināšanu starp līgumslēdzēju un sūdzības iesniedzēju.

82. Līgumslēdzējs 2007. gada 27. jūnijā atbildēja uz Komisijas pieprasījumu un paskaidroja, ka tas nav ņēmis vērā sūdzības iesniedzēja ziņojumā minētos apgalvojumus par finanšu neadekvātumu un sistemātisku nepareizu pārvaldību, kas, kā uzskata līgumslēdzējs, ir nepietiekami pamatoti vai pilnīgi nepamatoti. Līgumslēdzējs norādīja, ka pastāv “būtiskasnepilnības darba uzdevumā prasītās novērtēšanas metodikas piemērošanā”un ka sūdzības iesniedzējs nav iesniedzis pārliecinošus pierādījumus, lai pamatotu dažus savus konstatējumus. Līgumslēdzējs uzskata, ka sūdzības iesniedzēja iesniegtajam ziņojuma projektam nebija atbilstošas struktūras, tajā bija musinoši novērojumi un personalizēti paziņojumi.

83. Līgumslēdzējs arī norādīja, ka sūdzības iesniedzējs ir uzaicināts tikties ar saviem iekšējiem novērtēšanas speciālistiem, kas atbild par novērtējumu kvalitātes nodrošināšanu, bet ka viņš ir izvēlējies nepiedalīties šajā sanāksmē. Sūdzības iesniedzējam tika nosūtīta e-pasta vēstule ar jautājumu, vai viņš vēlas tikt iekļauts kā ziņojuma līdzautors. Turklāt viņam tika piedāvāta iespēja veikt ierobežotus grozījumus ziņojuma projektā pirms tā nosūtīšanas Komisijai. Sūdzības iesniedzējs diemžēl ignorēja šos uzaicinājumus un nolēma iesniegt savu ziņojuma versiju tieši Komisijai. Darbuzņēmējs uzskata, ka sūdzības iesniedzēja ziņojuma versija ietvēra nepietiekami pamatotus apgalvojumus, kuros nebija ņemtas vērā darbuzņēmēja metodoloģiskās bažas, kas iepriekš bija paziņotas sūdzības iesniedzējam.

84. Komisija paskaidroja, ka līgumslēdzējs ir veicis galīgā ziņojuma projekta iekšējo kvalitātes kontroli un ka novērtēt sūdzības iesniedzēja ieguldījumu ziņojuma sagatavošanā ir līgumslēdzēja ziņā. Līdz ar to nebūtu pareizi, ja Komisija aizstātu Darbuzņēmēja novērtējumu, jo Darbuzņēmēja uzdevums bija nodrošināt, lai novērtēšanas grupas eksperti iekļautu savus konstatējumus, secinājumus un ieteikumus galīgajā ziņojumā. Komisijai nebija vajadzības izteikt neapmierinātību ar Darbuzņēmēja iesniegto ziņojumu, jo cerības attiecībā uz līgumā prasītajiem rezultātiem kopumā bija izpildītas. Tomēr saskaņā ar ierasto praksi dažas izmaiņas ziņojumā tika ieviestas pirms tā oficiālas apstiprināšanas un publicēšanas.

85. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja iesniegto projektu Komisija uzskatīja, ka tā „prasavismaz pārskatīšanu, lai galalietotāji varētu labāk izprast ziņojuma secinājumus”. Komisija uzskata, ka individuālu citātu iekļaušana pēc nosaukuma nešķita pārāk pareizs un ievērojami apgrūtināja ziņojuma projekta lasīšanu.

86. Komisija secināja, ka iepriekš minētie fakti skaidri norāda, ka tā nav devusi līgumslēdzējam nekādus norādījumus par sūdzības iesniedzēja ziņojuma projektu un ka tā saskaņā ar ierasto praksi ir sniegusi piezīmes tikai par līgumslēdzēja iesniegto projektu. Tādējādi Komisija noraidīja visas sūdzības iesniedzēja izvirzītās apsūdzības par viņa ziņojuma projekta viltošanu un cenzūru.

Sūdzības iesniedzēja turpmākie apsvērumi

87. Turpmākajos apsvērumos sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija faktiski izvēlējās vērtētājus tā, lai vismaz viens piekristu falsificēt vispārējo rezultātu. Eifēmismu, piemēram, “kvalitāteskontroles”un “kvalitātespārvaldības standartu”,izmantošana tikai apstiprināja, ka Komisija faktiski vienkārši izmantoja līgumslēdzējus, lai saglabātu kontroli, un ka līgumslēdzēju loma novērtēšanas procesā bija pilnībā nepareizi atspoguļota. Sūdzības iesniedzējs atkārtoja savu viedokli, ka līgumslēdzēju uzdevums bija tikai nodrošināt, lai ziņojums atbilstu vajadzīgajam lappušu garumam, bet ne nodrošinātvērtētājuprofesionālo secinājumu kvalitāti.

88. Sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka viņš atbalsta visus secinājumus, ko viņš bija iesniedzis savā ziņojuma versijā. Gandrīz visa ziņojumā ietvertā informācija bija tiešie dati, ko viņš bija savācis, un ne Komisija, ne Eiropas Padome nebija pierādījusi, ka viņa izmantotie dati ir nepatiesi. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka viņa ziņojums ir mainīts, lai tas atbilstu iepriekš noteiktajam iznākumam. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka tā ir tieša cenzūra, viņa profesionālo konstatējumu viltošana un sagrozīšana.

Ombuda novērtējums

89. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija ir viltojusi un cenzējusi viņa ziņojumu vai uzdevusi Darbuzņēmējam to darīt. Tomēr no ombuda rīcībā esošajiem dokumentārajiem pierādījumiem skaidri izriet, ka apstrīdētās izmaiņas ir veicis līgumslēdzējs, nevis Komisija. Nav sniegti nekādi pierādījumi, kas liecinātu, ka Komisija būtu uzdevusi darbuzņēmējam mainīt novērtējuma konstatējumus, lai panāktu iepriekš noteiktu rezultātu, vai ka tā būtu uzspiedusi darbuzņēmējam mainīt novērtējuma rezultātus, kā to apgalvo sūdzības iesniedzējs.

90. Tomēr šķiet, ka, iesniedzot šo apgalvojumu, sūdzības iesniedzējs vēlējās arī apgalvot, ka viņa konstatējumus nevajadzēja mainīt un ka tāpēc Komisijai nevajadzēja pieņemt līgumslēdzēja iesniegto ziņojumu, jo tajā nebija iekļauti daudzi sūdzības iesniedzēja konstatējumi.

91. Ombuds uzskata, ka, lai izpildītu viņam uzticēto uzdevumu, vērtētājiem ir jābūt iespējai brīvi paust savu viedokli. Kā minēts iepriekš 55. punktā, Komisijas vērtēšanas standarti paredz, ka "vērtētājiem jābūt iespējai brīvi izklāstīt savus rezultātus bez kompromisiem vai iejaukšanās, lai gan viņiem būtu jāņem vērā vadības grupas piezīmes par vērtēšanas kvalitāti un precizitāti." Turklāt jāatzīmē, ka, lai gan ir jāievēro vērtētāju vārda brīvība, viņu secinājumiem jābūt pilnībā pamatotiem un pamatotiem ar pierādījumiem. Attiecīgie Komisijas standarti ir šādi:

"Novērtējums jāveic tā, lai rezultāti būtu pamatoti ar pierādījumiem un rūpīgu analīzi."

„Novērtējumakvalitāte visā novērtēšanas procesā jānovērtē, pamatojoties uz iepriekš noteiktiem kritērijiem, un kvalitātes kritērijiem jābūt vismaz saistītiem ar attiecīgo darbības jomu, piemērotām metodēm, ticamiem datiem, rūpīgu analīzi, ticamiem rezultātiem, vērtīgiem secinājumiem un nodevumu skaidrību.”

92. Ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzēja minēto novērtēšanas standartu formulējums (sk. iepriekš 36. punktu) nedaudz atšķiras no iepriekš minētajiem Komisijas noteiktajiem standartiem. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka standarti, uz kuriem viņš bija atsaucies, tika publicēti Komisijas tīmekļa vietnē, bet viņš neminēja nevienu dokumentu vai konkrētāku informācijas avotu šajā sakarā. Tāpēc ombuds pats veica izpēti šajā jautājumā un konstatēja, ka sūdzības iesniedzēja minētie standarti ir daļa no dokumenta “ES darbībunovērtēšana: Praktiska rokasgrāmata Komisijas dienestiem[15]." Šo dokumentu Komisija publicēja 2004. gadā, un tā mērķis bija sniegt norādījumus Komisijas dienestiem par novērtējumu organizēšanu un veikšanu. Komisijas noteiktie pārskatītie novērtēšanas standarti[16] tika publicēti 2007. gada februārī un ir saistoši visiem Komisijas dienestiem. Tādējādi ombuds uzskata, ka Komisijas minētie standarti ir tie, kas pašlaik tiek piemēroti.

93. Pamatojoties uz šiem novērtēšanas standartiem, ombuds secina, ka vērtētāju brīvība attiecībā uz novērtējuma ziņojuma saturu nav neierobežota un to var pakļaut kvalitātes kontrolei, par kuru novērtēšanas procesā ir atbildīgi darbuzņēmēji. Tomēr, veicot šo kontroli, līgumslēdzējiem savā darbā jāievēro vērtētāja neatkarība un tie nedrīkst iejaukties vērtēšanas rezultātos. Ombuds uzskata, ka ne vienmēr būs viegli novilkt robežu starp šiem diviem politikas mērķiem un ka pastāv risks, ka darbuzņēmēji kvalitātes kontroles aizsegā varētu mēģināt mainīt vērtētāja sasniegtos rezultātus tā vienkāršā iemesla dēļ, ka viņi ar tiem nav apmierināti. Šādos apstākļos ombuds uzskata, ka vērtētāja konstatējumus var grozīt vai noraidīt tikai tad, ja vērtētājs nepārprotami nav izpildījis kvalitatīvos kritērijus, kas viņam jāievēro. Visos pārējos gadījumos ir jāievēro vērtētāja secinājumi, un Komisija nedrīkst akceptēt darbuzņēmēja vai citu personu iejaukšanos.

94. Ombuds norāda, ka šajā gadījumā darbuzņēmējs iejaucās, lai novērstu dažus apgalvojumus, kurus tas uzskatīja par nepietiekami pamatotiem.

95. Ombuds ir izskatījis sūdzības iesniedzēja iesniegtā ziņojuma saturu un salīdzinājis to ar Komisijas apstiprinātā galīgā ziņojuma saturu. Šajā sakarā jāatzīmē, ka ombudam acīmredzami nav informācijas vai speciālo zināšanu, lai novērtētu, vai konkrētie secinājumi ir pamatoti. Tādēļ viņš uzskata, ka pārbaudei, kas viņam bija jāveic šajā sakarā, bija jāaprobežojas ar acīmredzamu kļūdu esamības pārbaudi. Citiem vārdiem sakot, pārbaude, ko viņš veica šajā lietā, bija līdzīga ierobežotajai pārbaudei, ko viņš piemēro līgumlietās. Raugoties no šāda viedokļa, ombuds uzskata, ka šādu acīmredzamu Komisijas kļūdu nevar konstatēt. No ombudam iesniegtajiem pierādījumiem skaidri izriet, ka Komisija ne tikai pieņēma Līgumslēdzēja veiktās izmaiņas, bet arī nekavējoties izskatīja šo jautājumu un lūdza Līgumslēdzējam paskaidrojumus. Ombuds uzskata, ka to, ka Komisija beidzot uzskatīja, ka darbuzņēmēja pieņemtā nostāja lielā mērā ir pamatota, nevar uzskatīt par acīmredzami nepareizu. Šajā kontekstā būtu jāpiemin, ka pats sūdzības iesniedzējs savā ziņojuma versijā atzina, ka viņš uzskata, ka viņam kā vērtētājam ir pienākums iesniegt savus "apgalvojumuspar valsts līdzekļu ļaunprātīgu izmantošanu, izšķērdēšanu, personu slēptām darba kārtībām .... pat ja šāda informācija .... ir tikai profesionālas aizdomas un bažas un to nevar pilnībā dokumentēt[17]".

96. Pat ja uzskatītu, ka Komisijai nevajadzēja pieņemt līgumslēdzēja veiktās izmaiņas sūdzības iesniedzēja ziņojumā, būtu jāņem vērā tas, ka Komisija nolēma lūgt OLAF izvērtēt sūdzības iesniedzēja apgalvojumus (skatīt arī F iedaļu turpmāk). Tādēļ ombuds uzskata, ka Komisija nav ignorējusi sūdzības iesniedzēja apgalvojumus un ir centusies tos izvērtēt, vēršoties kompetentajā iestādē. Kā jau minēts, OLAF neuzskatīja, ka pieejamie pierādījumi ļauj secināt, ka šie apgalvojumi ir pamatoti. Tādēļ ombuds nekonstatē Komisijas pieļautu administratīvu kļūmi attiecībā uz šo lietas aspektu.

C. Apgalvojums, ka Komisija nav sniegusi piezīmes par sūdzības iesniedzēja novērtējuma ziņojuma versiju (sk. iepriekš 7.2. punktu)

Ombudam iesniegtie argumenti

97. Sūdzības iesniedzējs 2007. gada 11. jūnijā lūdza Komisiju sniegt piezīmes par ziņojumu, ko viņš iesniedza 2007. gada 21. maijā. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija nav sniegusi šādas piezīmes. Viņš norādīja, ka saskaņā ar darba uzdevumu Komisijai bija jāsniedz atbilde līdz 2007. gada 5. jūnijam. Tomēr Komisija ne tikai to nedarīja, bet arī nesniedza nekādas norādes par to, kad tā nosūtīs savus komentārus par ziņojumu. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka, lai gan Līgumslēdzējs viņu vairs nenodarbināja, viņam saskaņā ar DU bija juridisks pienākums pabeigt procesu un viņam bija “faktiskaslīgumattiecības ar Komisiju”.

98. Savā atzinumā Komisija norādīja, ka līgumam piemērojamajā darba uzdevumā ir noteikts, ka pēc ziņojuma iesniegšanas Komisijai iesaistītajām pusēm ir divas nedēļas laika, lai par to izteiktu piezīmes. Komisija 2007. gada 4. jūnijā nosūtīja savas sākotnējās piezīmes par līgumslēdzēja iesniegto ziņojumu, tādējādi ievērojot noteikto termiņu. Komisija papildināja savas piezīmes 2007. gada 6. jūlijā, un ziņojuma galīgā pieņemšana notika 2007. gada 30. augustā. Komisija uzskata, ka piemērojamo Vispārīgo noteikumu 27. pantā (Ziņojumu un dokumentu apstiprināšana) ir skaidri noteikts, ka Līgumslēdzējai iestādei saistošie pienākumi attiecas tikai uz Līgumslēdzēju. Komisija uzsvēra, ka tā nekad nav palikusi neaktīva attiecībā pret darbuzņēmēju un ir ievērojusi tam saistošos noteikumus.

99. Komisija atkārtoti uzsvēra, ka tai nav līgumattiecību ar sūdzības iesniedzēju un ka līguma puses ir tikai Komisija un līgumslēdzējs. Līdz ar to Komisijai nebija nekāda pienākuma attiecībā uz ekspertiem, kurus nodarbināja tās līgumslēdzēji, jo tie nebija starp tās līgumslēdzējiem. Šajā sakarā Komisija atsaucās uz Vispārīgo nosacījumu 4. panta 3. punktu, kurā noteikts, ka “neviensapakšlīgums nevar radīt līgumattiecības starp apakšuzņēmēju un līgumslēdzēju iestādi”.

100. Komisija arī norādīja, ka 2007. gada 1. jūnijā tās dienesti apstiprināja sūdzības iesniedzēja nosūtītās galīgā ziņojuma versijas saņemšanu. Tomēr tā to nekad nebija komentējusi, jo tai nebija pienākuma to darīt.

101. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos norādīja, ka vēlas atteikties no šā apgalvojuma un ar to saistītā Komisijas pieprasījuma sniegt atsauksmes.

Ombuda novērtējums

102. Ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzējs ir atsaucis šo apgalvojumu. Jebkurā gadījumā viņš uzskata, ka Komisijai bija jāsniedz atsauksmes tikai par ziņojumu, ko tā saņēma no līgumslēdzēja. Šķiet, ka Komisija ir izpildījusi šo pienākumu. Atturoties komentēt sūdzības iesniedzēja nosūtīto ziņojuma versiju, Komisija, pēc ombuda domām, nav pieļāvusi nekādu administratīvu kļūmi.

D. Par sūdzības iesniedzēja atlīdzību (sk. iepriekš 7.3. punktu)

Ombudam iesniegtie argumenti

103. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā ombudam apgalvoja, ka 2007. gada martā un aprīlī viņš veica lielāko daļu attiecīgā projekta izpētes un izstrādes darbu (vairāk nekā 80 %), jo daļa darba, kas bija jāveic grupas vadītājam, tika pārcelta uz viņu. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija ir piekritusi ļaut viņam pārskaitīt daļu no grupas vadītājam paredzētajiem līdzekļiem. Ņemot vērā, ka viņa līgums ar līgumslēdzēju tika izbeigts 2007. gada 22. maijā, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka, tā kā Komisija ir saņēmusi viņa darba rezultātu un ir savlaicīgi informēta par papildu darbu, kas viņam tika nodots, Komisijai būtu jānodrošina, ka viņš saņem pienācīgu samaksu par savu darbu, tostarp par papildu darbu, ko viņš bija veicis saistībā ar projektu. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka šajā nolūkā Komisijai būtu jānosaka atbilstoša maksas summa, kas jāmaksā viņam un grupas vadītājam, jāsadala šī summa starp viņiem un jāsamaksā tieši ekspertiem. Viņš prasīja, lai Komisija viņam veic maksājumu, pamatojoties uz viņa iepriekš nosūtīto darba laika uzskaites lapu.

104. Savā atzinumā Komisija norādīja, ka tā nevar būt atbildīga par to maksājumu noteikšanu vai veikšanu, kas sūdzības iesniedzējam pienākas no darba devēja par paveikto darbu. Par visiem maksājumiem, kas jāveic sūdzības iesniedzējam, pilnībā atbildīgs bija Darbuzņēmējs. Komisija apgalvoja, ka tā ir pienācīgi izpildījusi savas maksājumu saistības pret Līgumslēdzēju un ka nav jāveic maksājumi saskaņā ar Līgumu, kas noslēgts ar Līgumslēdzēju. Tā norādīja, ka tādēļ tā nevar pieņemt sūdzības iesniedzēja prasību, ka Komisijai viņam būtu jāmaksā tieši. Komisija piebilda, ka tā var tikai mudināt sūdzības iesniedzēju atrisināt strīdu tieši ar savu darba devēju.

105. Turklāt iestāde norādīja, ka tās ar Darbuzņēmēju noslēgtā līguma priekšmets bija tieši novērtējuma ziņojuma iesniegšana un ka ziņojums, kuru tā galu galā pieņēma, nebija tas pats, ko sūdzības iesniedzējs nosūtīja atsevišķi. Ņemot vērā iepriekš minēto, Komisija uzskatīja, ka nav pamata piešķirt sūdzības iesniedzējam finansiālu kompensāciju.

106. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos norādīja, ka līgumslēdzējs pa to laiku ir samaksājis viņam par līgumā noteikto dienu skaitu, kā arī par papildu darbu, kas viņam tika nodots. Tādējādi tika atrisināti visi finanšu jautājumi, ko sūdzības iesniedzējs bija izvirzījis līgumslēdzējam. Sūdzības iesniedzējs tomēr apgalvoja, ka līgumslēdzējam un Komisijai turpmāk vajadzētu būt "solidāri atbildīgiem par samaksu un likuma ievērošanu" attiecībā uz jebkuru eksperta veikto darbu.

Ombuda novērtējums

107. Ombuds norāda, ka vairs nav neatrisinātu finanšu jautājumu, kas būtu jāatrisina starp sūdzības iesniedzēju un darbuzņēmēju. Līdz ar to nav nepieciešama turpmāka izmeklēšana attiecībā uz sūdzības iesniedzēja prasību, proti, ka pēc viņa līguma izbeigšanas Komisijai viņam būtu bijis jāmaksā tieši.

108. Tomēr jāatzīmē, ka sūdzības iesniedzējs izvirzīja jaunu jautājumu par to, vai Komisijai principā vajadzētu būt atbildīgai arī par tās līgumslēdzēju nolīgto ekspertu atalgojumu. Ombuds ņem vērā Komisijas atsauci uz Vispārīgo nosacījumu 4. panta 3. punktu, kurā noteikts, ka starp apakšuzņēmējiem, piemēram, sūdzības iesniedzēju, un Komisiju kā līgumslēdzēju iestādi nav līgumattiecību. Ņemot vērā šo noteikumu, ombuds uzskata, ka Komisiju nevar saukt pie atbildības par to, ka līgumslēdzēji, iespējams, nav samaksājuši viņu darbā pieņemtajiem ekspertiem.

109. Tomēr šķiet, ka sūdzības iesniedzējs patiešām vēlējās ierosināt izmaiņas iepriekš minētajā struktūrā, ko izveidojusi un izmantojusi Komisija. Tāpēc šķiet, ka šis aspekts attiecas uz sūdzības iesniedzēja pirmo apgalvojumu par iespējamiem trūkumiem novērtēšanas procesā. Kā minēts iepriekš, ombuds uzskata, ka pašreizējā sistēma, saskaņā ar kuru vērtētāji tiek nolīgti ar darbuzņēmēju starpniecību, ir politiskas izvēles rezultāts un tādējādi neietilpst viņa kompetencē, kas aprobežojas ar administratīvu kļūmju gadījumu izskatīšanu. Tāpēc ombuds turpmāk neizskatīs attiecīgo sūdzības iesniedzēja apgalvojumu šajā sakarā.

E. Par piekļuvi Līgumslēdzēja 2007. gada 21. maijā iesniegtajam novērtējuma ziņojuma projektam (7.4. punkts)

Ombudam iesniegtie argumenti

110. Sūdzības iesniedzēja pieprasījumu par piekļuvi ziņojumam, ko līgumslēdzējs nosūtīja Komisijai 2007. gada 21. maijā, Komisija sākotnēji noraidīja[18]. Tā uzskatīja, ka uz attiecīgo dokumentu attiecas izņēmums, kas paredzēts 4. panta 2. punkta pirmajā ievilkumā Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK) Nr. 1049/2001 (2001. gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem[19]. Šis izņēmums attiecas uz fizisku vai juridisku personu komerciālo interešu aizsardzību, tostarp intelektuālā īpašuma aizsardzību. Sūdzības iesniedzējam tika paziņots, ka viņš var iesniegt atkārtotu pieteikumu Komisijas ģenerālsekretāram. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija nepamatoti viņam nav piešķīrusi piekļuvi šim dokumentam, jo līgumslēdzēja ziņojuma versijā bija vairāk viņa intelektuālā īpašuma nekā līgumslēdzēja intelektuālā īpašuma.

111. Sūdzības iesniedzējs 2007. gada 3. oktobrī informēja ombudu, ka piekļuve ir atteikta arī jaunai ziņojuma versijai, ko Komisija sagatavojusi, izmantojot viņa darbu. Šis jaunais ziņojums tika izplatīts ieinteresētajām personām, bet viņam tas tika nepārprotami liegts. Ombuds uzskatīja, ka sūdzības iesniedzēja komentārs ir jauns apgalvojums, jo tas attiecas uz jautājumu par piekļuvi citam dokumentam. Tomēr, ņemot vērā to, ka sūdzības iesniedzējs nebija iesniedzis nekādus pierādījumus, kas apliecinātu, ka viņš jau bija lūdzis Komisijai piešķirt viņam piekļuvi attiecīgajam dokumentam, ombuds ieteica sūdzības iesniedzējam vispirms vērsties pie Komisijas saistībā ar šo jauno viņa sūdzības aspektu. Ombuds piebilda, ka sūdzības iesniedzējs varētu vēlreiz iesniegt viņam šo jautājumu, ja Komisija viņam nesniegtu apmierinošu atbildi. Savā atbildē uz ombuda vēstuli sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka iemesls, kāpēc viņš nebija oficiāli lūdzis Komisijai piekļuvi šim ziņojumam, bija tas, ka viņš uzskatīja šādu izpaušanu par daļu no Komisijas pienākumiem pret viņu. Sūdzības iesniedzējs atkārtoti pauda viedokli, ka viņš nav labprātīgi atkāpies no amata un ka viņam ir likumīgas tiesības redzēt, ka viņa profesionālais darbs tiek pienācīgi izmantots.

112. Savā atzinumā Komisija norādīja, ka, izvērtējot sūdzības iesniedzēja pieprasījumu, tā ņēma vērā, ka pieprasītais dokuments ir ziņojuma projekts, kura kvalitāte vēl ir jānovērtē, un ka šāda dokumenta publiskošana varētu kaitēt Līgumslēdzēja komerciālajām interesēm.

113. Komisija arī norādīja, ka sūdzības iesniedzējs atsaucās uz savu pieprasījumu par piekļuvi attiecīgajam dokumentam tikai 16. lappusē sūdzības iesniedzēja 2007. gada 24. jūnija 21 lappuses vēstulē Komisijas ģenerālsekretāram. Komisija uzskata, ka šo piezīmi nevar viegli interpretēt kā atkārtotu pieprasījumu, jo sūdzības iesniedzējs nevienā brīdī nav skaidri norādījis, ka vēlas saglabāt savu pieprasījumu pārskatīšanas nolūkā. Tāpēc Komisija pauda nožēlu, ka sūdzības iesniedzēja atkārtotais piekļuves pieprasījums nav izskatīts, un atvainojās sūdzības iesniedzējam. Tomēr, ņemot vērā to, ka galīgais novērtējuma ziņojums nesen tika publicēts EIDHR tīmekļa vietnē, Komisija uzskatīja, ka sūdzības iesniedzēja pieprasījums par piekļuvi projektam, ko līgumslēdzējs nosūtīja 2007. gada 21. maijā, ir zaudējis priekšmetu, jo sūdzības iesniedzēja mērķi var sasniegt, izskatot publiski pieejamo dokumenta galīgo versiju.

114. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos neatkārtoja savu lūgumu piekļūt Līgumslēdzēja 2007. gada 21. maijā iesniegtajam dokumentam.

Ombuda novērtējums

115. Komisija ir paskaidrojusi iemeslus, kāpēc tā neapzinājās, ka savā 2007. gada 24. jūnija vēstulē sūdzības iesniedzējs vēlējās iesniegt atkārtotu pieteikumu par piekļuvi minētajam dokumentam. Komisija arī atvainojās par šo pārraudzību. Šajos apstākļos ombuds uzskata, ka nav nepieciešama turpmāka izmeklēšana par šā apgalvojuma procesuālajiem aspektiem.

116. Attiecībā uz lietas būtību ombuds norāda, ka savos apsvērumos sūdzības iesniedzējs nav atbildējis uz Komisijas argumentu, ka viņa pieprasījums par piekļuvi ziņojuma projektam, ko līgumslēdzējs iesniedza 2007. gada 21. maijā, ir zaudējis priekšmetu. Sūdzības iesniedzējs arī nenorādīja, ka viņš joprojām būtu ieinteresēts iegūt piekļuvi šim dokumentam. Šādos apstākļos un ņemot vērā to, ka Komisija darījusi publiski pieejamu līgumslēdzēja ziņojuma galīgo redakciju, ombuds uzskata, ka turpmāka izmeklēšana par šā apgalvojuma būtību nav pamatota.

F. Par OLAF iesaistīšanos (sk. iepriekš 7.5. punktu)

Ombudam iesniegtie argumenti

117. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijai nevajadzētu „aizvērtacis”uz novērtēšanas procesa pārkāpumiem un jāpalīdz OLAF pārkāpumu izmeklēšanā, kā arī pašai veikt izmeklēšanu par viņa konstatētajām problēmām. Sūdzības iesniedzējs pārmeta Komisijai, ka tā ir centusies izvairīties no atbildības, nododot lietu OLAF.

118. Savā atzinumā Komisija paskaidroja, ka saskaņā ar paša sūdzības iesniedzēja lūgumu tā ir pārsūtījusi viņa saraksti OLAF un informējusi viņu par to 2007. gada 18. jūnija vēstulē. OLAF vairākkārt sazinājās ar sūdzības iesniedzēju, lai pieprasītu papildu pierādījumus, arī mutiskās intervijas ietvaros. Sūdzības iesniedzējs nepieņēma OLAF uzaicinājumu. Tomēr šo jautājumu izvērtēja OLAF. Komisija norādīja, ka tā ir gatava sniegt pilnīgu ieguldījumu iespējamajā izmeklēšanā pēc OLAF pieprasījuma.

119. Komisija arī precizēja, ka OLAF bija iestāde, kuras kompetencē bija izmeklēt apgalvojumus par pārkāpumiem, un ka tāpēc nebija iemesla uzsākt atsevišķu izmeklēšanu. OLAF varētu arī izskatīt lietu objektīvi, godprātīgi un pilnībā ievērojot personu tiesības un brīvības, kā arī saglabāt sava darba neatkarīgo statusu. Tas tika izskaidrots sūdzības iesniedzējam Komisijas 2007. gada 17. jūlija, 28. septembra un 31. oktobra vēstulēs.

120. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos apgalvoja, ka tad, kad viņš tika atlaists, Komisijai būtu bijis nekavējoties jānolemj “iesaldētvisas darbības, kamēr nav pabeigta juridiskā pārbaude.“ Komisijai būtu bijis nekavējoties jāizmeklē pārkāpums savā birojā un arī darbuzņēmēja darbībā, savācot visus dokumentus un sazinoties savā starpā ar darbuzņēmēju, lai noteiktu iespējamo Komisijas un Eiropas Padomes spiediena avotu, kā rezultātā sūdzības iesniedzēja spriedums tika atcelts.

121. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija un OLAF, šķiet, “spēlēbirokrātisko futbolu”,jo Komisija, šķiet, zināja, ka OLAF neizmeklēs nekādus Komisijas vai Eiropas Padomes tiesību aktu pārkāpumus, izņemot atsevišķus piesavināšanās aktus. Pēc viņa domām, Komisijai bija informācijas atpakaļceļš un privileģēta saziņa ar OLAF, kas bija pierādījums interešu konfliktam starp Komisiju un OLAF. Tāpēc sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka viņa lietu vajadzētu izmeklēt jaunai, neatkarīgai struktūrai.

122. Izanalizējis Komisijas un sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju, ombuds uzskatīja, ka Komisijai ir jāsniedz papildu paskaidrojumi par šo sūdzības aspektu. Tādēļ viņš lūdza Komisiju sniegt atbildi uz šādu jautājumu:

"Savā atzinumā Komisija, šķiet, apgalvo, ka OLAF izskata visus apgalvojumus, ko sūdzības iesniedzējs izteicis Komisijai adresētajās vēstulēs. Tomēr nav skaidrs, vai OLAF izmeklēšana patiešām attiecas uz visiem šiem apgalvojumiem. Tāpēc lūdzam Komisiju precizēt, vai OLAF izmeklēšana aptver visus sūdzības iesniedzēja izvirzītos apgalvojumus, vai, ja tas tā nav, kāpēc Komisija uzskata, ka nav jāveic turpmāki pasākumi attiecībā uz apgalvojumiem, uz kuriem neattiecas OLAF izmeklēšana? Būtu pateicīgi, ja Komisija šajā sakarā varētu komentēt arī sūdzības iesniedzēja novērtējuma ziņojuma projektā paustos apgalvojumus."

123. Savā turpmākajā atzinumā Komisija precizēja, ka OLAF savā novērtējumā ir ņēmis vērā sūdzības iesniedzēja apgalvojumus, kas bija OLAF kompetencē. Tie attiecās uz iespējamu krāpšanu un tīšu līdzekļu nepareizu pārvaldību. Tomēr Komisija norādīja, ka OLAF necentās risināt līgumiskos jautājumus, kas saistīti ar sūdzības iesniedzēju, jo tie nebija OLAF kompetencē. OLAF arī necentās risināt jautājumus, ko tas uzskatīja par politikas jautājumiem, piemēram, politiku attiecībā uz Komisijas līgumiem.

124. Komisija arī norādīja, ka OLAF secinājums bija tāds, ka sūdzības iesniedzēja apgalvojumi neliecina par krāpšanu vai tīšu līdzekļu nepareizu pārvaldību, ko veic vai nu Komisijas dienesti, vai Eiropas Padome. OLAF uzskata, ka sūdzības iesniedzēja apgalvojumus nepamatoja būtiski pierādījumi par krāpšanu, nopietniem pārkāpumiem, tīšu līdzekļu nepareizu pārvaldību vai "slēptu darba kārtību" . OLAF nonāca pie šāda secinājuma pēc tam, kad bija izanalizējis līgumslēdzēja un sūdzības iesniedzēja iesniegtos novērtējuma ziņojumus, kā arī sūdzības iesniedzēja, Komisijas dienestu un Eiropas Padomes dokumentus.

125. Komisija arī atgādināja, ka OLAF pārbaudes intervijas laikā bija uzaicinājis sūdzības iesniedzēju divos atsevišķos gadījumos sniegt tam konkrētus pierādījumus. Sūdzības iesniedzējs noraidīja OLAF uzaicinājumu, pamatojoties uz to, ka OLAF nebija gatavs iesaistīties diskusijā par viņa civilprasībām, kas nebija OLAF kompetencē.

126. Ņemot vērā iepriekš minēto, Komisija secināja, ka, tā kā OLAF ir izvērtējis apgalvojumus par krāpšanu un tīšu līdzekļu nepareizu pārvaldību, tā neredzēja iemeslu veikt turpmākus pasākumus attiecībā uz šiem apgalvojumiem un arī atturējās sniegt komentārus par tiem.

127. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja sūdzībām par novērtēšanas procesu kā tādu Komisija apgalvoja, ka šajā izmeklēšanā tā ir sniegusi konkrētus argumentus par to, kāpēc tā nav paredzējusi turpmākus pasākumus šajā jomā.

128. Sūdzības iesniedzējs savos turpmākajos apsvērumos apgalvoja, ka apgalvojums, ka viņš nepiedalījās “pārbaudesintervijā”,ir nepatiess un dīvains un ka ir arī nepatiesi apgalvot, ka OLAF nevarēja izskatīt apgalvojumu par to, ka Komisija dubulto novērtēšanas izmaksas, izmantojot līgumslēdzējus. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka OLAF rīcībā jau bija visi nepieciešamie dokumenti un viņam nebija iemesla tērēt vairāk naudas un laika, ierodoties OLAF telpās par valsts līdzekļiem.

129. Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka "pārbaudes intervijas" pirmais mērķis bija radīt iespēju iesaistītajai amatpersonai izbeigt izmeklēšanu. Otrais mērķis bija “izmērot”sūdzības iesniedzēju un tikties aiz slēgtām durvīm, izmantojot iespēju izdarīt spiedienu uz viņu vai nopirkt viņu. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka viņš nevarēja zināt, kurš no šiem diviem mērķiem, ja ne abi, OLAF bija iecerējis, uzaicinot viņu uz interviju. Tomēr viņš bija pārliecināts, ka nav pamata lūgt viņu ierasties personīgi. Tādējādi viņš pieņēma, ka tā ir “korumpētataktika”,ko izmanto OLAF un kas tiek izmantota arī trešās pasaules diktatūrās. Sūdzības iesniedzējs secināja, ka viņš atsakās kļūt par šādas prakses upuri, un lūdza ombudu pārliecināties, ka OLAF un Komisija izslēdz to no sava repertuāra.

Ombuda novērtējums

130. Vispirms ir jāatgādina, ka šī izmeklēšana attiecas tikai uz Komisiju. Kā norādīts iepriekš 9. un 10. punktā, sūdzības iesniedzēja apgalvojumi pret OLAF, par kuriem ombuds jau ir paudis nostāju saistībā ar sūdzību 2525/2007/VIK, šajā lēmumā netiks izskatīti.

131. Ombuds norāda, ka Komisija nodeva OLAF izskatīšanai sūdzības iesniedzēja apgalvojumus par krāpšanu un tīšu līdzekļu nepareizu pārvaldību, kas izklāstīti viņa ziņojuma versijā. Sūdzības iesniedzējs atsevišķi vērsa OLAF uzmanību arī uz savām sūdzībām. Ombuds uzskata, ka Komisija varēja pamatoti uzskatīt, ka bija pietiekami, lai OLAF izskatītu attiecīgos jautājumus, un ka tai nebija jāveic atsevišķa izmeklēšana.

132. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja ierosinājumu, ka Komisijai būtu jāpalīdz OLAF pārkāpumu izmeklēšanā, ombuds norāda, ka Komisija ir paudusi gatavību vajadzības gadījumā palīdzēt OLAF.

133. Tomēr ombuds norāda, ka 2007. gada 24. jūnijā sūdzības iesniedzējs nosūtīja Komisijai 21 lappuses garu vēstuli, kurā viņš izteica arī citas sūdzības par novērtēšanas procesu (aplūkotas iepriekš A sadaļā), kas neietilpst OLAF īpašajā kompetencē un pilnvarās. Sūdzības iesniedzējs pieprasīja Komisijai atbildi par šiem jautājumiem. Savā atbildē Komisija tikai norādīja, ka tā atturēsies no šo jautājumu risināšanas, lai OLAF varētu izskatīt sūdzības iesniedzēja lietu (sk. arī iepriekš 5. un 6. punktu). Ombuds pauž nožēlu, ka savā atbildē uz sūdzības iesniedzēja 2007. gada 24. jūnija vēstuli Komisija nav komentējusi viņa izvirzītos jautājumus, kas neietilpst OLAF kompetencē. Tomēr Komisija pēc tam šīs izmeklēšanas gaitā pievērsās šiem jautājumiem. Tādēļ ombuds uzskata, ka attiecībā uz šo lietas aspektu turpmāka izmeklēšana nav nepieciešama.

134. Ombuds norāda, ka savos apsvērumos sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija un OLAF, šķiet, "spēlēbirokrātisko futbolu" un ka Komisija, šķiet, zināja, ka OLAF neizmeklēs nekādus tiesību aktu pārkāpumus, izņemot atsevišķus piesavināšanās aktus. Viņš arī norādīja, ka Komisijai ir informācijas atpakaļkanāls un privileģēta saziņa ar OLAF. Ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzējs nav sniedzis nekādus konkrētus pierādījumus, kas liecinātu, ka Komisija tādā vai citādā veidā būtu ietekmējusi OLAF rīcību saistībā ar sūdzības apgalvojumiem. Tāpēc šos turpmākos apgalvojumus ombuds neizvirzīs.

G. Par ar projektu saistītās informācijas pārredzamību (sk. iepriekš 7.6. punktu)

Ombudam iesniegtie argumenti

135. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisijai daži ar projektu saistīti dokumenti, piemēram, galīgais ziņojums, būtu jādara pieejami sabiedrībai un jo īpaši projekta atbalsta saņēmējiem un ieinteresētajām personām.

136. Komisija paskaidroja, ka ziņojuma galīgā redakcija, ko bija apstiprinājuši tās dienesti, bija pieejama EIDHR tīmekļa vietnē.

137. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos apgalvoja, ka darbuzņēmēja iesniegtais ziņojums, ko apstiprinājusi Komisija un kas publicēts EIDHR tīmekļa vietnē, būtu jāaizstāj ar viņa ziņojumu. Alternatīvi abi ziņojumi kopā ar viņa novērojumiem, kas sniegti saistībā ar šo izmeklēšanu, būtu jāievieto EIDHR tīmekļa vietnē, lai sabiedrība būtu pilnībā informēta. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka savu novērtējumu, kas arī tika iesniegts Komisijai, ir darījis pieejamu presei un plašai sabiedrībai.

Ombuda novērtējums

138. Sūdzības iesniedzēja apgalvojums, ko izskatīja ombuds, bija tāds, ka daži ar projektu saistīti dokumenti, piemēram, tā galīgais ziņojums, būtu jādara pieejami sabiedrībai un jo īpaši projekta atbalsta saņēmējiem un ieinteresētajām personām. No Komisijas apsvērumiem izriet, ka galīgais ziņojums tagad ir pieejams internetā.

139. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos apgalvoja, ka attiecīgajā tīmekļa vietnē būtu jādara pieejami arī citi dokumenti, piemēram, viņa ziņojuma versija un apsvērumi, ko viņš iesniedza saistībā ar šo izmeklēšanu. Tomēr sūdzības iesniedzējs nenorādīja nekādu juridisko pamatu šim turpmākajam apgalvojumam. Ombudam arī nav zināms nekāds juridiskais pamats, kas varētu pamatot šo apgalvojumu. Ombude arī norāda, ka trešām personām ir iespēja iesniegt Komisijai pieprasījumu par piekļuvi visiem tās rīcībā esošajiem dokumentiem, ja tām ir jāiegūst papildu informācija par novērtējumu un tā rezultātiem. Turklāt būtu jāņem vērā tas, ka sūdzības iesniedzējs ir paziņojis, ka iepriekš minētos dokumentus ir darījis pieejamus presei un sabiedrībai. Šādos apstākļos šķiet, ka ombudam nav jāveic nekādas turpmākas darbības saistībā ar šo apgalvojumu.

H. Par to, ka Komisija, iespējams, nelikumīgi izmanto sūdzības iesniedzēja intelektuālo īpašumu (7.7. punkts)

Ombudam iesniegtie argumenti

140. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka, ņemot vērā to, ka viņa līgums ar līgumslēdzēju ir izbeigts,Komisijaviņa darbu ir izmantojusi nelikumīgi. Tāpēc Komisijai bija jāatlīdzina viņam par šo "nozagto intelektuālo īpašumu" , jo tas bija guvis labumu no viņa darba. Sūdzības iesniedzējs šajā sakarā apgalvoja, ka līdz brīdim, kad Komisija viņam pilnībā apmaksāja viņa darbu, viņa ražotais darba produkts bija viņa paša produkts un viņš saglabāja komerciālu interesi par tā izmantošanu.

Ombuda novērtējums

141. Attiecībā uz to, ka Komisija, iespējams, nelikumīgi izmanto sūdzības iesniedzēja intelektuālo īpašumu, un ar to saistīto prasību par kompensāciju ombuds nesaskata, kā Komisiju varētu saukt pie atbildības šajā kontekstā. Komisija pilnībā samaksāja Darbuzņēmējam par novērtējumu, kas sagatavots, pamatojoties uz līgumu, kurš noslēgts starp to un Darbuzņēmēju. Savukārt līgumslēdzējs bija samaksājis sūdzības iesniedzējam par darbu pie projekta. Ja sūdzības iesniedzējam joprojām būtu sūdzības par viņa intelektuālā īpašuma tiesībām, tās būtu jāadresē Līgumslēdzējam. Tādēļ ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzējs nav pamatojis savu prasību Komisijai atlīdzināt viņam nozagtointelektuālo īpašumu.

I. Secinājumi

Pamatojoties uz izmeklēšanu par šo sūdzību, ombuds to slēdz ar šādiem secinājumiem:

1. Ombuds nekonstatē Komisijas pieļautu administratīvu kļūmi attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem, kas izklāstīti iepriekš 7.1. punkta iii) un iv) apakšpunktā, 7.2., 7.3., 7.7. un 7.8. punktā.
2. Ombuds uzskata, ka turpmāka izmeklēšana attiecībā uz pārējiem sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem un prasībām nav pamatota. Tomēr Ombuds apsvērs iespēju pēc savas iniciatīvas sākt izmeklēšanu par to, vai vērtētājiem ir pieejami trauksmes cēlēju mehānismi.

NĀKAMAIS REMARK

Ombuds norāda, ka ētikas standarti, kas pašlaik jāievēro novērtēšanas procesā, šķiet, ir izplatīti vispārīgajos nosacījumos, vispārējos darba uzdevumos un Komisijas saistošajos novērtēšanas standartos. Tāpēc Komisija varētu apsvērt iespēju izstrādāt vienotu dokumentu, kurā būtu ietverti izvērtēšanas standarti un konkrētas tiesības, pienākumi un ētikas noteikumi, kas attiecas uz visiem tās izvērtēšanas procesā iesaistītajiem dalībniekiem.

Sūdzības iesniedzējs un Komisijas priekšsēdētājs tiks informēti par šo lēmumu.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Strasbūrā, 2009. gada 23. jūlijā

---

[1] Vispārējie nosacījumi Pamatlīgums EUROPEAID/116548/C/SV.

[2] Pamatlīguma vispārējie darba uzdevumi, 4. daļa: Nozaru un projektu novērtējumi.

[3] Īpašas pilnvaras, EIDHR politikas studiju skolu tīkla novērtējums.

[4] Komisijas 2007. gada 17. jūlija vēstule.

[5] 8.6. pants ir formulēts šādi: „Līgumslēdzējs un tā personāls Līguma darbības laikā un pēc tā izpildes glabā dienesta noslēpumu. Šajā sakarā, izņemot gadījumus, kad ir saņemta Līgumslēdzējas iestādes iepriekšēja rakstiska piekrišana, ne Līgumslēdzējs, ne tā nodarbinātais vai nolīgtais personāls nevienā brīdī nedara zināmu nevienai personai vai organizācijai konfidenciālu informāciju, ko tie atklājuši vai atklājuši, kā arī nepublisko informāciju par ieteikumiem, kas formulēti pakalpojumu sniegšanas gaitā vai to rezultātā. Turklāt tie nedrīkst nekādā veidā kaitēt Līgumslēdzējai iestādei, tiem sniegtajai informācijai, kā arī Līguma izpildes gaitā un nolūkā veikto pētījumu, izmēģinājumu un pētījumu rezultātiem."

[6] OV L 136, 15. lpp.

[7] 1999. gada 2. jūnija Lēmums 1999/396/EK, EOTK, Euratom, OV L 149, 57. lpp.

[8] Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumi un Eiropas Kopienu pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtība, 2004. gada 1. maijs (OV 2004, L 124, 1. lpp.).

[9] SEC(2004)0151.

[10] Novērtēšanas standarti (II pielikums Grybauskaite kundzes paziņojumam Komisijai: "Reaģēšana uz stratēģiskām vajadzībām: pastiprināta novērtēšanas izmantošana" (2007. gada februāris - SEC(2007)213).

[11] Lielbritānijas Standartu institūts, PAS 1998: 2008: Whistleblowing Arrangements Code of Practice, Lielbritānijas Standartu institūts, 2008. gada jūlijs. Pieejams tiešsaistē šādā tīmekļa vietnē: http://www.bsigroup.com/PAS1998.

[12] Plašāka informācija par OLAF īpašo neatkarīgo statusu ir pieejama šādā tīmekļa vietnē: http://ec.europa.eu/anti_fraud/index_en.html.

[13] Papildu informācija ir pieejama šādā tīmekļa vietnē: http://eca.europa.eu/.

[14] Komisijas 2007. gada 5. jūnija vēstule.

[15] Sk. 57. un 90. lpp., pieejams vietnē http://ec.europa.eu/budget/documents/publications_en.htm.

[16] Grybauskaite kdzes paziņojums Komisijai (SEC (2007) 213, 2007. gada 21. februāris), vienojoties ar priekšsēdētāju, „Reaģējot uz stratēģiskām vajadzībām: Novērtēšanas pastiprināta izmantošana (II pielikums), pieejams šeit: http://ec.europa.eu/budget/documents/evaluation_en.htm.

[17] EIDHR Politikas studiju skolu tīkla novērtējums, 2007. gada 16. maijs, 5. lpp.

[18] Attiecīgā Komisijas vēstule ir datēta ar 2007. gada 18. jūniju.

[19] OV L 145, 43. lpp.