Noslēguma vēstule

1. Sūdzība attiecas uz pieteikumu par publisku piekļuvi dokumentiem saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1049/2001 [1], ko Eiropas Komisijai iesniegusi Eiropas Savienības Farmācijas grupa (PGEU).

2. Sūdzības iesniedzējs lūdza piekļuvi pētījumam par Kopienas noteikumiem farmācijas nozarē Eiropas Savienībā, ko Komisijas uzdevumā veica privāts ekonomikas pētniecības institūts ECORYS.

3. Sūdzības iesniedzēja sākotnējais pieteikums par publisku piekļuvi tika adresēts Komisijas Iekšējā tirgus un pakalpojumu ģenerāldirektorātam (MARKT ĢD), kas vispirms liedza piekļuvi pētījumam un pēc tam neatbildēja uz sūdzības iesniedzēja vēstuli, ar kuru tika atjaunots tā pieteikums. Sūdzības iesniedzējs 2007. gada 26. oktobrī iesniedza atkārtotu pieteikumu Komisijas Ģenerālsekretariātam.

4. Komisijas Ģenerālsekretariāts 2007. gada 28. novembrī atteica sūdzības iesniedzējam piekļuvi pētījumam. Tas tika darīts, pamatojoties uz Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkta pirmo daļu, kurā noteikts, ka:

"[]tiek atteikta piekļuve dokumentam, ko iestāde sagatavojusi iekšējām vajadzībām, vai iestādes saņemtam dokumentam, kurš attiecas uz jautājumu, par ko iestāde nav pieņēmusi lēmumu, ja iepazīšanās ar šo dokumentu var nopietni kaitēt lēmumu pieņemšanai iestādē, ja vien iepazīšanās ar to nav saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm."

5. Sūdzības iesniedzējs 2007. gada 18. decembrī vērsās pie ombuda.

Pieprasījuma priekšmets

6. Ombuds sāka izmeklēšanu par šādu apgalvojumu:

Komisija nerīkojās saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1049/2001, noraidot sūdzības iesniedzēja atkārtoto pieteikumu par piekļuvi dokumentiem, pamatojoties uz 4. panta 3. punkta pirmo daļu.

7. Pirms ombuds uzsāka izmeklēšanu, Komisija 2008. gada 31. janvārī publicēja ECORYS pētījumu savā tīmekļa vietnē [2]. Sūdzības iesniedzējs sūdzībā skaidri norādīja, ka vēlas turpināt sūdzības izskatīšanu, lai precizētu Regulas (EK) Nr. 1049/2001 darbības jomu, pat ja pētījuma galīgā versija būtu jāpublisko pirms ombuda iespējamās izmeklēšanas iznākuma. Ombuds secināja, ka neatkarīgi no minētā ziņojuma publicēšanas sūdzības iesniedzēja iesniegtā lieta ir pelnījusi novērtējumu. Tādēļ viņš uzsāka šo izmeklēšanu.

8. Vēstulē par izmeklēšanas uzsākšanu ombuds lūdza Komisiju savā atzinumā precizēt, vai ECORYS pētījuma publicēšana pa šo laiku bija saistīta ar to, ka tika pieņemts(-i) attiecīgais(-ie) lēmums(-i), un, ja tas tā bija, precizēt tā priekšmetu un (nekonfidenciālo) saturu.

Pieprasījums

9. Ombuds 2008. gada 14. martā nosūtīja sūdzību Komisijai. Komisija 2008. gada 9. jūlijā sniedza atzinumu, kas tika nosūtīts sūdzības iesniedzējam ar aicinājumu sniegt apsvērumus. Sūdzības iesniedzējs savus apsvērumus iesniedza 2008. gada 17. jūlijā.

OMBUDSMAN analīze un secinājumi

A. Apgalvojums, ka Komisija nav rīkojusies saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1049/2001, noraidot sūdzības iesniedzēja atkārtoto pieteikumu par piekļuvi dokumentiem, pamatojoties uz 4. panta 3. punkta pirmo daļu

Ombudam iesniegtie argumenti

10. Sūdzības iesniedzējs pamatoja iepriekš minēto apgalvojumu, būtībā izmantojot šādus argumentus:

1. 4. panta 3. punkta pirmo daļu [3] nevarēja piemērot, jo Komisija nekonstatēja, ka pētījums attiecas uz jautājumu, par kuru iestāde nav pieņēmusi attiecīgu lēmumu. Attiecīgais lēmums, šķiet, attiecas uz Komisijas "ievirzēm " ,"stratēģiju" un "vispārējo politiku" attiecībā uz farmācijas pakalpojumiem. Ņemot vērā komisāra McCreevy publiskos paziņojumus par noteikumiem farmācijas nozarē, kas ir MARKT ĢD darbības uzmanības centrā, kā arī to, ka Komisija ir uzsākusi četras attiecīgas pārkāpuma procedūras pret dalībvalstīm, bija grūti noticēt, ka "lēmums" par orientāciju, stratēģiju vai vispārējo politiku attiecībā uz farmācijas pakalpojumiem vēl nav pieņemts.
2. 4. panta 3. punkta pirmo daļu nevarēja piemērot, jo Komisija nekonstatēja, ka dokumenta publiskošana būtu nopietni kaitējusi iestādes lēmumu pieņemšanas procesam.

11. Savā atzinumā Komisija vispirms norādīja, ka tas, ka pastāv pārkāpumu politika attiecībā uz farmācijas pakalpojumiem, nevar liegt tai pieņemt lēmumus par šādas politikas turpmāko attīstību. Tā kā sūdzības iesniedzējs tika informēts Komisijas atbildē uz tās atkārtoto pieprasījumu, bija paredzēts, ka pētījums "būtiski veicinās stratēģiju, ko Komisija īstenos attiecībā uz pārkāpumiem un vispārējo politiku farmācijas pakalpojumu jomā." Līdz pētījuma pabeigšanai Komisija bija īstenojusi uz sūdzībām balstītu pārkāpumu politiku attiecībā uz konkrētiem ierobežojumiem dažās dalībvalstīs. Turklāt pirms pētījuma pabeigšanas tam nebija vispārēja pārskata par visiem ierobežojumiem, kas pastāv katrā dalībvalstī, un tāpēc pētījumam varēja būt būtiska ietekme uz lēmumu, kas vēl nebija pieņemts. Piemēram, tas varēja ietekmēt lēmumu paplašināt pārkāpumu politikas regulatīvo darbības jomu vai lēmumu pāriet no pārkāpumu politikas, kuras pamatā ir sūdzības, uz pārkāpumu politiku, kuras pamatā ir pēc savas iniciatīvas veikta izmeklēšana. Tas varēja ietekmēt arī lēmumu par vispiemērotāko instrumentu šajā jautājumā.

12. Attiecībā uz pētījuma publicēšanas laiku Komisija norādīja, ka publicēšanas datums sakrīt ar datumu, kad tā pieņēma lēmumu sākt jaunu pārkāpuma procedūru pret divām dalībvalstīm. Turklāt tā norādīja, ka šo divu jauno pārkāpuma procedūru uzsākšana ir Komisijas pārskatītās politikas rezultāts. Turklāt publicēšanas datuma iemesls bija tas, ka pēc pētījuma pabeigšanas attiecīgajā ģenerāldirektorātā bija nepieciešams rūpīgs novērtējuma periods un plašas diskusijas par tā saturu, lai veiktu sākotnēju novērtējumu par tā iespējamo ietekmi uz politiku šajā jomā.

13. Attiecībā uz kaitējumu, ko pētījuma publiskošana būtu nodarījusi Komisijas lēmumu pieņemšanas procesam, ja tas būtu izpausts sūdzības iesniedzēja atkārtotā pieprasījuma iesniegšanas laikā, Komisija norādīja, ka tas būtu ticis izmantots neauglīgās debatēs par pētījuma būtību un tā rezultātiem, pirms tās dienestiem būtu bijusi iespēja rūpīgi novērtēt pētījumu. Komisija apgalvoja, ka šādas debates būtu mazinājušas tās spēju koncentrēties uz pasākumiem, kas jāveic, lai aizsargātu sabiedrības intereses, proti, farmācijas pakalpojumu efektivitāti un kvalitāti. Šajā sakarā Komisija norādīja, ka PGEU galvenais mērķis ir aizstāvēt privātās intereses. Tas ne vienmēr sakrīt ar Komisijas pienākumu aizsargāt sabiedrības intereses.

Ombuda novērtējums

Pirmais jautājums: "lēmuma " un " lēmumu pieņemšanas procesa" esību;

14. Ombuds atgādina, ka Regulas (EK) Nr. 1049/2001 vispārējais mērķis, kā norādīts tās preambulas 4. apsvērumā, ir "pēc iespējas pilnīgāk īstenot tiesības uz publisku piekļuvi dokumentiem". Turklāt, kā atzīts judikatūrā [4] un kā izriet no Regulas (EK) Nr. 1049/2001 preambulas 1. apsvēruma, šī regula atspoguļo Līguma par Eiropas Savienību 1. panta otrajā daļā pausto nodomu iezīmēt jaunu posmu ciešākas Eiropas tautu savienības izveidē, kurā lēmumu pieņemšana ir cik vien iespējams atklāta un cik iespējams tuvināta pilsoņiem.

15. No iedibinātās judikatūras izriet, ka, ņemot vērā šīs regulas mērķus, tās 4. pantā noteiktie izņēmumi no sabiedrības tiesībām piekļūt dokumentiem ir jāinterpretē un jāpiemēro šauri [5].

16. Saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkta pirmo daļu:

„Piekļuvi dokumentam, ko iestāde sagatavojusi iekšējām vajadzībām, vai iestādes saņemtam dokumentam, kurš attiecas uz jautājumu, par ko tā nav pieņēmusi lēmumu, atsaka, ja iepazīšanās ar šo dokumentu var nopietni kaitēt lēmumu pieņemšanai iestādē, ja vien iepazīšanās ar to nav saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm.”

17. Attiecībā uz 4. panta 3. punkta interpretāciju un piemērošanu Regulas (EK) Nr. 1049/2001 preambulas 11. apsvērumā ir noteikts:

"Principā visiem iestāžu dokumentiem vajadzētu būt publiski pieejamiem. Tomēr dažas sabiedrības un privātās intereses būtu jāaizsargā ar izņēmumiem. Iestādēm vajadzētu būt tiesīgām aizsargāt savas iekšējās apspriedes un pārrunas, ja tas ir nepieciešams, lai nodrošinātu to spēju veikt savus uzdevumus [...]"

18. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds neuzskata, ka 4. panta 3. punkta darbības joma un piemērošana noteikti attiecas tikai uz lēmumu pieņemšanas procesiem, kuru rezultātā tiek pieņemti juridiski saistoši lēmumi fiziskām personām vai pašas administrācijas organizācijai.

19. Tomēr ir skaidrs, ka uz izņēmumu joprojām attiecas iepriekš minētais šauras interpretācijas un piemērošanas princips. No šā principa izriet, ka termini, ko Kopienas likumdevējs pieņēmis attiecībā uz šo izņēmumu - "lēmums" un "lēmumu pieņemšanas process" - nozīmē augstu specifiskuma pakāpi. 4. panta 3. punkta ierobežotā darbības joma ir skaidri atspoguļota izņēmuma formulējumā, kas parasti neattiecas uz iespējamiem turpmākiem vai hipotētiskiem lēmumiem, bet gan uz pašas iestādes"lēmumu, kas vēl nav pieņemts. Tāpēc, lai pareizi piemērotu šo noteikumu, iestādei savā atbildē uz pieteikumu par publisku piekļuvi dokumentam ir pienācīgi jānorāda konkrētais un konkrētais lēmums, ko tā plāno pieņemt, un jāsniedz pietiekami skaidra informācija par paredzamo lēmumu pieņemšanas procesa grafiku.

20. Iestādes atsaukšanos uz attiecīgo izņēmumu principā nevar uzskatīt par likumīgu, ja vien vismaz tās atbildē pieteikuma iesniedzējam, kas lūdz publisku piekļuvi, nav sniegta skaidra un saprotama informācija par:

1. lēmumu pieņemšanas procesa veids;
2. lēmuma formu un veidu, ko iestāde attiecīgajā brīdī paredz pieņemt;
3. iestādes dienesti vai struktūras, no kurām tiek sagaidīts, ka tās pieņems lēmumu; un
4. paredzamais lēmuma pieņemšanas laiks.

21. Šāda pamatojuma specifika ir nepieciešama ne tikai, lai ievērotu iepriekš minētajā judikatūrā noteiktos principus. Ir arī ārkārtīgi un acīmredzami svarīgi ļaut pieteikuma iesniedzējam jēgpilni vērsties tiesā vai pie ombuda pēc iestādes lēmuma un, visbeidzot, ļaut pārskatīšanas struktūrām jēgpilni veikt savu novērtējumu.

22. Šajā gadījumā ombuds turpmāk minēto iemeslu dēļ nevar konstatēt, ka Komisija ir ievērojusi iepriekš minētās prasības.

23. Lēmumā par atkārtoto pieteikumu Komisija atteica piekļuvi pieprasītajam pētījumam, pamatojoties uz Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkta pirmo daļu, un sniedza šādu pamatojumu:

"Komisijas dienesti analizē šo pētījumu un nav nonākuši pie galīga secinājuma par ievirzēm, ko tie varētu ierosināt savām iestādēm attiecīgajā jautājumā. Paredzams, ka ECORYS pētījums varētu sniegt būtisku ieguldījumu stratēģijā, ko Komisija īstenos attiecībā uz pārkāpumiem un vispārējo politiku farmācijas pakalpojumu jomā [...]"

24. Komisija neesot sniegusi prasītājai skaidru un saprotamu informāciju par attiecīgā lēmumu pieņemšanas procesa veidu; lēmuma formu un veidu, ko Komisija attiecīgajā brīdī bija paredzējusi pieņemt; kuriem Komisijas dienestiem vai struktūrām bija jāpieņem lēmums; un kāds bija paredzamais lēmuma pieņemšanas laiks.

25. Attiecībā uz savu atzinumu, kas iesniegts šajā izmeklēšanā, ombuds neuzskata, ka Komisija ir kompensējusi trūkumus savā lēmumā par sūdzības iesniedzēja atkārtoto pieteikumu. Komisija joprojām nav skaidri aprakstījusi vai atsaukusies uz "lēmumu", ko tā, iespējams, ir pieņēmusi. Tā norāda, ka ir uzsākusi divas jaunas pārkāpuma procedūras un ka tas ir pārskatītās politikas rezultāts. Tomēr tajā nav sniegta informācija par to, vai šī "pārskatītā politika" būtu jāsaprot kā tāds, kas veido vai ietver attiecīgo "lēmumu". Nav arī atsauces uz datumu, kurā (iespējamais) "lēmums" tika pieņemts.

26. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka Komisija nav sniegusi pamatotu un pienācīgu pamatojumu sūdzības iesniedzēja atkārtotā pieteikuma noraidīšanai. Tā ir administratīva kļūme, un tādēļ ombuds turpmāk izteiks aizrādījumu.

Otrais jautājums: iemesli, uz kuriem atsaucas, lai pierādītu reālu kaitējumu lēmumu pieņemšanas procesam;

27. Ombuds atgādina, ka attiecībā uz iestādes pienākumu novērtēt, vai "dokumenta publiskošana nopietni kaitētu iestādes lēmumu pieņemšanas procesam" attiecīgajā Kopienas tiesu judikatūrā ir noteikts princips, saskaņā ar kuru riskam, ka tiks apdraudētas ar izņēmumu aizsargātās intereses, ir jābūt saprātīgi paredzamam, nevis tikai hipotētiskam [6]. Turklāt iestādes novērtējumam par iespēju piešķirt piekļuvi pieprasītajam dokumentam vai tā daļām jābūt balstītam uz dokumenta konkrētu un individuālu pārbaudi [7]. Turklāt iestādes vērtējumam ir jābūt redzamam no iemesliem, kuru dēļ tā ir noraidījusi piekļuvi pieprasītajam dokumentam. Turklāt pienākuma norādīt pamatojumu izpilde ir atkarīga no lietas apstākļiem [8].

28. Šajā gadījumā ombuds turpmāk minēto iemeslu dēļ uzskata, ka Komisija nav ievērojusi iepriekš minētos Kopienas tiesu noteiktos pamatojuma sniegšanas standartus.

29. Atbildē uz atkārtoto pieteikumu Komisija norādīja, ka "[d] [ ECORYS pētījuma satura] izpaušana šajā posmā, pirms tiek pieņemts jebkāds iekšējs lēmums par pētījuma ietekmi uz politiku, nopietni kaitētu Komisijas lēmumu pieņemšanas procesam, pakļaujot Komisiju un tās dienestus nepamatotam ārējam spiedienam. "

30. Ombuds nevar konstatēt, ka šis apgalvojums atbilst iepriekš minētajām prasībām. Komisijas atsauce uz “nepamatotu ārēju spiedienu” nav skaidra un pārskatāma. Komisijas paziņojumā nav sniegta informācija par to, a) kas izdarītu spiedienu; b) kā šis spiediens tiktu īstenots; un c) kādā veidā šis spiediens nopietni apdraudētu tās lēmumu pieņemšanas procesu.

31. Attiecībā uz savu atzinumu šajā izmeklēšanā Komisija pievienoja apsvērumu, ka tas tiktu iekļauts "neauglīgās debatēs" par pētījuma pamatotību un tā rezultātiem, pirms tās dienestiem būtu bijusi iespēja rūpīgi novērtēt šo pētījumu. Pēc tam Komisija paskaidroja, ka šīs debates būtu “vājinājušas tās spēju koncentrēties uz pasākumiem, kas jāveic, lai aizsargātu sabiedrības intereses, proti, farmācijas pakalpojumu efektivitāti un kvalitāti.

32. Ombuds nevar konstatēt, ka šie apsvērumi un paziņojumi jebkādā veidā kompensē iepriekš minēto trūkumu Komisijas paskaidrojuma rakstā. Komisijas apsvērumi atkal ir zaudējuši jebkādu pārbaudāmu saturu un izceļas kā tīri hipotētiski. Komisija nav sniegusi nekādu informāciju ne par to, kas to būtu iesaistījis "neauglīgās debatēs" , ne arī par to, kā tas būtu noticis, ne arī par to, kāpēc Komisija - acīmredzot pret savu gribu - būtu iesaistījusies" šādās debatēs ". Turklāt nav norāžu par to, kā šādas "debates" šajā gadījumā būtu nopietni mazinājušas Komisijas spēju koncentrēties uz pasākumiem, kas jāveic attiecīgajā jomā.

33. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka Komisija nav sniegusi derīgu un pienācīgu pamatojumu savam lēmumam atteikt dokumenta izpaušanu, pamatojoties uz 4. panta 3. punkta pirmo daļu. Šī kļūme ir administratīva kļūme, un tāpēc ombuds turpmāk izteiks attiecīgu aizrādījumu.

B. Secinājumi

Pamatojoties uz izmeklēšanu par šo sūdzību, ombuds izsaka šādas divas kritiskas piezīmes:

1. Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkta pirmo daļu var piemērot ierobežotu laiku līdz attiecīgā lēmuma pieņemšanai. Lai pareizi piemērotu šo noteikumu, iestādei, atbildot uz pieteikumu par publisku piekļuvi dokumentam, ir pienācīgi jānorāda konkrēts un konkrēts lēmums, ko tā paredz pieņemt, un jāsniedz pietiekami skaidra informācija par paredzamo lēmumu pieņemšanas procesa grafiku. Šajā lietā Komisija nav pietiekami identificējusi konkrētu un konkrētu lēmumu pieņemšanas un lēmumu pieņemšanas procesu, pirms kura publiska piekļuve pieprasītajam dokumentam varētu tikt likumīgi atteikta, ja būtu izpildīti pārējie attiecīgā izņēmuma piemērošanas nosacījumi. Jo īpaši Komisija nesniedza informāciju par lēmumu pieņemšanas procesa veidu; attiecīgā lēmuma formu un veidu; Komisijas dienesti, kas bija paredzēti minētā lēmuma pieņemšanai; un paredzamais tā pieņemšanas laiks. Tā ir administratīva kļūme.

2. No Kopienu tiesu pastāvīgās judikatūras izriet, ka ar 4. panta 3. punktā paredzēto izņēmumu aizsargājamo interešu nopietna aizskāruma riskam ir jābūt saprātīgi paredzamam, nevis tikai hipotētiskam un ka tam ir jābūt redzamam iestādes pamatojumā, ar kuru tā ir noraidījusi sabiedrības piekļuvi pieprasītajam dokumentam. Šajā gadījumā Komisija nav sniegusi pienācīgu paskaidrojumu par saprātīgi paredzamo risku, ka tiktu nopietni apdraudēta interese par tās spēju veikt savus uzdevumus attiecīgajā lēmumu pieņemšanas procesā, ja pieprasītais dokuments būtu publiskots laikā, kad Komisija atbildēja uz sūdzības iesniedzēja atkārtoto pieteikumu. Tā ir administratīva kļūme.

Sūdzības iesniedzējs un Komisija tiks informēti par šo lēmumu.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Strasbūrā, 2009. gada 5. martā

[1] Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regula (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV L 145, 43. lpp.).

[2] ECORYS pētījums ir pieejams šādā saitē: http://www.ecorys.com/index.php?option=com_content&task=view&id=596&Itemid=247

[3] Saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkta pirmo daļu

„Piekļuvi dokumentam, ko iestāde sagatavojusi iekšējām vajadzībām, vai iestādes saņemtam dokumentam, kurš attiecas uz jautājumu, par ko tā nav pieņēmusi lēmumu, atsaka, ja iepazīšanās ar šo dokumentu var nopietni kaitēt lēmumu pieņemšanai iestādē, ja vien iepazīšanās ar to nav saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm.”

[4] 2008. gada 1. jūlija spriedums apvienotajās lietās C-39/05 P un C-52/05 P Zviedrijas Karaliste un Turco / Padome un citi (Krājumā vēl nav publicēts).

[5] 2008. gada 1. jūlija spriedums apvienotajās lietās C-39/05 P un C-52/05 P Zviedrijas Karaliste un Turco / Padome un citi, Krājumā vēl nav publicēts; 2007. gada 18. decembra spriedums lietā C-64/05 P Zviedrija/Komisija un citi (Krājumā vēl nav publicēts); Apvienotās lietas C-174/98 P un C-189/98 P Nīderlande un van der Wal pret Komisiju [2000] ECR I-1 un lieta T-211/00 Kuijer pret Padomi [2002] ECR II-485.

[6] Lieta T-211/00 Kuijer pret Padomi [2002] ECR II-485; Lieta T-194/94 Bavarian Lager pret Komisiju, Krājums 2007, II-4523. lpp.; Apvienotās lietas C-39/05 P un C-52/05 P, Zviedrijas Karaliste un Turco pret Padomi un citiem, 2008. gada 1. jūlija spriedums, Krājumā vēl nav publicēts.

[7] Lieta T-174/95 Svenska journalistförbundet pret Padomi [1998] ECR II 2289; apvienotās lietas C-174/98 un C-189/98 P Nīderlande un Vander Wal pret Komisiju [2000] ECR I-1; Lieta T-211/00 Kuijer pret Padomi [2002] ECR II-485; Lieta T-84/03 Turco pret Padomi [2004] ECR II-4061; Lieta T-2/03 Verein für Konsumenteninformation/Komisija, Krājums 2005, II-1121. lpp.; 2008. gada 1. jūlija spriedums apvienotajās lietās C-39/05 P un C-52/05 P Zviedrijas Karaliste un Turco / Padome un citi (Krājumā vēl nav publicēts).

[8] Lieta T-105/95 WWF UK pret Komisiju [1997] ECR II-313; Lieta C-41/00 Interporc pret Komisiju, 2003, ECR I-2125; Spriedums lietā T-204/99 Mattila/Padome un Komisija (Recueil 2001, II-2265. lpp.). Skat. arī 2008. gada 1. jūlija spriedumu apvienotajās lietās C-39/05 P un C-52/05 P Zviedrijas Karaliste un Turco / Padome un citi (Krājumā vēl nav publicēts).