Strasbūrā, 2008. gada 19. jūnijā

Cienītā B. kundze!

2006. gada 28. jūnijā Jūs iesniedzāt sūdzību Eiropas Ombudam pret Eiropas Personāla atlases biroju (EPSO) par Jūsu dalību atklātā konkursa EPSO/AD/29/05 priekšatlases testos.

2006. gada 11. augustā es pārsūtīju sūdzību EPSO direktoram, lūdzot viņu iesniegt atzinumu līdz 2006. gada 30. novembrim. Es jūs par to attiecīgi informēju. EPSO 2006. gada 25. oktobrī nosūtīja sava atzinuma tulkojumu itāļu valodā, kuru es Jums pārsūtīju 2006. gada 27. novembrī ar aicinājumu sniegt apsvērumus līdz 2006. gada decembra beigām. Savus apsvērumus Jūs nosūtījāt 2006. gada 29. decembrī.

Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem. Es atvainojos par laiku, kas bija vajadzīgs, lai pabeigtu šo izmeklēšanu.

Sūdzību

Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka attiecīgie fakti kopsavilkumā ir šādi.

Sūdzības iesniedzējs 2006. gada 31. martā piedalījās atklātajā konkursā EPSO/AD/29/05, kura mērķis bija izveidot rezerves sarakstu ar administratoriem ekonomikas un statistikas jomā. Priekšatlases testi notika Romā, eksaminācijas centrā "Ergife Palace Hotel" (turpmāk "eksaminācijas centrs Romā"). Sakarā ar tehnisku problēmu audio sistēmā pārbaudes laikā nomācošs troksnis, kas ilgst apmēram 15 minūtes, padarīja neiespējamu koncentrēšanos. Tādējādi kandidātiem tika liegts turpināt atbildēt uz a) pārbaudījumu piemērotā vidē.

Viens no uzraugiem ieteica kandidātiem izmantot pārtraukumu un, iespējams, apsolīja, ka viņiem tiks piešķirts papildu laiks, kas atbilst problēmas atrisināšanai nepieciešamajam laikam. Tomēr pēc pārbaudījumiem paredzētā parastā laika kandidātiem esot piešķirtas tikai divas papildu minūtes.

Sūdzības iesniedzēja 2006. gada 5. aprīlī nosūtīja EPSO vēstuli, kurā lūdza EPSO informēt viņu par to, vai, labojot attiecīgos pārbaudījumus, tiks ņemts vērā diskomforts, ar ko kandidāti saskārās eksāmenu centrā Romā. EPSO 2006. gada 6. aprīlī apstiprināja sūdzības iesniedzēja paziņojuma saņemšanu un informēja viņu, ka atbildi saņems līdz 2006. gada maija vidum. Tajā pašā dienā sūdzības iesniedzēja uzrakstīja vēl vienu paziņojumu EPSO, kurā būtībā viņa atkārtoja iepriekšējā dienā paustā paziņojuma saturu.

EPSO 2006. gada 7. aprīlī atbildēja sūdzības iesniedzējam ar šādu vēstuli:

“Cienītā kandidāte!

Atklātā konkursa EPSO/AD/26-27-28-29/05 priekšatlases testu a) un b) laikā, kas šā gada 31. martā notika Romas Ergifes eksāmenu centra Olimpia IV telpā, patiešām radās neveiksmīgs incidents saistībā ar trokšņa traucējumiem. Diemžēl intermitējošais troksnis, ko rada audio sistēma, ilga apmēram piecpadsmit minūtes. Atvainojamies par sagādātajām neērtībām.

Tomēr mēs vēlētos norādīt, ka EPSO darbinieki nekavējoties rīkojās, lai mēģinātu noteikt trokšņa avotu un atrisināt situāciju. Pēc tam, kad problēma tika identificēta, tā tika atrisināta pēc dažām minūtēm. Pārējā a) un b) pārbaudījuma daļa un pēc tam c) pārbaudījums un d) rakstiskais pārbaudījums turpinājās bez papildu problēmām.

Nešķiet, ka pārbaudījumu (a) (jautājumi šajā jomā) un (b) (jautājumi par ES) raksturs un ierosinātais ilgums (1 stunda un 10 minūtes) būtu radījis problēmas laika ziņā. Lielākā daļa kandidātu sekmīgi nokārtoja pārbaudījumus atļauto 70 minūšu laikā. Lai gan EPSO atzinīgi novērtēja to, ka troksnis novērsa dažu kandidātu uzmanību, mēs uzskatām, ka trokšņa incidents negatīvi neietekmēja priekšatlases testu norisi.

Iespējams, ka 2006. gada maijā jūs informēs par priekšatlases testu rezultātiem savā EPSO profilā.

Tajā pašā dienā sūdzības iesniedzējs nosūtīja EPSO papildu ziņojumu. Viņa pateicās EPSO par atbildi un apgalvoja, ka i) troksnis ir diskriminējošs faktors un ka nav ievērots vienlīdzīgu iespēju princips visiem kandidātiem, kuri kārtoja pārbaudījumus dažādās vietās; un ii) pretēji informācijai, ko viens no uzraugiem sniedza kandidātiem Romā, kandidātiem tika dotas tikai papildu divas minūtes, lai pabeigtu attiecīgo pārbaudījumu.

Sūdzības iesniedzējs 2006. gada 28. jūnijā iesniedza sūdzību Eiropas ombudam. Ombuds no sūdzības saprata, ka sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka kandidātiem, kuri bija kārtojuši priekšatlases testus Romas eksaminācijas centra Olimpia IV telpā, nebija tādas pašas iespējas kā kandidātiem, kuri testus bija kārtojuši citur. Kopumā troksnis bija diskriminējošs faktors, un līdz ar to netika ievērots vienlīdzīgu iespēju princips starp visiem kandidātiem, kuri kārtoja pārbaudījumus dažādās vietās. Lai gan viņa atzina, ka EPSO, iespējams, nav atbildīgs par problēmu, kas radusies ar audiosistēmu eksaminācijas centrā Romā, sūdzības iesniedzēja uzskatīja, ka kandidātiem, kā solījis viens no uzraugiem, būtu jādod papildu 15 minūtes pēc atvēlētā laika, lai pabeigtu testus. Tas, ka kandidātiem tika dotas tikai papildu divas minūtes, bija netaisnīgi un neatbilda viņiem sniegtajai informācijai.

Ombuds saprata, ka sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka kandidātiem, kuri kārtoja priekšatlases testus Romā, būtu jādod iespēja vai nu atkārtot a) testu, vai arī labot rakstisko testu neatkarīgi no priekšatlases testos iegūtajiem rezultātiem.

Pieprasījums

EPSO atzinums

EPSO atzinumu var apkopot šādi:

Fakti

Sūdzības iesniedzējs iesniedza pieprasījumu piedalīties atklātajā konkursā EPSO/AD/29/05, kas bija paredzēts, lai izveidotu rezerves sarakstu ar administratoriem ekonomikas un statistikas jomā.

Sūdzības iesniedzējs 2006. gada 6. martā saņēma oficiālu uzaicinājumu kārtot pārbaudījumus 2006. gada 31. martā Romā.

Pēc priekšatlases pārbaudījumu nokārtošanas 2005. gada 5. aprīlī sūdzības iesniedzēja nosūtīja EPSO e-pasta vēstuli, kurā viņa norādīja uz neērtībām, kas nepareizas audiosistēmas dēļ rodas kandidātiem, kuri piedalījās priekšatlases pārbaudījumos Romas eksaminācijas centra Olimpia IV telpā. Sūdzības iesniedzējs 2006. gada 6. aprīlī nosūtīja EPSO otru e-pasta vēstuli par to pašu jautājumu.

2006. gada 6. aprīlī EPSO nosūtīja sūdzības iesniedzējai apstiprinājumu par saņemšanu un 2006. gada 7. aprīlī atbildēja uz viņas vēstulēm. Savā atbildē EPSO apstiprināja, ka priekšatlases testos a) un b) audiosistēmā patiešām ir radusies tehniska problēma, kas rada troksni. EPSO atvainojās par šīm problēmām un sniedza dažus paskaidrojumus par veiktajiem pasākumiem. EPSO paskaidroja, ka nepastāvīgais troksnis radās no audiosistēmas un ilga aptuveni 15 minūtes. ESPO darbinieki, kas atradās eksāmenu centra Olimpia IV telpā, nekavējoties centās identificēt problēmu un to atrisināt. Kad problēma tika konstatēta, tā tika atrisināta dažu minūšu laikā. Atlikušie priekšatlases pārbaudījumi (a) un (b) un pēc tam (c) un rakstiskais pārbaudījums (d) tādējādi notika bez papildu grūtībām. Savā atbildē EPSO arī informēja sūdzības iesniedzēju, ka a) un b) pārbaudījumu raksturs un ilgums (pārbaudījumi ilga 1 stundu un 10 minūtes), šķiet, nav radījis problēmas piešķirtā laika ziņā. Lielākā daļa kandidātu faktiski bija sekmīgi nokārtojuši pārbaudījumus atvēlētajā laikā. EPSO uzskatīja, ka troksnis, šķiet, nav negatīvi ietekmējis veidu, kādā eksāmens tika kārtots, neraugoties uz to, ka tas varēja traucēt dažus kandidātus.

Sūdzības iesniedzējs 2006. gada 7. aprīlī atbildēja EPSO, apgalvojot, ka audiosistēmas tehniskā problēma, kas radās priekšatlases testu laikā, ir uzskatāma par diskriminācijas gadījumu un vienlīdzīgu iespēju pārkāpumu. Sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka viens no uzraugiem ir divas reizes teicis kandidātiem, ka traucējuma laikā ir jāizmanto pārtraukums, jo viņiem tiks piešķirts papildu laiks pēc tam, kad būs beidzies piešķirtais laiks. Tomēr pretēji šīm garantijām tika piešķirtas tikai papildu divas minūtes.

Pēc priekšatlases testu koriģēšanas EPSO 2006. gada 15. maijā informēja sūdzības iesniedzēju par saviem rezultātiem, kas bija zemāki par minimālo līmeni, lai varētu piedalīties nākamajā konkursa posmā. Pēc viņas pieprasījuma sūdzības iesniedzējai tika dots pareizo atbilžu un sniegto atbilžu saraksts.

Par iebildumu

Attiecībā uz sūdzības būtību, ko sūdzības iesniedzējs iesniedza ombudam, EPSO norādīja, ka organizatorisku iemeslu dēļ priekšatlases testi a), b) un c), kā arī rakstiskais tests d) notika tajā pašā dienā, proti, 2006. gada 31. martā. Testi a) un b) sākās plkst. 10.00 un beidzās plkst. 11.10. Pēc 30 minūšu pārtraukuma kandidāti kārtoja c) pārbaudījumu, kas ilga vienu stundu, kā norādīts uzaicinājumā uz atklāto konkursu. Rakstiskais pārbaudījums d) notika pēcpusdienā no plkst. 14.30 līdz plkst. 17.00.

Troksnis, ko izraisīja tehniska problēma audiosistēmā, sākās aptuveni pusstundu pēc a) un b) testu sākuma, t. i., plkst. 10.30. Tiklīdz sākās troksnis, EPSO darbinieki pārbaudīja visus audiovadu savienojumus eksāmenu centrā. Tomēr nebija iespējams nekavējoties pilnībā apturēt troksni.

Turklāt mikrofona problēmas dēļ signāls, lai atzīmētu a) un b) testu beigas, tika dots bez pastiprināšanas, savukārt trokšņa līmenis bija mazāk intensīvs. No brīža, kad runaspersona deva signālu, uzraugiem tika atļauts vākt attiecīgās atbilžu lapas. Tā kā audiosistēma bija bojāta, netika izslēgts, ka uzraugi sāka vākt atbilžu lapas neilgi pēc signāla.

30 minūšu pārtraukuma laikā, kas sekoja a) un b) testiem, tehniķis atrisināja tehnisko problēmu un nomainīja un aizvietoja bojātos kabeļus. Nekādas citas problēmas neradās.

EPSO arī precizēja, ka, tiklīdz radās tehniskā problēma, galvenais uzraugs Romā sazinājās ar darbiniekiem, kuri bija atbildīgi par atklātā konkursa organizēšanu un kuri atradās Briselē, lai paskaidrotu, kas notiek. Par konkursu atbildīgie darbinieki nolēma, ka apstākļi neattaisno papildu laika piešķiršanu. Kad daži kandidāti jautāja, vai tiks piešķirts papildu laiks, uzraugi paziņoja par lēmumu, ko tikko bija pieņēmuši atbildīgie darbinieki. Pretēji tam, ko savā sūdzībā norādīja sūdzības iesniedzēja, nešķiet iespējams, ka uzraugi Romā būtu solījuši kandidātiem piešķirt papildu laiku, jo šādu lēmumu varēja pieņemt tikai par atklātā konkursa organizēšanu atbildīgie darbinieki, kuri atradās Briselē.

EPSO atzina, ka incidents bija “nožēlojams”, un pauda nožēlu par to. Tā arī atvainojās sūdzības iesniedzējai par sagādātajām neērtībām.

Tomēr EPSO uzsvēra, ka, neraugoties uz troksni, lielākajai daļai kandidātu nebija īpašu problēmu atbildēt uz pārbaudījumiem un tos pabeigt noteiktajā laikā. Tāpēc EPSO uzskatīja, ka šim starpgadījumam nebija negatīvas ietekmes uz atklātā konkursa norisi.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Apsvērumos par EPSO viedokli sūdzības iesniedzēja īsumā minēja trīs argumentus.

Pirmkārt, sūdzības iesniedzēja uzturēja savu viedokli, ka audiosistēmas tehniskā problēma, lai gan par to, iespējams, nav vainojams EPSO, faktiski radīja atšķirības attieksmē pret kandidātiem, kuri kārtoja priekšatlases testus Romas eksaminācijas centra Olimpia IV telpā, no vienas puses, un kandidātiem, kuri kārtoja testus citur, no otras puses. Sūdzības iesniedzēja pauda pārsteigumu par to, ka par atklātā konkursa organizēšanu atbildīgie darbinieki nepiekrita piešķirt papildu laiku a) un b) pārbaudījumu beigās, jo 15 minūtes a) pārbaudījuma laikā bija praktiski neiespējami koncentrēties. Viņa uzsvēra, ka a) pārbaudījums ietver jautājumus, kuros kandidātiem ir jāiesaistās verbālajā un skaitliskajā domāšanā un uz kuriem ir jāatbild, ņemot vērā audiosistēmas radīto pastāvīgo troksni.

Otrkārt, sūdzības iesniedzēja uzsvēra, ka vismaz viņas istabā vispārējo slikto garastāvokli, ko izraisīja audiosistēmas problēmas, uz laiku mazināja uzraugošās personas vārdi, kas aicināja kandidātus nolikt pildspalvas, kamēr turpinājās troksnis, un piebilda, ka testa beigās viņiem tiks piešķirts papildu laiks. Sūdzības iesniedzēja norādīja, ka viņa uzskata, ka tajā brīdī attiecīgā uzraugošā persona nezināja par lēmumu, ko pieņēma darbinieki, kuri bija atbildīgi par atklātā konkursa organizēšanu Briselē, jo troksnis bija tikko sācies. Kad atbilžu lapas tika savāktas pārbaudījumiem a) un b) atvēlētā laika beigās, daži kandidāti protestēja. Šajā brīdī kandidātiem tika paziņots, ka par atklātā konkursa organizēšanu Briselē atbildīgie darbinieki ir nolēmuši nepiešķirt termiņa pagarinājumu. Sūdzības iesniedzēja paskaidroja, ka viņa uzskata, ka uzraugošā persona ir rīkojusies labticīgi. Tomēr, viņasprāt, darbinieki, kas bija atbildīgi par atklāto konkursu Briselē, nebija novērtējuši traucējumu nopietnību. Ņemot vērā iepriekš minēto, sūdzības iesniedzējs norādīja, ka būtu taisnīgi vēlreiz veikt a) pārbaudi. Tomēr, apzinoties organizatoriskās grūtības, kas saistītas ar a) un b) pārbaudījumu rezultātu atcelšanu, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka vismaz paziņojumos par turpmākajiem atklātajiem konkursiem būtu jāiekļauj noteikums par vienlīdzīgām iespējām un vienlīdzīgu attieksmi pret kandidātiem, kas būtu piemērojams gadījumos, kuri ir līdzīgi šajā sūdzībā minētajiem. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka pat tad, ja problēmu būtu izraisījusi nepārvarama vara, to tomēr būtu bijis iespējams ātri atrisināt, izmantojot zināmu organizatorisko elastību.

Treškārt, sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka EPSO apgalvojums, ka lielākajai daļai kandidātu nebija īpašu problēmu atbildēt uz a) un b) pārbaudījumu jautājumiem un tos pabeigt noteiktajā laikā, bija jāpamato ar statistikas datiem. Piemēram, būtu svarīgi zināt, cik daudz kandidātu no Romas ir nokārtojuši priekšatlases testus (a) un (b) un vai ir bijušas būtiskas neatbilstības salīdzinājumā ar rezultātiem, ko kandidāti ieguvuši citos eksaminācijas centros.

Lēmums

1 Apgalvojums, ka troksnis ir diskriminācijas faktors un ka nav ievērots vienlīdzīgu iespēju princips starp kandidātiem, kuri kārtoja pārbaudījumu dažādās vietās

1.1 Sūdzības iesniedzējs piedalījās atklātajā konkursā EPSO/AD/29/05, kura mērķis bija izveidot rezerves sarakstu ar administratoriem ekonomikas un statistikas jomā. 2006. gada 31. martā viņa kārtoja priekšatlases testus un rakstisko pārbaudījumu Romā eksaminācijas centrā "Ergife Palace Hotel" (turpmāk "eksaminācijas centrs Romā"). Pēc pirmās pusstundas priekšatlases testiem (a) un (b) audiosistēmas tehniska problēma izraisīja apdullinošu troksni, kas ilga aptuveni 15 minūtes.

Sūdzības iesniedzēja savā sūdzībā Eiropas Ombudam apgalvoja, ka kandidātiem, kuri bija kārtojuši priekšatlases testus Romā, nebija tādas pašas iespējas kā kandidātiem, kuri bija kārtojuši testus citur. Troksnis bija diskriminācijas faktors, un netika ievērots vienlīdzīgu iespēju princips attiecībā uz visiem kandidātiem, kuri piedalījās pārbaudījumos dažādās vietās.

1.2 Savā atzinumā EPSO atzina, ka priekšatlases pārbaudījumos (a) un (b) ir radusies tehniska problēma ar skaņas sistēmu. Tā atvainojās sūdzības iesniedzējai par sagādātajām neērtībām.

EPSO arī paskaidroja, ka, tiklīdz sākās skaņas sistēmas problēma, EPSO darbinieki pārbaudīja visu skaņas sistēmu. Tomēr problēmu nebija iespējams atrisināt nekavējoties. Tas tika atrisināts 30 minūšu pārtraukuma laikā pēc a) un b) testiem. EPSO arī precizēja, ka, tiklīdz radās problēma ar skaņas sistēmu, galvenais uzraugs Romā sazinājās ar darbiniekiem Briselē, kuri bija atbildīgi par atklātā konkursa organizēšanu, lai izskaidrotu, kas notiek. Par atklāto konkursu atbildīgie darbinieki nolēma, ka apstākļi nedod pamatu piešķirt papildu laiku.

Ņemot vērā to, ka lielākajai daļai kandidātu, neraugoties uz labo reputāciju, nebija īpašu problēmu atbildēt uz pārbaudījumiem un tos pabeigt noteiktajā laikā, EPSO uzskatīja, ka šim starpgadījumam nebija negatīvas ietekmes uz atklātā konkursa norisi.

1.3 Savos apsvērumos sūdzības iesniedzēja apgalvoja, ka, lai gan skaņas sistēmas tehniskā problēma nebija attiecināma uz EPSO, tā faktiski radīja atšķirības attieksmē pret kandidātiem, kuri kārtoja priekšatlases testu Romas eksaminācijas centra Olimpia IV telpā, no vienas puses, un kandidātiem, kuri kārtoja priekšatlases testu citur, no otras puses.

1.4 Pamatojoties uz pieejamajiem pierādījumiem, ombuds arī norāda, ka EPSO neapstrīd faktu, ka atklātā konkursa, kas notika 2006. gada 31. martā, a) un b) pārbaudījumu laikā radās tehniska problēma.

1.5 Ombuds norāda, ka EPSO pienākums ir veikt visus vajadzīgos pasākumus, lai nodrošinātu atklāto konkursu pienācīgu organizēšanu. Šajā sakarā Pirmās instances tiesa vairākos spriedumos ir atzinusi, ka:

"(..) saskaņā ar labas pārvaldības un vienlīdzīgas attieksmes principiem Kopienas iestāžu pienākums pret visiem konkursa kandidātiem ir nodrošināt pēc iespējas vienmērīgāku un pareizāku pārbaudījumu norisi. Šajā nolūkā administrācijai ir pienākums nodrošināt, ka konkurss tiek pienācīgi organizēts (...)"(1).

Šajā kontekstā ombuds uzskata, ka labas pārvaldības principi prasa veikt saprātīgus piesardzības pasākumus, lai izvairītos no paredzamām problēmām. Turklāt, ja pārbaudes laikā patiešām rodas problēma, būtu jāveic atbilstoši pasākumi, lai novērstu visas negatīvās sekas, kas izriet no šīs problēmas.

1.6 Ombuds norāda, ka tad, kad radās problēma ar skaņas sistēmu, klātesošie uzraugi nekavējoties rīkojās, lai noteiktu problēmas cēloni, samazinātu to un galu galā to atrisinātu. Ombuds uzskata, ka EPSO rīkojās pareizi.

1.7 Tomēr, pat ja EPSO veica visus iespējamos pasākumus, lai samazinātu un pēc tam novērstu problēmu ar skaņas sistēmu, paliek jautājums: vai problēma ar skaņas sistēmu ir būtiski ietekmējusi kandidātus?

1.8 Ombuds atgādina, ka saskaņā ar Pirmās instances tiesas spriedumu "(..) pārkāpums konkursa pārbaudījumu norises laikā neietekmē pārbaudījumu likumību, ja vien tam nav materiāltiesisks raksturs un tas nevar izkropļot pārbaudījumu rezultātus "(2) Saistībā ar šo apgalvojumu konkrētais likumības jautājums attiecas uz nediskriminācijas principu. Tādējādi pamatoto problēmu varētu uzskatīt par būtisku attiecībā uz iespējamu administratīvas kļūmes konstatējumu tikai tad, ja tā būtu “būtiska un varētu izkropļot testu rezultātus”(ombuda uzsvars).

1.9 Lai noteiktu skaņas ietekmi un līdz ar to noskaidrotu, vai attiecīgā skaņa ir vai nav "būtisks pārkāpums, kas var izkropļot pārbaudījumu rezultātus", būtu jānovērtē skaņas intensitāte, kas ietekmēja kandidātus šajā telpā.

1.10 Ombuds saprot, ka EPSO nostāja nozīmē, ka skaņa nebija tik intensīva, lai negatīvi ietekmētu atklātā konkursa norisi (3).

Šajā sakarā ombuds vispirms norāda, ka EPSO, šķiet, ir pamatojis savu secinājumu, ka starpgadījums, kas notika priekšatlases pārbaudījumu laikā Romā, negatīvi neietekmēja attiecīgā konkursa norisi, ar to, ka "lielākajai daļai kandidātu" nebija īpašu problēmu atbildēt uz pārbaudījumiem un tos pabeigt noteiktajā laikā. Šī pieeja nepārliecina ombudu. Kā norādīts šo secinājumu 1.5. punktā, iestādēm attiecībā uz visiem konkursa kandidātiem ir pienākums nodrošināt pēc iespējas raitu un pareizu pārbaudījumu norisi. Tādēļ ombuds uzskata, ka tas, ka kandidātu "vairākums", iespējams, ir nokārtojis attiecīgo pārbaudījumu noteiktajā laikā, pats par sevi nepierāda, ka sūdzības iesniedzējs nav cietis no negatīvām sekām, kas saistītas ar Olympia IV telpas skaņas sistēmu eksaminācijas centrā Romā.

1.11. Ombuds norāda, ka savos apsvērumos sūdzības iesniedzēja norādīja, ka EPSO, lai saglabātu savu viedokli, būtu jāsniedz statistikas dati, kas salīdzina to kandidātu rezultātus, kuri kārtoja eksāmenu Olimpia IV telpā eksāmenu centrā Romā, ar to kandidātu rezultātiem, kuri kārtoja testus citur. Ombuds norāda, ka viņa pilnvaru robežās ir pieprasīt statistikas datus no EPSO. Tomēr ombuds norāda, ka iepriekš 1.10. punktā ir noteikts, ka EPSO iesniegtais arguments par to, ka lielākā daļa kandidātu pārbaudījumus ir pabeiguši savlaicīgi, nav būtisks, lai aizstāvētu EPSO nostāju. Kopumā tas, ka lielākā daļa kandidātu, iespējams, ir pabeiguši pārbaudījumus 70 minūšu laikā, nepierāda, ka attieksme pret kandidātiem šajā konkrētajā telpā bija vienlīdzīga salīdzinājumā ar visiem pārējiem. Šajā kontekstā ombuds neuzskata par nepieciešamu pieprasīt šādu informāciju no EPSO šīs izmeklēšanas vajadzībām.

1.12 Ombuds uzskata, ka galvenais uzraugs ir atbildīgs par to, lai tiktu veikts faktu novērtējums par jebkādām novirzēm, kas rodas testu laikā, tostarp par novirzēm, kas saistītas ar pārmērīgu skaņu. Galvenā uzraudzītāja apņemšanās veikt faktu novērtējumu būtu īpaši jāvērš uz to, lai noteiktu, vai anomālija rada “būtisku pārkāpumu, kas var izkropļot pārbaužu rezultātus”(4).

Ombuds arī uzskata, ka ir lietderīgi, lai galvenais uzraugs lūgtu norādījumus no EPSO darbiniekiem, kuri atrodas Briselē un kuru uzdevums ir koordinēt eksāmenus, kas vienlaikus notiek visā ES.

Ombuds uzskata, ka ir ārkārtīgi svarīgi, lai galvenā uzraudzītāja veiktais faktu novērtējums sniegtu koordinējošajam personālam visu iespējamo informāciju, jo īpaši par to, vai attiecīgais notikums bija anomālija, kas izraisīja “būtisku pārkāpumu, kurš var izkropļot testu rezultātus”. Šādā gadījumā koordinējošajam personālam ir jāsniedz norādījumi par to, kādi pasākumi ir jāveic, piemēram, papildu laika piešķiršana kandidātiem.

1.13 Pēc EPSO atzinuma ombuds norāda, ka, sazinoties ar koordinējošo personālu Briselē, galvenais uzraugs Romā izskaidroja, kas "notiek"eksaminācijas centrā. Tomēr EPSO uzskata, ka nav neviena konkrēta apgalvojuma, ka galvenais uzraugs Romā būtu īpaši norādījis uz nopietnās problēmas intensitāti koordinējošajam personālam Briselē vai, precīzāk, uz to, vai galvenais uzraugs ir konkrēti informējis koordinējošo personālu Briselē, ka nopietnā problēma nav izraisījusi “būtisku pārkāpumu, kas var izkropļot testu rezultātus”. Šajā sakarā ombuds izteiks vēl vienu piezīmi. Ombuds cer, ka šī papildu piezīme nākotnē palīdzēs EPSO nodrošināt, ka visiem uzraugiem ir zināmas pareizās procedūras, tādējādi nodrošinot testu pareizu darbību un atbilstīgu korektīvu pasākumu pieņemšanu incidentu gadījumā.

1.14 Tomēr ombuds uzskata, ka, tā kā nav konkrētu pierādījumu par trokšņa intensitāti un šīs intensitātes iespējamo ietekmi uz kandidātu koncentrēšanās spēju, ne arī pierādījumu par komunikācijas starp galveno uzraudzītāju un koordinējošo personālu Briselē precīzo raksturu, šķiet, nav iespējams noteikt, vai EPSO ir pieļāvis administratīvas kļūmes saistībā ar šo lietas aspektu.

Tādēļ ombuds secina, ka turpmāka izmeklēšana attiecībā uz šo lietas aspektu nešķiet pamatota.

Par apgalvojumu, ka, neraugoties uz informāciju, ko kandidātiem sniedzis viens no uzraugiem, a) un b) pārbaudījumiem atvēlētā laika beigās kandidātiem tika dotas tikai papildu divas minūtes attiecīgo pārbaudījumu pabeigšanai

2.1 Sūdzības iesniedzēja savā sūdzībā norādīja, ka, rodoties tehniskai problēmai ar audiosistēmu Olimpia IV telpā, uzraugs uzaicināja kandidātus nolikt pildspalvas un norādīja, ka pārbaudījuma beigās viņiem tiks piešķirts papildu laiks, lai atgūtu traucējumu dēļ zaudēto laiku.

Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka, neraugoties uz uzraudzītāja sniegto informāciju, kandidātiem tika dotas tikai papildu divas minūtes, lai pabeigtu a) un b) pārbaudījumus pārbaudījumiem paredzētā standarta laika beigās. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka tas bija netaisnīgi un neatbilda kandidātiem sniegtajai informācijai.

2.2 Atzinumā EPSO precizēja, ka tiklīdz radās tehniskā problēma, galvenais uzraugs Romā izskaidroja attiecīgo situāciju koordinējošajam personālam Briselē. Koordinējošais personāls Briselē nolēma, ka apstākļi neattaisno papildu laika piešķiršanu. EPSO norādīja, ka pretēji tam, ko norādīja sūdzības iesniedzējs, uzraugi nevarēja solīt kandidātiem par papildu laiku, jo šādu lēmumu varēja pieņemt tikai koordinējošais personāls Briselē.

2.3 Sūdzības iesniedzēja savos apsvērumos uzstāja, ka vismaz Romas eksaminācijas centra Olimpia IV telpā viens uzraugs uzaicināja kandidātus nolikt pildspalvas, kad Olimpia IV telpā radās audiosistēmas tehniskā problēma, un informēja kandidātus, ka viņiem pārbaudījuma beigās tiks piešķirts papildu laiks, lai atgūtu traucējumu dēļ zaudēto laiku.

2.4 Ombuds norāda, ka pastāv neapšaubāma neatbilstība starp sūdzības iesniedzēja un EPSO pausto viedokli par to, vai uzraudzītājs faktiski apsolīja, ka pārbaudījumu a) un b) beigās tiks piešķirts papildu laiks.

Ombuds norāda, ka saskaņā ar pienācīgām procedūrām lēmumu piešķirt kandidātu grupai papildu laiku var pieņemt tikai tie darbinieki, kuru uzdevums ir koordinēt eksāmenus, kas vienlaikus notiek visā ES. Šādos apstākļos, ja individuāls uzraugs būtu norādījis, ka a) un b) testu beigās tiks piešķirts papildu laiks, tas būtu bijis visnožēlojamākais notikums. Šādā gadījumā ombuds konstatētu, ka EPSO ir pieļāvis administratīvu kļūmi.

Lai veiktu sūdzības izmeklēšanu, ombudam ir iespēja veikt turpmāku izmeklēšanu. Tomēr šajā lietā ombuds uzskata, ka, ņemot vērā EPSO jau pausto skaidro nostāju tā atzinumā, proti, ka uzraugiem nebija iespējams dot šādu solījumu kandidātiem, turpmāka izmeklēšana nesniegtu papildu precizējumus par šo lietas aspektu.

2.5 Ņemot vērā ombudam pieejamo informāciju, šķiet, ka nav iespējams konstatēt faktus saistībā ar šo sūdzības aspektu.

Tādēļ ombuds secina, ka turpmāka izmeklēšana attiecībā uz šo lietas aspektu nešķiet pamatota.

3 Par prasību labot sūdzības iesniedzēja rakstisko pārbaudījumu

3.1 Ombuds saprot, ka savā sūdzībā sūdzības iesniedzēja apgalvoja, ka kandidātiem, kuri kārtoja priekšatlases pārbaudījumus Romā, būtu jālabo rakstiskais pārbaudījums neatkarīgi no priekšatlases pārbaudījumos iegūtajiem rezultātiem.

3.2 Šķiet, ka EPSO savā atzinumā nav izteicis nekādas konkrētas piezīmes par šo apgalvojumu. Šķiet arī, ka sūdzības iesniedzēja savos apsvērumos neatkārtoja šo apgalvojumu.

3.3 Ombuds atgādina, ka paziņojumā par konkursu nepārprotami norādīts, ka:

"Organisku apsvērumu dēļ d) punktā minētais rakstiskais pārbaudījums notiks tajā pašā dienā, kad a), b) un c) punktā minētie priekšatlases pārbaudījumi. Atlases komisija novērtēs jūsu rakstisko pārbaudījumu (d), ja pēc pieteikuma izskatīšanas tā konstatēs, ka jūs atbilstat visiem piemērotības kritērijiem. Tas, ka esat uzaicināts kārtot d) punktā minēto rakstisko pārbaudījumu vienlaikus ar a), b) un c) punktā minētajiem priekšatlases pārbaudījumiem, nenozīmē, ka esat pielaists dalībai konkursā."(5)

Ombuds arī atgādina, ka paziņojumā par konkursu ir noteikts, ka:

"Attiecībā uz visiem priekšatlases testiem kandidātus (...), kuri katrā no šiem testiem būs ieguvuši vislabāko punktu skaitu, kā arī nepieciešamo minimumu, aicinās iesniegt pilnu pieteikumu, lai viņi tiktu pielaisti dalībai konkursā. "(Izcēlums pievienots).

3.4 Ņemot vērā iepriekš minēto, var secināt, ka atlases komisija rakstiskajos pārbaudījumos varēja vērtēt tikai tos kandidātus, kuri priekšatlases pārbaudījumos bija ieguvuši ne tikai minimālo punktu skaitu, bet arī labāko punktu skaitu.

Sūdzības iesniedzējs katrā priekšatlases testā neieguva minimālo nepieciešamo punktu skaitu. Pārbaudē (a), kas tika vērtēta skalā no 0 līdz 60 punktiem ar minimālo punktu skaitu 30, sūdzības iesniedzējs ieguva 24 324 punktus, kas bija mazāk par prasīto minimumu.

3.5 Ņemot vērā to, ka atlases komisijai ir juridiski saistoši konkursa paziņojuma noteikumi, ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzēja prasību nevar apmierināt.

4. Par prasību atkārtot a) priekšatlases testu

4.1 Sūdzības iesniedzēja savā sūdzībā izvirzīja otru prasību, kas bija jāsaprot kā alternatīva viņas pirmajai prasībai, ka kandidātiem, kuri ir nokārtojuši priekšatlases pārbaudījumus Romā, rakstiskais pārbaudījums ir jālabo neatkarīgi no priekšatlases pārbaudījumos iegūtajiem rezultātiem. Otrajā prasībā sūdzības iesniedzēja apgalvoja, ka tiem kandidātiem, kuri kārtoja a) pārbaudījumu Romas eksaminācijas centra Olimpia IV telpā un tādējādi cieta no trokšņa, būtu jādod iespēja atkārtoti kārtot pārbaudījumu.

4.2 Šķiet, ka EPSO savā atzinumā nav izteicis nekādas konkrētas piezīmes par šo apgalvojumu.

4.3 Ombuds norāda, ka savos apsvērumos sūdzības iesniedzēja uzskatīja, ka būtu taisnīgi ļaut kandidātiem, kurus skārusi nopietna problēma, atkārtoti kārtot testu (a). Tomēr viņa arī norādīja, ka saprot organizatoriskās grūtības, kas izriet no lēmuma atzīt testa rezultātus par spēkā neesošiem un organizēt jaunu testu.

4.4 Ņemot vērā iepriekš 1.14. punktā izklāstīto secinājumu, ombuds secina, ka šo apgalvojumu nevar atbalstīt.

Secinājums

Pamatojoties uz ombuda izmeklēšanām par šo sūdzību, turpmākas izmeklēšanas attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem nešķiet pamatotas. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem ombuds uzskata, ka tos nevar atbalstīt.

Par šo lēmumu tiks informēts arī EPSO direktors.

Turpmākās darbības

Katra eksāmena centra galvenais uzraugs ir atbildīgs par to, lai tiktu veikts faktu novērtējums par jebkuru novirzi, kas rodas pārbaudījumu laikā, un lai rūpīgi un precīzi informētu attiecīgos koordinējošos darbiniekus. Galvenā uzraudzītāja faktu novērtējumā, kas jānosūta koordinējošajam personālam, būtu īpaši jācenšas noteikt, vai novirze nerada “būtisku pārkāpumu, kas var izkropļot pārbaužu rezultātus”. Ja attiecīgais notikums rada “būtisku pārkāpumu, kas var izkropļot testu rezultātus”, attiecīgajam koordinējošajam personālam ir jāsniedz norādījumi galvenajam uzraudzītājam par veicamajiem pasākumiem. Pats par sevi saprotams, ka galvenajam uzraugam jāpārliecinās, ka visi klātesošie uzraugi nodod visiem kandidātiem vienu un to pašu saskaņoto vēstījumu.

Ar cieņu

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Lieta T-371/03 Le Voci/Padome, Krājums-CDL, I-A-209. un II-957. lpp., 78. punkts. Sk. arī spriedumu lietā T-193/00 Felix/Komisija (Recueil FP, I-A-23. un II-101. lpp., 45. punkts); Spriedums lietā T-159/98 Torre u.c./Komisija (Recueil FP, I-A-83. un II-395. lpp., 46. punkts); un lieta T-102/98 Papadeas pret Reģionu komiteju, Recueil FP, I-A-211. un II-1091. lpp., 68. punkts; Spriedums lietā T-5/04 Scano/Komisija (Krājums-CDL, I-A-205. un II-931. lpp., 43. punkts).

(2) Spriedums lietā T-371/03 Le Voci/Padome, 2005, Krājums FP-I-A-209 un II-957, 79. punkts. Skatīt arī spriedumu lietā T-159/98 Torre u.c./Komisija (Recueil FP, I-A-83. un II-395. lpp., 47. punkts); Spriedums lietā T-193/00 Felix/Komisija (Recueil FP, I-A-23. un II-101. lpp., 45. punkts).

(3) Tomēr ombuds norāda, ka 2006. gada 6. aprīļa vēstulē sūdzības iesniedzējam „[E]PSO atzinīgi novērtēja to, ka troksnis novērsa dažu kandidātu uzmanību”.

(4) Ombuds piekrīt, ka šādam novērtējumam parasti būs subjektīvs raksturs, ņemot vērā to, ka nav pieejami tehniskie līdzekļi, kas ļautu galvenajam uzraudzītājam izmērīt skaņas problēmas intensitāti (piemēram, decibelos) un/vai šīs skaņas problēmas intensitātes iespējamo ietekmi uz kandidātu spēju koncentrēties. Ombuds piekrīt, ka galvenajam uzraudzītājam ir plaša rīcības brīvība, veicot šādus novērtējumus.

(5) Paziņojums par atklāto konkursu EPSO AD/25/26/27/28/29/05, publicēts OV 2005, C 178 A/01.