Strasbūrā, 2007. gada 16. jūlijā

Godātais K. kungs!

2006. gada 19. jūnijā Jūs iesniedzāt Eiropas ombudam sūdzību pret Eiropas Komisiju.

Mani dienesti 2006. gada 17. jūlijā sazinājās ar Komisiju saistībā ar Jūsu sūdzības daļu par to, ka tā nav atbildējusi uz Jūsu 2006. gada 26. aprīļa faksa "uzņēmējdarbības priekšlikumu" un turpmāko saraksti. Komisija Jums nosūtīja atbildi 2006. gada 3. augustā. Pēc tam Jūs papildinājāt savu sūdzību ar 2006. gada 17. augusta un 4. septembra e-pasta vēstulēm. 2006. gada 22. septembrī es lūdzu Komisiju sniegt atzinumu par Jūsu apgalvojumu, ka tā nav savlaicīgi atbildējusi uz Jūsu 2006. gada 26. aprīļa faksa priekšlikuma saturu un Jūsu turpmāko saraksti.

Komisija nosūtīja savu atzinumu 2006. gada 21. decembrī. Es jums to nosūtīju, aicinot izteikt savus apsvērumus. Jūs atbildējāt uz šo uzaicinājumu 2007. gada 26. janvāra e-pasta vēstulē, ko papildinājāt ar turpmākām e-pasta vēstulēm.

Rakstu, lai darītu Jums zināmus to izmeklēšanu rezultātus, kuras esmu veicis saistībā ar Jūsu sūdzību.

Saistītie un turpmākie sasniegumi

Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā attiecībā uz lietas faktiskajiem apstākļiem kopumā sniedza šādus apsvērumus. Viņš 2006. gada 26. aprīlī pa faksu nosūtīja priekšsēdētājam J. M. Barroso ziņojumu ("uzņēmējdarbības priekšlikums") "par labāku ES komercializāciju". 2006. gada 2. maijā priekšsēdētāja Barroso kabinets apstiprināja šīs vēstules saņemšanu un informēja sūdzības iesniedzēju, ka viņa vēstule ir darīta zināma atbildīgajiem un attiecīgajiem Komisijas dienestiem turpmākai izskatīšanai. Tad sūdzības iesniedzējs nosūtīja Komisijai vairākus dokumentus, kurus Komisija ignorēja un pat nenosūtīja saņemšanas apstiprinājumu.

Šīs sarakstes saturu var apkopot šādi:

a) Komisijas priekšsēdētājam J. M. Barroso adresētais 2006. gada 9. maija fakss: Sūdzības iesniedzējs atsaucās uz 2006. gada 26. aprīļa faksa saņemšanas apstiprinājumu, ko viņš bija saņēmis no priekšsēdētāja Barroso kabineta; interpretēja šo dokumentu kā sava priekšlikuma pieņemšanu (1); paziņoja, ka viņš cer saņemt oficiālu piekrišanu savam priekšlikumam, kā arī finansiālu apsvērumu un attiecīgo uzdevumu izpildes grafiku; un aicināja sniegt komentārus par projektu, ņemot vērā tā īstenošanu.

b) 2006. gada 16. maija e-pasta vēstule priekšsēdētājam Barroso (un 2006. gada 17. maija e-pasta atgādinājums): Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka nav saņēmis apstiprinājumu par viņa 2006. gada 9. maija faksa saņemšanu vai atbildi uz to.

c) 2006. gada 24. maija fakss priekšsēdētājam J. M. Barroso (un 2006. gada 24. maija e-pasta atgādinājums): Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka nav saņēmis apstiprinājumu par viņa 2006. gada 9. maija faksa un 2006. gada 16. maija e-pasta saņemšanu un atbildi uz tiem.

d) 2006. gada 1. jūnija e-pasta vēstule priekšsēdētājam Barroso (un 2006. gada 17. maija faksa atgādinājums): Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka nav saņēmis apstiprinājumu par viņa 2006. gada 9. maija, 2006. gada 16. maija un 2006. gada 24. maija sarakstes saņemšanu vai atbildi uz to. Viņš arī lūdza līdz 2006. gada 9. jūnijam saņemt "apstiprinājumu" (ko parakstījis priekšsēdētājs Barroso) par to, ka nav pārkāptas viņa tiesības attiecībā uz priekšlikumu, ko viņš bija iesniedzis Komisijai.

2006. gada 19. jūnijā sūdzība tika iesniegta ombudam. Sūdzība būtībā attiecās uz 1) Komisijas nespēju atbildēt uz iepriekš minēto sūdzības iesniedzēja uzņēmējdarbības priekšlikumu un atbildēt (un apstiprināt saņemšanu) uz viņa attiecīgo saraksti; (2) sūdzības iesniedzēja tiesību, kas saistītas ar viņa uzņēmējdarbības priekšlikumu, iespējamo "aizliegšanu", ko veic Komisija; (3) Komisijas iespējamo nespēju sniegt noteiktu informāciju. Ombuda dienesti 2006. gada 17. jūlijā sazinājās ar Komisiju saistībā ar sūdzības pirmo daļu. Pēc šīs iejaukšanās Komisija atbildēja sūdzības iesniedzējam ar 2006. gada 3. augusta vēstuli. Šajā vēstulē Komisija norādīja, ka vairāku iemeslu dēļ tā nevarēja sniegt pozitīvu atbildi uz sūdzības iesniedzēja priekšlikumu. Tādējādi ombuds uzskatīja, ka Komisija ir veikusi pasākumus, lai atrisinātu lietas aspektu attiecībā uz atbildes nesniegšanu uz sūdzības iesniedzēja uzņēmējdarbības priekšlikumu (un turpmāko attiecīgo saraksti).

Sūdzības iesniedzējs 4. septembra e-pasta vēstulē, kas papildināja viņa sūdzību, būtībā apgalvoja, ka Komisijas 2006. gada 3. augusta vēstule bija novēlota. Ombuds 2006. gada 22. septembrī nolēma uzsākt izmeklēšanu par šo apgalvojumu un lūdza Komisiju sniegt atzinumu par to.

Turpretī ombuds nolēma nesākt izmeklēšanu par citiem sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem un apgalvojumiem. Šā lēmuma pamatā bija lietas analīze, kas parādīja, ka attiecībā uz šīm citām sūdzības daļām nav izpildīts nosacījums par "pietiekamu pamatojumu" vai nosacījums par "iepriekšēju atbilstīgu administratīvu pieeju" izmeklēšanas sākšanai. Sūdzības iesniedzējs apstrīdēja iepriekš minēto lēmumu, bet ombuds neatrada iemeslus, kas pamatotu tā atsaukšanu.

Pieprasījums

Komisijas atzinums

Savā atzinumā Komisija vispirms atsaucās uz sūdzības iesniedzēja 2006. gada 26. aprīļa faksa priekšlikuma saturu un atkārtoja (neapstrīdot faktisko precizitāti) to sūdzības daļu, kurā bija citēts 2006. gada 2. maija e-pasta vēstules saturs (apstiprinājums par saņemšanu), ko Komisija bija nosūtījusi sūdzības iesniedzējam. Tā arī norādīja, ka priekšsēdētāja Barroso kabinets pārsūtīja sūdzības iesniedzēja 2006. gada 26. aprīļa faksu Ģenerālsekretariāta priekšsēdētāja pasta nodaļai ar norādījumiem sniegt atbildi. Šī nodaļa pārsūtīja faksu vienam no Komisijas dienestiem ar lūgumu sagatavot atbilstošu atbildi. Tomēr administratīvas kļūdas dēļ attiecīgā atbilde no priekšsēdētāja pasta nodaļas faktiski netika sniegta.

Visbeidzot, pēc tam, kad ombuda dienesti bija saņēmuši informāciju par sūdzības iesniedzēja iesniegto sūdzību, Komisija 2006. gada 3. augusta vēstulē atbildēja uz sūdzības iesniedzēja priekšlikumu. Šajā vēstulē Komisija cita starpā pauda nožēlu par novēloto atbildi, kas, kā tā paskaidroja, bija saistīta ar sūdzības iesniedzēja priekšlikumā izvirzīto jautājumu sarežģītību.

Savā atzinumā Komisija atkārtoti pauda nožēlu par to, ka sūdzības iesniedzējs pēc 2006. gada 2. maija elektroniskā pasta saņemšanas apstiprinājuma un pirms 2006. gada 3. augusta atbildes nav saņēmis atbildi pēc būtības uz savu 2006. gada 26. aprīļa faksu. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja turpmāko saraksti Komisija norādīja, ka patiesībā tā sastāvēja no vairākiem atgādinājumiem, kas nepapildināja sākotnējā 2006. gada 26. aprīļa faksa saturu un kam nebija vajadzīgas atsevišķas atbildes.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Atbildot uz ombuda aicinājumu izteikt apsvērumus par Komisijas atzinumu, sūdzības iesniedzējs, šķiet, saglabāja savu apgalvojumu.

Lēmums

1 Apgalvojums, ka Komisija nav savlaicīgi atbildējusi uz sūdzības iesniedzēja 2006. gada 26. aprīļa faksa priekšlikuma un viņa turpmākās sarakstes būtību

1.1 Saskaņā ar Komisijas Labas administratīvās prakses kodeksa 4. punktu "Atbildi uz Komisijai adresētu vēstuli nosūta piecpadsmit darba dienu laikā no dienas, kad atbildīgā Komisijas struktūrvienība ir saņēmusi vēstuli. ... Ja atbildi nevar nosūtīt iepriekš minētajā termiņā un visos gadījumos, kad atbildei ir vajadzīgs cits darbs, ... atbildīgajam darbiniekam būtu jānosūta pagaidu atbilde..."

1.2 Šajā gadījumā sūdzības iesniedzējs 2006. gada 26. aprīlī pa faksu nosūtīja Komisijai "uzņēmējdarbības priekšlikumu". Saskaņā ar paziņojumu par saņemšanu, kas 2006. gada 2. maijā nosūtīts sūdzības iesniedzējam pa e-pastu, tajā pašā dienā par sūdzības iesniedzēja faksu tika informēti Komisijas atbildīgie un attiecīgie dienesti. (Šīs e-pasta vēstules saturs ir citēts sūdzībā, un Komisija to nav apstrīdējusi.) Tomēr Komisija nav ne atbildējusi uz šā faksa priekšlikuma būtību, ne nosūtījusi sūdzības iesniedzējam attiecīgu vēstuli termiņā, kas noteikts Labas administratīvās prakses kodeksa 4. punktā. Šie trūkumi radās, neraugoties uz to, ka sūdzības iesniedzējs savā 2006. gada 9. maija faksā Komisijai (kļūdaini) interpretēja saņemšanas apstiprinājumu kā sava priekšlikuma pieņemšanu, lūdza Komisijai to oficiāli pieņemt un pēc tam (2006. gada 16. maijā, 24. maijā un 1. jūnijā) nosūtīja vairākus attiecīgus atgādinājumus. Komisija nosūtīja atbildi tikai 2006. gada 3. augustā pēc sūdzības iesniegšanas ombudam un ombuda dienestu atbilstošas iejaukšanās. Turklāt Komisija neesot pietiekami izskaidrojusi savas atbildes novēloto raksturu, kas saskaņā ar tās atzinumu par šo sūdzību esot radies administratīvas kļūdas dēļ. Šajos apstākļos ombuds uzskata, ka Komisija nav savlaicīgi atbildējusi uz sūdzības iesniedzēja 2006. gada 26. aprīļa faksa priekšlikuma būtību un viņa turpmāko saraksti un ka šī nespēja ir uzskatāma par administratīvu kļūmi. Ņemot vērā to, ka Komisija ir paudusi nožēlu, bet neatvainojas par novēloto atbildi, ombuds turpmāk sniegs attiecīgu kritisku piezīmi.

Secinājums

Komisija veica pasākumus, lai atrisinātu lietas aspektu attiecībā uz atbildes nesniegšanu uz sūdzības iesniedzēja 2006. gada 26. aprīļa priekšlikumu par faksa pakalpojumiem (un turpmāko attiecīgo saraksti). Tāpēc turpmāka izmeklēšana šajā jautājumā nav pamatota.

Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu, ka Komisija nav savlaicīgi atbildējusi uz sūdzības iesniedzēja faksa priekšlikuma būtību un viņa turpmāko saraksti, ir lietderīgi adresēt Komisijai šādu aizrādījumu:

Saskaņā ar Komisijas Labas administratīvās prakses kodeksa 4. punktu "Atbildi uz Komisijai adresētu vēstuli nosūta piecpadsmit darba dienu laikā no dienas, kad atbildīgais Komisijas departaments ir saņēmis vēstuli. ... Ja atbildi nevar nosūtīt iepriekš minētajā termiņā un visos gadījumos, kad atbildei ir vajadzīgs cits darbs, ... atbildīgajam darbiniekam būtu jānosūta pagaidu atbilde..." Šķiet, ka Komisija šajā gadījumā nav ievērojusi iepriekš minētos noteikumus. Tā bija administratīva kļūme.

Tādējādi ombuds slēdz lietu.

Komisijas priekšsēdētājs tiks informēts par šo lēmumu.

Ar cieņu

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Sūdzības iesniedzējs norādīja: "Tā kā jūs vispirms esat piešķīris pilnvaras un apstiprinājumu savam biroja izpildloceklim un pēc tam citiem, lai piekļūtu ziņojumam (kas nebija mana 2006. gada 26. aprīļa uzņēmējdarbības priekšlikuma puses), tas vēl vairāk ierosina jūsu un ES piekrišanu."