Strasbūrā, 2006. gada 27. novembrī

Godātais L. kungs!

Jūs 2006. gada 11. maijā iesniedzāt sūdzību Eiropas ombudam pret Eiropas Parlamentu par tā iespējamo atteikumu nosūtīt Jums EP Newshound publicētā raksta kopiju saistībā ar politisko situāciju Spānijā.

2006. gada 8. jūnijā es pārsūtīju sūdzību Parlamenta priekšsēdētājam. Parlaments 2006. gada 11. oktobrī nosūtīja savu atzinumu angļu valodā un 2006. gada 31. oktobrī – tā tulkojumu franču valodā. Tajā pašā dienā es pārsūtīju Jums Parlamenta atzinumu, aicinot iesniegt apsvērumus līdz 2006. gada 30. novembrim.

Tā kā Parlaments uzskatīja, ka dokuments ir nosūtīts tieši jums, mani dienesti 2006. gada 9. novembrī telefoniski sazinājās ar jums, lai noskaidrotu, vai esat saņēmis EP Newshound publicētā raksta kopiju, kurai jūs lūdzāt piekļuvi. Jūs informējāt manus dienestus, ka līdz minētajam datumam neesat saņēmis nevienu kopiju. Jūs apstiprinājāt šo informāciju 2006. gada 13. novembra e-pasta vēstulē.

Ar 2006. gada 20. novembra e-pasta vēstuli Jūs mani informējāt, ka beidzot esat saņēmis tā raksta kopiju, kurš bija redzams uz “EP Newshound” un kuram Jūs lūdzāt piekļuvi.

Mani dienesti 2006. gada 21. novembrī telefoniski sazinājās ar jums, lai noskaidrotu, vai esat apmierināts ar Parlamenta atbildi. Jūs informējāt manus dienestus, ka tas tā ir. Ar 2006. gada 22. novembra elektroniskā pasta vēstuli Jūs man nosūtījāt attiecīgā dokumenta kopiju.

Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Sūdzību

Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju attiecīgie fakti īsumā bija šādi:

Eiropas Parlamenta iekšējā iknedēļas biļetena „EP Newshound” tīmekļa vietnē 2006. gada 4. martā tika publicēts raksts par politisko situāciju Spānijā, jo īpaši par „noziedzīgas bandas” darbību, kā arī par politisko, ekonomisko, sociālo un valsts drošības situāciju Spānijā Eiropas Savienībā.

Pēc tam, kad kolēģi viņu bija informējuši par attiecīgo pantu, sūdzības iesniedzējs, Parlamenta ierēdnis, mēģināja tam piekļūt Parlamenta iekštīkla tīmekļa vietnē. Tomēr šis pants pa to laiku bija atsaukts. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka raksts pēkšņi tika izņemts no iekštīkla, nedodot visiem lietotājiem iespēju to izlasīt. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka šis raksts jau bija pieejams daudziem EP deputātiem un Parlamenta ierēdņiem.

Sūdzības iesniedzējs 2006. gada 6. aprīļa e-pasta vēstulē lūdza par EP Newshound atbildīgo dienestu nosūtīt viņam attiecīgā raksta kopiju. Tajā pašā dienā attiecīgais dienests informēja sūdzības iesniedzēju, ka, ņemot vērā to, ka raksts ir atsaukts un atcelts “populāru reakciju” dēļ, viņa pieprasījumu nevar apmierināt. Nākamajā tās pašas dienas e-pasta vēstulē sūdzības iesniedzējs atkārtoja savu lūgumu saņemt raksta kopiju. Attiecīgais dienests tajā pašā dienā atbildēja, ka sūdzības iesniedzējam ir jāvēršas pie Parlamenta Personāla ģenerāldirektorāta (“Personāla ĢD”) ģenerāldirektora. Sūdzības iesniedzējs ņēma vērā šo ieteikumu.

Personāla ģenerāldirektorāta ģenerāldirektors 2006. gada 4. maijā atbildēja sūdzības iesniedzējam, ka attiecīgais raksts ir īsi publicēts EP Newshound tīmekļa vietnē, bet viņš uzskatīja, ka ir lietderīgi lūgt izņemt rakstu no elektroniskajām publikācijām. Viņš secināja, ka viņam nešķiet lietderīgi nosūtīt šā raksta kopiju sūdzības iesniedzējam.

Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā Eiropas ombudam apgalvoja, ka Parlamenta atteikums nosūtīt viņam EP Newshound publicētā raksta kopiju ir bijis netaisnīgs un diskriminējošs. Viņš arī apgalvoja, ka Parlamenta atteikums nosūtīt viņam EP Newshound publicētā raksta kopiju ir informācijas nesniegšana.

Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Parlamentam būtu jādod viņam piekļuve šim pantam. Viņš arī apgalvoja, ka Parlamentam būtu jāļauj viņam izmantot savas tiesības izteikt apsvērumus par panta būtību.

Pieprasījums

Parlamenta atzinums

Parlaments 2006. gada 11. oktobra atzinumā informēja ombudu, ka tas ir nolēmis piešķirt piekļuvi pieprasītajam dokumentam un nosūtīt to tieši sūdzības iesniedzējam.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Sūdzības iesniedzējs 2006. gada 20. novembra e-pasta vēstulē informēja ombudu, ka viņš ir saņēmis tā raksta kopiju, kas bija redzams uz EP Newshound un kuram viņš bija lūdzis piekļuvi.

Ombuda dienesti 2006. gada 21. novembrī telefoniski sazinājās ar sūdzības iesniedzēju, lai noskaidrotu, vai viņš ir apmierināts ar Parlamenta atbildi. Sūdzības iesniedzējs informēja Ombuda dienestus, ka uzskata sūdzību par atrisinātu, un pateicās Ombudam par iesaistīšanos.

Lēmums

Sūdzības iesniedzēja apgalvojumi un apgalvojumi

1.1 Eiropas Parlamenta iekšējā iknedēļas biļetenā "EP Newshound" 2006. gada 4. martā tika publicēts raksts par politisko situāciju Spānijā. Pēc tam, kad kolēģi viņu bija informējuši par attiecīgo pantu, sūdzības iesniedzējs, Parlamenta ierēdnis, mēģināja tam piekļūt Parlamenta iekštīkla tīmekļa vietnē. Tomēr šis pants pa to laiku bija atsaukts. Sūdzības iesniedzējs 2006. gada 6. aprīļa e-pasta vēstulē lūdza par EP Newshound atbildīgo dienestu nosūtīt viņam attiecīgā raksta kopiju. Tajā pašā dienā attiecīgais dienests informēja sūdzības iesniedzēju, ka, ņemot vērā to, ka raksts ir atsaukts un atcelts “populāru reakciju” dēļ, viņa pieprasījumu nevar apmierināt.

Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā Eiropas ombudam apgalvoja, ka Parlamenta atteikums nosūtīt viņam raksta kopiju, kas bija redzams EP Newshound, bija netaisnīgs un diskriminējošs. Viņš arī apgalvoja, ka Parlamenta atteikums viņam izsniegt raksta kopiju ir uzskatāms par informācijas nesniegšanu. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Parlamentam būtu jādod viņam piekļuve šim pantam. Viņš arī apgalvoja, ka Parlamentam būtu jāļauj viņam izmantot savas tiesības izteikt apsvērumus par panta būtību.

1.2 Parlaments 2006. gada 11. oktobra atzinumā informēja ombudu, ka tas ir nolēmis piešķirt piekļuvi pieprasītajam dokumentam un nosūtīt to tieši sūdzības iesniedzējam.

1.3 Sūdzības iesniedzējs 2006. gada 20. novembra e-pasta vēstulē informēja ombudu, ka viņš ir saņēmis raksta kopiju, kas bija redzams uz "EP Newshound" un kuram viņš bija lūdzis piekļuvi. Ombuda dienesti 2006. gada 21. novembrī telefoniski sazinājās ar sūdzības iesniedzēju, lai noskaidrotu, vai viņš ir apmierināts ar Parlamenta atbildi. Sūdzības iesniedzējs informēja Ombuda dienestus, ka uzskata sūdzību par atrisinātu, un pateicās Ombudam par iesaistīšanos.

Secinājums

No Parlamenta viedokļa un sūdzības iesniedzēja 2006. gada 21. novembra piezīmēm, kas tika izteiktas telefonsarunā ar ombuda dienestiem, izriet, ka Parlaments ir veicis pasākumus, lai atrisinātu šo jautājumu, un tādējādi ir apmierinājis sūdzības iesniedzēju. Tāpēc ombuds lietu slēdz.

Par šo lēmumu tiks informēts arī Parlamenta priekšsēdētājs.

Ar cieņu

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS