Strasbūrā, 2008. gada 3. jūnijā

Godātais S. kungs!

Jūs 2006. gada 21. aprīlī iesniedzāt sūdzību Eiropas ombudam pret Eiropas Komisiju par a) to, ka tā, iespējams, nav atmaksājusi Jums daļu no pārmērīgi lielajām iemaksām, ko Jūs samaksājāt Eiropas Savienības "Centre Polyvalent de l'Enfance" ("CPE") Luksemburgā, un b) veidu, kādā tā izskatīja sūdzību saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu.

2006. gada 29. maijā es pārsūtīju sūdzību Komisijas priekšsēdētājam. Komisija nosūtīja savu atzinumu 2006. gada 31. augustā. Es Jums to nosūtīju kopā ar uzaicinājumu iesniegt apsvērumus, ko Jūs nosūtījāt 2006. gada 21. septembrī.

Īpašu apstākļu dēļ, kas saistīti ar šo un citām Jūsu iesniegtajām sūdzībām, izmeklēšana tika pārtraukta laika posmā no 2007. gada 14. maija līdz 6. septembrim, kad es Jums nosūtīju Komisijas atbildi uz manu turpmāko izmeklēšanu šajā lietā. Jūs nosūtījāt savus apsvērumus tajā pašā dienā.

Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Sūdzību

Vispārīga informācija

Sūdzības iesniedzējs ir Eiropas Komisijas ierēdnis, kurš invaliditātes dēļ pensionējās no 2005. gada 1. aprīļa. Abas viņa meitas apmeklēja attiecīgi Eiropas Savienības “Centra Polyvalent de l'Enfance”(“CPE”) “Garderie” un “Study Centre” Luksemburgā.

Ar 2005. gada 14. aprīļa vēstuli Komisijas "Infrastruktūras un loģistikas birojs" ("OIL"), kas pārvaldīja CPE, informēja sūdzības iesniedzēju, ka ir pamanījis, ka no viņa algas vairs nav iespējams atskaitīt viņa iemaksas CPE, un lūdza viņu sazināties ar tā dienestiem. Sūdzības iesniedzējs 2005. gada 26. aprīlī telefoniski sazinājās ar OIL. Viņš to informēja, ka ir mainījis statusu, un lūdza pielāgot viņa iemaksas jaunajiem ienākumiem. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju viņš šajā gadījumā arī informēja OIL, ka viņš vēl nav saņēmis nekādu informāciju par faktisko pensijas apmēru, bet ka viņš to nosūtīs OIL, tiklīdz viņš to saņems. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju viņš saņēma šo informāciju tikai 2005. gada 31. maijā pēc vairākiem atgādinājumiem un nekavējoties nosūtīja to OIL.

Ar 2005. gada 31. maija e-pasta vēstuli CPE administrācija informēja sūdzības iesniedzēju, ka, tā kā kopš 2005. gada februāra nav bijis iespējams atskaitīt viņa iemaksas no viņa algas, būtu jāievieš iemaksu bankas pārskaitījumu sistēma. Tā lūdza viņu ātri ar to sazināties. Sūdzības iesniedzējs 2005. gada 2. jūnija e-pasta vēstulē atbildēja, ka saskaņā ar viņa paziņojumiem par pensiju, kurus viņš tagad ir saņēmis, iemaksas CPE ir atskaitītas no viņa pensijas par 2005. gada aprīli un maiju. Turklāt no viņa algas par 2005. gada martu tika atskaitīta iemaksa. Viņš jautāja, ar kuriem mēnešiem maksājumi ir saistīti un vai ir palikušas kādas nesamaksātās izmaksas. Turklāt viņš jautāja, vai iemaksas nebūtu jāpārrēķina, pamatojoties uz viņa daudz zemākiem ienākumiem pēc pensionēšanās. Ar 2005. gada 6. jūnija e-pasta vēstuli CPE informēja sūdzības iesniedzēju, ka tā ir pārrēķinājusi viņa iemaksas un ka samazinātā summa tiks piemērota no 2005. gada jūnija. CPE norādīja, ka tā nevarēja piemērot samazinājumu iepriekšējiem mēnešiem, proti, aprīlim un maijam, jo attiecīgie noteikumi bija jāpiemēro stingri. Šajā paziņojumā CPE, šķiet, atsaucās uz 4.3. punktu “Noteikumos par CPE uzņēmumu uzņemšanu un darbību” (“Noteikumi”), kurā noteikts:

"Vecākiem pēc iespējas ātrāk un ne vēlāk kā divu nedēļu laikā rakstiski jāinformē attiecīgais administratīvais dienests par jebkādām izmaiņām ģimenes, finanšu vai profesionālajā situācijā. (...) Ņems vērā visas izmaiņas, sākot no mēneša, kad saņemts pieteikums."(1)

Sūdzības iesniedzējs nebija rakstiski informējis CPE par sava statusa maiņu.

Sūdzības iesniedzējs 2005. gada 8. jūnija e-pasta vēstulē lūdza iesniegt detalizētu "rēķinu", norādot precīzas summas, kas jāmaksā par mēnesi un par bērnu. Turklāt viņš formāli lūdza piemērot samazinājumu viņa iemaksām, sākot no 2005. gada aprīļa. Viņš apgalvoja, ka viņš ir nosūtījis Komisijai attiecīgo informāciju, tiklīdz tā ir saņemta, un ka neatkarīgi no tā, ko paredz piemērojamie noteikumi, nevar būt pareizi, ka Komisija a) bija prasījusi gandrīz divus mēnešus, lai viņu informētu par viņa pensijas apmēru, un b) tajā pašā laikā liedza piemērot iemaksu korekciju ar atpakaļejošu spēku par šo laikposmu, jo viņš nebija sniedzis attiecīgo informāciju.

Nākamajā 2005. gada 5. augusta e-pasta vēstulē sūdzības iesniedzējs paziņoja, ka vēl nav saņēmis atbildi uz 2005. gada 8. jūnija e-pasta vēstuli. Turklāt viņš bija pamanījis, ka viņa iemaksas (nesamazinātā) summa atkal tika atskaitīta no viņa pensijas par 2005. gada jūliju, kas bija pretrunā viņa saņemtajai informācijai.

OIL 2005. gada 7. septembra atbildes vēstulē atsaucās uz iepriekš minēto Noteikumu 4.3. punktu un norādīja, ka 2005. gada aprīlī Komisijas „Bureau des Salaires” (nevis sūdzības iesniedzējs) to informēja par sūdzības iesniedzēja jauno statusu. Turklāt tās dienesti bija lūguši Komisijas pensiju departamentam viņa pensijas aprēķinu, lai noteiktu viņa iemaksu apmēru. Sūdzības iesniedzējs šo dokumentu saņēma tikai 2005. gada 2. jūnijā. Pamatojoties uz šiem apsvērumiem, OIL neuzskatīja par pamatotu koriģēt iemaksas ar atpakaļejošu spēku.

Par sūdzību saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu

Sūdzības iesniedzējs 2005. gada 11. septembrī iesniedza Komisijai sūdzību saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu. Īsumā viņš uzskaitīja šādus apgalvojumus (2):

1. lēmums par CPE iemaksu atskaitīšanu būtu jāatceļ;
2. atskaitītās summas kopā ar procentiem (4,5 %) jāpārskaita uz viņa kontu;
3. lēmums nepiemērot CPE iemaksu korekciju ar atpakaļejošu spēku no 2005. gada aprīļa būtu jāatceļ;
4. iepriekš minētā korekcija ar atpakaļejošu spēku būtu jāveic ar attiecīgu maksājumu viņa kontā;
5. viņam būtu jāsaņem detalizēts pārskats par izmaksām mēnesī un par bērnu, tostarp informācija par to, vai nepieciešamie maksājumi jau ir veikti;
6. turpmākie atskaitījumi būtu jāveic tikai tad, ja tie ir likumīgi un precīzi noteikti;
7. Komisijai būtu jāatvainojas par tās procesuālajām kļūdām; un
8. Komisijai būtu jāatlīdzina viņam nodarītais morālais kaitējums.

Komisija 2005. gada 22. decembrī nosūtīja OIL vēstuli, kas adresēta sūdzības iesniedzējam, jautājot, vai viņš atsauks savu sūdzību, ņemot vērā minēto vēstuli. Šajā vēstulē OIL norādīja, ka tā atmaksās sūdzības iesniedzējam summu 60,76 EUR apmērā. Šī summa veidoja starpību starp samazinātajām un nesamazinātajām iemaksām par 2005. gada aprīli un maiju.

Komisija 2006. gada 11. janvārī pieņēma lēmumu par 90. panta 2. punkta sūdzību. Savā lēmumā Komisija norādīja, ka, tā kā sūdzības iesniedzējs atbildē uz OIL 2005. gada 22. decembra vēstuli bija norādījis, ka šajā vēstulē paziņotais pasākums daļēji izlabo faktus, bet nebija precizējis, kuras daļas viņš domāja, tā ir izskatījusi sūdzību kopumā. Tā norādīja, ka 2005. gada aprīļa iemaksu koriģēšana tika paziņota OIL 2005. gada 22. decembra vēstulē, tāpēc šis sūdzības aspekts tagad ir nepamatots. Attiecībā uz prasību par procentiem un kompensāciju Komisija atsaucās uz īpašo administratīvo procedūru, kas tika piemērota šādos apstākļos. Tā precizēja, ka pirms prasības par zaudējumu atlīdzību saistībā ar apgalvoto kļūdu, ko izraisījis nevis akts, kura atcelšana tiek lūgta, bet gan dažādas administrācijas kļūdas un nepilnības, ir jāveic divu posmu administratīvā procedūra, kas sākas ar prasību saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 1. punktu. Tāpēc šis sūdzības aspekts nebija pieņemams. Tomēr, ja sūdzību uzskatītu par šādu administratīvu pasākumu, Komisija nevarētu sniegt pozitīvu atbildi uz pieprasījumu, jo sūdzības iesniedzējs nebija pierādījis, ka ir notikusi nolaidība attiecībā uz pienākumu izpildi un ka ir nodarīts reāls kaitējums. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja īpašo procentu pieprasījumu (attiecībā uz kuru sūdzības iesniedzēja ierosinātā likme bija balstīta uz likmi, ko viņš samaksāja par savu hipotēku) Komisija norādīja, ka tam vienkārši nebija nekāda pamatojuma.

Turklāt Komisija norādīja, ka kopš 2005. gada jūlija iemaksas vairs netiek atskaitītas no viņa pensijas un ka līdz ar to arī lūgums precizēt atskaitījumus ir nepamatots.

Visbeidzot, attiecībā uz sūdzības iesniedzēja prasību par atvainošanos viņa apgalvojumi tika pilnībā apmierināti, noraidot sūdzību.

Sūdzība Nr. 828/2006/WP

Sūdzības iesniedzējs 2006. gada 9. martā iesniedza ombudam sūdzību par Komisijas lēmumu attiecībā uz viņa sūdzību saskaņā ar 90. panta 2. punktu. Viņš piebilda, ka viņš joprojām nav saņēmis maksājumu EUR 60,76 apmērā, kas minēts OIL 2005. gada 22. decembra vēstulē. Turklāt viņš sūdzējās, ka tā vietā, lai labotu acīmredzami pamatotu sūdzību, atzīstot nelikumīgu rīcību un atvainojoties, Komisija, nosūtot viņam 2005. gada 22. decembra vēstuli, ir izmantojusi "neoficiālu daļēju risinājumu", lai pēc tam varētu noraidīt viņa sūdzību. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka tas ir pretrunā Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktam, un veicināja Komisijas "psiholoģisko teroru" pret viņu.

Ombuds 2006. gada 11. aprīlī noraidīja sūdzību galvenokārt tāpēc, ka neredzēja pietiekamu pamatu sākt izmeklēšanu saskaņā ar EK līguma 195. pantu, jo sūdzības iesniedzējs nebija precīzi paskaidrojis, kādā veidā, viņaprāt, Komisijas lēmums ir kļūdains vai kāda cita rīcība no tā puses ir administratīva kļūme.

Par šo iebildumu

Sūdzības iesniedzējs 2006. gada 21. aprīļa e-pasta vēstulē sīkāk izskaidroja dažādus savas sūdzības aspektus. Tāpēc šī e-pasta vēstule tika reģistrēta kā jauna sūdzība ar atsauces numuru 1213/2006/WP.

Attiecībā uz Komisijas lēmumu par viņa 90. panta 2. punkta sūdzību sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka 90. pants ir jāsaprot tā, ka Komisijai ir jāpieņem pamatots lēmums par ierēdņa pieteikumu, tādējādi izslēdzot iespēju nepieņemt šādu lēmumu. Turklāt viņš uzskatīja, ka viņa sūdzības būtība nav atrisināta ar OIL 2005. gada 22. decembra vēstulē ierosināto pasākumu, jo laikā, kad Komisija pieņēma lēmumu, visi sūdzības iemesli joprojām pastāvēja. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka 90. panta 2. punkta uzdevums bija mēģināt izšķirt strīdus administratīvā līmenī pirms to iesniegšanas tiesā. Attiecībā uz nepareiziem administratīviem pasākumiem (viņa gadījumā nepareizas iemaksas atskaitīšana no viņa ienākumiem) tas nozīmēja, ka administrācijai bija ne tikai jāpieņem pareizs lēmums pēc būtības, bet arī jāatjauno sūdzības iesniedzēja iepriekšējais stāvoklis un jāpiedāvā apmierinātība. Tādēļ administrācijai bija skaidri jāatceļ savs akts un - saskaņā ar vispārējiem labas pārvaldības noteikumiem - jāatvainojas. Viņa gadījumā Komisija nebija atjaunojusi viņa iepriekšējo stāvokli un nebija viņu apmierinājusi, jo tā bija pieņēmusi jaunu lēmumu pēc būtības, faktiski neveicot nesamaksāto maksājumu un formāli neatceļot savu iepriekšējo aktu. Ņemot vērā citas lietas, ko viņš bija iesniedzis ombudam un Kopienas tiesām, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija ir apzināti rīkojusies šādā veidā tikai, lai īstenotu savu "demralizācijas taktiku" pret viņu.

Attiecībā uz savu prasību par procentiem un kompensāciju, kas izteikta 90. panta 2. punkta sūdzībā, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka saskaņā ar Kopienas tiesu pastāvīgo judikatūru nevar gaidīt, ka viņam tiks piemērota cita administratīvā procedūra. Tā kā viņa pieprasītie procenti bija mazāki par tiem, ko regulāri piešķīra Pirmās instances tiesa, viņš uzskatīja, ka nav jāpierāda maksājamo procentu summa. Tomēr viņš norādīja, ka varēs iesniegt atbilstošus pierādījumus. Attiecībā uz kompensāciju sūdzības iesniedzējs piebilda, ka viņa nemateriālo kaitējumu izraisīja Komisijas īstenotā demoralizācijas taktika un uzticības zaudēšana tās godīgumam un taisnīgumam, jo īpaši attiecībā uz viņa pensijas pilnīgu un regulāru izmaksu.

Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka viņš uztur 90. panta 2. punkta sūdzībā minētos apgalvojumus, proti, iepriekš minēto 1.–8. apgalvojumu, bet jo īpaši 2., 7. un 8. apgalvojumu, kas attiecīgi attiecas uz procentiem, atvainošanos un kompensāciju.

Ombuds sāka izmeklēšanu par šādiem apgalvojumiem un prasībām:

1. Komisija neesot pienācīgi izskatījusi viņa sūdzību saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu; un
2. Komisija nav izmaksājusi summu EUR 60,76 apmērā, ko tās Infrastruktūras un loģistikas birojs (turpmāk tekstā – “OIL”) bija apsolījis samaksāt savā 2005. gada 22. decembra vēstulē.

Sūdzības iesniedzējs izteica šādus apgalvojumus:

1. Komisijai būtu jāizmaksā summa EUR 60,76 apmērā;
2. viņam būtu jāmaksā procenti par laikposmu, kurā no viņa pensijas tika atskaitītas nepamatoti lielas iemaksas;
3. Viņam būtu jāsaņem kompensācija par viņam nodarīto nemateriālo vai morālo kaitējumu; un
4. Komisijai būtu jāatvainojas par procesuālajām kļūdām, ko tā pieļāvusi, izskatot šo jautājumu.

Pieprasījums

Komisijas atzinums

Sava atzinuma sadaļā "Fakti" Komisija norādīja, ka 2005. gada 26. aprīļa telefonsarunā, ko izraisīja viņa bērnu atkārtota reģistrācija 2005./2006. gada periodam, sūdzības iesniedzējs informēja CPE administrāciju, ka viņš ir pensionējies no 2005. gada 1. aprīļa. Viņam tika lūgts iesniegt pierādījumus par viņa jaunajiem ikmēneša ienākumiem. Tomēr, tā kā CPE nesaņēma atbildi, tā lūdza Komisijas pensiju departamentam iesniegt sūdzības iesniedzēja pensijas paziņojuma kopiju. Šī informācija tika saņemta 2005. gada 2. jūnijā. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu atzina, ka CPE administrācija bija uzzinājusi viņa jauno ienākumu summu tikai tajā dienā.

Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu un apgalvojumu pamatotību Komisija uzskatīja, ka, ciktāl tas attiecas uz viņa otro apgalvojumu un pirmo apgalvojumu, sūdzība ir nepamatota, jo summa EUR 60,76 apmērā tika atmaksāta ar 2006. gada 5. aprīļa bankas pārskaitījumu. Komisija norādīja, ka šis maksājums tika veikts "lai panāktu mierizlīgumu ".

Attiecībā uz citiem sūdzības aspektiem Komisija atsaucās uz savu lēmumu par viņa sūdzību saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu, kurā bija izklāstīti sūdzības iesniedzēja pieteikuma noraidīšanas iemesli. Komisija uzskatīja, ka pretēji sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem viņa pieteikuma noraidīšana nav “psiholoģisks terors”. Tā piekrita samaksāt sūdzības iesniedzēja pieprasīto summu, lai gan tai nebija pienākuma to darīt, jo viņš nebija pienācīgi informējis CPE administrāciju par viņa statusa maiņu, kā noteikts Noteikumu 4.3. punktā. Lēmumā par 90. panta 2. punkta sūdzību Komisija nebija uzstājusi uz šiem apstākļiem un tādējādi uz faktu, ka sūdzība faktiski bija nepamatota. Komisija uzskata, ka šāda pieeja ir pretēja "psiholoģiskajam teroram".

Pamatojoties uz šiem apsvērumiem, Komisija uzskatīja, ka sūdzība nav pamatota.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Savos apsvērumos sūdzības iesniedzējs saglabāja savu nostāju un izteica vairākus apsvērumus par rakstveida un mutvārdu saraksti šajā lietā.

Sūdzības iesniedzējs atzina, ka viņa pirmā prasība tagad ir apmierināta, jo iepriekš minētā atmaksa 60,76 EUR apmērā ir veikta. Tomēr viņš apgalvoja, ka viņam ir tiesības saņemt procentus EUR 1,85 apmērā. Sūdzības iesniedzējs uzsvēra, ka viņš uzskata, ka viņam nodarītais morālais kaitējums ir daudz nopietnāks. Viņš uzstāja, ka Komisijai būtu jāatzīst patiesā tiesiskā situācija un jāatvainojas viņam.

Papildu informācija

Ombuds 2007. gada 15. februāra vēstulē lūdza Komisiju sniegt viņam papildu informāciju par konkrētiem lietas aspektiem.

Atbildē uz ombuda papildu izmeklēšanu Komisija apgalvoja, ka strīds starp to un sūdzības iesniedzēju radies tādēļ, ka sūdzības iesniedzējs nav ievērojis iepriekš minēto noteikumu 4.3. punkta nosacījumus.

Tomēr Komisija arī norādīja, ka: Sūdzības iesniedzējs 2005. gada 1. aprīlī ieguva invaliditātes statusu, t. i., viņa personiskā situācija bija mainījusies. Komisijas iepriekšējā algu programma nebūtu ļāvusi atskaitīt attiecīgās iemaksas no sūdzības iesniedzēja invaliditātes pensijas laikposmā, kad tika noteiktas viņa jaunās tiesības. Tāpēc Komisija informēja sūdzības iesniedzēju tāpat, kā tā to darīja. Tomēr Komisijas algu programma kopš 2004. gada faktiski tika uzlabota un pastāvīgi pielāgota jaunajiem Civildienesta noteikumiem. Viens no uzlabojumiem bija tas, ka iemaksu atskaitīšana bija iespējama pat tad, ja personīgā situācija bija mainījusies. Tas izskaidro, kāpēc pretēji pieņēmumam par attiecīgo pakalpojumu faktiski bija iespējams veikt attiecīgos atskaitījumus laikposmā no 2005. gada februāra līdz maijam. Komisija atvainojās par šo pārpratumu.

Attiecībā uz 2005. gada 22. decembrī apsolīto un 2006. gada 5. aprīlī veikto maksājumu Komisija norādīja, ka, izskatot šo lietu un nododot informāciju dažādām iesaistītajām personām un dienestiem, faktiski ir notikusi kavēšanās. Komisija atvainojās par šo kavēšanos.

Visbeidzot, Komisija apgalvoja, ka savā lēmumā par sūdzības iesniedzēja sūdzību saskaņā ar 90. panta 2. punktu tā ir rīkojusies pienācīgi un likumīgi.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi par Komisijas atbildi

Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos saglabāja savu nostāju.

Lēmums

Par apgalvojumu, ka Komisija nav pienācīgi izskatījusi sūdzību saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu un ar to saistītos prasījumus

1.1 Sūdzības iesniedzējs ir Eiropas Komisijas ierēdnis, kurš no 2005. gada 1. aprīļa ir pensionējies invaliditātes dēļ. Abas viņa meitas apmeklēja attiecīgi Eiropas Savienības “Centra Polyvalent de l'Enfance”(“CPE”) “Garderie” un “Study Centre” Luksemburgā. Sūdzības iesniedzēja jaunais invaliditātes statuss nozīmēja, ka zemāku ienākumu dēļ viņš veiktu mazākas iemaksas CPE. Līdz tam iemaksas tika automātiski atskaitītas no sūdzības iesniedzēja algas.

Acīmredzot sūdzības iesniedzēja jaunā statusa dēļ Komisijas "Infrastruktūras un loģistikas birojs" ("OIL") viņu sākotnēji informēja, ka no viņa algas vairs nav iespējams atskaitīt viņa iemaksas CPE. Tāpēc OIL lūdza sūdzības iesniedzējam informāciju par viņa jauno statusu. Sūdzības iesniedzējs acīmredzot mutiski sniedza informāciju par to, ka viņa statuss ir mainījies. Pārējie attiecīgie Komisijas dienesti iesniedza attiecīgus rakstiskus pierādījumus par sūdzības iesniedzēja jauno statusu tikai 2005. gada maija beigās, un OIL tos saņēma 2005. gada 2. jūnijā.

Attiecībā uz 2005. gada aprīli un maiju OIL sūdzības iesniedzējam piemēroja CPE iemaksu likmi, kuras pamatā bija viņa alga, nevis invaliditātes pensija. Tā kā kopš 2005. gada aprīļa sūdzības iesniedzēja statuss ir mainījies, sūdzības iesniedzējs lūdza no minētā mēneša piemērot jaunās (zemākās) likmes. Komisija to noraidīja, galvenokārt pamatojoties uz 4.3. punktu "Noteikumos par CPE uzņēmumu uzņemšanu un darbību" ("Noteikumi"):

"Vecākiem pēc iespējas ātrāk un ne vēlāk kā divu nedēļu laikā rakstiski jāinformē attiecīgais administratīvais dienests par jebkādām izmaiņām ģimenes, finanšu vai profesionālajā situācijā. (...) Ņems vērā visas izmaiņas, sākot no mēneša, kad saņemts pieteikums."(3)

Sūdzības iesniedzējs pats nebija nosūtījis attiecīgajam Komisijas dienestam rakstisku pierādījumu par viņa statusa maiņu. Šā iemesla dēļ Komisija nolēma, ka mainītās zemākās likmes nevar piemērot 2005. gada aprīlim un maijam, t. i., diviem mēnešiem, par kuriem attiecīgais pakalpojums nebija saņēmis rakstisku informāciju no paša sūdzības iesniedzēja par viņa statusa maiņu. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka viņš pats ir saņēmis oficiālos dokumentus, kas apliecina viņa statusa maiņu, tikai 2005. gada maija beigās, un tāpēc viņš nevarēja iepriekš informēt attiecīgo Komisijas dienestu par savu jauno statusu. Komisija saglabāja savu nostāju.

1.2 Sūdzības iesniedzējs pēc tam iesniedza sūdzību saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu, cita starpā apgalvojot, ka viņam bija tiesības uz viņa iemaksu CPE "ar atpakaļejošu spēku" lejupvērstu korekciju, proti, par 2005. gada aprīli un maiju. Savā 90. panta 2. punkta sūdzībā viņš īsumā uzskaitīja šādus apgalvojumus (4):

1. lēmums par CPE iemaksu atskaitīšanu būtu jāatceļ;
2. atskaitītās summas kopā ar procentiem (4,5 %) būtu jāpārskaita uz viņa kontu (viņš ierosināja norādīto procentu likmi, ņemot vērā hipotēkas likmi, ko viņš atmaksāja);
3. lēmums nepiemērot CPE iemaksu korekciju ar atpakaļejošu spēku no 2005. gada aprīļa būtu jāatceļ;
4. iepriekš minētā korekcija ar atpakaļejošu spēku būtu jāveic ar attiecīgu maksājumu viņa kontā;
5. viņam būtu jāsaņem detalizēts pārskats par izmaksām mēnesī un par bērnu, tostarp informācija par to, vai nepieciešamie maksājumi jau ir veikti;
6. turpmākie atskaitījumi būtu jāveic tikai tad, ja tie ir likumīgi un precīzi noteikti;
7. Komisijai būtu jāatvainojas par tās procesuālajām kļūdām; un
8. Komisijai būtu jāatlīdzina viņam nodarītais morālais kaitējums.

1.3 Komisija 2005. gada 22. decembrī nosūtīja OIL vēstuli sūdzības iesniedzējam, jautājot, vai viņš atsauks savu sūdzību, ņemot vērā šīs vēstules saturu. Vēstulē OIL norādīja, ka tā pēc iespējas ātrāk atmaksās sūdzības iesniedzējam summu 60,76 EUR apmērā. Šī summa veidoja starpību starp samazinātajām un nesamazinātajām iemaksām par 2005. gada aprīli un maiju.

1.4 Sūdzības iesniedzēja attiecīgo atbildi Komisija neuzskatīja par pietiekami skaidru un pēc tam 2006. gada 11. janvārī pieņēma lēmumu par 90. panta 2. punktā minēto sūdzību. Tas tika darīts ar šādiem nosacījumiem:

Tā norādīja, ka 2005. gada aprīļa iemaksu koriģēšana tika paziņota OIL 2005. gada 22. decembra vēstulē, kurā apstrīdētais akts ("l'acte faisant skumjas "/ "beschwerende Massnahme ") tika atcelts ("relevé" / "aufgehoben") ar OIL 2005. gada 22. decembra vēstuli (5). Tāpēc šis 90. panta 2. punkta sūdzības aspekts tagad bija nepamatots.

Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja prasību par procentiem un kompensāciju Komisija atsaucās uz īpašo administratīvo procedūru, ko piemēroja šādos apstākļos. Tā precizēja, ka pirms prasības par zaudējumu atlīdzību par apgalvotu kļūdu, ko izraisījis nevis tiesību akts, kuru lūgts atcelt, bet gan dažādas administrācijas kļūdas un nepilnības, ir jāveic divu posmu administratīvā procedūra, kas sākas ar prasību saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 1. punktu (6). Tāpēc šis sūdzības aspekts nebija pieņemams. Tomēr, ja sūdzība būtu jāuzskata par šādu administratīvu pasākumu, Komisija nekādā gadījumā nevarētu apmierināt pieprasījumu, jo sūdzības iesniedzējs nebija pierādījis, ka ir notikusi nolaidība un ka ir nodarīts reāls kaitējums. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja īpašo procentu pieprasījumu (attiecībā uz kuru sūdzības iesniedzēja ierosinātā likme bija balstīta uz likmi, ko viņš samaksāja par savu hipotēku) Komisija norādīja, ka tam vienkārši nebija nekāda pamatojuma.

Turklāt Komisija norādīja, ka kopš 2005. gada jūlija attiecīgās iemaksas vairs netika atskaitītas no viņa pensijas, tāpēc arī lūgums precizēt atskaitījumus bija nepamatots.

Visbeidzot, attiecībā uz sūdzības iesniedzēja prasību par atvainošanos viņa apgalvojumi tika pilnībā apmierināti, noraidot sūdzību.

1.5 Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā ombudam norādīja, ka, viņaprāt, Komisijai bija juridisks pienākums oficiāli atcelt apstrīdēto aktu, no kura tā nevarēja izvairīties, vienkārši nolemjot izmaksāt apstrīdēto summu. Viņš arī uzskatīja, ka Komisija ir kļūdaini pieņēmusi lēmumu par viņa sūdzību, faktiski neveicot iepriekš minēto maksājumu. Turklāt viņš apstrīdēja Komisijas viedokli, ka viņa prasības par procentiem un kompensāciju ir nepieņemamas. Attiecībā uz kompensāciju sūdzības iesniedzējs piebilda, ka nemateriālo kaitējumu izraisīja Komisijas vispārējā demoralizācijas taktika pret viņu un viņa uzticības zudums tās godīgumam un taisnīgumam, jo īpaši attiecībā uz viņa pensijas pilnīgu un regulāru izmaksu. Sūdzības iesniedzējs precizēja, ka viņš uztur apgalvojumus, ko viņš bija izklāstījis savā 90. panta 2. punkta sūdzībā Komisijai, un jo īpaši 2., 7. un 8. apgalvojumu attiecīgi par procentiem, atvainošanos un kompensāciju.

1.6 Atzinumā par šo sūdzību ombudam Komisija norādīja, ka iepriekš minētā summa EUR 60,76 ar bankas pārskaitījumu ir samaksāta 2006. gada 5. aprīlī. Turklāt tā būtībā apstiprināja savu iepriekš minēto nostāju attiecībā uz 90. panta 2. punkta sūdzību. Komisija arī sniedza papildu informāciju, atbildot uz turpmākajām izmeklēšanām, ko pēc tam veica ombuds. Atzinumā un iepriekš minētajā atbildē sniegtā būtiskā informācija un komentāri attiecīgā gadījumā ir minēti un ņemti vērā turpmākajā ombuda veiktajā pārbaudē.

1.7 Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos norādīja, ka Komisija, samaksājot iepriekš minēto summu EUR 60,76 apmērā, ir apmierinājusi viņa pirmo prasību. Tomēr viņš apgalvoja, ka viņam ir tiesības saņemt procentus EUR 1,85 apmērā. Viņš arī uzsvēra, ka uzskata, ka viņam nodarītais morālais kaitējums ir daudz nopietnāks. Viņš uzstāja, ka Komisijai būtu jāatzīst patiesā tiesiskā situācija un jāatvainojas viņam.

Apgalvojums par sūdzības iesniedzēja apstrīdētā akta formālu neatcelšanu un attiecīgās summas neizmaksāšanu lēmuma pieņemšanas brīdī

1.8 Attiecībā uz 90. panta 2. punkta sūdzības daļu, kurā apstrīdēts lēmums par iemaksu atskaitīšanu no sūdzības iesniedzēja pensijas un ar to saistītais lēmums par viņa iemaksu korekcijas nepiemērošanu ar atpakaļejošu spēku (no 2005. gada aprīļa), ombuds izsaka šādas piezīmes. Viņš norāda, ka Komisijas lēmums par šo sūdzības daļu balstījās uz to, ka Komisija būtībā jau bija atsaukusi attiecīgos apstrīdētos aktus. Šādos apstākļos sūdzības iesniedzēja apgalvojums nav pamatots attiecībā uz konkrēto aspektu Komisijas lēmumā par viņa sūdzību saskaņā ar 90. panta 2. punktu. Patiešām, tā kā apstrīdētie akti būtībā tika aizstāti ar lēmumu, ar kuru tika akceptēta sūdzības iesniedzēja pieprasīto iemaksu lejupēja korekcija ar atpakaļejošu spēku, iestāde varēja pienācīgi izskatīt šo 90. panta 2. punkta sūdzības daļu, atzīstot minētās būtiskās izmaiņas sūdzības iesniedzēja tiesiskajā situācijā un atsaucoties uz tām. Tas vien, ka lēmums par korekciju ar atpakaļejošu spēku vēl nebija izpildīts, faktiski atmaksājot attiecīgo naudas summu sūdzības iesniedzējam, neliecina par pretējo. Tas ir tāpēc, ka vismaz lēmuma pieņemšanai par sūdzības iesniedzēja sūdzību saskaņā ar 90. panta 2. punktu strīda izšķiršana jautājumā par atskaitījumu un korekciju ar atpakaļejošu spēku bija nošķirama un neatkarīga no jautājuma par to materiālo pasākumu faktisko veikšanu, ar kuriem izpilda lēmumu, ar ko atrisina šo jautājumu.

1.9 Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds neuzskata, ka šī sūdzības daļa ir pamatota.

Par apgalvoto procentu prasījuma nepareizu izskatīšanu

1.10 Komisija, pirmkārt, apgalvoja, ka procentu prasījums ir nepieņemams, jo tas neattiecas uz tiesību aktu, kuru lūgts atcelt, bet gan tikai uz dažādām administrācijas "kļūdām un trūkumiem".

1.11 Lai pamatotu savu nostāju, Komisija atsaucās uz Tiesas spriedumu lietā T-500/93 (7). Šajā lietā Tiesa nosprieda, ka prasības par zaudējumu atlīdzību ir pakļautas autonomai procedūrai un pirms tām ir jāizmanto visi atbilstošie Civildienesta noteikumos paredzētie tiesību aizsardzības līdzekļi. Tiesa nošķīra situāciju, kas saistīta ar nelabvēlīgu aktu (franču valodā lietojot terminu "un acte faisant skumjas "), no situācijas, kas nav saistīta ar "aktu" šajā nozīmē ("un comportement de l'administration dépourvu de caractère décisionnel"). Pirmo gadījumu var izskatīt tieši un nekavējoties saskaņā ar sūdzību procedūru, kas paredzēta Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktā. Tomēr otrajā gadījumā prasība par zaudējumu atlīdzību vispirms ir jāiesniedz, iesniedzot lūgumu saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 1. punktu.

1.12 Pirmkārt, ņemot vērā šīs lietas faktus un jo īpaši Komisijas lēmuma saturu par attiecīgo 90. panta 2. punkta sūdzību, ombuds neuzskata Komisijas nostāju par pārliecinošu. Tas galvenokārt ir tāpēc, ka Komisijas lēmumā ir skaidri norādīts, ka apstrīdētais akts ir “acte faisant skumjas”/ “beschwerende Massnahme”, kas ir atceltas (“relevé”/ “aufgehoben”). Ombuds saprot, ka sūdzības iesniedzēja prasība par procentiem attiecas tieši uz šo apstrīdēto aktu, un tāpēc prasībai par procentiem bija tieša saikne ar šo aktu (8). Turklāt tas, ka Komisija nolēma apmierināt sūdzības iesniedzēja prasību par attiecīgo iemaksu lejupvērstu korekciju ar atpakaļejošu datumu, pirms tā pieņēma lēmumu par viņa sūdzību saskaņā ar 90. panta 2. punktu, nepadarīja sūdzības iesniedzēja prasību par spēkā neesošu.

1.13 Otrkārt, Komisija uzskatīja, ka pat gadījumā, ja procentu prasījums būtu pieņemams, to nekādā gadījumā nevarētu apmierināt, jo sūdzības iesniedzējs nav pierādījis, ka nav izpildīts pienākums, un viņa piedāvātā likme (pamatojoties uz viņa hipotekārā kredīta likmi) vienkārši nav pamatota. Ombuds saprot, ka Komisija būtībā uzskatīja, ka tai būtu jāmaksā procenti, lai gan ne pēc īpašas likmes, ko ierosinājis sūdzības iesniedzējs, gadījumā, ja tā nebūtu pildījusi savus pienākumus. Komisija uzskatīja, ka no tās puses šādas nepilnības nav, jo sūdzības iesniedzēja pienākums saskaņā ar Noteikumu 4.3. punktu ir sniegt attiecīgajai administratīvajai struktūrvienībai informāciju par viņa situācijas izmaiņām,. Šajā sakarā tomēr jāatzīmē, ka Komisijas rīcībā bija šī informācija, jo tā faktiski izlēma par a) attiecīgajām izmaiņām sūdzības iesniedzēja statusā un b) tās datiem, piemēram, viņa pensionēšanās datumu invaliditātes dēļ un precīzu pensijas summu, ko viņš saņems. Ņemot vērā šos apstākļus, varētu uzskatīt, ka Komisijas vispārējais pienākums nodrošināt pakalpojumu sniegšanu un administratīvo efektivitāti ir aktuāls, un pieprasīt, lai tā pēc savas iniciatīvas un pēc savas iniciatīvas atjauninātu datus par sūdzības iesniedzēja profesionālo un finansiālo stāvokli nolūkā noteikt viņa iemaksas CPE. Proti, lai gan Komisija ir rīkojusies rūpīgi, sākot no 2004. gada ieviešot uzlabotu algu programmu, kas ļāva atskaitīt iemaksas pat tad, kad tās attiecīgā ierēdņa dienesta statuss bija mainījies, tā acīmredzot nepierādīja līdzīgu rūpības pakāpi attiecībā uz iepriekš minēto jautājumu.

Ombuds arī norāda, ka a) sūdzības iesniedzējs ir paziņojis, ka pieprasītie procenti ir 1,85 EUR, proti, nenozīmīga naudas summa; b) Komisija noraidīja sūdzības iesniedzēja pieņemto procentu likmi, nepārbaudot, kura no tām būtu piemērojama; un c) Komisija galu galā samaksāja sūdzības iesniedzējam galveno summu, ko viņš pieprasīja. Ombuds arī norāda uz interesi par procesuālo ekonomiju saistībā ar viņa resursu izmantošanu. Ņemot vērā iepriekš minētos elementus, ombuds neuzskata par pamatotu turpināt šā jautājuma izskatīšanu. Tomēr šā lēmuma beigās viņš izteiks attiecīgu papildu piezīmi.

Par apgalvoto prasības par zaudējumu atlīdzību nepareizu izskatīšanu

1.14 Attiecībā uz Komisijas argumentu par šīs prasības nepieņemamību ombuds mutatis mutandis atsaucas uz savām piezīmēm 1.12. punktā. Tādējādi viņš nepiekrīt šim argumentam. Attiecībā uz Komisijas argumentu par to, ka Komisija nav nolaidīgi pildījusi savus pienākumus, viņš atsaucas uz saviem apsvērumiem iepriekš 1.13. punktā un uz savu attiecīgo papildu piezīmi šā lēmuma beigās. Komisija arī noraidīja kompensācijas prasību, pamatojoties uz to, ka sūdzības iesniedzējs nav pierādījis nekādu faktisku kaitējumu. Sūdzības iesniedzējs savā 90. panta 2. punkta sūdzībā atsaucās uz morālo kaitējumu, kas viņam nodarīts Komisijas rīcības dēļ šajā lietā. Sūdzībā ombudam viņš apgalvoja, ka Komisija apzināti centās viņu demoralizēt. Tomēr šis arguments nav pienācīgi pamatots. Līdz ar to ombuds norāda, ka, izmeklējot šo lietu, Komisija centās sūdzības iesniedzēja sūdzībai" rast mierizlīgumu" . Šajā sakarā tā samaksāja sūdzības iesniedzējam summu, kas atbilda pieprasītajai starpībai starp iemaksām, kas faktiski atskaitītas no viņa pensijas, un iemaksām, kas izrietēja no to samazināšanas viņa jaunās profesionālās un finansiālās situācijas dēļ. Tā arī atvainojās par dažiem trūkumiem sūdzības iesniedzēja lietas izskatīšanā. Ombuds atzinīgi vērtē iepriekš minētās Komisijas darbības, kas tiecas atspēkot sūdzības iesniedzēja apsūdzību par to, ka tā ir pieņēmusi demoralizācijas taktiku. Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, ombuds neuzskata par pamatotu turpināt pētīt un izskatīt jautājumu par sūdzības iesniedzēja kompensācijas prasību.

Apgalvojums, ka Komisija nav atvainojusies par procesuālajām kļūdām

1.15 Ombuds ņem vērā savas piezīmes un secinājumus, kas izklāstīti iepriekš 1.13. un 1.14. punktā. Viņš jo īpaši norāda, ka Komisija ir atvainojusies par dažiem trūkumiem sūdzības iesniedzēja lietas izskatīšanā un ir izmaksājusi viņam summu, kas atbilst pieprasītajai starpībai starp samazinātajām iemaksām un nesamazinātajām iemaksām par 2005. gada aprīli un maiju. Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, ombuds neuzskata par pamatotu turpināt izmeklēšanu un izskatīt šo sūdzības aspektu.

Par apgalvojumu, ka Komisija nav izmaksājusi summu EUR 60,76 apmērā, ko OIL bija apsolījusi samaksāt savā 2005. gada 22. decembra vēstulē

2.1 Sūdzības iesniedzēja otrais apgalvojums bija tāds, ka Komisija nav izmaksājusi summu EUR 60,76 apmērā, ko OIL bija apsolījusi samaksāt savā 2005. gada 22. decembra vēstulē.

2.2 Kā norādīts iepriekš, a) iepriekš minētā summa tika samaksāta 2006. gada 5. aprīlī pēc tam, kad, kā Komisija norādīja savā lēmumā par sūdzības iesniedzēja sūdzību saskaņā ar 90. panta 2. punktu, apstrīdētais akts tika oficiāli atcelts; b) Komisija ir atzinusi, ka minētā maksājuma veikšana ir aizkavējusies, un šajā sakarā ir skaidri atvainojusies sūdzības iesniedzējam, un c) sūdzības iesniedzējs ir paziņojis, ka šis maksājums atbilst saistītajam prasījumam, proti, pirmajam prasījumam, kas izvirzīts izmeklēšanai šajā izmeklēšanā.

2.3 Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds neuzskata par pamatotu turpināt izmeklēšanu par šo lietas aspektu.

Secinājums

Ņemot vērā viņa piezīmes un secinājumus iepriekš 1.8., 1.9., 1.13., 1.14., 1.15. punktā un 2. punktā, ombuds uzskata, ka nav pamatoti turpināt izmeklēt un izskatīt sūdzības iesniedzēja apgalvojumus un saistītos apgalvojumus. Tādējādi ombuds lietu slēgs.

Par šo lēmumu tiks informēts arī Komisijas priekšsēdētājs.

NĀKAMAIS REMARK

Ombuds ņem vērā Komisijas paziņojumu, ka tā kopš 2004. gada ir ieviesusi uzlabotu algu programmu, kas ļauj atskaitīt iemaksas pat tad, ja ir mainījies attiecīgā ierēdņa dienesta statuss. Viņš atzinīgi vērtē šo soli, kas, šķiet, veicina Kopienas svarīgo interesi par efektīvu finanšu pārvaldību. Ņemot vērā arī Komisijas vispārējo pakalpojumu sniegšanas un administratīvās efektivitātes pienākumu, ombuds stingri mudina Komisiju veikt līdzīgus pasākumus, lai tādos gadījumos kā šajā lietā atjauninātu datus par tās ierēdņu pakalpojumu un finansiālo stāvokli nolūkā noteikt viņu iemaksas, piemēram, iemaksas CPE.

Ar cieņu

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Komisija citēja šā noteikuma franču valodas versiju, kas ir vienīgā saistošā un kas ir šāda: "Tout changement dans la situation familiale, financière ou professionnelle des parents doit obligatoirement et immédiatement être porté à la connaissance du service gestionnaire concerné par écrit dans un délai maximum de 15 jours. (...). Le changement sera pris en compte à partir du mois de réception de la demande."

(2) Attiecīgā gadījumā sūdzības iesniedzēja argumenti, kas pamato šos apgalvojumus, ir izklāstīti un sīkāk aplūkoti turpmāk.

(3) Skatīt 1. zemsvītras piezīmi.

(4) Attiecīgā gadījumā sūdzības iesniedzēja argumenti, kas pamato šos apgalvojumus, ir izklāstīti un aplūkoti turpmāk.

(5) Komisija nav konkrēti aprakstījusi vai definējusi šo "acte faisant skumjas", bet ir jāsaprot, ka tas attiecas uz Komisijas lēmumu par attiecīgo iemaksu atskaitīšanu un tās atteikumu piemērot attiecīgo likmi ar atpakaļejošu spēku.

(6) Komisija atsaucās uz Pirmās instances tiesas 1996. gada 12. decembra spriedumu lietā T-500/93 Y/Tiesa (Recueil, II-977. lpp.).

(7) Skatīt 6. zemsvītras piezīmi.

(8) Sal., piemēram, ar 1993. gada 15. marta spriedumu apvienotajās lietās T-17/90, T-28/91 un T-17/92 Camara Alloisio/Komisija (Recueil, II-841. lpp., 45.–47. punkts).