Strasbūrā, 2007. gada 20. novembrī

Cienītā S. kundze!

Jūs 2005. gada 13. jūlijā iesniedzāt sūdzību Eiropas Ombudam pret Eiropas Kopienu Tiesu par konkursa procedūru, lai noslēgtu pamatlīgumus juridisko tekstu tulkošanai no dažām Eiropas Savienības oficiālajām valodām ungāru valodā (iepirkuma atsauces numurs: 2005/S 31-029437).

2005. gada 12. septembrī es pārsūtīju sūdzību Tiesas priekšsēdētājam. 2005. gada 14. septembrī Jūs nosūtījāt e-pastu, kurā Jūs paziņojāt, ka, ja ombuda lēmuma tulkošanai ungāru valodā būs vajadzīgs laiks, Jūs pieņemsiet arī tā tulkojumu vācu vai angļu valodā. Palāta nosūtīja atzinumu 2005. gada 5. decembrī. Es Jums to nosūtīju kopā ar uzaicinājumu iesniegt apsvērumus, ko Jūs nosūtījāt 2006. gada 16. februārī.

2006. gada 15. martā es nosūtīju Tiesai vēstuli par papildu izmeklēšanu un informēju Jūs ar tās pašas dienas vēstuli. 2006. gada 21. martā Jūs nosūtījāt e-pastu, kurā Jūs paziņojāt, ka pieņemsiet Palātas papildu atzinumu bez tā tulkojuma ungāru valodā. Tiesa 2006. gada 4. jūlijā nosūtīja papildu atzinuma franču valodas versiju un 2006. gada 11. jūlijā – tā tulkojumu ungāru valodā. Ja vēlaties, līdz 2006. gada 30. septembrim nosūtīju Jums papildu atzinuma tulkojumu, aicinot izteikt papildu apsvērumus. No Jums nav saņemti nekādi papildu apsvērumi.

2006. gada 20. decembrī es nosūtīju Tiesai vēl vienu vēstuli par papildu izmeklēšanu un informēju Jūs ar tās pašas dienas vēstuli. Tiesa 2007. gada 13. februārī nosūtīja otrā papildu atzinuma franču valodas versiju un 2007. gada 27. februārī – tā tulkojumu ungāru valodā. Es nosūtīju Jums otrā papildu atzinuma tulkojumu, aicinot izteikt papildu apsvērumus, ja vēlaties, līdz 2007. gada 30. aprīlim. No Jums nav saņemti nekādi papildu apsvērumi.

Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Sūdzību

Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka attiecīgie fakti kopsavilkumā ir šādi:

Sūdzības iesniedzējs piedalījās konkursa procedūrā, lai noslēgtu pamatlīgumus par juridisko tekstu tulkošanu no dažām Eiropas Savienības oficiālajām valodām ungāru valodā (iepirkuma atsauces numurs: 2005/S 31-029437), ko organizē Eiropas Kopienu Tiesa. Konkursa pirmās kārtas dokumentācija tika publicēta ungāru valodā, un sūdzības iesniedzēja pienācīgi iesniedza savu pieteikumu. Tomēr otrās kārtas dokumentācija tika publicēta tikai angļu valodā. Sūdzības iesniedzējs, kurš pieteicās vācu un ungāru valodas tulkotāja amatam, nevarēja pilnībā saprast norādījumus angļu valodā par to, kā turpināt pieteikuma izskatīšanu pēc pirmās kārtas. Viņa pieļāva procesuālu kļūdu un tika izslēgta no konkursa. Uzaicinājumā iesniegt piedāvājumu bija noteikts, ka „piedāvājums jāiesniedz aizzīmogotā aploksnē, kas ievietota otrā aizzīmogotā aploksnē”. Tiesa noraidīja sūdzības iesniedzējas pieteikumu, pamatojoties uz to, ka viņa neizpildīja šo prasību.

Pēc izslēgšanas no konkursa sūdzības iesniedzēja 2005. gada 2. jūlijā vērsās pie Tiesas ungāru valodas tulkošanas nodaļas, lai apstrīdētu lēmumu par viņas izslēgšanu no konkursa. Savā 2005. gada 4. jūlija atbildē ungāru valodas tulkošanas nodaļas vadītāja norādīja, ka sūdzības iesniedzēja pieteikums ir noraidīts, jo tas neatbilst uzaicinājumā iesniegt piedāvājumu sniegtajiem norādījumiem. Nodaļas vadītājs arī paskaidroja, ka Tiesas oficiālajā sarakstē angļu un franču valoda tiek izmantotas kā oficiālās valodas.

Sūdzības iesniedzējs 2005. gada 13. jūlijā iesniedza šo sūdzību ombudam.

Sūdzības iesniedzēja savā sūdzībā apgalvoja, ka Tiesa ir pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem principu, jo tā nebija viņu informējusi ungāru valodā par konkursa otrās kārtas prasībām.

Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka:

1. konkursa procedūrās Tiesai būtu jāpublicē oficiālās konkursa prasības vai nu visu pretendentu dzimtajās valodās, vai valodās, kurās tiek pieņemti darbā tulkotāji; un ka
   
2. vai nu viņas piedāvājums būtu jāizvērtē, vai arī viņai būtu jādod iespēja iesniegt jaunu piedāvājumu.

Pieprasījums

Palātas atzinums

Savā atzinumā Palāta īsumā izteica šādus apsvērumus:

Sūdzības iesniedzēja piedāvājums tika noraidīts, pamatojoties uz to, ka nebija izpildīta Komisijas 2002. gada 23. decembra Regulas (EK, Euratom) Nr. 2342/2002, ar ko paredz īstenošanas kārtību Padomes Regulai (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam (1) ("Regula 2342/2002"), 143. panta 3. punktā noteiktā formālā konkursa prasība, ka "piedāvājumi jāiesniedz aizzīmogotā aploksnē, kas ievietota otrā aizzīmogotā aploksnē". Atverot pirmo aploksni, tika atrasta sūdzības iesniedzēja piedāvājuma kopija, tāpēc konkursa slepenība netika saglabāta. Otrā aizzīmogotā aploksne, kurā bija arī dokumenti, iespējams, vēl viens piedāvājuma eksemplārs, nebija atvērta.

Regula Nr. 2342/2002, uz kuru vairākos gadījumos attiecas uzaicinājums iesniegt piedāvājumu, ir publicēta visās Eiropas Kopienas oficiālajās valodās, jo īpaši ungāru valodā, un ir pieejama internetā. Tādējādi oficiālās konkursa prasības, kas attiecas uz visām publiskā iepirkuma procedūrām, sūdzības iesniedzējam bija pieejamas visās oficiālajās valodās.

Tomēr finansiālu un administratīvu iemeslu dēļ uzaicinājumi iesniegt piedāvājumus ar konkursa specifikācijām un visām formālajām prasībām bija pieejami tikai angļu un franču valodā. Tā kā sūdzības iesniedzēja savā curriculum vitae bija norādījusi, ka viņas angļu valodas zināšanas ir vidējā līmenī, šie dokumenti viņai tika nosūtīti angļu valodā.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Sūdzības iesniedzēja savos apsvērumos uzturēja savu sūdzību un īsumā izteica šādus apsvērumus:

Lai gan pēc ilgstošas meklēšanas internetā viņa bija atradusi Regulas (EK) Nr. 2342/2002 tekstu, viņa nevarēja saprast, kāpēc formālās prasības attiecībā uz ārštata konkursu reglamentē Finanšu regula, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam. Turklāt divarpus lappušu garajā "Uzaicinājumā iesniegt piedāvājumu saistībā ar publiskā iepirkuma sarunu procedūru" , ko Tiesa viņai nosūtīja 2005. gada 10. maijā, vispār nebija atsauces uz Regulu 2342/2002. Lai gan "Uzaicinājumā iesniegt piedāvājumus" , ko Tiesa viņai nosūtīja arī 2005. gada 10. maijā, bija atsauces uz regulu, 3.3.2. punktā (Testa tulkojums) un 5.5. punktā (Personas dati) bija atsauces attiecīgi uz 133. un 146. pantu. Tomēr 3.4. punktā (Iesniegšana) nebija atsauces uz Regulu 2342/2002.

Sūdzības iesniedzējs pauda viedokli, ka, lai novērstu kandidātu neskaidrību, Tiesas ungāru valodas tulkošanas nodaļai vajadzēja tulkot ungāru valodā "Uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu saistībā ar publiskā iepirkuma sarunu procedūru", kas bija tikai divarpus lappušu garš.

Ombuda pirmais
lūgums sniegt papildu atzinumu un papildu informāciju

Rūpīgi izskatījusi Tiesas atzinumu, izrādījās, ka Tiesa nav izskatījusi nevienu no sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem. Tādēļ ombuds 2006. gada 15. martā rakstīja Tiesai, lūdzot sniegt atzinumu par sūdzības iesniedzēja pirmo prasību, proti, ka konkursa procedūrās Tiesai būtu jāpublicē oficiālās konkursa prasības vai nu visu pretendentu dzimtajās valodās, vai valodās, kurās tiek pieņemti darbā tulkotāji.

Ņemot vērā Tiesas atzinumu un sūdzības iesniedzēja apsvērumus, arī šķita, ka ir vajadzīga papildu informācija, lai ombuds varētu izskatīt sūdzību. Tādēļ ombuds arī lūdza Tiesu:

1. precizēt, vai pieteikuma iesniedzējiem iepriekš bija vajadzīgas angļu vai franču valodas zināšanas;
   
2. precizē "finanšu un administratīvos" iemeslus, uz kuriem tā atsaucas savā 2005. gada 5. decembra atzinumā;
   
3. paskaidrot, ko tā būtu darījusi gadījumā, ja pieteikuma iesniedzējs nepārvaldītu angļu vai franču valodu; un
   
4. paskaidrojiet, kāpēc konkursa dokumentācijā nebija konkrētas atsauces uz Regulas (EK) Nr. 2342/2002 143. panta 3. punktu.

Palātas atbilde

Savā 2006. gada 5. jūlija atbildē Pirmās instances tiesa īsumā izteica šādus apsvērumus:

Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja pirmo apgalvojumu Tiesa norādīja, ka uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu dokumenti nekad netiek publicēti, bet tiek nosūtīti tieši atlasītajiem pretendentiem. Tāda pati prakse tika ievērota arī sūdzības iesniedzēja gadījumā.

Attiecībā uz nepieciešamajām valodām Tiesa vispirms norādīja, ka mērķauditorija nav tulkotāji kopumā, bet juristi lingvisti ar vairāku valodu zināšanām un padziļinātām Kopienu tiesību zināšanām, un uzsvēra, ka šie elementi ir īpaši nozīmīgi šajā lietā.

Vispārējā tiesa precizēja, ka prasītājām netiek prasītas iepriekšējas angļu vai franču valodas zināšanas. Pēc labāko kandidātu atlases dokumenti saistībā ar uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu tika nosūtīti katram pretendentam viņa norādītajā valodā. Šajā lietā sūdzības iesniedzēja norādīja, ka viņai ir angļu valodas zināšanas. Turklāt pamatlīguma parauga, kas bija daļa no uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu, 2. panta 1. punktā bija paredzēts, ka sarakste starp Tiesu un līgumslēdzējiem notiek angļu vai franču valodā.

Attiecībā uz "finansiālajiem un administratīvajiem" iemesliem Tiesa paskaidroja, ka, ņemot vērā tai pieejamos resursus un vajadzību tos izmantot vispiemērotākajā veidā, tās lēmumi par a) uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu, b) pamatlīgumu un c) ar piedāvājumu saistīto korespondences un citu dokumentu tulkojumiem ir jāpamato ar faktiskajām vajadzībām, vienlaikus ņemot vērā arī apstākļus un kandidātu zināšanas. Šajā kontekstā Tiesa norādīja, ka tā ir uzsākusi vismaz vienu konkursa procedūru, lai noslēgtu pamatlīgumus par juridisko tekstu tulkošanu katrā no divdesmit valodu nodaļām. Līdz ar to koordinācija bija nepieciešama, jo Tiesas rīcībā nav pietiekama personāla, lai šajā centrālajā līmenī tulkotu visās Savienības oficiālajās valodās. Tāpēc, kad vien iespējams, Palāta ierobežo valodu skaitu, lai atbildīgie darbinieki varētu izskatīt jautājumus saistībā ar konkursa procedūrām un saprast iespējamās sarakstes saturu. Tas bija arī iemesls, kāpēc pamatlīguma parauga 2. panta 1. punktā bija paredzēta saziņa angļu vai franču valodā.

Tiesa norādīja, ka tā nekad nav saskārusies ar situāciju, kurā daudzvalodu jurists lingvists, kurš ir iesniedzis piedāvājumu, nepārvaldītu ne angļu, ne franču valodu. Tādējādi tas bija hipotētisks jautājums, ar kuru Tiesa nekad iepriekš nebija saskārusies.

Tiesa arī norādīja, ka konkrētas atsauces uz Regulas 2342/2002 143. panta 3. punktu neesamību var izskaidrot ar atsauci uz mērķauditoriju. Attiecīgais piedāvājums bija atvērts tikai advokātiem. Papildus tam, ka dokumenti, kas attiecas uz uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu, burtiski atkārtoja 143. panta tekstu un tajā precizētās prasības, tie arī vairākkārt skaidri atsaucās uz Regulu. Tiesa uzskata, ka tā pamatoti varēja sagaidīt, ka attiecīgie ārštata advokāti šaubu gadījumā attiecībā uz noteikto prasību interpretāciju pārbaudīs piemērojamos tiesību aktus un it īpaši tiesību aktus, kas minēti dokumentos, kuri attiecas uz uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu. Šajā ziņā Tiesa norādīja, ka šāda veida konkursa procedūrās mazāk nekā 6 % no personām, kas bija uzaicinātas iesniegt piedāvājumu, bija iesnieguši nepareizu piedāvājumu, kas līdz ar to bija jānoraida, pamatojoties uz 143. panta 3. punktu. Lielākajā daļā gadījumu piedāvājumu nepareizību izraisīja termiņu neievērošana.

Sūdzības iesniedzēja papildu apsvērumi

No sūdzības iesniedzēja netika saņemti nekādi papildu apsvērumi.

Ombudes otrais papildu informācijas pieprasījums

Rūpīgi izskatījusi Palātas papildu atzinumu, izrādījās, ka ir vajadzīga papildu informācija, lai ombuds varētu izskatīt sūdzību. Savā papildu atzinumā Vispārējā tiesa precizēja, ka prasītājām nebija nepieciešamas iepriekšējas angļu vai franču valodas zināšanas un ka paziņojumā par līgumu (piedāvājuma pirmajā kārtā) nebija atsauces uz to, ka konkursa otrās kārtas dokumenti būtu pieejami tikai angļu vai franču valodā. Tādēļ 2006. gada 20. decembra vēstulē ombuds lūdza Tiesu:

1. norāda juridisko pamatu lēmumam konkursa otrās kārtas dokumentus darīt pieejamus tikai angļu vai franču valodā; un
   
2. paskaidrot, kāpēc tai bija jāierobežo otrajā konkursa kārtā izmantoto valodu skaits, ja tā varēja izskatīt pirmās konkursa kārtas dokumentus visās oficiālajās valodās.

Palātas atbilde

Savā 2007. gada 13. februāra atbildē Pirmās instances tiesa īsumā izteica šādus apsvērumus:

Vispirms Tiesa atsaucās uz iepriekšējos atzinumos paustajām atziņām, it īpaši uz attiecīgās konkursa procedūras, kas sastāvēja no diviem posmiem, raksturu, kā arī uz mērķauditoriju, proti, juristiem lingvistiem ar vairāku valodu zināšanām. Tiesa paskaidroja, ka Kopienas iestāžu iepirkuma procedūrās ir jāievēro divi pamatprincipi: pareizas finanšu pārvaldības principu, kā paredzēts EK līguma 274. pantā un 3. un 27. pantā Padomes Regulā (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 (2002. gada 25. jūnijs) par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam (2); un ii) vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principu. Tiesa piebilda, ka no šiem diviem pamatprincipiem izriet vairāki citi principi un noteikumi, it īpaši konkurences, pārskatāmības un samērīguma principi. Piemērojot šos principus un noteikumus, būtu jāatrod taisnīgs līdzsvars.

Attiecībā uz juridisko pamatu tās lēmumam darīt pieejamus konkursa otrās kārtas dokumentus tikai angļu vai franču valodā Vispārējā tiesa norādīja turpmāk minēto. Paziņojuma par līgumu mērķis ir informēt potenciāli ieinteresētos komersantus par līgumslēdzēju iestāžu nodomu izsludināt konkursu (Regulas 2342/2002 118. pants). Šajā lietā uz attiecīgo pakalpojumu līgumu attiecās Komisijas Regulas (EK) Nr. 2342/2002 119. panta 1. punkts. Šajā pantā nav prasīts publicēt paziņojumu par līgumu, bet gan atbilstīgu publisku paziņojumu, kas nodrošina piedāvājumu konkursu un iepirkuma procedūras objektivitāti. Ne paziņojuma par līgumu, ne attiecīgā publiskā paziņojuma mērķis nav informēt potenciāli ieinteresētos ekonomikas dalībniekus par uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu iezīmēm.

Attiecīgais paziņojums par līgumu, kas bija pieejams visās oficiālajās valodās, ļāva katram ekonomikas dalībniekam nediskriminējošā veidā identificēt piedāvājuma priekšmetu un mērķa sabiedrību, proti, juristus lingvistus ar vairāku valodu zināšanām. Ņemot vērā iepriekš minēto un pēc atlasīto kandidātu curriculum vitae pārbaudes, saskaņā ar kuru izrādījās, ka visi kandidāti pārvalda angļu vai franču valodu, līgumslēdzēja iestāde, ievērojot pareizas finanšu pārvaldības un samērīguma principus, nolēma ierobežot otrās kārtas dokumentu valodu versijas, attiecinot tās tikai uz angļu un franču valodu. Tomēr, ja ekonomikas dalībnieks nevarēja saprast dokumentus šajās divās valodās, piemērojamā sarunu procedūra ļāva līgumslēdzējai iestādei pēc vienkārša pieprasījuma un ievērojot konkursa procedūru principus iesniegt papildu valodas versiju. Šajā procedūrā tiek ievērotas gan ieinteresēto uzņēmēju, gan Eiropas nodokļu maksātāju intereses.

Attiecībā uz otrajā konkursa kārtā izmantoto valodu skaita ierobežojumu Tiesa norādīja turpmāk minēto. Kā minēts iepriekš, iepirkuma procedūras pirmajā posmā iepirkuma procedūras dokumentu publicēšana visās oficiālajās valodās ir svarīga, lai nodrošinātu pēc iespējas plašāku piekļuvi tirgum nediskriminējošā un pilnībā pārredzamā veidā. Šie konkursa dokumenti ir paziņojums par līgumu, kas sagatavots, pamatojoties uz līguma paraugu, kurš pieejams OPOCE tīmekļa vietnē (3), vai līdzvērtīgs dokuments un dažas vēstules. Iepirkuma procedūras pirmajā posmā pareizas finanšu pārvaldības princips un samērīguma princips nevar pamatot izmantoto valodu ierobežojumu.

Tomēr konkursa procedūras otrajā posmā konkursa dokumenti ir daudz apjomīgāki. Tajos ir uzaicinājums iesniegt piedāvājumu, konkursa specifikācijas un līguma paraugs. Šajā posmā pareizas finanšu pārvaldības princips un proporcionalitātes princips varētu pamatoti pamatot izmantoto valodu skaita ierobežojumu. Šajā gadījumā, ņemot vērā to, ka katrs atlasītais kandidāts norādīja angļu vai franču valodas zināšanas, administratīvie un finansiālie apsvērumi saprātīgi pamatoja izmantoto valodu ierobežošanu, attiecinot to tikai uz šīm divām valodām, vienlaikus paredzot kandidātiem iespēju pieprasīt citu valodu versijas.

Lēmums

Par iespējamo vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu

1.1 Sūdzības iesniedzējs piedalījās Tiesas rīkotajā konkursa procedūrā, lai noslēgtu pamatlīgumus par juridisko tekstu tulkošanu no dažām Eiropas Savienības oficiālajām valodām ungāru valodā (iepirkuma atsauces numurs: 2005/S 31-029437). Pēc procedūras pirmā posma nokārtošanas sūdzības iesniedzēja saņēma otrā posma dokumentus angļu valodā, aicinot viņu iesniegt piedāvājumu. Pēc tam viņa iesniedza piedāvājumu, ko Tiesa noraidīja, jo nebija izpildīta prasība, ka "piedāvājums jāiesniedz aizzīmogotā aploksnē, kas ievietota otrā aizzīmogotā aploksnē" . Šī prasība bija ietverta viņai nosūtītajā uzaicinājumā iesniegt piedāvājumu. Sūdzības iesniedzēja savā sūdzībā Eiropas Ombudam apgalvoja, ka Tiesa ir pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu pret kandidātiem, jo tā nebija viņu informējusi ungāru valodā par konkursa otrās kārtas prasībām. Savos atzinumos Tiesa noraidīja šo apgalvojumu.

1.2 Ņemot vērā sūdzības iesniedzēja un Vispārējās tiesas argumentus saistībā ar šo izmeklēšanu, kā arī lietas materiālus, ombuds norāda uz turpmāk minēto.

Attiecīgais paziņojums par līgumu, lai noslēgtu pamatlīgumus juridisko tekstu tulkošanai no dažām Eiropas Savienības oficiālajām valodām ungāru valodā (atsauces numurs: 2005/S 31-029437) (turpmāk tekstā - "Paziņojums par līgumu") tika publicēts 2005. gada 2. februārī Tiesas tīmekļa vietnē. Tā bija daļa no vairākiem paziņojumiem par līgumu, kas attiecās uz pamatlīgumu noslēgšanu par juridisko tekstu tulkošanu noteiktām valodu kombinācijām. Katrā šādā paziņojumā par līgumu bija atsauce uz elektronisku saiti tīmekļa vietnē Tenders Electronic Daily (4), kurā bija ietverts pilns konkrētā paziņojuma par līgumu teksts un kura bija pieejama visās 21 oficiālajā Eiropas Savienības valodā, tostarp ungāru valodā attiecībā uz izskatāmo lietu. Palātas tīmekļa vietnē bija norādīts, ka pretendentiem uz paziņojumā par līgumu norādīto adresi bija jānosūta obligāta reģistrācijas veidlapa ("dalības pieteikums"), kas kopā ar citiem dokumentiem un pierādījumiem bija pieejama lejupielādei Palātas tīmekļa vietnē. Reģistrācijas veidlapa bija jāaizpilda kandidāta mērķvalodā, kas sūdzības iesniedzēja gadījumā bija ungāru valoda.

Ombuds arī norāda, kā savos atzinumos norādījusi arī Tiesa, ka paziņojumā par līgumu bija dažas atsauces uz Regulu (EK) Nr. 2342/2002. Tomēr ombuds vēlas norādīt, ka šīs atsauces attiecās tikai uz pierādījumiem, kas vajadzīgi attiecībā uz kandidātu "juridisko stāvokli", "saimnieciskajām un finansiālajām spējām" un "tehniskajām spējām"(5). Nebija konkrētas atsauces uz Regulas 2342/2002 (6) 143. pantu, kurā bija paredzēta piedāvājumu iesniegšana aizzīmogotās aploksnēs. Turklāt nebija vispārējas atsauces uz šajā regulā paredzētajiem pieņemamības nosacījumiem. Turklāt nebija noteikumu par valodu(-ām), kādā(-ās) konkursa uzaicinājumi bija jāsagatavo un jānosūta kandidātiem konkursa procedūras otrās kārtas ietvaros.

Sūdzības iesniedzēja iesniedza (ungāru valodā) savu pieteikumu noslēgt pamatlīgumus par juridisko tekstu tulkošanu no vācu valodas ungāru valodā (3. daļa). Viņas kandidatūra izturēja konkursa procedūras pirmo posmu un pēc tam 2005. gada 10. maijā saņēma i) “Uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma sarunu procedūrā”; ii) "uzaicinājums iesniegt piedāvājumus" ; iii) pamatlīguma paraugu. Ombuds norāda, ka šie dokumenti tika nosūtīti visiem pieteikuma iesniedzējiem angļu vai franču valodā un sūdzības iesniedzēja gadījumā – angļu valodā. Tiesa 2005. gada 1. jūlijā noraidīja sūdzības iesniedzēja pieteikumu, jo nebija izpildīta prasība, ka „piedāvājums jāiesniedz aizzīmogotā aploksnē, kas ievietota otrā aizzīmogotā aploksnē”. Ombuds arī norāda, ka sūdzības iesniedzēja apgalvojums par vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu attiecas uz šo konkursa procedūras otro kārtu.

1.3 Ombuds arī norāda, ka vienlīdzīgas attieksmes pret pretendentiem princips ir vispārējs Kopienas tiesību princips (7). Saskaņā ar šo principu pretendentiem, formulējot savus piedāvājumus, ir jābūt vienlīdzīgā situācijā (8). Tas var neattiekties uz gadījumiem, kad uzaicinājums konkrētām personām iesniegt piedāvājumus ir rakstīts valodā, kuru visas personas nav apguvušas vienādā līmenī. Tomēr nediskriminācijas princips netiktu pārkāpts, ja tāda pati attieksme pret konkurējošiem (potenciālajiem) pretendentiem, kas atrodas būtiski atšķirīgā situācijā, jo viņi pārvalda uzaicinājuma valodu, būtu objektīvi pamatota. Šajā sakarā īpaši svarīga ir informācija, ko līgumslēdzēja iestāde dara pieejamu potenciālajiem pretendentiem attiecībā uz i) pieņemamības kritēriju un ii) to Kopienas tiesību normu interpretāciju un piemērošanu, kuras var pamatoti uzskatīt par tādām, kas ietekmē šo kritēriju piemērošanu. Šāda informācija var ietekmēt piedāvājumu sagatavošanu un formulēšanu (9), un tā pēc būtības atbilst būtiskajām Kopienas interesēm dot potenciālajiem pretendentiem iespēju konkurēt uz vienlīdzīgiem pamatiem.

1.4 Ombuds norāda, ka Revīzijas palāta ir sniegusi šādus paskaidrojumus, lai pamatotu savu praksi nosūtīt kandidātiem uzaicinājumus iesniegt piedāvājumus angļu vai franču valodā. Uz Kopienas iestāžu konkursa procedūrām attiecas i) pareizas finanšu pārvaldības princips; un ii) vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principu. Piemērojot šos principus un noteikumus, būtu jāatrod taisnīgs līdzsvars. Attiecīgais paziņojums par līgumu, kas bija pieejams visās oficiālajās valodās, ļāva katram ekonomikas dalībniekam nediskriminējošā veidā identificēt piedāvājuma priekšmetu un mērķa sabiedrību, proti, juristus lingvistus ar vairāku valodu zināšanām. Konkursa procedūras pirmajā posmā konkursa dokumentu publicēšana visās oficiālajās valodās bija vērsta uz to, lai nodrošinātu pēc iespējas plašāku piekļuvi tirgum nediskriminējošā un pilnībā pārredzamā veidā. Šajā posmā pareizas finanšu pārvaldības princips un proporcionalitātes princips nevar pamatot izmantoto valodu ierobežojumu. Tomēr otrajā posmā konkursa dokumenti bija daudz apjomīgāki. Tajos bija ietverts uzaicinājums iesniegt piedāvājumu, konkursa specifikācijas un līguma paraugs. Šajā posmā pareizas finanšu pārvaldības princips un proporcionalitātes princips varētu pamatoti pamatot izmantoto valodu skaita ierobežojumu. Pēc atlasīto kandidātu curriculum vitae pārbaudes, uz kuras pamata izrādījās, ka visi kandidāti pārvalda vai nu angļu, vai franču valodu (10), Pirmās instances tiesa saskaņā ar iepriekš minētajiem principiem nolēma ierobežot otrās kārtas dokumentu valodu versijas, attiecinot tās tikai uz angļu un franču valodu. Turklāt, ja ekonomikas dalībnieks nevarēja saprast dokumentus šajās divās valodās, piemērojamā sarunu procedūra ļāva līgumslēdzējai iestādei pēc vienkārša pieprasījuma un ievērojot konkursa procedūru principus iesniegt papildu valodas versiju.

1.5 Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka Tiesa ir sniegusi pamatotu un objektīvu pamatojumu iepriekš minētajam lēmumam. Attiecībā uz Palātas argumentu, ka kandidāts varētu pieprasīt attiecīgo konkursa dokumentu tulkojumu citā valodā, ombuds turpmāk sniegs papildu piezīmi.

1.6 Saistībā ar šo izmeklēšanu un attiecībā uz angļu valodas zināšanu līmeni, kādā tika sagatavoti konkursa otrās kārtas dokumenti, ombuds norāda arī uz turpmāk minēto. Sūdzības iesniedzēja nav nedz konkrēti apgalvojusi, nedz pierādījusi, ka viņa atradās būtiski atšķirīgā (mazāk labvēlīgā) situācijā salīdzinājumā ar citiem pretendentiem, kuri pieteicās uz to pašu vācu un ungāru valodas kombināciju un ar kuriem viņa konkurēja. Viņa arī nav sniegusi konkrētus, pienācīgi pamatotus argumentus, ka šāda atšķirīga situācija būtu iemesls, kāpēc viņas piedāvājums neatbilda pieņemamības prasībai, kas minēta šā lēmuma 1.1. punktā, lai gan konkurējošo pretendentu piedāvājumi atbilda šim nosacījumam.

Ombude arī norāda, ka sūdzības iesniedzēja iesniedza savu piedāvājumu bez jebkādām atrunām vai nesūdzoties Tiesai par to, ka viņa nevarēja pilnībā saprast saņemto uzaicinājumu uz konkursu angļu valodā. Faktiski tikai pēc tam, kad Tiesa bija noraidījusi viņas piedāvājumu, pamatojoties uz to, ka tas neatbilda iepriekš minētajai konkursa prasībai, viņa vērsās Tiesā ar jautājumu par viņai nosūtītā uzaicinājuma uz konkursu valodu. Šajā sakarā ombuds uzskata, ka rūpīgs kandidāts, kuram ir pamatotas šaubas par viņa spēju pietiekami saprast konkursa uzaicinājuma noteikumus un nosacījumus, kas rakstīti valodā, kuru viņš pilnībā nepārvalda, un kurš uzskata, ka šā iemesla dēļ ir pārkāpts godīgas un vienlīdzīgas attieksmes pret kandidātiem princips, parasti iebilstu pret šo jautājumu attiecīgajai Kopienas iestādei pirms sava piedāvājuma iesniegšanas. Šķiet, ka sūdzības iesniedzējs nav rīkojies šādi.

1.7 Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds secina, ka sūdzības iesniedzēja apgalvojums nav pamatots. Tāpēc ombuds nekonstatē atbilstošu administratīvas kļūmes gadījumu.

2 Par prasību, lai Vispārējā tiesa publicētu formālās konkursa prasības vai nu visu prasītāju dzimtajās valodās, vai valodās, kurās tiek pieņemti darbā tulkotāji

2.1 Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka konkursa procedūrās Tiesai būtu jāpublicē oficiālās konkursa prasības vai nu visu pretendentu dzimtajās valodās, vai valodās, kurās tiek pieņemti darbā tulkotāji.

2.2 Šajā sakarā Pirmās instances tiesa norādīja, ka konkursa dokumenti, t.i., konkursa otrā posma dokumenti, nekad netiek publicēti, bet gan tiek nosūtīti tieši atlasītajiem pretendentiem. Tā kā Revīzijas palātas rīcībā nav pietiekama personāla, lai tulkotu visās Savienības oficiālajās valodās, Revīzijas palāta, kad vien iespējams, saskaņā ar pareizas finanšu pārvaldības principu ierobežo valodu skaitu. Šādi rīkojoties, atbildīgie darbinieki var izskatīt jautājumus, kas saistīti ar konkursa procedūrām, un var saprast jebkādas iespējamās korespondences saturu. Šo nepieciešamo ierobežojumu dēļ otrā posma dokumenti bija pieejami angļu un franču valodā. Tiesa arī piebilda, ka tā nekad nav saskārusies ar situāciju, kurā daudzvalodu jurists lingvists, kurš ir iesniedzis piedāvājumu, nepārvalda ne angļu, ne franču valodu. Turklāt iepriekš minētais valodas ierobežojums ir arī iemesls, kāpēc pamatlīguma parauga 2. panta 1. punktā ir skaidri paredzēts, ka saziņa starp Tiesu un līgumslēdzējiem notiek angļu vai franču valodā.

2.3 Ņemot vērā iepriekš minētās Tiesas piezīmes un viņa konstatējumus 1.4. - 1.7. punktā, ombuds nepiekrīt sūdzības iesniedzēja apgalvojumam.

3 Prasība novērtēt sūdzības iesniedzēja piedāvājumu vai dot viņam iespēju iesniegt jaunu piedāvājumu

3.1 Sūdzības iesniedzēja lūdz izvērtēt viņas piedāvājumu vai dot viņai iespēju iesniegt jaunu piedāvājumu. Tiesa ir noraidījusi šo apgalvojumu.

3.2 Ņemot vērā viņa secinājumu 1.7. punktā, ombuds nepiekrīt šim apgalvojumam.

Secinājums

Pamatojoties uz ombuda izmeklēšanu par šo sūdzību, šķiet, ka tiesa nav pieļāvusi administratīvu kļūmi, kas atbilstu sūdzības iesniedzēja apgalvojumam. Tāpēc ombuds lietu slēdz.

Par šo lēmumu tiks informēts arī Tiesas priekšsēdētājs.

Papildu piezīme

Tiesa ir precizējusi, ka piemērojamā sarunu procedūra ļāva līgumslēdzējai iestādei pēc vienkārša pieprasījuma un ievērojot iepirkuma procedūras principus iesniegt papildu valodas versiju uzaicinājumiem iesniegt piedāvājumus, kas tika nosūtīti kandidātiem šajā lietā aplūkotās iepirkuma procedūras otrās kārtas ietvaros. Tomēr šķiet, ka ne attiecīgajā paziņojumā par līgumu, ne iepriekš minētajos uzaicinājumos iesniegt piedāvājumus nav skaidras atsauces uz šādu iespēju. Ombuds uzskata, ka Revīzijas palātas laba administratīvā prakse būtu iekļaut šādu atsauci līdzīgos dokumentos, kas izdoti saistībā ar tās iepirkuma procedūrām. Tādējādi Tiesa tiek aicināta attiecīgi rīkoties.

Ar cieņu

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) OV L 357, 41. lpp.

(2) OV 248 L 48, 1. lpp.

(3) Eiropas Kopienu Oficiālo publikāciju birojs.

(4) Šis ir Oficiālā Vēstneša pielikums (http://ted.europa.eu).

(5) Konkrētāk, paziņojums par līgumu (sk. III.2.1.1. punktu); III.2.1.2) un III.2.1.3)) atsaucās uz Regulas (EK) Nr. 2342/2002 135., 136. un 137. pantu.

(6) Regulas 143. panta 3. punktā ir noteikts, ka, "[l]ai saglabātu slepenību (...), uzaicinājumā uz konkursu jāiekļauj šāds noteikums: Piedāvājumi jāiesniedz aizzīmogotā aploksnē, kas ievietota otrā aizzīmogotā aploksnē. Uz iekšējās aploksnes papildus nodaļas nosaukumam, kurai tā ir adresēta, kā norādīts uzaicinājumā uz konkursu, jābūt vārdiem "Uzaicinājums uz konkursu - pasta dienestam neatvērt". Ja izmanto pašlīmējošas aploksnes, tām jābūt aizzīmogotām ar līmlenti, un sūtītājam jāparakstās pāri šai lentei"."

(7) Skatīt 2003. gada 6. marta spriedumu lietā C-57/01 Makedoniko Metro (Recueil, I-1091. lpp., 69. punkts).

(8) Skat., piemēram, 2003. gada 11. decembra spriedumu lietā C-448/01 Evn un Wienstrom (Recueil, I-14558. lpp., 47. punkts).

Nediskriminācijas princips cita starpā prasa, lai dažādas situācijas netiktu aplūkotas vienādi, ja vien šāda pieeja nav objektīvi pamatota. Skat., piemēram, 2006. gada 12. janvāra spriedumu lietā C-344/04 International Air Transport Association (Krājums, I-403. lpp., 95. punkts).

(9) Sal. ar lietu C-331/04 ATI EAC [2005] ECR I-10109, 24., 28. un 29. punkts.

(10) Sūdzības iesniedzēja pieteikumā norādīja, ka tai ir vidējas angļu valodas zināšanas.