Strasbūrā, 2006. gada 8. augustā

Godātais M. kungs!

2005. gada 23. februārī Jūs iesniedzāt sūdzību Eiropas ombudam par Jūsu pieteikumu Kopienas finansiālā atbalsta saņemšanai.

2005. gada 31. maijā es pārsūtīju sūdzību Eiropas Komisijas priekšsēdētājam. Komisija nosūtīja savu atzinumu 2005. gada 2. septembrī, un es pārsūtīju to Jums ar aicinājumu izteikt apsvērumus, ja Jūs to vēlētos. No jums nav saņemti nekādi apsvērumi.

Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Sūdzību

Sūdzības iesniedzējs bija pilsētas sadraudzības apvienības Deutsch-Französischer Partnerschaftskreis priekšsēdētājs. Viņš sūdzējās par to, ka Komisija ir noraidījusi Kopienas atbalsta pieteikumu asociācijas ekskursijai (iesniegts, atsaucoties uz uzaicinājumu iesniegt priekšlikumus — DG EAC Nr. 70/04 „Eiropas pilsonības veicināšana”). Pieteikums tika iesniegts, izmantojot Komisijas izsniegtu pieteikuma veidlapu.

Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka pieteikums ir noraidīts formālu kļūdu dēļ. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju Komisija viņu informēja, ka pieteikumā trūkst šādas informācijas: obligātais IBAN numurs un programma katrai ekskursijas dienai. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka ir pārliecināts, ka kopā ar pieteikumu ir nosūtījis dienas programmu.

Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka pieteikuma veidlapā ir norādījis savas apvienības tālruņa numuru un e-pasta adresi, un jautāja, vai Komisija nebūtu varējusi ar viņu sazināties saistībā ar, iespējams, trūkstošo informāciju. Viņš norādīja, ka uzskata Komisijas rīcību par nedraudzīgu, un aicināja ieviest lietotājdraudzīgākus/uz iedzīvotājiem orientētus noteikumus šādu pieteikumu izskatīšanai.

Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija, izskatot viņa pieteikumu, ir rīkojusies pārmērīgi neelastīgi un netaisnīgi.

Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka būtu jāievieš elastīgāki noteikumi attiecīgā pieteikuma izskatīšanai.

Pieprasījums

Komisijas atzinums

Savā atzinumā Komisija īsumā izteica šādas piezīmes.

Komisija katru gadu saņem vairāk nekā 2000 pieteikumu pilsētu sadraudzības dotācijām. Lai apstrādātu tik lielu skaitu lietu ar īsiem termiņiem, ir vajadzīgas racionalizētas procedūras no pieteikumu saņemšanas līdz galīgajam maksājumam. Šā iemesla dēļ Komisija maksimāli vienkāršoja dotāciju pieteikumu sistēmu, un līdz ar to tehnisku iemeslu dēļ bija jānoraida tikai dažas lietas (+/- 10 %).

Tomēr racionalizētas procedūras nozīmē arī to, ka tiek ņemti vērā tikai pilnīgi pieteikumi. Komisija uzskatīja, ka papildu informācijas pieprasīšana no pretendentiem, kuri nav pareizi aizpildījuši pieteikuma veidlapu un tās pielikumus, radītu nepieņemamu kavēšanos atlases procedūrā.

Sūdzības iesniedzēja iesniegtais dotācijas pieteikums tika noraidīts, jo papildus tam, ka nebija minēts IBAN kods, nebija iekļauta detalizēta sanāksmes dienas programma. Šis dokuments nebija tikai formalitāte, bet gan nepieciešams elements pieteikuma kvalitatīvai izvērtēšanai.

Komisija turpinās pārbaudīt un izstrādāt procedūras. Attiecībā uz pilsētu sadraudzības dotācijām 2006. gadā bija jāveic dažas strukturālas izmaiņas. Šajā kontekstā Komisija arī apsvērs iespēju nodrošināt lielāku elastību pieteikumu izskatīšanā, kā to pieprasījis sūdzības iesniedzējs.

Visbeidzot, sūdzības iesniedzēja pieteikumu Komisija izskatīja saskaņā ar procedūrām, kas noteiktas attiecīgajā uzaicinājumā iesniegt priekšlikumus, un tāpat kā visus pārējos pieteikumus. Tāpēc apstrāde nebija ne negodīga, ne pārmērīgi stingra.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Komisijas atzinums tika nosūtīts sūdzības iesniedzējam apsvērumu sniegšanai. Ombuds no sūdzības iesniedzēja apsvērumus nesaņēma.

Lēmums

Apgalvojums par negodīgumu un neelastību

1.1 Sūdzības iesniedzējs bija pilsētas sadraudzības apvienības Deutsch-Französischer Partnerschaftskreis priekšsēdētājs. Viņš sūdzējās par to, ka Komisija ir noraidījusi Kopienas atbalsta pieteikumu asociācijas ekskursijai (iesniegts, atsaucoties uz uzaicinājumu iesniegt priekšlikumus — DG EAC Nr. 70/04 „Eiropas pilsonības veicināšana”). Pieteikums tika iesniegts, izmantojot Komisijas izsniegtu pieteikuma veidlapu. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka pieteikums ir noraidīts formālu kļūdu dēļ. Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju Komisija viņu informēja, ka pieteikumā trūkst šādas informācijas: obligātais IBAN numurs un programma katrai ekskursijas dienai. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka ir pārliecināts, ka kopā ar pieteikumu ir nosūtījis dienas programmu. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka pieteikuma veidlapā ir norādījis savas apvienības tālruņa numuru un e-pasta adresi, un jautāja, vai Komisija nebūtu varējusi ar viņu sazināties saistībā ar, iespējams, trūkstošo informāciju. Viņš norādīja, ka uzskata Komisijas rīcību par nedraudzīgu, un aicināja ieviest lietotājdraudzīgākus/uz iedzīvotājiem orientētus noteikumus šādu pieteikumu izskatīšanai. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija, izskatot viņa pieteikumu, ir rīkojusies pārmērīgi neelastīgi un netaisnīgi.

1.2 Savā atzinumā Komisija īsumā izteica šādus apsvērumus. Komisija katru gadu saņem vairāk nekā 2000 pieteikumu pilsētu sadraudzības dotācijām. Lai apstrādātu tik lielu skaitu lietu ar īsiem termiņiem, bija vajadzīgas racionalizētas procedūras no pieteikumu saņemšanas līdz galīgajam maksājumam. Šā iemesla dēļ Komisija maksimāli vienkāršoja dotāciju pieteikumu sistēmu, un līdz ar to tehnisku iemeslu dēļ bija jānoraida tikai dažas lietas (+/- 10 %). Tomēr racionalizētas procedūras nozīmēja arī to, ka tiks ņemti vērā tikai pilnīgi pieteikumi. Komisija uzskatīja, ka papildu informācijas pieprasīšana no kandidātiem, kuri nebija pareizi aizpildījuši pieteikuma veidlapu un tās pielikumus, radītu nepieņemamu kavēšanos atlases procedūrā. Sūdzības iesniedzēja iesniegtais dotācijas pieteikums bija nepilnīgs un tika noraidīts, jo papildus tam, ka tajā nebija minēts IBAN kods, nebija iekļauta detalizēta sanāksmes dienas programma. Šis dokuments nebija tikai formalitāte, bet gan nepieciešams elements pieteikuma kvalitatīvai izvērtēšanai. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu Komisija turpinās pārbaudīt un pilnveidot savas procedūras. Attiecībā uz pilsētu sadraudzības dotācijām 2006. gadā bija paredzēts veikt dažas strukturālas izmaiņas. Šajā kontekstā Komisija arī apsvērtu iespēju nodrošināt lielāku elastību pieteikumu izskatīšanā, kā to pieprasījis sūdzības iesniedzējs.

1.3 Komisijas atzinums tika nosūtīts sūdzības iesniedzējam apsvērumu sniegšanai. Ombuds no sūdzības iesniedzēja apsvērumus nesaņēma.

1.4 Uzaicinājuma iesniegt priekšlikumus pamatā bija Padomes 2004. gada 26. janvāra lēmums par Kopienas rīcības programmas izveidi aktīvas Eiropas pilsonības (pilsoniskās līdzdalības) veicināšanai (1). Dotāciju piešķiršanu reglamentēja Padomes 2002. gada 25. jūnija Regula (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam (2) ("Finanšu regula"), un Komisijas 2002. gada 23. decembra Regula (EK, Euratom) Nr. 2342/2002, ar ko paredz īstenošanas kārtību Padomes Regulai (3) ("Regula 2342/2002").

1.5 Finanšu regulās ir paredzēts, ka "[p]roposals, pamatojoties uz iepriekš paziņotiem atlases un piešķiršanas kritērijiem, izvērtē šim nolūkam izveidota vērtēšanas komiteja, lai noteiktu, kurus priekšlikumus var finansēt"(116. pants). Uzaicinājumā iesniegt priekšlikumus šajā lietā bija ietverta 5. iedaļa ar nosaukumu “Atbilstīgie pieteikumi”, kurā cita starpā bija ietverti šādi nosacījumi:

5.A.4. punkts:

“Pieteikumos jābūt: [...] - detalizētu sanāksmes dienas programmu; - finanšu identifikācijas veidlapa (bankas rekvizīti) [...]".

8. punkts (“Novērtēšanas un piešķiršanas kritēriji”):

Uz dotāciju piešķiršanu attiecas pārredzamības un vienlīdzīgas attieksmes principi.

[...]

8.1 Atbilstības pārbaude

Tiks pārbaudīti projektu pieteikumi, lai pārliecinātos, ka tie pilnībā atbilst kopējiem un īpašajiem attiecināmības un finansēšanas kritērijiem. [...]"

12.2. punkts („Pieteikuma veidlapas”):

(...)

Tiks izskatīti tikai tie dotāciju pieteikumi, kuros izmantotas iepriekš minētās pieteikuma veidlapas un kuri ietver visus 5.A.4. punktā (sanāksmes) [...] norādītos dokumentus. [...]

12.3. punkts (“Pieteikuma iesniegšana”)

(...)

Pēc pieteikumu iesniegšanas termiņa beigām nekādas izmaiņas pieteikumā netiks atļautas."

1.6 Komisija uzskata, ka sūdzības iesniedzēja pieteikumā nebija iekļauta dienas programma un sūdzības iesniedzēja iesniegtajā veidlapā nebija iekļauts IBAN kods. Tāpēc pieteikums tika noraidīts. Ombuds norāda, ka sūdzības lietas materiālos nav elementu, kas liktu apšaubīt Komisijas faktu izklāstu par sūdzības iesniedzēja pieteikuma saturu.

1.7 Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja jautājumu par to, vai Komisija būtu varējusi ar viņu sazināties par trūkstošo informāciju, ombuds jo īpaši norāda uz Komisijas argumentu, ka papildu informācijas pieprasīšana no pretendentiem, kuri nav pareizi aizpildījuši pieteikuma veidlapu un tās pielikumus, radītu nepieņemamu kavēšanos atlases procedūrā. Tā atsaucās uz saņemto pieteikumu lielo skaitu. Ombuds arī norāda, ka Finanšu regulās un Regulā (EK) Nr. 2342/2002, kā arī uzaicinājumā iesniegt priekšlikumus nav noteikti nekādi pienākumi un nav paredzēta iespēja administrācijai pieprasīt trūkstošo informāciju vai dokumentus no attiecīgā pieteikuma iesniedzēja pēc pieteikumu iesniegšanas termiņa beigām. Faktiski šāda pieprasījuma iesniegšana nešķiet saderīga ar iepriekš minētā uzaicinājuma 12.3. punktu. Turklāt pamatnoteikums ir tāds, ka “dotāciju piešķiršanai piemēro pārredzamības un vienlīdzīgas attieksmes principus”(Finanšu regulas 109. pants un iepriekš minētā uzaicinājuma 8.1. punkts). Ja Komisija būtu sazinājusies ar sūdzības iesniedzēju un ieguvusi trūkstošo informāciju un attiecīgo dokumentu, pieteikuma atkāpšanās no attiecīgajiem konkursa nosacījumiem būtu faktiski novērsta. Tas nozīmētu vienlīdzīgas attieksmes principa pārkāpumu, kas, iespējams, kaitētu citiem pieteikumu iesniedzējiem, kuriem visiem, tāpat kā sūdzības iesniedzējam, būtu vienāds pienākums rūpīgi sagatavot pieteikumus un iesniegt tos saskaņā ar uzaicinājuma nosacījumiem (4).

1.8 Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka tas, ka Komisija nav pieprasījusi sūdzības iesniedzējam IBAN kodu un trūkstošo dienas programmu, nav uzskatāms par administratīvu kļūmi.

2 Prasība pēc elastīgākiem noteikumiem

2.1 Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka būtu jāievieš elastīgāki noteikumi attiecībā uz šāda veida pieteikumu izskatīšanu.

2.2 Atbildot uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu, Komisija savā atzinumā norādīja, ka tā apsvērs iespēju nodrošināt lielāku elastību pieteikumu izskatīšanā saistībā ar strukturālām izmaiņām, kas jāveic 2006. gadā.

2.3 Ņemot vērā ombuda konstatējumu par sūdzības iesniedzēja apgalvojumu (1. punkts), kā arī Komisijas piezīmes, kas apkopotas iepriekšējā punktā, ombuds uzskata, ka nav nepieciešams sīkāk izpētīt sūdzības iesniedzēja apgalvojumu (5).

Secinājums

Pamatojoties uz ombuda izmeklēšanām par šo sūdzību, šķiet, ka Komisija nav pieļāvusi administratīvu kļūmi. Tāpēc ombuds lietu slēdz.

Par šo lēmumu tiks informēts arī Eiropas Komisijas priekšsēdētājs.

Ar cieņu

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) OV 2004, L 30, 6. lpp.

(2) OV L 248, 1. lpp.

(3) OV L 357, 1. lpp.

(4) Sk. spriedumu lietā T-19/95 Adia Interim/Komisija (Recueil 1996, II-321. lpp., 43.–47. punkts).

(5) Ombuds norāda, ka attiecīgajos tiesību aktos jau publicēšanas posmā ir jāpievērš uzmanība orientācijai uz pakalpojumu sniegšanu: "Struktūras, kas ir tiesīgas saņemt dotāciju konkrētai darbībai saskaņā ar programmas 3. daļu, atlasīs, pamatojoties uz uzaicinājumiem iesniegt priekšlikumus. Komisija nodrošina, ka uzaicinājums iesniegt priekšlikumus ir “klientiem draudzīgs” un nerada nepārvaramu birokrātisko slogu. Vajadzības gadījumā uzaicinājumu iesniegt priekšlikumus organizē divos posmos, pirmajā posmā pieprasot iesniegt tikai ierobežotus dokumentus, kas noteikti vajadzīgi priekšlikuma izvērtēšanai." (3.3. punkts iepriekš minētajā Padomes 2004. gada 26. janvāra lēmumā, ar ko izveido Kopienas rīcības programmu aktīvas Eiropas pilsonības (pilsoniskās līdzdalības) veicināšanai.