Godātais A. kungs!

1999. gada 24. maijā Jūs Aluminium Enterprises Limited (AEL) vārdā iesniedzāt sūdzību Eiropas ombudam par to, ka Eiropas Investīciju banka, iespējams, nepareizi pārvaldījusi Jūsu uzņēmumam Lomes III konvencijas ietvaros piešķirto aizdevumu.

Tā kā Jūs neesat Eiropas Savienības pilsonis un nedzīvojat kādā dalībvalstī, ar 1999. gada 29. jūnija vēstuli es Jūs informēju, ka man nav pilnvaru izskatīt Jūsu sūdzību. Tomēr es nolēmu izmeklēt jūsu apgalvojumus saistībā ar izmeklēšanu pēc savas iniciatīvas, pamatojoties uz EK līguma 195. pantu (reģistrēts kā OI/4/99/OV).

1999. gada 29. jūnijā es pārsūtīju sūdzību Eiropas Investīciju bankas priekšsēdētājam. 1999. gada 4. augustā Jūs man nosūtījāt vēstuli, kurai pievienota Deloitte & Touche sagatavotā revīzijas ziņojuma kopija. Eiropas Investīciju banka nosūtīja savu atzinumu 1999. gada 7. septembrī, un es pārsūtīju to Jums ar aicinājumu izteikt apsvērumus, ja Jūs to vēlaties. 1999. gada 26., 29. oktobrī un 22. novembrī es saņēmu Jūsu apsvērumus par Eiropas Investīciju bankas atzinumu. 2000. gada 6. aprīlī Jūs uzrakstījāt vēstuli, kurā jautājāt par Jūsu sūdzības iznākumu. Es jums atbildēju 2000. gada 18. maijā.

2000. gada 26. aprīlī es nosūtīju vēstuli Eiropas Investīciju bankas priekšsēdētājam, lūdzot sniegt detalizētu informāciju par AEL vadītāja iecelšanu un skaidrojumus par bankas pienākumiem saistībā ar šo procedūru. Jums tika nosūtīta šīs vēstules kopija. Eiropas Investīciju banka 2000. gada 23. maijā nosūtīja Jums papildu atzinumu, kuru Jums nosūtīja ar uzaicinājumu izteikt apsvērumus, ja Jūs to vēlaties. 2000. gada 24. jūlijā es saņēmu Jūsu apsvērumus par Eiropas Investīciju bankas papildu atzinumu. 2001. gada 12. janvārī Jūs nosūtījāt galīgos komentārus. 2001. gada 26. martā Jūs nosūtījāt vēstuli ar jautājumu par Jūsu sūdzību. 2001. gada 9. aprīlī es Jums atbildēju, ka Jūsu sūdzība joprojām tiek izskatīta.

Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem. Atvainojos par Jūsu sūdzības izskatīšanai patērēto laiku.

Sūdzību

Saskaņā ar sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju attiecīgie fakti bija šādi:

Sūdzības iesniedzējs ir rīkotājdirektors nelielam alumīnija un krāsaino metālu kausēšanas uzņēmumam AEL Temā, Ganā, kuram ir filiāle un galvenais birojs Akrā (turpmāk “uzņēmums”). Sūdzība attiecas uz Eiropas Investīciju bankas (EIB) saskaņā ar Lomes III konvenciju piešķirtā aizdevuma uzņēmuma Tema rūpnīcas paplašināšanas un modernizācijas projektam iespējamu nepareizu pārvaldību. Šo aizdevumu 1991. gadā apstiprināja Eiropas Investīciju bankas Rietumāfrikas un Karību jūras reģiona departaments, un to sankcionēja Ganas Banka un Finanšu unampas ministrija; Ekonomikas plānošana. Kopējā summa bija 6,5 miljoni ASV dolāru, no kuriem 2 miljonus uzņēmums ieguldīja kā pašu kapitālu.

Drīz pēc aizdevuma apstiprināšanas EIB iecēla divus britu konsultantus (F. un R.), lai pārvaldītu projektu un uzraudzītu aizdevuma izmaksu. Tomēr, ņemot vērā to, ka sūdzības iesniedzēji bija iesaistīti nelikumīgos darījumos un viņiem praktiski nebija nekādu tehnisku zināšanu, sūdzības iesniedzējs pārliecināja EIB izbeigt viņu iecelšanu amatā līdz 1992. gada beigām. Projekts tika nekavējoties apturēts. EIB kā nosacījumu aizdevuma atsākšanai pieprasīja, lai par rīkotājdirektoru tiktu iecelts vēl viens Eiropas konsultants, kuram būtu brīva roka uzņēmuma vadīšanā, tostarp pilnīga kontrole pār tā finansēm. Gan uzņēmums, gan EIB rakstīja daudziem European Aluminium ekspertiem, no kuriem viens ierosināja T, Vācijas ekspertu. 1993. gadā EIB pieņēma un apstiprināja T iecelšanu par jauno konsultantu un uzņēmuma rīkotājdirektoru. 1994. gada 18. jūlijā EIB galvenajā mītnē Luksemburgā tika parakstīts memorands, ar kuru T. tika iecelts par uzņēmuma rīkotājdirektoru ar mēnešalgu 12 000 USD. Tomēr 1992. gadā T. bankrotēja Vācijas uzņēmums. Ierodoties Ganā, T. pārņēma visu projekta, aizdevuma un uzņēmuma vadību. Sūdzības iesniedzējs atbrīvoja savu biroju un aizgāja uz savu privāto dzīvesvietu, kā to pieprasīja EIB, kas lūdza viņam dot T. brīvu roku uzņēmuma vadīšanā un neiejaukties viņa lēmumu pieņemšanā.

T. noslēdza slepenu vienošanos ar W., Libānas iedzīvotāju Ganā, kurš izbeidza gandrīz visu vadošo darbinieku iecelšanu amatā un tā vietā iecēla darbiniekus pēc savas izvēles. Viņš kļuva par direktoru uzņēmuma valdē. T. arī iecēla divus vīriešus par saviem līdzvadītājiem, un kopā viņi vadīja uzņēmumu.

Sūdzības iesniedzējs konstatēja, ka T. darbojās pretēji uzņēmuma interesēm, pasūtot nenozīmīgus un neesošus priekšmetus, par kuriem tika pārskaitītas milzīgas summas. Tādēļ viņš informēja EIB par T pieļauto administratīvo kļūmi. Tomēr EIB atbildēja, ka, savstarpēji vienojoties ar uzņēmumu, T. bija pilnībā atbildīgs par aizdevuma izmaksu, uzņēmumu un projektu. Sūdzības iesniedzējam bija tikai jāparaksta naudas līdzekļu pārskaitījumi par pasūtījumiem.

Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka EIB pilnībā pārsniedza ar uzņēmumu parakstītā finanšu līguma noteikumus un vienpusēji noteica vairākus norādījumus, kas sūdzības iesniedzējam bija jāievēro.

Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka neierobežoto pilnvaru dēļ, ko EIB piešķīra uzņēmumam T, tas novirzīja gandrīz visus izmaksātos līdzekļus un uzņēmuma kapitāla ieguldījumu divu miljonu USD apmērā, pārveda visus apgrozāmos kapitālus, pārdeva materiālus un aprīkojumu, kā rezultātā uzņēmumam radās milzīgs parāds. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā sniedz sīku informāciju par milzīgām naudas summām, ko T. iztērējis neatbilstošiem mērķiem, piemēram, 1 miljons DM pārskaitījums uz Austrijas pārvaldnieka norādīto kontu, kur 95 % no pasūtītajām precēm nekad netika piegādātas, un piegādes pasūtījumi viņa Libānas slepenajiem uzņēmumiem par 700 000 DM. Pēdējo lietu izskatīja Akras Augstā tiesa, kas pieņēma sūdzības iesniedzējam labvēlīgu spriedumu. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka trim konsultantiem tika izšķiests viens miljons dolāru.

Pēc tam T. atlaida darbiniekus, iznīcināja dokumentus un 1996. gada beigās aizbēga no valsts, atstājot lielu parādu sarakstu, tostarp parādus divām primārajām alumīnija lietuvēm Ganā un Kamerūnā. Sūdzības iesniedzējs izmantoja savus ģimenes aktīvus, lai nokārtotu dažus no šiem parādiem.

Pēc T. aiziešanas EIB sāka revīzijas ziņojumu par aizdevuma izmaksu. Ziņojumā tika apsūdzēts sūdzības iesniedzējs, kurš uzskata, ka T. ir ietekmējis revidentus, lai viņu apsūdzētu.

Valsts investīciju banka Accra-Ghana uzsāka tiesvedību pret sūdzības iesniedzēja uzņēmumu, lai atgūtu aizdevumu, ko T. saņēma 1994. gadā. Visas pārējās bankas atsakās veikt darījumus ar uzņēmumu.

1998. gada 14. augustā EIB paziņoja, ka sūdzības iesniedzējs joprojām būs atbildīgs par aizdevuma atmaksu, kas jāsāk, tiklīdz to ļaus uzņēmuma finansiālā stāvokļa uzlabošanās.

Nebūdams apmierināts ar šo situāciju, sūdzības iesniedzējs 1999. gada 24. maijā rakstīja ombudam. Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā ombudam izteica vienu vienīgu apgalvojumu, proti, ka EIB ir iecēlusi T. par viņa uzņēmuma rīkotājdirektoru un viņam ir piešķīrusi neierobežotas pilnvaras, un ka tā rezultātā, proti, T. pārņemot visu projekta, aizdevuma un uzņēmuma vadību, EIB ir maldinājusi, nodarījusi nabadzībā un sagrāvusi sūdzības iesniedzēja uzņēmumu.

Ja viņa apgalvojums tika atzīts par patiesu, sūdzības iesniedzējs lūdza ombudu laipni lūgt: a) EIB būtu pienācīgi jākompensē uzņēmuma un darbinieku un viņu ģimeņu nabadzīgība; b) būtu jāatmaksā pašu kapitāla ieguldījums 2 miljonu USD apmērā; c) EIB būtu jāpārtrauc draudi slēgt uzņēmumu, atgādinot par aizdevumu, kas deva labumu konsultantiem un viņu sabiedrotajiem, kurus EIB vienpusēji pilnvaroja pārvaldīt uzņēmumu; d) ka EIB būtu jāsniedz palīdzība, lai atgūtu līdzekļus no T. tagad kaut kur Eiropā un e) izmeklētu EIB un konsultantu izdarītos sūdzības iesniedzēja cilvēktiesību pārkāpumus.

Pieprasījums

Eiropas Investīciju bankas atzinums

EIB vispirms sniedza komentārus par izmeklēšanas pieļaujamību, atsaucoties uz Ombuda statūtu 2.4. pantu, saskaņā ar kuru sūdzību iesniedz divu gadu laikā no dienas, kad persona, kas iesniegusi sūdzību, ir uzzinājusi par faktiem, kas ir sūdzības pamatā. EIB arī atsaucās uz Īstenošanas noteikumu 9. pantu, kurā noteikts, ka procedūras noteikumus attiecībā uz sūdzībām pēc analoģijas piemēro izmeklēšanai pēc savas iniciatīvas. Sūdzības iesniedzēja 1999. gada 24. maija vēstule ombudam tika nosūtīta vairāk nekā divus gadus pēc dienas, kad EIB informēja sūdzības iesniedzēju par savu pēdējo lēmumu attiecībā uz aizdevuma otrās izmaksas apturēšanu 1997. gada 7. februārī. Tāpēc EIB norādīja, ka saistībā ar šo jautājumu nevar veikt nekādu izmeklēšanu. Tomēr EIB pievienoja atzinumu, ko tā uzskatīja par tādu, kas pierāda, ka nav pamata aizdomām par administratīvām kļūmēm tās vārdā:

EIB vispirms atgādināja sūdzības priekšvēsturi: Sūdzības iesniedzējs 1989. gadā pieprasīja EIB finansēt Temas alumīnija lietuves paplašināšanas projektu. EIB pieņēma projektu ar nosacījumu, ka projekta īstenošanai un darbībai ir pieejama atbilstoša tehniskā palīdzība (tostarp inženierinženierijas, metalurģijas, finanšu un grāmatvedības konsultāciju pakalpojumi), un projekta novērtēšanas laikā sūdzības iesniedzēja uzņēmumā nebija pieejama nekāda palīdzība. 1991. gada 18. oktobrī un 28. novembrī EIB un sūdzības iesniedzējs parakstīja finanšu līgumu par 2,8 miljonu ECU aizdevumu no Eiropas Attīstības fonda.

Sūdzības iesniedzējs piekrita saglabāt F., alumīnija konsultanta, kurš iepriekš bija veicis projekta priekšizpēti, pakalpojumus, lai konsultētu par visiem projekta tehniskajiem un komerciālajiem aspektiem un nodrošinātu tā īstenošanu un uzsākšanu. Sūdzības iesniedzējs arī piekrita, ka R. iesniedz plānus biroju un rūpnīcu ēkām.

Banka uzzināja par zināmām grūtībām saistībā ar dažādu konsultantu uzdevumiem. Gan F., gan R. sūdzējās Bankai, ka sūdzības iesniedzējs negatīvi iejaucas projektā. Ņemot vērā pilnīgu sadarbības un uzticības trūkumu starp sūdzības iesniedzēju un viņa ieceltajiem konsultantiem, Banka nolēma uz laiku apturēt aizdevumu un 1993. gada jūnijā pa faksu informēja sūdzības iesniedzēju. Bankas lēmumam par iespējamo aizdevuma anulēšanu bija jābūt atkarīgam no atkārtota novērtējuma pētījuma rezultātiem, ko pieprasīja sūdzības iesniedzējs un apstiprināja Banka.

Pēc tam, kad sabiedrība bija apstiprinājusi darba uzdevumu, T. no 1993. gada jūnija līdz oktobrim veica atkārtota novērtējuma pētījumu. Sūdzības iesniedzējs iepriekš bija informējis Banku par savu lēmumu pieņemt darbā T., kas ir ekspatriēts ģenerāldirektors. No 1993. gada oktobra līdz 1994. gada augustam T. veica vairākus papildu īstermiņa norīkojumus. 1994. gada septembrī sūdzības iesniedzējs noslēdza līgumu, saskaņā ar kuru T. kļuva par uzņēmuma akcionāru un vienu no tā rīkotājdirektoriem uz trim gadiem. Banka konstatēja, ka visa turpmākā sarakste saistībā ar projekta izpildi ir jāparaksta abiem partneriem – sūdzības iesniedzējam un T.

Pamatojoties uz šiem pasākumiem, Banka 1995. gada sākumā piekrita atsākt aizdevuma izmaksu.

Sūdzības iesniedzējs 1996. gada novembrī rakstīja Bankai, paužot neapmierinātību ar T. darbu. Viņš jo īpaši sūdzējās par veidu, kādā T. rīkojās ar noteikta aprīkojuma iegādi, un sniedza detalizētu pārskatu par to, ko viņš uzskatīja par T. nelikumīgu rīcību un krāpšanu. Pēc komandējuma un sanāksmēm ar uzņēmumu Banka informēja sūdzības iesniedzēju, ka tā ietur turpmākus aizdevuma maksājumus.

Banka lūdza sūdzības iesniedzējam pasūtīt ārēju revīziju, ko veica Deloitte & Touche. 1997. gada 7. maija audita ziņojumā tika norādīts, ka:

1. “starp [sūdzības iesniedzēju], T. un W. pastāvēja cieša sadarbība, kas ļāva turpināties pārkāpumiem EIB līdzekļu izmantošanā”. (5. lpp.).
2. "[Sūdzības iesniedzējs] apstiprināja visus rīkojumus un parakstīja vēstules par izmaksu". (13. lpp.).
3. "[Sūdzības iesniedzējs] nav ziņojis EIB par piegādātājiem, kas nepilda saistības". (13. lpp.).

Revidentu konstatējumi, šķiet, liecina par paša sūdzības iesniedzēja atbildību par projekta sabrukumu.

1997. gada jūlijā pēc misijas Banka apstiprināja sūdzības iesniedzējam savu iepriekšējo lēmumu apturēt turpmāku aizdevuma izmaksu. 1998. gada 28. janvārī Banka uzskatīja, ka iesniegtie priekšlikumi nav pietiekami, lai novērstu situāciju.

Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem Banka norādīja:

Banka norādīja, ka apgalvojums, ka tā vienpusēji pilnvarojusi konsultantus, ir nepareizs. T. sūdzības iesniedzējam piedāvāja vecs viņa paziņa. Nav pareizi, ka Banka lūdza sūdzības iesniedzēju atbrīvot viņa biroju. Nav pareizi, ka Banka piešķīra T. neierobežotas pilnvaras. Sūdzības iesniedzējs iepazīstināja T. ar Banku kā savu jauno partneri. No vēstulēm izriet, ka sūdzības iesniedzējs arī iekšēji tika uzskatīts par rīkotājdirektoru. Sūdzības iesniedzējs neinformēja Banku par notiekošo darbinieku skaita samazināšanu, par ko Banka nezināja. Tā kā sūdzības iesniedzējs vienmēr ir parakstījis uzņēmuma korespondenci, tostarp iekārtu iegādes pasūtījumus, Banka vienmēr ir uzskatījusi sūdzības iesniedzēju par uzņēmuma rīkotājdirektoru, tādējādi pilnībā apzinoties un uzņemoties atbildību par sava vadības personāla darbības uzraudzību.

Banka nav draudējusi sūdzības iesniedzējam, bet tikai informējusi viņu, ka tai būs jāatceļ aizdevums. Banka noraidīja sūdzības iesniedzēja apgalvojumu, ka tas "ievērojami pārsniedza Finanšu līguma noteikumus", jo tā rīcība pilnībā atbilda līguma noteikumiem.

Banka norādīja, ka, tā kā nav skaidru un pilnīgu pierādījumu, tā nevēlas komentēt apgalvojumus par T. un W. iespējamām ļaunprātīgām darbībām un krāpšanu. Bankas informācija, tostarp revidentu konstatējumi, nav pietiekams pamats, lai Banka varētu izskatīt sūdzības iesniedzēja apgalvojumus.

Bankas kā finanšu iestādes pamatpienākums ir pārbaudīt, vai līguma izpilde pilnībā atbilst Finanšu līguma noteikumiem un vai Bankas rīcība pilnībā atbilst šim pienākumam. Tomēr Banka ir izrādījusi ārkārtīgu elastību darījumos ar uzņēmumu. Tomēr uzņēmuma vadības stils, ko raksturo pārredzamības un pārskatatbildības trūkums un tendence sajaukt uzņēmumu un privāto uzņēmējdarbību, ir apturējis pārveides procesu par modernu rūpniecības uzņēmumu, izmantojot pareizas pārvaldības un ražošanas metodes.

Ņemot vērā iepriekš minēto, Banka noraidīja sūdzības iesniedzēja apgalvojumus.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Sūdzības iesniedzējs uzturēja savu sūdzību 18 lappušu garos apsvērumos, kuru saturu var apkopot šādi:

Banka lika sūdzības iesniedzējam pieņemt F. kā tehnisko asistentu, pretējā gadījumā nebūtu finansējuma. Sūdzības iesniedzējs protestēja pret to. R. kā vienkārša arhitekta iekļaušana projektā bija pilnīgi nepareiza.

Sūdzības iesniedzējs atkārtoti norādīja, ka T. kļuva par rīkotājdirektoru pēc Bankas pieprasījuma un ka viņš bija pilnībā atbildīgs par projekta īstenošanu un uzņēmuma darbību. Viņš norādīja, ka lielāko daļu korespondences Bankai sagatavoja T. un viņš to parakstīja ar parakstu, bet ka viņa kā vienkārša korespondences parakstītāja loma nedeva viņam pilnvaras uzraudzīt T., aizdevumu un projektu. T. un W. ietekmēja revidentus, lai apsūdzētu sūdzības iesniedzēju.

Sūdzības iesniedzējs pilnībā nepiekrita iespaidam, ko radīja Deloitte &amp revīzijas ziņojums Touche par iespējamo “spēcīgo sadarbību starp sūdzības iesniedzēju T. un W., kas ļāva turpināties pārkāpumiem EIB līdzekļu izmantošanā”.

Sūdzības iesniedzējs atkārtoja savu apgalvojumu, ka Banka ir pārsniegusi finanšu līguma noteikumus un vienpusēji noteikusi dažādus norādījumus, kas uzņēmumam bija jāievēro. Finanšu līgumā nav minēts, ka uzņēmumam bija jānodarbina Eiropas rīkotājdirektors, jāpiešķir viņam akcijas un jāuzliek viņam atbildība par projekta īstenošanu.

Tā ir taisnība, ka Banka lūdza sūdzības iesniedzēju atbrīvot viņa biroju un nodot viņa funkcijas T. Sūdzības iesniedzējs vienkārši nevarēja atteikties parakstīt pretparakstu, jo tas būtu pretrunā Bankas norādījumiem.

Sanāksmēs Ganā un Luksemburgā Banka atklāti uzdeva sūdzības iesniedzējam neiejaukties T., kuru Banka uzspieda kā Eiropas vadības direktoru. Banka piešķīra konsultantiem neierobežotas pilnvaras, kas noveda pie projekta sabrukuma un uzņēmuma līdzekļu izzušanas. Sūdzības iesniedzējs pieprasa kompensāciju no Bankas.

Papildu informācija

Rūpīgi izvērtējot EIB atzinumu un sūdzības iesniedzēja apsvērumus, izrādījās, ka ir nepieciešama turpmāka izmeklēšana. 2000. gada 26. aprīlī ombuds lūdza EIB detalizēti informēt viņu par T. iecelšanas procedūru un precizēt bankas pienākumus šajā sakarā.

Eiropas Investīciju bankas papildu atzinums

EIB norādīja, ka laiku pa laikam Banka kā vienu no sava nolīguma nosacījumiem pieprasa nodrošināt finansējumu, lai projekta virzītājs sniegtu Bankai pieņemamu tehnisko palīdzību. Šāds nosacījums ir iekļauts, ja Bankas veiktais projekta novērtējums atklāj, ka veiksmīgai projekta īstenošanai ir nepieciešami konsultanti vai tehniskā palīdzība. Tomēr Banka nekad neuzspiestu konkrētu konsultantu. Ja projekta virzītājs attiecīgo kandidātu ir uzskatījis par nepieņemamu, projekta virzītājam nav nekāda pienākuma pieņemt darbā atlases procesā iezīmētu kandidātu.

Kā norādīts Bankas 1999. gada 7. septembra vēstulei pievienotā paskaidrojuma 12. punktā, Banka 1993. gada jūnijā nolēma uz laiku apturēt savu aizdevumu uzņēmumam, jo tā bija nobažījusies, ka tās aizdevuma līguma nosacījums par tehniskās palīdzības un zinātības pieejamību uzņēmumā vairs nav izpildīts, ņemot vērā grūtības starp sūdzības iesniedzēju un viņa iepriekš ieceltajiem konsultantiem. Tas, ka uzņēmums pēc tam saglabāja T. kā konsultantu, lai veiktu projekta atkārtotas novērtēšanas pētījumu, ir aprakstīts iepriekš minētajā piezīmē un dokumentēts piezīmes B un C papildinājumā. Banka atgādināja, ka sūdzības iesniedzējs ieteica T. Bankai kā piemērotu konsultantu un patiešām apstiprināja savu lēmumu nodarbināt T. kā ekspatriētu ģenerāldirektoru.

Kā norādīts paziņojuma 15. punktā, Banka rīkoja plašas diskusijas ar T. un sūdzības iesniedzēju: Banka atzina T. darbu par lietderīgu un, ņemot vērā līguma nosacījumus par tehnisko vadību, bija apmierināta ar T. vēlmi ne tikai iesaistīties uzņēmuma vadībā noteiktā laika periodā, bet arī uzsvērt savu labticību, uzņemoties personiskas finansiālas saistības pret uzņēmumu. Tāpēc T. iecelšanas noteikumus apsprieda visas iesaistītās puses. Tie tika iekļauti Saprašanās memorandā, kura mērķis bija noteikt pušu vienošanos par minimālajiem nosacījumiem, saskaņā ar kuriem Banka varēja piekrist T. iecelšanai un līdz ar to arī aizdevumu izmaksu atsākšanai. Banka pievienoja šā 1994. gada 12. jūlija dokumenta kopiju, kurā divas reizes minēts "ar EIB piekrišanu". Banka arī pievienoja 1994. gada 29. septembra līgumu starp sūdzības iesniedzēju un T., kurā izklāstīti nosacījumi T. iecelšanai par uzņēmuma Tema rūpnīcas rīkotājdirektoru.

Banka secināja, ka T. iecelšanas procedūra bija balstīta uz sūdzības iesniedzēja priekšlikumu. Pēc tam visas iesaistītās puses apspriedās par iecelšanas noteikumiem, saprašanās memoranda noslēgšanu un, visbeidzot, par nolīgumu. Attiecībā uz Bankas pienākumiem šajā procedūrā tā apstiprināja sūdzības iesniedzēja priekšlikumu pēc tam, kad bija pārliecinājusies, ka iecelšanas noteikumi un nosacījumi, kas attiecas uz projekta efektīvu īstenošanu, ir tai pieņemami.

Sūdzības iesniedzēja papildu apsvērumi

Sūdzības iesniedzējs uzturēja savu sūdzību un atkārtoja iepriekšējos apgalvojumus. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka ir taisnība, ka viņš piekrita nodarbināt T., kā norādīts EIB piezīmēs, bet ģenerāldirektora amatā, nevis rīkotājdirektora amatā, jo pats sūdzības iesniedzējs ieņēma šo amatu. Viņam bija jāpieņem T. saskaņā ar EIB spiedienu, kas pretējā gadījumā atsauktu aizdevumu.

Lēmums

Par apgalvoto izmeklēšanas nepieņemamību

1.1 Savā atzinumā Eiropas Investīciju banka vispirms apgalvoja, ka izmeklēšana pēc savas iniciatīvas ir nepieņemama, jo sūdzības iesniedzēja 1999. gada 24. maija vēstule ombudam tika nosūtīta vairāk nekā divus gadus pēc datuma, kurā EIB informēja sūdzības iesniedzēju par savu pēdējo lēmumu attiecībā uz atkārtotu aizdevuma izmaksas apturēšanu 1997. gada 7. februārī. EIB atsaucās uz Ombuda statūtu 2.4. pantu, saskaņā ar kuru sūdzību iesniedz divu gadu laikā no dienas, kad sūdzības iesniedzējs ir uzzinājis par faktiem, kas ir sūdzības pamatā. Pēc tam EIB atsaucās uz Īstenošanas noteikumu 9. pantu, kurā noteikts, ka procesuālos noteikumus attiecībā uz sūdzībām pēc analoģijas piemēro izmeklēšanai pēc savas iniciatīvas.

1.2 Attiecībā uz pieņemamības jautājumu ombuds norāda, ka Statūtu 2.4. pantā paredzētais divu gadu termiņš nav piemērojams izmeklēšanai pēc savas iniciatīvas. Izmeklēšanas pēc savas iniciatīvas pamatā ir ideja, ka ombuds tās var uzsākt, kad vien viņš uzskata, ka tās ir nepieciešamas. Īstenošanas noteikumu 9. panta 3. punkts, kurā noteikts, ka “procedūras, ko ievēro izmeklēšanā, kas sākta pēc sūdzības saņemšanas, pēc analoģijas piemēro arī izmeklēšanai pēc savas iniciatīvas”, neattiecas uz termiņiem izmeklēšanai pēc savas iniciatīvas, bet attiecas tikai uz procedūras noteikumiem izmeklēšanai pēc savas iniciatīvas, kad tā ir sākta.

1.3 Ombuds tomēr vēlas norādīt, ka pēdējais sūdzības iesniedzēja minētais fakts ir EIB 1998. gada 14. augusta vēstule. Tādēļ 1999. gada 24. maija sūdzība ombudam tika nosūtīta mazāk nekā divus gadus pēc šī datuma. Tomēr ombuds ar gandarījumu atzīmē, ka EIB ir sīki atbildējusi uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem, kā arī uz 2000. gada 26. aprīlī nosūtīto papildu informācijas pieprasījumu.

Par apgalvoto EIB pieļauto aizdevuma nepareizu pārvaldību

2.1 Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka EIB ir iecēlusi T. par viņa uzņēmuma rīkotājdirektoru un viņam ir piešķirtas neierobežotas pilnvaras, kā rezultātā, proti, T. pārņemot visu projekta, aizdevuma un uzņēmuma vadību, EIB ir maldinājusi, nodarījusi nabadzībā un sagrāvusi viņa uzņēmumu.

2.2 EIB noraidīja sūdzības iesniedzēja apgalvojumu. Tā norādīja, ka, tā kā nav skaidru un pilnīgu pierādījumu, tā nevēlas komentēt apgalvojumus par T. un W. iespējamu ļaunprātīgu rīcību un krāpšanu. Bankas informācija, tostarp revidenta konstatējumi, nav pietiekams pamats, lai Banka varētu turpināt izskatīt sūdzības iesniedzēja apgalvojumus. Bankas darbības pilnībā atbilda tās kā finanšu iestādes pienākumam , pārbaudīt, vai līguma izpilde pilnībā atbilst finanšu līguma noteikumiem.

2.3 Šķiet, ka sūdzības pamatā ir EIB un uzņēmuma 1991. gada 18. oktobrī un 28. novembrī parakstītā finanšu līguma izpilde. Tādēļ jāatgādina, ka Eiropas ombuds necenšas noteikt, vai kāda no pusēm ir rīkojusies saskaņā ar līgumu. Šo jautājumu var efektīvi risināt tikai kompetentā tiesa, kurai būtu iespēja uzklausīt pušu argumentus par attiecīgajiem valsts tiesību aktiem un izvērtēt pretrunīgus pierādījumus par strīdīgajiem faktiskajiem jautājumiem. No līguma 10. panta izriet, ka līgumu reglamentē Anglijas tiesību akti un ka visi strīdi saistībā ar līgumu ir jāiesniedz izskatīšanai Eiropas Kopienu Tiesā.

2.4 Tomēr labas pārvaldības labad valsts iestādei, kas iesaistīta līgumstrīdā ar privātpersonu, vienmēr jāspēj sniegt ombudam saskaņotu pārskatu par savas rīcības juridisko pamatu un iemesliem, kāpēc tā uzskata savu viedokli par pamatotu. Tādēļ ombuds pārbauda, vai EIB to ir izdarījusi šajā lietā.

2.5 Attiecībā uz T. iecelšanu EIB divas reizes norādīja, ka šim nolūkam izmantotā procedūra bija balstīta uz paša sūdzības iesniedzēja priekšlikumu: Sūdzības iesniedzējs ieteica T. Bankai kā piemērotu konsultantu un apstiprināja savu lēmumu pieņemt T. darbā par ekspatriēto ģenerāldirektoru. Tas izriet no 1993. gada 28. aprīļa teleksa, ko sūdzības iesniedzējs nosūtīja EIB. Sūdzības iesniedzējs savos papildu apsvērumos norādīja, ka ir taisnība, ka viņš piekrita pieņemt darbā T, bet ģenerāldirektora amatā. Tomēr no lietas materiāliem izriet, ka sūdzības iesniedzējs ir parakstījis visus dokumentus, kuru rezultātā T. tika iecelts par rīkotājdirektoru: sūdzības iesniedzējs 1994. gada 12. jūlijā parakstīja saprašanās memorandu, kurā teikts, ka “ar EIB piekrišanu [uzņēmums] ir nolīdzis T., lai vadītu [uzņēmuma] projektu kā rīkotājdirektors uz laiku no diviem, trim vai vairāk gadiem”. 1994. gada 29. septembrī sūdzības iesniedzējs un T., klātesot EIB amatpersonai, parakstīja nolīgumu, kurā noteikts, ka uzņēmums ir piekritis pieņemt T. par uzņēmuma Tema rūpnīcas rīkotājdirektoru uz diviem gadiem, ko var pagarināt.

2.6 EIB uzskata, ka pēc komandējuma uz Ganu 1997. gada janvāra beigās un tikšanās ar uzņēmumu un tā direktoru padomi Banka nolēma apturēt turpmāku aizdevuma izmaksu un pasūtīt ārēju revīziju. No Deloitte &amp veiktās revīzijas kopsavilkuma; Touche, kas datēts ar 1997. gada 7. maiju un ko ombuds varēja pārbaudīt, izriet, ka “šo maksājumu veikšanas laikā pastāvēja cieša sadarbība starp [sūdzības iesniedzēju], T. un W., kas ļāva tiem uzturēt norēķinu kontu, kuru tie uzturēja, un ka pārkāpumi EIB līdzekļu izmantošanā bija turpinājušies tik ilgi” (3. lpp.). Revīzijā arī tika norādīts, ka “[sūdzības iesniedzēja] paraksts šajos maksājuma rīkojumos tādējādi liecina par viņa piekrišanu un piekrišanu gan uzņēmumiem, kam piešķirti līgumi, gan apstiprinātajām iepirkuma cenām”. (13. lpp.).

2.7 Pēc revīzijas Banka 1997. gada 7. augusta faksā apstiprināja sūdzības iesniedzējam savu iepriekšējo lēmumu apturēt turpmāku aizdevuma izmaksu. Šajā faksā Banka arī atkārtoja, ka tā 1997. gada 11. jūnijā bija informējusi sūdzības iesniedzēju, ka aizdevums € 321.292,77 apmērā ir jāatmaksā līdz 1997. gada 30. septembrim un ka gadījumā, ja sūdzības iesniedzējs neizpildīs atmaksas saistības, Banka attiecīgi rīkosies, kas varētu ietvert Finanšu līguma 9. panta izmantošanu. 1998. gada 28. janvāra faksā EIB informēja sūdzības iesniedzēju, ka aizdevuma izmaksa joprojām ir apturēta.

2.8 Ar 1998. gada 14. augusta vēstuli EIB informēja sūdzības iesniedzēju, ka tā ir nolēmusi atļaut uzņēmumam uz laiku pārtraukt aizdevuma apkalpošanu Bankai. Tomēr Banka uzsvēra, ka uzņēmumam joprojām būs jāatmaksā aizdevums un ka atmaksa atsāksies, tiklīdz to ļaus uzņēmuma finansiālā stāvokļa uzlabošanās. Vēstulē bija norādīts, ka pēc tam būs jāpanāk jauna vienošanās ar Banku par jaunu atmaksas grafiku un ka šajā kontekstā uzņēmums reizi pusgadā nosūtīs Bankai pilnīgu revidēto pārskatu kopumu un jebkādu finansiālu, komerciālu un tehnisku informāciju, ko Banka varētu pieprasīt.

2.9 No iepriekš minētā izriet, ka bankas lēmumi pārtraukt aizdevuma izmaksu un uzdot to atmaksāt vēlāk bija lēmumi, ko tā bija tiesīga pieņemt, lai aizsargātu Kopienas finanšu intereses.

2.10 Ombuds uzskata, ka EIB viņam ir sniegusi saskaņotu pārskatu par savu darbību un lēmumu juridisko pamatu šajā jautājumā. Tāpēc attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem netika konstatēts neviens maladministation gadījums.

Secinājums

Pamatojoties uz Eiropas Ombuda izmeklēšanām par šo sūdzību, šķiet, ka Eiropas Investīciju banka nav pieļāvusi administratīvas kļūmes. Tādēļ ombuds ir nolēmis lietu slēgt.

Par šo lēmumu tiks informēts arī Eiropas Investīciju bankas priekšsēdētājs.

Ar cieņu

 

Jacob SÖDERMAN