Sūdzības priekšvēsture

1. Kopš 2019. gada Eiropas Komisija kopā ar Eiropas Savienības Patvēruma aģentūru (EUAA), Eiropas Robežu un krasta apsardzes aģentūru (Frontex) un ES Aģentūru tiesībaizsardzības sadarbībai (Eiropolu) sniedz atbalstu migrācijas pārvaldībai Kiprā [1] Šis atbalsts ietver ES finansējumu, speciālās zināšanas un personāla izvietošanu, izmantojot Operatīvās sadarbības platformu migrācijas pārvaldības atbalstam Kiprai (OCP).

2. 2022. gadā tika parakstīts saprašanās memorands [2] par ES un Kipras migrācijas pārvaldības rīcības plāna (“rīcības plāns”) īstenošanu. Saprašanās memorands un rīcības plāns attiecas uz pirmās uzņemšanas, patvēruma un atgriešanas procedūrām, uzņemšanas materiālajiem nosacījumiem, piemēram, mājokli, un trešo valstu valstspiederīgo integrāciju. Rīcības plāna īstenošanu pārrauga īpaša OCP vadības grupa, kurā ir Komisijas, attiecīgo ES aģentūru un Kipras iestāžu pārstāvji.

3. Konkrētāk attiecībā uz uzņemšanas infrastruktūru [3] Komisija un Starptautiskā Migrācijas organizācija sadarbojas ar Kipru, lai uzlabotu dzīves apstākļus un infrastruktūru Pirmajā uzņemšanas centrā (FRC) Pournara. Turklāt Komisija piešķīra Kiprai ES finansējumu jauna otrās līnijas uzņemšanas centra būvniecībai Limnesā, un EUAA finansēja modernizāciju (jaunu objektu) Kofinou uzņemšanas centrā.

4. Ņemot vērā iepriekš minēto, sūdzības iesniedzējs iesniedza Komisijai pieprasījumu par publisku piekļuvi saskaņā ar ES tiesību aktiem par publisku piekļuvi dokumentiem [4] (Regula 1049/2001). 2023. gada septembrī viņi lūdza publisku piekļuvi dokumentiem [5] attiecībā uz: 1) OCP darbības Kiprā, 2) Komisijas Migrācijas un iekšlietu ģenerāldirektorāta (HOME ĢD) ģenerāldirektora vietnieka vizīte Kiprā 2023. gada jūlijā un 3) Kiprā izvietoto Komisijas darbinieku sarakste ar HOME ĢD par uzņemšanas un izmitināšanas iespējām Kiprā.

5. Sūdzības iesniedzējs sākotnējo atbildi uz piekļuves pieprasījumu saņēma 2023. gada decembrī. Komisija identificēja četrus dokumentus, uz kuriem attiecas piekļuves pieprasījums, proti, 1) divus OCP vadības grupas sanāksmju ziņojumus un 2) divus dokumentus, kas saistīti ar HOME ĢD ģenerāldirektora vietnieka vizīti Kiprā 2023. gada jūlijā (informatīvs paziņojums un ātrais ziņojums).

6. Pēc apspriešanās ar Kipras iestādēm Komisija piešķīra daļēju piekļuvi Flash ziņojumam un atteicās piešķirt piekļuvi pārējiem trim dokumentiem kopumā. To darot, tā atsaucās uz izņēmumiem saskaņā ar Regulu 1049/2001, apgalvojot, ka (pilnīgu) izpaušanu kavēja nepieciešamība aizsargāt sabiedrības intereses saistībā ar sabiedrisko drošību [6] un starptautiskajām attiecībām [7], kā arī notiekošajiem lēmumu pieņemšanas procesiem [8]. Komisija piebilda, ka tās rīcībā nav neviena dokumenta, kas attiektos uz sūdzības iesniedzēja piekļuves pieprasījuma trešo aspektu.

7. Sūdzības iesniedzējs lūdza Komisiju pārskatīt savu lēmumu (iesniedzot “atkārtotu pieteikumu”). Tās apgalvoja, ka Komisijai nevajadzēja apspriesties ar Kipras iestādēm un ka tā nav pietiekami pamatojusi savu paļaušanos uz izņēmumiem attiecībā uz publisku piekļuvi. Ņemot vērā bažas par pamattiesībām, kas paustas saistībā ar Kipras migrantu uzņemšanas centriem, sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka pastāv sevišķas sabiedrības intereses informācijas izpaušanā, jo šie centri saņem lielu ES finansējumu, un Komisijai ir jānodrošina, ka ES finansētie projekti atbilst ES tiesību aktiem. Visbeidzot, sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka Komisijai būtu vajadzējis piešķirt daļēju piekļuvi identificētajiem dokumentiem, ņemot vērā ombuda viedokli, ka šajā jomā būtu jāpalielina vispārējā pārredzamība [9].

8. Tā kā atbilde netika saņemta pagarinātajā termiņā, kas beidzās 2024. gada 20. februārī, sūdzības iesniedzējs 2024. gada aprīlī vērsās pie Ombuda.

Izmeklēšana

9. Ombuds 2024. gada maijā sāka izmeklēšanu par Komisijas netiešo lēmumu atteikt (pilnīgu) piekļuvi saskaņā ar Regulu 1049/2001.

10. Pēc Komisijas sākotnējā posmā identificēto dokumentu pārskatīšanas ombude 2024. gada oktobrī pauda Komisijai savu sākotnējo viedokli. Viņa mudināja Komisiju bez turpmākas kavēšanās pieņemt apstiprinošu lēmumu un nodrošināt pēc iespējas plašāku piekļuvi.

11. Neilgi pēc tam, 2024. gada 29. oktobrī, Komisija pieņēma apstiprinošu lēmumu, atsakot plašāku piekļuvi strīdīgajiem dokumentiem.

12. 2025. gada janvārī Ombuda izmeklēšanas grupa tikās ar Komisijas pārstāvjiem. Sanāksmes mērķis bija Ombuda izmeklēšanas grupai iegūt papildu skaidrojumus par Komisijas nostāju apstiprinošajā posmā, ņemot vērā Ombuda sākotnējo viedokli šajā lietā un paralēlo izmeklēšanu par saistītajiem EUAA rīcībā esošajiem dokumentiem (724/2024/AML)[10].

13. Sūdzības iesniedzējs sniedza komentārus par Ombuda sākotnējo viedokli, Komisijas apstiprinošo lēmumu un Ombuda izmeklēšanas grupas un Komisijas pārstāvju sanāksmes ziņojumu.

14. Ombuds arī ņēma vērā sūdzības iesniedzēja bažas par laiku, kas Komisijai bija vajadzīgs, lai atbildētu uz viņa piekļuves pieprasījumu. Saistībā ar stratēģisko izmeklēšanu [11] ombuds konstatēja, ka Komisija ir sistemātiski un ievērojami aizkavējusi publiskās piekļuves pieprasījumu izskatīšanu, kas ir uzskatāms par administratīvu kļūmi [12]. Lai gan ombude pauž nožēlu par kavēšanos Komisijas atbildē uz sūdzības iesniedzēja pieprasījumu, viņa nejautāja par kavēšanos sniegt atbildi šajā konkrētajā lietā.

Ombuda sākotnējais viedoklis

15. Pamatojoties uz sākotnējā posmā identificēto dokumentu un dokumentu, kas saistīti ar apspriešanos ar trešām personām, pārbaudi, ombuds sākotnēji uzskatīja, ka pieprasītajiem dokumentiem varētu piešķirt plašāku piekļuvi.

16. Konkrētāk, attiecībā uz diviem OCP vadības grupas sanāksmju ziņojumiem (1. un 2. dokuments) ombuds uzskatīja, ka Komisija savā sākotnējā lēmumā nav pietiekami paskaidrojusi, kāds iekšējais lēmumu pieņemšanas process būtu jāaizsargā un kā šāda lēmumu pieņemšana tiktu nopietni apdraudēta, sniedzot turpmāku piekļuvi sanāksmju ziņojumiem. Turklāt ombudam nebija viegli saprotams, kuras sanāksmju ziņojumu daļas būtu jāpatur konfidenciālas, lai aizsargātu sabiedrības intereses attiecībā uz sabiedrisko drošību. Lai gan ombude atzina, ka diskusijas par migrācijas pārvaldību starp Komisiju, Kipru un attiecīgajām ES aģentūrām var skart sensitīvus jautājumus, kā norādīts Komisijas atbildē, liela daļa sanāksmju ziņojumos ietvertās informācijas šķita vispārīga un/vai pat publiski pieejama, izmantojot ES un Kipras rīcības plānu un ar to saistīto saprašanās memorandu.

17. Attiecībā uz 3. dokumentu, kas bija brīfings toreizējam HOME ĢD ģenerāldirektora vietniekam, ombude sākotnēji uzskatīja, ka Komisija ir pārāk plaši piemērojusi izņēmumu tās notiekošajam lēmumu pieņemšanas procesam. Arī attiecībā uz šo dokumentu liela daļa tajā ietvertās informācijas šķita vispārīga un/vai pat publiski pieejama. Tādējādi nebija viegli skaidrs, kā Komisijas bažas par to, ka augsta ranga Komisijas ierēdņi vai komisāri vairs nevarēs gūt labumu no “skaidri paustiem un pilnīgiem viedokļiem, kas prasīti no tās ierēdņiem”, pamatoja atteikumu piekļūt šim dokumentam kopumā.

18. Attiecībā uz Flash ziņojumu (4. dokuments) ombuds uzskatīja, ka Komisija šo dokumentu ir pārāk rediģējusi, paļaujoties uz sabiedrības interešu aizsardzību saistībā ar sabiedrisko drošību. Turklāt ombuds norādīja, ka izņēmumu sabiedrības interešu aizsardzībai saistībā ar starptautiskajām attiecībām nevar piemērot, atsaucoties uz nepieciešamību saglabāt savstarpējas uzticēšanās gaisotni starp ES un tās dalībvalstīm [13].

19. Turklāt ombuds mudināja Komisiju savā apstiprinošajā lēmumā paust sūdzības iesniedzēja argumentus par to, ka pastāv iespējamas sevišķas sabiedrības intereses informācijas izpaušanā.

20. Visbeidzot, ombude norādīja, ka viņa paļaujas uz to, ka Komisija veiks atkārtotu meklēšanu apstiprinājuma posmā, lai nodrošinātu visu attiecīgo dokumentu identificēšanu, piemēram, instruktāžas pielikumus, kas arī var ietilpt sūdzības iesniedzēja piekļuves pieprasījuma darbības jomā.

Komisijas apstiprinošais lēmums, sanāksme un sūdzības iesniedzēja piezīmes

21. 2024. gada 29. oktobrī Komisija pieņēma apstiprinošu lēmumu, atsakot plašāku piekļuvi strīdīgajiem dokumentiem. Lai precizētu Komisijas nostāju apstiprinošajā lēmumā, Ombuda izmeklēšanas grupa tikās ar Komisijas pārstāvjiem. Pēc tam sūdzības iesniedzējs iesniedza piezīmes par ombuda sākotnējo viedokli, Komisijas apstiprinošo lēmumu un sanāksmes ziņojumu.

Attiecībā uz OCP vadības grupas sanāksmju ziņojumiem (1. un 2. dokuments)

22. Savā apstiprinošajā lēmumā Komisija atsaucās uz sākotnējo apspriešanos ar Kipru [14] un atkārtoti pauda viedokli, ka, tā kā OCP vadības grupas sanāksmju secinājumi ir izstrādāti un saskaņoti kopīgi ar Kipras iestādēm, to izcelsme daļēji ir Kiprā, un tādējādi Kipra ir ziņojumu līdzautore. Tāpēc Komisija veica Kipras minēto izņēmumu prima facie novērtējumu.

23. Pēc šī novērtējuma Komisija uzskatīja, ka uz sanāksmju ziņojumiem pilnībā attiecas izņēmums par sabiedrības interešu aizsardzību saistībā ar valsts drošību. Tā precizēja, ka sanāksmju ziņojumos ir iekļauta sensitīva informācija par neaizsargātām vietām (piemēram, uzņemšanas un aizturēšanas centriem), nepavadītiem nepilngadīgajiem, policijas un citu valsts iestāžu iesaisti migrācijas pārvaldībā un ES finansēto projektu izstrādi (piemēram, Pirmā uzņemšanas centra atjaunošanu Pournara).

24. Komisija norādīja uz plašo rīcības brīvību, kas iestādēm ir, piemērojot izņēmumu attiecībā uz sabiedrisko drošību [15]. Tā uzskatīja, ka informācijas izpaušana “apdraudētu sabiedriskās drošības aizsardzību, ņemot vērā, no vienas puses, situāciju, ar ko Kipras Republika saskaras, nodrošinot taisnīgu un efektīvu Eiropas patvēruma un migrācijas sistēmu, un, no otras puses, ģeopolitisko situāciju”. Visbeidzot, Komisija apgalvoja, ka sanāksmju ziņojumu publiskošana varētu “apdraudēt savstarpējo uzticēšanos un sadarbību starp Komisiju un tās partneriem, kas ir būtiski kopīgajam darbam migrācijas pārvaldības jomā”.

25. Tikšanās laikā ar Ombuda izmeklēšanas grupu Komisijas pārstāvji paskaidroja, ka Komisija atkārtoti neapspriedās ar Kipru apstiprinājuma posmā, jo nebija šaubu par Kipras nostāju attiecībā uz sanāksmju ziņojumu izpaušanu.

26. Komisijas pārstāvji arī apgalvoja, ka, lai gan dažas sanāksmju ziņojumu daļas varētu attiekties uz publiski pieejamu informāciju, paši ziņojumi ir daudz detalizētāki. Komisijas pārstāvji šajā ziņā sniedza piemērus. Turklāt Komisijas pārstāvji norādīja, ka ziņojumos ir iekļauta priviliģēta informācija, kas iegūta no Kipras iestādēm, informācija, kuras pamatā ir iepriekšējā konfidenciālā informācijas apmaiņa, un diskusijas par iespējām risināt konkrētus jautājumus. Šī informācija nav publiski pieejama. Tāpēc sanāksmju ziņojumu publiskošana ietekmētu Komisijas un Kipras savstarpējo uzticēšanos un dalībvalsts vēlmi nākotnē apmainīties ar informāciju un sadarboties ar Komisiju.

27. Turklāt Komisijas pārstāvji uzsvēra Komisijas īpašo lomu ES tiesību aktu ievērošanas uzraudzībā un ES līdzekļu pārvaldībā. Konkrētāk, bažas, kas paustas augsta līmeņa forumā, piemēram, OCP vadības grupā, ir paredzēts risināt kopā ar Kipras iestādēm, bet tas ne vienmēr nozīmē, ka Komisija ir secinājusi, ka pastāv sistēmiskas problēmas. Tomēr, izpaužot daļu no dokumentos ietvertās informācijas, “varētu rasties risks, ka to izņem no konteksta vai nepareizi interpretē, iespējams, radot pārpratumus vai vienpusēju situācijas atspoguļojumu”.

28. Komisijas pārstāvji sniedza konfidenciālus piemērus sanāksmju ziņojumu daļām, kuras Komisija uzskata par sensitīvām, ņemot vērā sabiedrības intereses aizsargāt sabiedrības drošību.

29. Visbeidzot, Komisijas pārstāvji nošķīra sanāksmju ziņojumus no lietā 724/2024/AML aplūkotajiem dokumentiem. Atšķirībā no dokumentiem, kas tika aplūkoti pēdējā minētajā lietā, attiecīgie sanāksmju ziņojumi atspoguļo augsta līmeņa diskusijas par rīcības plānu, tie ir detalizētāki un ietver sensitīvāku informāciju.

Attiecībā uz HOME ĢD ģenerāldirektora vietnieka brīfingu (3. dokuments)

30. Apstiprinošā lēmumā Komisija sīki izklāstīja savu nostāju sākotnējā lēmumā, ka instruktāžas publiskošana negatīvi ietekmētu Komisijas dienestu spēju pareizi informēt augstāko vadību un novestu pie konstruktīvas iekšējas kritikas trūkuma, mazinot Komisijas spēju pieņemt uz informāciju balstītus lēmumus [16]. Tas arī padarītu Komisijas darbiniekus vilcinās paust savu viedokli, baidoties no ārēja spiediena, un izraisītu iejaukšanos un spekulācijas, atklājot Komisijas iekšējos uzskatus par ļoti politiski sensitīviem jautājumiem. Šajā sakarā Komisija uzsvēra, ka brīfings nav ne lēmums ar juridiskām sekām, ne lēmumu pieņemšanas pamats. Drīzāk tas ir “vienkāršs administratīvs paziņojums, kas ietver sākotnējus paziņojumus un kam var piemērot turpmākus pielāgojumus, ja to uzskata par nepieciešamu lēmumu pieņemšanas procesā [..]”.

31. Komisija arī paskaidroja, ka tas ietekmētu gan slēgtas, gan notiekošas lēmumu pieņemšanas procedūras [17]. Konkrētāk, informācijas izpaušana atklātu sākotnējos viedokļus un politikas iespējas attiecībā uz notiekošajām pārkāpuma procedūrām [18] un diviem ES finansējuma pieteikumiem: īpašās darbības uzaicinājums 2021.–2027. gada Patvēruma, migrācijas un integrācijas fonda ietvaros dalībvalstīm, kuras saskaras ar spiedienu – nepavadīti nepilngadīgie (slēgti); un īpašo darbību “Elektroniskās uzraudzības sistēmas pie ārējām jūras robežām” (notiek).

32. Sanāksmē ar Ombuda izmeklēšanas grupu Komisijas pārstāvji paskaidroja, ka brīfingus apstiprina augstākā līmeņa vadītāji un paredzētais adresāts. Tās arī norādīja, ka brīfingā ietverto informāciju nevajadzētu publiskot bez atbilstoša konteksta, ņemot vērā šīs informācijas bieži vien sensitīvo raksturu, tostarp pārdomas, iekšējos novērtējumus, sākotnējās juridiskās nostājas un politikas risinājumus. Tās norādīja, ka informācijas izpaušana apdraudētu politiskos lēmumus, kas saistīti ar HOME ĢD Migrācijas pārvaldības darba grupu ar Kipru, papildus ES finansēšanas lēmumiem un nepabeigtajām pārkāpuma procedūrām. Piemēram, pārkāpuma procedūras kontekstā konkrētas sūdzības un Komisijas starpposma novērtējums nav publiski pieejami.

33. Lai gan brīfingā ir ietverti daži vispārīgi elementi, Komisijas pārstāvji norādīja, ka Komisija secināja, ka tikai dažu teikumu publiskošana būtu bezjēdzīga. Turklāt tās paskaidroja, ka Komisija uzskatīja, ka instruktāžas pielikumi neietilpst sūdzības iesniedzēja piekļuves pieprasījuma tvērumā.

34. Visbeidzot, Komisija uzskatīja, ka sūdzības iesniedzēja argumenti par labu sevišķām sabiedrības interesēm informācijas izpaušanā ir pārāk vispārīgi, un uzskatīja, ka sabiedrības piekļuves atteikums instruktāžai labāk atbilst sabiedrības interesēm, jo aizsargā tās sadarbību ar Kipru.

Attiecībā uz ātrās reaģēšanas ziņojumu par HOME ĢD ģenerāldirektora vietnieka apmeklējumu (4. dokuments)

35. Savā apstiprinošajā lēmumā Komisija nepārskatīja savu sākotnējo lēmumu piešķirt daļēju piekļuvi ātrajam ziņojumam. Kā Komisijas pārstāvji teica tikšanās laikā ar Ombuda izmeklēšanas grupu, Komisija uzskatīja, ka sūdzības iesniedzējs savā atkārtotajā pieteikumā neapstrīdēja Flash ziņojuma novērtējumu. Jo īpaši Komisijas pārstāvji norādīja, ka sūdzības iesniedzējs neizvirzīja nekādus argumentus, kas pamatotu tā plašāku izpaušanu, atšķirībā no citiem attiecīgajiem dokumentiem, attiecībā uz kuriem tie sniedza detalizētus un būtiskus argumentus, lai apstrīdētu Komisijas sākotnējo novērtējumu.

36. Sūdzības iesniedzējs savās piezīmēs ombudam uzsvēra, ka publiskas piekļuves atteikumu saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1049/2001 nevar pamatot ar nepareizas interpretācijas risku. Tāpat piekļuves piešķiršana nevar būt atkarīga no pieprasījuma iesniedzēja iespējamā nodoma vai spējas. Turklāt sūdzības iesniedzējs norādīja, ka “neskaidras vai spekulatīvas bažas par diplomātiskiem sensitīviem jautājumiem vai turpmāku sadarbību nevar attaisnot vispārējus atteikumus, jo īpaši saistībā ar ES finansētu migrācijas politiku, kas nopietni ietekmē cilvēktiesības”.

37. Konkrēti attiecībā uz brīfingu sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka tas, ka tas tika apstiprināts augstā līmenī un ka tas ietver sensitīvas pārdomas, novērtējumus un politikas risinājumus, ir “tieši tas, kas tam piešķir būtisku vērtību sabiedrības interesēs”. Tās izpaušana sniegtu informāciju par to, kā tiek veidota un apspriesta migrācijas politika.

Ombuda novērtējums

Attiecībā uz OCP vadības grupas sanāksmju ziņojumiem (1. un 2. dokuments)

38. Ombuds norāda, ka Komisija savā apstiprinošajā lēmumā vairs neatsaucas uz izņēmumu attiecībā uz lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību, lai atteiktu piekļuvi OCP vadības grupas sanāksmju ziņojumiem. Tādējādi ombudes vērtējums attiecas tikai uz to, kā Komisija piemēro sabiedriskās drošības izņēmumu sanāksmju ziņojumiem kopumā.

39. Savienības iestādēm, struktūrām, birojiem un aģentūrām ir plaša rīcības brīvība, nosakot, vai dokumenta izpaušana apdraudētu Regulas 1049/2001 4. panta 1. punkta a) apakšpunktā uzskaitīto sabiedrības interešu aizsardzību, kas ietver sabiedrības drošību [19]. Tādējādi ombuda izmeklēšanas mērķis bija novērtēt, vai Komisijas vērtējumā šajā ziņā nav pieļauta acīmredzama kļūda.

40. Saskaņā ar Regulas 1049/2001 4. panta 5. punktu (lasot to kopā ar Regulas 1049/2001 4. panta 4. punktu) dalībvalsts var pieprasīt ES iestādei neizpaust dokumentu, kas izdots šajā dalībvalstī, bez tās iepriekšējas piekrišanas. Šādā gadījumā attiecīgajai iestādei nav izsmeļoši jāizvērtē dalībvalsts lēmums iebilst pret informācijas izpaušanu [20]. Drīzāk tai ir i) jāpārbauda, vai dalībvalsts ir pamatojusi informācijas neizpaušanu saskaņā ar Regulas 1049/2001 4. pantā noteiktajiem izņēmumiem, un ii) jānovērtē, vai dalībvalsts sniegtie paskaidrojumi tai prima facie šķiet pamatoti [21].

41. Attiecīgos sanāksmju ziņojumus sagatavo un par tiem vienojas Komisija un Kipras iestādes kopā. Pamatojoties uz to, Komisija uzskatīja, ka minēto valsts iestāžu ziņojumi ir “līdzradīti” un tāpēc par tiem notiek apspriešanās saskaņā ar Regulas 1049/2001 4. panta 4. un 5. punktu. Ombuds uzskata, ka Komisijai bija pamats apspriesties ar Kipras iestādēm par piekļuves pieprasījumu.

42. Komisija savā apstiprinošajā lēmumā precizēja jautājumus, kas tika apspriesti OCP vadības grupā. Tā apgalvoja, ka sensitīvas informācijas izpaušana par šiem tematiem, kā atspoguļots sanāksmju ziņojumos, apdraudētu Kipras centienus nodrošināt taisnīgu un efektīvu Eiropas patvēruma un migrācijas sistēmu. Līdz ar to tiktu apdraudēta sabiedrības drošība, ņemot vērā arī trauslo ģeopolitisko situāciju. Turklāt Komisija uzsvēra, cik svarīga migrācijas pārvaldībā ir savstarpēja uzticēšanās starp Komisiju un Kipru.  

43. Tikšanās laikā ar ombuda izmeklēšanas grupu Komisija piebilda, ka bez šādas uzticēšanās Kipras iestādes varētu vilcināties dalīties (privileģētā) informācijā un sadarboties ar Komisiju nākotnē. Tāpat OCP vadības grupā paustās bažas ir paredzēts risināt kopā ar Kipras iestādēm. Komisija ir nobažījusies, ka dažu sanāksmju ziņojumos ietvertās informācijas izpaušana tiktu izrauta no konteksta vai nepareizi interpretēta. 

44. Ņemot vērā Komisijas papildu paskaidrojumus, ombude piekrīt, ka sanāksmju ziņojumos ietvertā informācija pēc būtības atšķiras un ir detalizētāka nekā informācija par līdzīgiem tematiem, kas ir publiski pieejama rīcības plānā, saprašanās memorandā vai citādi. Tajā pašā laikā, lai gan diskusijās par tādiem tematiem kā uzņemšanas un aizturēšanas centri, nepavadīti nepilngadīgie un policijas un citu valsts iestāžu iesaiste migrācijas pārvaldībā varētu skart elementus, kuru izpaušana radītu risku sabiedrības drošībai, ombude joprojām uzskata, ka diskusiju atspoguļojums sanāksmju ziņojumos nav sīki izklāstīts vai konkretizēts visā tekstā.

45. Ombuds arī norāda, ka Komisija apzinās, ka ir jāaizsargā savstarpēja uzticēšanās ar Kipru. Ombuds iepriekš ir noraidījis vispārējas atsauces uz nepieciešamību aizsargāt ES struktūru un dalībvalstu savstarpējo uzticēšanos kā iemeslu, lai pamatotu publiskas piekļuves atteikumu [22], atsaucoties uz lojālas sadarbības pienākumu [23] un ar to saistīto judikatūru [24]. Tomēr šīs lietas īpašajos apstākļos, jo īpaši ņemot vērā to, ka Kipras iestādes ir kopīgi sagatavojušas pieprasītos sanāksmju ziņojumus, kuros ietverta (privileģēta) informācija, ar ko Kipra dalās par migrācijas pārvaldību, ombuds to nedarīs, paturot prātā ES struktūru plašo rīcības brīvību, nosakot, vai dokumenta izpaušana apdraudētu sabiedrības interešu aizsardzību attiecībā uz sabiedrības drošību.

46. Tomēr ombude pauž nožēlu par to, ka Komisija atkārtoti neapspriedās ar Kipru apstiprinājuma posmā. Apspriešanās ar dalībvalstīm par publiskas piekļuves pieprasījumiem saskaņā ar Regulas 1049/2001 4. panta 5. punktu ir tieši paredzēta, lai ierobežotu savstarpējas uzticēšanās pārkāpuma risku. Ņemot vērā Kipras iestāžu piekrišanu plaši publiskot saistītos dokumentus saistībā ar Ombuda izmeklēšanu lietā 724/2024/AML un ņemot vērā laiku, kas pagājis kopš apspriešanās ar tām sākotnējā posmā, apspriešanās ar Kipras iestādēm atkal būtu parādījusi Komisijas apņemšanos nodrošināt pārredzamību šajā jomā.  

47. Visbeidzot, kā pamatoti norādīja sūdzības iesniedzējs, ombuds jau ir mudinājis [25] Komisiju palielināt vispārējo pārredzamību attiecībā uz tās sadarbību ar Grieķijas iestādēm migrācijas pārvaldības jomā. Tas pats attiecas uz Komisijas sadarbību ar Kipras iestādēm. Būtu jāparedz sabiedrības ieinteresētība Komisijas sadarbībā ar Kipru šajā jomā, un tāpēc varētu būt lietderīgi proaktīvi publicēt sīki izstrādātus OCP vadības grupas sanāksmju protokolus vai kopsavilkumus.

Attiecībā uz HOME ĢD ģenerāldirektora vietnieka brīfingu (3. dokuments)

48. Apstiprinošā lēmumā Komisija apstiprināja, ka tā ir atsaukusies uz izņēmumu saistībā ar notiekoša lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību, lai atteiktu piekļuvi instruktāžai kopumā. Turklāt tā apgalvoja, ka piekļuves atteikums ir nepieciešams, lai aizsargātu noteiktas slēgtas lēmumu pieņemšanas procedūras. Komisija neidentificēja pielikumus kā papildu dokumentus.

49. Lai atsauktos uz izņēmumu attiecībā uz notiekoša vai slēgta lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību, Komisijai ir jāpierāda, ka piekļuve var konkrēti un efektīvi radīt būtisku kaitējumu lēmumu pieņemšanas procesam saprātīgi paredzamā un nehipotētiskā veidā.[26] Ombuds ir vairākkārt spriedis [27], ka atsauce uz vispārēju “ārēja spiediena” risku pati par sevi nevar attaisnot informācijas neizpaušanu.

50. Komisija apgalvoja, ka instruktāžas izpaušana radītu šādu ārēju spiedienu un radītu pašcenzūras risku. Tādējādi Komisijai tiktu liegta konstruktīva iekšējā kritika un tiktu ietekmēta tās spēja pieņemt uz informāciju balstītus lēmumus. Turklāt informatīvajā paziņojumā ir ietvertas pārdomas, iekšējie novērtējumi, provizoriskas juridiskās nostājas un politikas risinājumi, kurus, pēc Komisijas domām, nevajadzētu publiskot bez atbilstoša konteksta, ņemot vērā šīs informācijas bieži vien sensitīvo raksturu. Tādējādi strīdīgās instruktāžas izpaušana kaitētu gan pabeigtām, gan notiekošām lēmumu pieņemšanas procedūrām saistībā ar finansējumu un pārkāpuma procedūrām, kā arī citiem politiskiem lēmumiem, kas saistīti ar HOME ĢD sadarbību ar Kipru. 

51. Ombuds nesaskata, kā elementi, uz kuriem Komisija atsaucas saistībā ar šo piekļuves pieprasījumu, parādītu, ka tās lēmumu pieņemšanas procesi tiktu nopietni kaitēti, atklājot pat atsevišķas informatīvās sanāksmes daļas, un tādējādi piekļuve informatīvajai sanāksmei bija pilnībā jāatsaka. ES Tiesa ir nolēmusi, ka, lai varētu piemērot izņēmumu saskaņā ar Regulas 1049/2001 4. panta 3. punktu, būtu jānosaka konkrēts lēmumu pieņemšanas process [28] un ka nepietiek ar atsauci uz dokumenta iekšējo vai sagatavošanas raksturu [29]. Turklāt saskaņā ar iedibināto judikatūru “Komisijas dienestu vārda brīvībai nav izšķirošas nozīmes, jo noteicošais jautājums ir par to, vai attiecīgās iestādes bažas ir objektīvi pamatotas”[30].

52. Ombuds uzskata, ka būtu bijis pamatoti rediģēt dažas sensitīvas informatīvā paziņojuma daļas, tostarp konkrētas sūdzības un Komisijas starpposma novērtējumu saistībā ar notiekošo pārkāpuma procedūru [31]. Tomēr ombuds norāda, ka divas pienākumu neizpildes procedūras, ko Komisija minēja savā apstiprinošajā lēmumā, tika slēgtas neilgi pirms tā pieņemšanas.  

53. Turklāt, pamatojoties uz brīfinga pārbaudi, ombuds uzskata, ka daļēja piekļuve būtu bijusi iespējama. Šķiet, ka Komisijas nostāja attiecībā uz strīdīgo brīfingu bija principiāla, nevis balstīta uz dokumenta konkrēto saturu. Jebkurā gadījumā būtu grūti pieņemt nostāju, saskaņā ar kuru katram informatīvajam ziņojumam, ko sagatavojis referents, būtu jāpaliek pilnībā konfidenciālam.

54. Turklāt Komisijai būtu vajadzējis turpināt izskatīt sūdzības iesniedzēja viedokli par to, vai pastāv sevišķas sabiedrības intereses informācijas izpaušanā. Ombuds uzsver, ka ir jānodrošina ES iestāžu lēmumu un darbību pārredzamība attiecībā uz pamattiesību ievērošanu.

55. Ombuds pauž nožēlu, ka Komisija nav piešķīrusi plašāku piekļuvi brīfingam.

56. Visbeidzot, ombude jau ir paudusi savu viedokli Komisijai, ka informatīvās sanāksmes pielikumi (3. dokuments) var ietilpt sūdzības iesniedzēja piekļuves pieprasījuma darbības jomā. Tāpat ombuds uzskatīja, ka būtu bijis iespējams piešķirt papildu piekļuvi ātrajam ziņojumam (4. dokuments). Sūdzības iesniedzējs nesniedza papildu piezīmes ne par vienu no šiem jautājumiem. Nākotnē ombude paļaujas uz to, ka Komisija pienācīgi apsvērs pieprasīto dokumentu pielikumus un identificēs tos iespējamai izpaušanai, ja tie ietilpst piekļuves pieprasījuma darbības jomā. Ombuds mudina Komisiju vienmēr dot priekšroku iedzīvotājiem draudzīgiem un uz pakalpojumiem orientētiem atkārtoto pieteikumu lasījumiem.

57. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombude pauž nožēlu, ka Komisija atkārtoti neapspriedās ar Kipras iestādēm par sanāksmju ziņojumu iespējamu daļēju izpaušanu apstiprināšanas posmā. Ombude arī pauž nožēlu par to, ka Komisija izmeklēšanas laikā nenodrošināja plašāku piekļuvi brīfingam. Ņemot vērā to, ka Komisija apstiprināja savu nostāju apstiprinošajā lēmumā un tikšanās laikā ar ombuda izmeklēšanas grupu, ombuds uzskata, ka šīs lietas kontekstā lietas izskatīšana nebūtu lietderīga. Tomēr ombude sagaida, ka Komisija ņems vērā viņas detalizēto novērtējumu, izskatot turpmākos pieprasījumus par publisku piekļuvi brīfingiem un sanāksmju ziņojumiem, piemēram, attiecīgajiem.

Secinājums

Pamatojoties uz izmeklēšanu, ombuds slēdz šo lietu ar šādu secinājumu:

Ombuds pauž nožēlu par to, ka Komisija atkārtoti neapspriedās ar Kipras iestādēm par sanāksmju ziņojumu iespējamu daļēju izpaušanu apstiprināšanas posmā. Ombude arī pauž nožēlu par to, ka Komisija izmeklēšanas laikā nenodrošināja plašāku piekļuvi brīfingam. Ņemot vērā to, ka Komisija apstiprināja savu nostāju apstiprinošajā lēmumā un tikšanās laikā ar ombuda izmeklēšanas grupu, ombuds uzskata, ka šīs lietas kontekstā lietas izskatīšana nebūtu lietderīga. Tomēr ombude sagaida, ka Komisija ņems vērā viņas detalizēto novērtējumu, izskatot turpmākos pieprasījumus par publisku piekļuvi brīfingiem un sanāksmju ziņojumiem, piemēram, attiecīgajiem.

Sūdzības iesniedzējs un Eiropas Komisija tiks informēti par šo lēmumu.

Teresa Anjinho
Eiropas ombude

Strasbūrā, 2025. gada 18. decembrī

 

[1] Plašāku informāciju sk.: https://home-affairs.ec.europa.eu/policies/migration-and-asylum/migration-management/migration-management-cyprus_en.

[2] Pieejams šeit: https://home-affairs.ec.europa.eu/commission-decision-implementation-eu-cyprus-action-plan-migration-management-annex-1_en. 

[3] Plašāku informāciju sk.: https://home-affairs.ec.europa.eu/policies/migration-and-asylum/migration-management/migration-management-cyprus/upgrades-and-construction-reception-facilities_lv.

[4] Regula (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex:32001R1049.

[5] No 2023. gada 1. februāra līdz pieprasījuma datumam (2023. gada 12. septembrim).

[6] Regulas 1049/2001 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta pirmais ievilkums.

[7] Regulas 1049/2001 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta trešais ievilkums.

[8] Regulas 1049/2001 4. panta 3. punkta pirmā daļa.

[9] Lēmums stratēģiskajā izmeklēšanā OI/3/2022/MHZ par to, kā Eiropas Komisija nodrošina pamattiesību ievērošanu ES finansētajās migrācijas pārvaldības struktūrās Grieķijā: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/170792.

[10] Lieta 724/2024/AML par Eiropas Savienības Patvēruma aģentūras (EUAA) atteikumu piešķirt publisku piekļuvi dokumentiem, kas saistīti ar uzņemšanas apstākļiem vairākās Kipras migrācijas pārvaldības struktūrās: https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/66245.

[11] Stratēģiskā izmeklēšana OI/2/2022/OAM par laiku, kas Eiropas Komisijai vajadzīgs, lai izskatītu pieprasījumus par publisku piekļuvi dokumentiem: https://www.ombudsman.europa.eu/en/case/en/60766.  

[12] Lēmums stratēģiskajā izmeklēšanā OI/2/2022/OAM par laiku, kas Eiropas Komisijai vajadzīgs, lai izskatītu pieprasījumus par publisku piekļuvi dokumentiem: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/175321; Īpašais ziņojums Eiropas Parlamentam par stratēģisko izmeklēšanu OI/2/2022/OAM: https://www.ombudsman.europa.eu/en/special-report/en/175425.

[13] 2012. gada 14. februāra spriedums lietā Vācija/Komisija, T-59/09, 63. un 65. punkts, pieejams vietnē https://eur-lex.europa.eu/legal-content/GA/TXT/?uri=CELEX:62009TJ0059.

[14] Saskaņā ar Regulas 1049/2001 4. panta 4. un 5. punktu.

[15] 2014. gada 3. jūlija spriedums lietā C-350/12 P Padome/in 't Veld, 63. punkts, pieejams vietnē https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-350/12&language=EN.

[16] Atsaucoties uz 2008. gada 9. septembra spriedumu lietā MyTravel / Komisija, T-403/05, 50.–52. punkts, pieejams vietnē https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-403/05; 2016. gada 15. septembra spriedums lietā Philip Morris / Komisija, T-18/15, 87. punkts, pieejams vietnē https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-18/15. 

[17] Regulas 1049/2001 4. panta 3. punkta pirmā un otrā daļa.

[18] INFR(2013)2252 - Kipra nepareizi īstenojusi Direktīvu 2003/9/EK (Uzņemšanas nosacījumi) un Direktīvu 2005/85/EK (Patvēruma procedūras); un INFR(2014)2170 — Kipra nepareizi īstenojusi Direktīvu 2003/9/EK (uzņemšanas nosacījumi) un Direktīvu 2005/85/EK (patvēruma procedūras) (aizturēšana un efektīva tiesiskā aizsardzība).

[19] 2007. gada 1. februāra spriedums lietā Sison / Padome, C‐266/05 P, 64. punkts, pieejams vietnē https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-266/05.

[20] 2012. gada 21. jūnija spriedums lietā C-135/11 P IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds / Komisija, 63. punkts, pieejams vietnē https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=C-135/11%20P.

[21] 2017. gada 5. aprīļa spriedums lietā Francija/Komisija, T-344/15, 54. punkts, pieejams vietnē https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?lgrec=fr&td=%3BALL&language=en&num=T-344/15&jur=T; 2018. gada 8. februāra spriedums lietā POA / Komisija, T-74/16, 57. punkts, pieejams vietnē https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-74/16&language=EN.

[22] Sk., piemēram, Ieteikumu par Eiropas Robežu un krasta apsardzes aģentūras (Frontex) atteikumu piešķirt publisku piekļuvi diviem tās pamattiesību amatpersonas atzinumiem (lieta 1497/2024/ACB), 32.–33. punkts: https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/199964.

[23] Šis lojālas sadarbības pienākums starp ES iestādēm un dalībvalstīm ir noteikts LES 4. panta 3. punktā.

[24] 2022. gada 14. septembra spriedums lietā Pollinis France / Komisija, T‐371/20 un T‐554/20, 111.–112. punkts, pieejams vietnē https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-371/20&language=en.

[25] Pirmais ierosinājums uzlabot stratēģisko izmeklēšanu OI/3/2022/MHZ: “Darba grupai būtu jāpalielina savu darbību vispārējā pārredzamība: regulārākā un strukturētākā formātā sadarboties ar pilsoniskās sabiedrības organizācijām, kas darbojas šajā jomā, un publicēt šādu sanāksmju protokolus; pieprasīt, lai koordinācijas komiteja starp darba grupu un Grieķijas iestādēm rīkotu regulāras sanāksmes un publicētu detalizētus šādu sanāksmju protokolus. Komisijai savā īpašajā tīmekļa vietnē būtu jāpublicē dokumenti, kas saistīti ar darba grupas darbībām, tostarp visi dotāciju nolīgumi, kas parakstīti ar Grieķiju par MPRIC, vai to kopsavilkumi.”

[26] Vispārējās tiesas 2011. gada 7. jūnija spriedums Toland / Parlaments, T-471/08, 71. un 78. punkts: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-471/08.

[27] Lēmums par to, kā Eiropas Investīciju banka atklāj vides un sociālo informāciju par projektiem pirms lēmumiem par finansējumu (2252/2022/OAM), 26. punkts, pieejams vietnē https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/178093; Lēmums par to, kā Eiropas Robežu un krasta apsardzes aģentūra (Frontex) izskatīja pieprasījumu par publisku piekļuvi dokumentiem par sociālo mediju uzraudzību saistībā ar migrācijas maršrutiem (344/2023/PVV), 22. punkts: https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/192720; Lēmums par to, kā Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome un Eiropas Komisija izskata pieprasījumus par publisku piekļuvi leģislatīviem dokumentiem (OI/4/2023/MIK), 47.–49. punkts, pieejams vietnē https://www.ombudsman.europa.eu/en/decision/en/196680.

[28] 2025. gada 16. janvāra spriedums lietā C-726/22 P Komisija/Pollinis France, 74. punkts: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&td=ALL&num=C-726/22%20P; 2025. gada 18. jūnija spriedums lietā Zver / Komisija, T-235/24, 97.–98. punkts: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&td=ALL&num=T-235/24.

[29] Iepriekš minētais spriedums lietā Zver /Komisija, 105. punkts.

[30] 2008. gada 18. decembra spriedums lietā Muñiz / Komisija, T-144/05, 89.–91. punkts, pieejams vietnē https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?lgrec=fr&td=%3BALL&language=en&num=T-144/05&jur=T; 2016. gada 20. septembra spriedums lietā T-51/15 PAN Europe / Komisija, 42. punkts, pieejams vietnē https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-51/15&language=EN; Iepriekš minētais spriedums lietā Zver /Komisija, 107. punkts.

[31] Saskaņā ar Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta trešo ievilkumu.