Sūdzības priekšvēsture

1. Sūdzības iesniedzējs piedalījās atlases procedūrā, ko organizēja Eiropas Personāla atlases birojs (EPSO), lai pieņemtu darbā informācijas un komunikācijas tehnoloģiju (IKT) ekspertus[1].

2. EPSO informēja sūdzības iesniedzēju, ka viņš nav pielaists atlases procedūras pēdējam posmam (vērtēšanas centram), jo nav ieguvis pietiekamu punktu skaitu “talantu vērtētāja” posmā. Talantu vērtētājam ir jāatbild uz jautājumiem par savu profesionālo pieredzi un kvalifikāciju. Jautājumu pamatā ir atlases procedūras atlases kritēriji[2]. Pēc tam “atlases komisija”[3] novērtē un piešķir punktus kandidātu atbildēm.[4] Pamatojoties uz sūdzības iesniedzēja atbildēm talantu vērtētājā, atlases komisija piešķīra sūdzības iesniedzējam punktu skaitu, kas ir mazāks par robežvērtību, kura nepieciešama, lai viņu pielaistu nākamajam atlases procedūras posmam.

3. Sūdzības iesniedzējs bija neapmierināts ar to, ka tika novērtētas viņa atbildes uz šādiem jautājumiem:

Ceturtais jautājums: “Vaijums ir profesionāla pieredze IT lietojumprogrammu un standarta risinājumu pārvaldībā un uzturēšanā?”

Piektais jautājums: “Vai jums ir profesionālā pieredze ar mākoņdatošanas un perifērdatošanas tehnoloģijām un konteinerizāciju saistībā ar programmatūras izstrādi/konfigurāciju?”

Par sesto jautājumu: “Vai jums ir darba pieredze datu pakalpojumu un datu pārvaldības jomā?”

jautājums: “Vai jums ir profesionāla pieredze datu analīzē, lielo datu un nestrukturētas informācijas pārvaldībā un progresīvu rīku, metožu, satvaru un tehnoloģiju izmantošanā?”

4. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka talantu vērtētājam būtu bijis jāsaņem augstāks vērtējums, un lūdza EPSO pārskatīt savu lēmumu. Pēc pārskatīšanas EPSO informēja sūdzības iesniedzēju, ka atlases komisija ir nolēmusi saglabāt savu lēmumu nepielaist sūdzības iesniedzēju vērtēšanas centrā un samazināt viņa punktu skaitu.

5. Nebūdams apmierināts ar pārskatīšanas rezultātiem, sūdzības iesniedzējs 2023. gada maijā vērsās pie Ombuda.

Izmeklēšana

6. Ombuds sāka izmeklēšanu par to, kā atlases komisija novērtēja sūdzības iesniedzēja profesionālo pieredzi atlases procedūrā.

7. Izmeklēšanas gaitā Ombuda izmeklēšanas grupa pārbaudīja EPSO lietas materiālus, kas attiecas uz šo lietu, un saņēma paskaidrojumus no EPSO.

Ombudam iesniegtie argumenti

8. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka talantu vērtētājam būtu bijis jāsaņem lielāks punktu skaits, jo viņš iepriekšējā atlases procedūrā saņēma lielāku punktu skaitu par līdzīgiem jautājumiem. Turklāt sūdzības iesniedzējs apšaubīja atlases komisijas darba vispārējo kvalitāti, jo tas, kā atlases komisija novērtēja viņa atbildes, būtiski mainījās pēc viņa pārskatīšanas pieprasījuma.

9. Attiecībā uz ceturto jautājumu EPSO norādīja, ka atlases komisija uzskatīja par būtisku visu sūdzības iesniedzēja profesionālo pieredzi. Tomēr viņa profesionālajā pieredzē trūka dažādības, jo tā attiecās tikai uz “standarta risinājumu” saglabāšanu. Līdz ar to viņš nesaņēma “prēmijas punktus”.

10. Attiecībā uz piekto jautājumu EPSO norādīja, ka atlases komisija uzskatīja par būtisku tikai sūdzības iesniedzēja profesionālo pieredzi pie viena darba devēja, jo tā bija vienīgā pieredze, kas attiecās uz mākoņdatošanas un perifērdatošanas tehnoloģijām un konteinerizāciju saistībā ar programmatūras izstrādi/konfigurāciju.

11. Attiecībā uz sesto jautājumu EPSO norādīja, ka atlases komisija neuzskatīja par būtisku sūdzības iesniedzēja profesionālo pieredzi trijos no uzskaitītajiem darba devējiem, jo tā nebija saistīta ar datu pakalpojumu un datu pārvaldības prasībām.

12. Attiecībā uz devīto jautājumu EPSO paskaidroja, ka atlases komisija uzskatīja par būtisku sūdzības iesniedzēja profesionālo pieredzi pie viena darba devēja un daļēji atbilstošu sūdzības iesniedzēja profesionālo pieredzi pie cita darba devēja. Tomēr sūdzības iesniedzējs nav minējis citas attiecīgās jomas un nav norādījis savas profesionālās pieredzes daudzveidību un ilgumu.

13. Turklāt EPSO paskaidroja, ka pārskatīšanas pieprasījuma mērķis ir pārbaudīt veikto novērtējumu un labot to, ja tiek atklātas kļūdas, pat ja tā rezultātā iegūtais vērtējums būtu zemāks. EPSO uzskatīja, ka atlases komisija ir ievērojusi šo pienākumu.

Ombuda novērtējums

14. Vērtējot kandidātus, atlases komisijām ir saistoši attiecīgās atlases procedūras atlases kritēriji. Tajā pašā laikā saskaņā ar ES judikatūru atlases komisijām ir plaša rīcības brīvība, novērtējot kandidāta kvalifikāciju un profesionālo pieredzi, ņemot vērā šos kritērijus[5]. Tādējādi ombuda uzdevums ir tikai noteikt, vai atlases komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu[6].

15. Talantu vērtētāja mērķis ir atlasīt tos piemērotos kandidātus, kuru profili vislabāk atbilst veicamajiem pienākumiem. Lai izdarītu šo izvēli, atlases komisija vispirms nosaka vērtēšanas kritērijus un vērtēšanas skalu katram talantu vērtētāja jautājumam.

16. EPSO skaidrojumi un dokumenti, kas iesniegti saistībā ar šo izmeklēšanu, atspoguļo atlases komisijas iepriekš izveidoto Talent Screener jautājumu vērtēšanas tabulu. Nekas neliecina par acīmredzamu kļūdu tajā, kā atlases komisija novērtēja sūdzības iesniedzēja profesionālo pieredzi talantu vērtētāja posmā.

17. Saskaņā ar ES judikatūru kandidāta personiskā pārliecība par viņa profila atbilstību nevar likt apšaubīt atlases komisijas vērtējumu un nav pierādījums tam, ka atlases komisija ir pieļāvusi acīmredzamu kļūdu[7].

18. Tas, ka sūdzības iesniedzējs iepriekšējā atlases procedūrā saņēma augstāku punktu skaitu, neietekmē to, kā šajā procedūrā tika novērtēta viņa kvalifikācija, jo katrā atlases procedūrā tika izmantotas atšķirīgas punktu skalas un atšķirīgas punktu piešķiršanas metodikas.

19. Ombuda izmeklēšana apstiprināja, ka, lai gan atlases komisija atzina, ka tā ir pieļāvusi kļūdas savā pirmajā novērtējumā par sūdzības iesniedzēja talantu vērtētāja atbildēm, šīs kļūdas tika izlabotas saistībā ar sūdzības iesniedzēja pārskatīšanas pieprasījumu, kā rezultātā galu galā tika iegūts zemāks vērtējums. Lai gan ir žēl, ka atlases komisija sākotnēji pieļāva dažas kļūdas, pārskatīšanas procedūras mērķis ir tieši ļaut atlases komisijai labot kļūdas[8]. Tādējādi atlases komisija šīs kļūdas ir novērsusi pārskatīšanas posmā.

20. Pamatojoties uz iepriekš minēto, ombuds nekonstatē administratīvas kļūmes tajā, kā atlases komisija novērtēja sūdzības iesniedzēja profesionālo pieredzi.

Secinājums

Pamatojoties uz izmeklēšanu, ombuds slēdz šo lietu ar šādu secinājumu[9]:

Nebija administratīvas kļūmes tajā, kā Eiropas Personāla atlases birojs novērtēja sūdzības iesniedzēja profesionālo pieredzi.

Sūdzības iesniedzējs un EPSO tiks informēti par šo lēmumu.

Tina Nilsson Lietu izskatīšanas nodaļas
vadītāja

Strasbūrā, 2024. gada 25. novembrī

[1] EPSO/AD/398/22-4 Tā lietojumprogrammu un standarta risinājumu projektēšana, izstrāde/konfigurēšana, testēšana, ekspluatācija un uzturēšana; datu pārvaldība, datu analīze un mākslīgais intelekts (AD 7), pieejams vietnē https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OV:C:2022:076A:FULL

[2] Atlases kritēriji ir noteikti “paziņojumā par konkursu”, kurā izklāstīti atlases procedūrai piemērojamie kritēriji un noteikumi.

[3] Katrā atlases procedūrā ir atlases komisija, kas ir atbildīga par kandidātu atlasi katrā posmā, pamatojoties uz iepriekš noteiktiem kritērijiem, un par veiksmīgo kandidātu galīgā saraksta sagatavošanu.

[4] Plašāku informāciju par talantu vērtētāju sk. https://epso.europa.eu/help/faq/2711_en.

[5] Vispārējās tiesas 1999. gada 11. februāra spriedums lietā T-244/97 Mertens / Komisija, 44. punkts: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HR/TXT/?uri=CELEX:61997TJ0244; Vispārējās tiesas 2005. gada 11. maija spriedums lietā T-25/03 De Stefano / Komisija, 34. punkts: http://curia.europa.eu/juris/celex.jsf?celex=62003TJ0025&lang1=en&type=TXT&ancre=.

[6] Sk. Eiropas Ombuda lēmumu, ar ko izbeidz izmeklēšanu saistībā ar sūdzību Nr. 14/2010/ANA par

Eiropas Personāla atlases birojs, 14. punkts (lēmums pieejams šeit:

https://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/10427/html.bookmark#_ftnref5); Pirmās instances tiesas 2005. gada 31. maija spriedums lietā T-294/03 Gibault / Komisija, 41. punkts: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/ALL/?uri=CELEX:62003TJ0294.

[7] Pirmās instances tiesas (trešā palāta) 1993. gada 15. jūlija spriedums apvienotajās lietās T -17/90, T-28/91 un T-17/92 Camara Alloisio u.c./Komisija, 90. punkts: https://eur-lex.europa.eu/legal - content/GA/TXT/?uri=CELEX:61990TJ0017. 

[8] Sk. paziņojuma par konkursu 4.2.2. iedaļu: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:C:2022:076A:FULL

[9] Šī sūdzība ir izskatīta, izskatot deleģētās lietas saskaņā ar Eiropas Ombuda lēmumu, ar ko pieņem īstenošanas noteikumus.