Strasbūrā, 2004. gada 7. jūnijā

Godātais R. kungs!

2003. gada 1. un 5. augustā Jūs iesniedzāt sūdzību Eiropas Ombudam, kas, Jūsuprāt, ir pret Eiropas Personāla atlases biroju (EPSO) saistībā ar lēmumu izslēgt Jūs no atklātā konkursa COM/A/3/02.

2003. gada 5. septembrī es pārsūtīju sūdzību EPSO direktoram. Lai gan lūgums sniegt atzinumu tika adresēts EPSO, Komisija 2003. gada 25. novembrī nosūtīja atzinumu par sūdzību, jo formāli šķiet, ka šo konkursu organizēja Komisija. Tāpēc es esmu izskatījis Jūsu sūdzību kā tādu, kas ir vērsta pret Komisiju. Nosūtīju Jums Komisijas atzinumu, aicinot izteikt apsvērumus. Šķiet, ka no jums nav saņemti nekādi apsvērumi.

Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Sūdzību

Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka lietas fakti kopumā ir šādi:

Sūdzības iesniedzējs iesniedza pieteikumu dalībai atklātajā konkursā COM/A/3/02 par administratoru rezerves saraksta izveidi pētniecības jomā. Konkursa priekšatlases pārbaudījumi notika Madridē 2003. gada 20. martā. 2003. gada 23. aprīlī atlases komisija viņu informēja, ka, lai gan viņš ir nokārtojis katru no trim individuālajiem pārbaudījumiem, viņa kopējais punktu skaits 68 667 ir zemāks nekā 335 labākajiem kandidātiem (69 167 punkti). Tādējādi, kā norādīts paziņojumā par konkursu, viņu nevarēja uzaicināt uz konkursa nākamo posmu. Sūdzības iesniedzējs 2003. gada 9. jūnijā nosūtīja atlases komisijas priekšsēdētājam vēstuli, kurā lūdza atkārtoti novērtēt viņa rezultātus. Tā kā atbilde netika saņemta, viņš 2003. gada 10. jūlijā pa faksu nosūtīja šīs vēstules kopiju atbildīgajiem dienestiem.

Sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā ombudam apgalvoja, ka pirmo pārbaudījumu laikā viņu pārtrauca viens no uzraugiem, kurš lūdza viņu pienācīgi slēpt eksāmenu dokumentus no citu kandidātu viedokļa. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka pārtraukums viņu ļoti traucēja un tāpēc viņš atbildes veidlapā pieļāva dažas kļūdas.

Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka uz vienu no jautājumiem par Galileo sistēmu nebija derīgas atbildes. Viņš uzskata, ka neviens no ierosinātajiem risinājumiem pienācīgi neatbild uz jautājumu. Sūdzības iesniedzējs, pamatojot savu nostāju, atsaucās uz savu akadēmisko un profesionālo pieredzi saistībā ar Galileo sistēmu.

Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka atlases komisijai būtu jāļauj viņam piedalīties nākamajā konkursa posmā, ņemot vērā, ka, ja nebūtu bijis gan pārtraukuma, gan maldinošā teksta jautājumā par Galileo sistēmu, viņš būtu sasniedzis minimālo punktu skaitu, kas ir viens no 335 labākajiem kandidātiem.

Kopumā sūdzības iesniedzējs savā sūdzībā ombudam apgalvo, ka i) konkursa laikā viņš tika pārtraukts un tas atspoguļoja viņa sniegumu; un ii) vienam no testa jautājumiem par Galileo programmu nebija derīgas atbildes. Tādēļ viņš izteica šādus apgalvojumus: iii) atkārtoti piedalīties konkursā COM/A/3/02 un iv) saņemt atbildi uz viņa 2003. gada 10. jūlija faksu.

Pieprasījums

Komisijas atzinums

Savā atzinumā Komisija vispirms aprakstīja lietas faktiskos apstākļus. Tā paskaidroja, ka sūdzības iesniedzējs ir iesniedzis pieteikumu dalībai atklātajā konkursā COM/A/3/02 (OV C 177a, 25.7.2002.), lai izveidotu rezerves sarakstu pētniecības jomā. No iespējamajiem variantiem viņš izvēlējās 3. jomu, kas ietver IT tehnoloģijas. Lai gan viņš katrā atlases pārbaudījumā sasniedza minimālo punktu skaitu, viņa kopējais punktu skaits (68 667 100) bija zemāks nekā 335 labākajiem kandidātiem. Atlases komisija 2003. gada 23. aprīlī viņu informēja, ka viņu nevar uzaicināt uz konkursa nākamo posmu.

Sūdzības iesniedzējs 2003. gada 9. jūnijā iesniedza atlases komisijai apelācijas sūdzību, kurā viņš apgalvoja, ka eksāmenu laikā viņš ir pārtraukts, ka uz jautājumu par Galileo programmu nav derīgas atbildes un ka viņa personiskā situācija negatīvi ietekmē viņa sniegumu eksāmenu laikā. Neraugoties uz to, ka apelācijas sūdzībām atvēlētais 20 dienu termiņš bija beidzies, EPSO atbildēja sūdzības iesniedzējam 2003. gada 22. jūlijā. Savā vēstulē EPSO apstiprināja atlases komisijas lēmumu. Tā kā sūdzības iesniedzēja adresē bija kļūda, pasta dienests atgrieza EPSO atbildi. Komisija atvainojās par kļūdu un norādīja, ka vēstule tika nosūtīta uz pareizo adresi. Tomēr tā norādīja, ka tās dienestiem nav nekādu norāžu par sūdzības iesniedzēja 2003. gada 10. jūlija faksu.

Komisija norādīja, ka viens no uzraugiem uzticētajiem uzdevumiem bija nodrošināt, lai visi kandidāti efektīvi ievērotu konkursa sākumā sniegtos norādījumus, it īpaši attiecībā uz veidu, kādā jāaizpilda optiskā lasītāja veidlapas. Attiecībā uz apgalvoto pārtraukumu, kas notika pirmā eksāmena laikā, iestāde norādīja, ka tas ir atgādinājums par šiem norādījumiem.

Attiecībā uz a) testa 8. jautājumu par Galileo programmu Komisija paskaidroja, ka pēc visu iespējamo atbilžu izskatīšanas tā secināja, ka ir tikai viena derīga atbilde, proti, c) iespēja. Tā norādīja, ka faktiski tā bija iespēja, ko sūdzības iesniedzējs izvēlējās savā testā.

Ņemot vērā iepriekš minētos argumentus, Komisija apstiprināja konkursa atlases komisijas pieņemto lēmumu.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Ombuds nav saņēmis nekādus apsvērumus no sūdzības iesniedzēja.

Lēmums

1 Pārtraukums, ko eksāmena laikā veic viens no uzraugiem

1.1 Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka konkursa laikā viņu pārtrauca viens no uzraugiem un ka tas atspoguļoja viņa sniegumu. Viņš apgalvo, ka pārtraukums viņu ļoti traucēja, un tāpēc viņš pieļāva dažas kļūdas atbildes veidlapā.

1.2 Komisija norāda, ka viens no uzraugiem uzticētajiem uzdevumiem bija nodrošināt, lai konkursa sākumā kandidātiem sniegtie norādījumi tiktu efektīvi ievēroti, it īpaši attiecībā uz optisko lasītāju veidlapu aizpildīšanas veidu. Tā apgalvo, ka iespējamais pārtraukums bija atgādinājums par šiem norādījumiem.

1.3 Ombuds norāda, ka atlases komisijām ir ievērojama rīcības brīvība, nosakot atklātā konkursa īpašos noteikumus. Kā to ir noteikušas Kopienu tiesas, pārbaudījuma norises kārtība ietilpst atlases komisijas rīcības brīvībā, izņemot tiktāl, ciktāl tas ir nepieciešams, lai nodrošinātu vienlīdzīgu attieksmi pret kandidātiem un to, ka atlases komisijas veiktā izvēle no viņu vidus ir objektīva (1).

1.4 Ņemot vērā izmeklēšanas gaitā iesniegto informāciju, ombuds uzskata, ka nav pierādījumu, kas liktu domāt, ka atlases komisijas ieviestie pasākumi šajā gadījumā, jo īpaši attiecībā uz uzraugu darbu, būtu radījuši nevienlīdzīgu attieksmi pret kandidātiem.

Tādēļ ombuds ir secinājis, ka attiecībā uz šo lietas aspektu, šķiet, nav pieļautas administratīvas kļūmes.

2 Viena no testa jautājumiem saturs

2.1 Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka uz jautājumu par Galileo programmu nav sniegta derīga atbilde, un, lai pamatotu šo nostāju, atsaucas uz savu akadēmisko un profesionālo pieredzi saistībā ar šo programmu.

2.2 Komisija apgalvo, ka, izskatījusi visas iespējamās atbildes uz a) testa 8. jautājumu par Galileo programmu, tā secināja, ka ir tikai viena derīga atbilde, proti, c) iespēja. Tā norāda, ka faktiski tā bija iespēja, ko sūdzības iesniedzējs izvēlējās savā testā.

2.3 Ombuds norāda, ka saskaņā ar iedibināto judikatūru atlases komisijai ir plaša rīcības brīvība attiecībā uz konkursa ietvaros paredzēto pārbaudījumu detalizētu saturu (2). Detalizēts pārbaudījuma saturs nav pārskatāms, ja vien tas nepārsniedz paziņojumā par konkursu noteiktās robežas vai nav pretrunā pārbaudījuma vai konkursa mērķiem (3).

2.4 Šajā gadījumā ombudam nav darīts zināms neviens apstāklis, kas liktu viņam secināt, ka konkursa atlases komisija, formulējot konkrētu jautājumu, būtu varējusi pārsniegt savu rīcības brīvību. Tāpēc ombuds uzskata, ka nav pierādījumu par administratīvām kļūmēm saistībā ar šo lietas aspektu.

Atlases komisijas pieņemtā lēmuma atcelšana

3.1 Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka, ņemot vērā viņa apgalvojumus, viņš ir jāuzņem atpakaļ konkursā COM/A/3/02.

3.2 Pēc tam, kad ombuds sava lēmuma iepriekšējās sadaļās ir secinājis, ka Komisija, šķiet, nav pieļāvusi administratīvu kļūmi attiecībā uz sūdzībā minētajiem apgalvojumiem, viņš uzskata, ka sūdzības iesniedzēja prasība par viņa atkārtotu pielaišanu konkursam nav atbalstāma.

4 Komisijas atbildes nesniegšana sūdzības iesniedzējam

4.1 Sūdzības iesniedzējs lūdz Komisiju atbildēt atlases komisijas priekšsēdētājam uz viņa 2003. gada 10. jūlija faksu, lūdzot atkārtoti novērtēt viņa rezultātus.

4.2 Komisija apgalvo, ka 2003. gada 22. jūlijā tās dienesti atbildēja uz sūdzības iesniedzēja 2003. gada 9. jūnija vēstuli. Sūdzības iesniedzēja adresē pieļautas kļūdas dēļ pasta dienests atgrieza atbildi.

Komisija atvainojas par kļūdu un norāda, ka tās vēstule tika nosūtīta uz pareizo adresi. Tomēr tā norāda, ka tās dienestiem nav nekādu norāžu par sūdzības iesniedzēja 2003. gada 10. jūlija faksu.

4.3 No pieejamās informācijas izriet, ka sūdzības iesniedzējs ar 2003. gada 9. jūnija vēstuli iesniedza apelāciju atlases komisijai, kuru viņš 2003. gada 10. jūlijā pa faksu nosūtīja arī atbildīgajiem dienestiem.

4.4 Labas pārvaldības principi prasa, lai iestāde uz iedzīvotāju vēstulēm atbildētu saprātīgā termiņā. Komisija piekrita, ka, lai gan tās dienesti atbildēja uz sūdzības iesniedzēja 2003. gada 9. jūnija vēstuli, tās atbilde nekad nesaņēma sūdzības iesniedzēju, jo tā tika nosūtīta uz novecojušu adresi, un tādējādi pasta dienests to nosūtīja atpakaļ.

Tomēr ombuds norāda, ka Komisija pēc tam ir nosūtījusi atbildi uz pareizo adresi un atvainojusies par savu dienestu pieļauto kļūdu.

4.5 Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja 2003. gada 10. jūlija faksu ombuds norāda, ka, ņemot vērā pieejamos pierādījumus, nav iespējams noteikt, vai Komisijas dienesti patiešām ir saņēmuši šo paziņojumu no sūdzības iesniedzēja.

4.6 Šādos apstākļos ombuds uzskata, ka nav nepieciešams sīkāk izpētīt šo lietas aspektu.

Secinājums

Pamatojoties uz ombuda izmeklēšanām par šo sūdzību, šķiet, ka Komisija nav pieļāvusi administratīvu kļūmi. Tāpēc ombuds lietu slēdz.

Par šo lēmumu tiks informēts arī Komisijas priekšsēdētājs.

Ar cieņu

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Skatīt lietu T-132/89, Gallone pret Padomi, [1990] ECR II-549, 27. punkts.

(2) Skat. iepriekš minēto spriedumu lietā Gallone, 27. punkts.

(3) Skatīt apvienotās lietas 64, 71 līdz 73 un 78/96, Sergio un citi pret Komisiju, [1988] ECR 1399, 22. punkts, un lietu T-156/89, Valverde Mordt pret Tiesu, [1991] ECR II-407, 121. punkts.