Sūdzības priekšvēsture

1. Sūdzības iesniedzējs kopš 2020. gada strādā Eiropas Savienības Patvēruma aģentūrā (EUAA)[1] par nodaļas vadītāju.

2. EUAA izpilddirektors 2023. gada februārī apstiprināja jaunus noteikumus (“ED lēmums”)[2], saskaņā ar kuriem “nozaru vadītājiem” tika deleģēti pārvaldības uzdevumi, lai atbalstītu nodaļu vadītājus[3].

3. Sūdzības iesniedzējs EUAA izvirzīja vairākus jautājumus par tās noteikumiem un praksi attiecībā uz vadības uzdevumu deleģēšanu, tostarp par to, ka nozares vadītājiem tiek piešķirta “ziņotāja” loma pagaidu darbinieku un līgumdarbinieku ikgadējā snieguma novērtēšanā[4].

4. Cilvēkresursu nodaļas vadītājs 2023. gada aprīlī atbildēja sūdzības iesniedzējam, ka saskaņā ar izpilddirektora lēmuma 2. panta 5. punktu nozaru vadītāji ir “deleģētiepārvaldības uzdevumi” un ka “personāls,kas norīkots sniegt nozares ziņojumu sektora vadītājam”. Šī iemesla dēļ pret sektora vadītāju bija jāattiecas kā pret viņu tiešo vadītāju un tiešo priekšnieku, un tādējādi viņš darbojas kā viņu novērtētājs novērtēšanas ietvaros.

5. Sūdzības iesniedzējs 2023. gada 18.  maijā iesniedza administratīvu sūdzību saskaņā ar ES Civildienesta noteikumu[5] 90. panta 2. punktu, apgalvojot, ka ar izpilddirektora lēmumu tika ieviesta nelikumīga prakse, kas būtībā izslēdz nodaļu vadītājus no novērtējuma ziņojumu sagatavošanas un apstiprināšanas, deleģējot šādas pilnvaras nozaru vadītājiem, un ka tas pārsniedz piemērojamos noteikumus.

6. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka šāda prakse, kas ietekmēja vairāk nekā 400 novērtējuma ziņojumu gadā, ir pretrunā ES Civildienesta noteikumiem, Eiropas Komisijas īstenošanas noteikumiem (lēmumu paraugi)[6] un EUAA valdes lēmumiem par pagaidu darbinieku un līgumdarbinieku novērtējumu (MB lēmumi)[7], kuru pamatā ir lēmumu paraugi.

7. EUAA 2023. gada 18. septembrī noraidīja sūdzību kā nepieņemamu, jo apgalvoja, ka tā nav iesniegta piemērojamajā termiņā.[8] EUAA arī uzskatīja, ka nav nelabvēlīga akta, ko viņš varētu apstrīdēt, kas ir Civildienesta noteikumu prasība. Tomēr EUAA izvērtēja sūdzības pamatotību pēc būtības.

8. EUAA nepiekrita sūdzības iesniedzējam visos izvirzītajos jautājumos un apgalvoja, ka tās prakse atbilst noteiktajiem noteikumiem. Turklāt, pēc EUAA domām, nozaru vadītāji ir vispiemērotākie, lai novērtētu viņu tiešā pakļautībā esošo darbinieku sniegumu, jo viņi ir personas, kas veic vadības pienākumus tieši pār šiem darbiniekiem. EUAA piebilda, ka sūdzības iesniedzējs nav apstrīdējis iepriekšējās novērtēšanas praksi kā nodaļas vadītājs.

9. 2023. gada septembrī sūdzības iesniedzējs, būdams neapmierināts ar EUAA atbildi, vērsās pie Eiropas Ombuda.

Izmeklēšana

10. Ombuds sāka izmeklēšanu un lūdza EUAA atbildēt uz vairākiem jautājumiem par tās noteikumiem un praksi deleģēt novērtētāja lomu nozaru vadītājiem.

11. Izmeklēšanas gaitā ombuds saņēma EUAA atbildi un pēc tam sūdzības iesniedzēja komentārus, atbildot uz EUAA atbildi. Ombuda izmeklēšanas grupa tikās arī ar EUAA pārstāvjiem.

Ombudam iesniegtie argumenti

Sūdzības iesniedzējs

12. Saskaņā ar Valdes lēmumu, kā arī lēmumu paraugu 3. panta 1. punktu novērtētājam pārskata perioda 1. decembrī jābūt “darbinieka” (t. i., darbinieka) tiešajam priekšniekam un parasti arī nodaļas vadītājam.[9] Tādēļ sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka viņam vajadzēja būt novērtētājam attiecībā uz visiem viņa nodaļas darbiniekiem un ka nozares vadītāji varēja veikt tikai atbalsta funkcijas.

13. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Valdes lēmumu[10] 3. panta 4. punkts, kā arī lēmumu paraugi ļauj nodaļu vadītājiem ar konkrētiem nosacījumiem deleģēt novērtētāja funkcijas citiem darbiniekiem, tostarp nozaru vadītājiem. Tomēr šajos noteikumos ir arī skaidri noteikti ierobežojumi šādas lomas deleģēšanai. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka izpilddirektora lēmumā nav ievēroti valdes lēmumos noteiktie ierobežojumi, piemēram, attiecībā uz nodaļas lielumu, attiecīgo darbinieku funkciju grupu vai nodaļu vadītāju nepārprotamajām tiesībām saglabāt savus novērtējuma ziņojumu novērtētāja un validētāja pienākumus.

14. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka izpilddirektora lēmums radīja nepareizu praksi, kas ietekmēja vairāk nekā 400 novērtējuma ziņojumus gadā, proti, novērtējuma procesā nodaļu vadītājus būtībā aizstāja ar nozaru vadītājiem. Šāda prakse bija pretrunā valdes lēmumiem, lēmumu paraugiem un Civildienesta noteikumiem. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka izpilddirektora lēmums nevar ignorēt konkrētos ierobežojumus, kas noteikti valdes lēmumos, kuru pamatā ir lēmumu paraugi, jo izpilddirektora lēmums ir paredzēts, lai īstenotu valdes lēmumus un nepārsniegtu to darbības jomu (dēvēts par “normu hierarhijas principu”).

15. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka, lai gan Civildienesta noteikumu[11] 110. pantā ir paredzēta iespēja ES aģentūrai atkāpties no Komisijas pieņemtajiem īstenošanas noteikumiem, lai īstenotu Civildienesta noteikumus, šāda atkāpe ir atkarīga no Komisijas piekrišanas. Ciktāl sūdzības iesniedzējam zināms, Komisija nepiekrīt, ka EUAA atkāpjas no lēmumu paraugiem. 

Ar EUAA starpniecību

16. EUAA apgalvoja, ka tās pašreizējā prakse novērtētāju lomu novērtēšanas procedūrā piešķirt nozaru vadītājiem pilnībā atbilst piemērojamajam tiesiskajam regulējumam un nebūtu jāuzskata par atkāpi no jebkādiem noteikumiem, jo nozaru vadītāji ir faktiskie tiešie vadītāji un līdz ar to nodaļas darbinieku tiešais priekšnieks [12].

17. EUAA apgalvoja, ka tā ir pieņēmusi MB lēmumus, pamatojoties uz attiecīgajiem lēmumu paraugiem, kas ļāva aģentūrām pielāgot noteikumus to īpašajiem apstākļiem, nesaņemot iepriekšēju Komisijas apstiprinājumu saskaņā ar Civildienesta noteikumu 110. panta 2. punktu. Tā apgalvoja, ka valdes lēmumi neliedza EUAA pieņemt turpmākus īstenošanas noteikumus[13].

18. EUAA norādīja, ka vispārējais noteikums, saskaņā ar kuru darbinieka novērtētājs pārskata perioda 1. decembrī ir viņa nodaļas vadītājs[14], nav obligāta prasība, kas būtu sistemātiski jāpiemēro.

19. Attiecībā uz nosacījumiem par novērtētāja funkciju deleģēšanu citam darbiniekam, ko veic nodaļas vadītājs[15], EUAA apgalvoja, ka valdes lēmumu 3. panta 4. punkts ir piemērojams tikai tad, ja nodaļas vadītājs ir darbinieka tiešais priekšnieks, kas EUAA var notikt tikai vienībās, kurās nav nozaru. Tomēr, tā kā pašlaik visas EUAA vienības ietver nozares, šis noteikums praksē neattiecas uz EUAA. EUAA piebilda, ka nodaļu vadītājiem joprojām ir loma novērtēšanā (lai gan ierobežota), darbojoties kā apstiprinātājiem gadījumā, ja darbinieka sniegums tiek uzskatīts par neapmierinošu. 

20. EUAA apgalvoja, ka izskatāmais jautājums drīzāk ir par to, kā interpretēt, nevis īstenot vispārējo noteikumu par novērtētāja lomu. Lai pamatotu savu viedokli, EUAA norādīja, ka Civildienesta noteikumos un ES judikatūrā[16] nav precizēts, ka novērtētāja funkcijas ir jāveic nodaļu vadītājiem, bet gan darbinieka “priekšniekam” vai “tūlītējam priekšniekam”. Tā kā EUAA uzskata, ka nozaru vadītāji ir tās personāla tiešie priekšnieki, EUAA interpretācijai nav nekā nepareiza.  

21. EUAA arī paskaidroja, ka, lai gan izpilddirektora lēmums[17] attiecas uz pārvaldības uzdevumu deleģēšanu nozaru vadītājiem, tas nav jāsaprot kā “deleģēšana” valdes lēmumu un parauglēmumu 3. panta 4. punkta nozīmē, bet tikai kā atsauce uz lielāku juridisko skaidrību attiecībā uz nozaru vadītāju pienākumiem.

22. EUAA norādīja, ka valdes Lēmums Nr. 79[18], kurā skaidri noteikts, ka amati vadības funkciju veikšanai ir paredzēti tikai izpilddirektora vietniekam, centra vadītājam un nodaļas vadītājam[19], tieši neattiecas uz novērtēšanas pasākumiem, un tāpēc tas neattiecas uz izskatāmo jautājumu. EUAA atzina, ka nozaru vadītāji nav “vidēji vadītāji”[20], bet uzstāja, ka tas neliedz viņiem veikt virkni uzdevumu, kas saskaņā ar Civildienesta noteikumu 5. panta 2. punktu ietver arī vadības uzdevumus.

23.  EUAA paskaidroja, ka novērtētāju funkciju uzticēšana sektora vadītājiem bija “dienesta interesēs”, kā arī attiecīgo darbinieku interesēs, jo daudziem tiešais tiešais priekšnieks, kurš vislabāk varēja novērtēt darbinieka efektivitāti, spējas un uzvedību, bija viņu sektora vadītājs. Tas ir EUAA iekšējo struktūru rezultāts.

24. EUAA atkārtoti uzsvēra, ka tā neuzskata, ka tās pašreizējā prakse, kad sektora vadītāji novērtēšanas procesā darbojas kā novērtētāji, ir novirze no noteikumiem, kuriem būtu vajadzīga atkāpe[21].

25. EUAA atzina, ka,kad izpilddirektors pieņēma lēmumu [23] atļaut jaunieceltajiem priekšniekiem (t. i., nozaru vadītājiem)[24] 2023. gada februārī darboties kā novērtētājiem attiecībā uz darbiniekiem, kuru tiešie priekšnieki viņi bija, tā balstījās uz atkāpi, kas izklāstīta Valdes lēmumu 3. panta 3. punktā [22] (atšķirībā no iepriekšējiem tiešajiem priekšniekiem 2022. gada decembrī). Tomēr EUAA uzsvēra, ka šī atkāpe neietekmēja to novērtētāju lomas noteikšanu, kurus veic sektora vadītāji, un tā vienkārši bija nepieciešama neseno iekšējo organizatorisko izmaiņu dēļ.

26. EUAA arī norādīja, ka tās personāla komiteja nav izteikusi nekādus iebildumus pret pašreizējo novērtēšanas sistēmu.

Ombuda novērtējums

27. Ombuds uzskata, ka, izveidojot vispārēju noteikumu, saskaņā ar kuru nozaru vadītāji ir novērtētāji novērtēšanas procedūrā, izpilddirektora [25] lēmumi pārsniedz attiecīgos noteikumus, kas izklāstīti EUAA valdes lēmumos[26], lēmumu paraugos un ES Civildienesta noteikumos. Ņemot vērā normu hierarhijas principu, izpilddirektora lēmumi ir paredzēti, lai īstenotu valdes lēmumus, nevis paplašinātu to darbības jomu. Tāpēc izpilddirektora lēmumos ir jāievēro ierobežojumi, kas noteikti valdes lēmumos, kuros savukārt būtu jāievēro ierobežojumi, kas noteikti Komisijas īstenošanas lēmumos (lēmumu paraugos), kā arī Civildienesta noteikumos.

28. Ombuds nepiekrīt EUAA, ka vispārējs noteikums, saskaņā ar kuru novērtētāja loma tiek uzticēta nozaru vadītājiem, ir tikai iepriekšējā punktā minēto instrumentu interpretācijas robežās.  

29. Saskaņā ar ES judikatūru, interpretējot ES tiesību normu, ir jāņem vērā ne tikai tās formulējums, bet arī tās konteksts un tā tiesiskā regulējuma mērķi, kurā šī norma ietilpst.[27] Ombuds uzskata, ka abi izpilddirektora lēmumi un EUAA sniegtā valdes lēmumu 3. panta 1. punkta interpretācija neatbilst valdes lēmumu, parauglēmumu un Civildienesta noteikumu kontekstam un mērķiem.

30. Jāatgādina, ka Valdes lēmumu 3. panta 1. punktā ir noteikts, ka ziņojošā iestāde ir darbinieka tiešais priekšnieks un parasti – darbinieka nodaļas vadītājs (pārskata perioda 1. decembrī). 3. panta 1. punktā arī noteikts, ka direktors un direktora vietnieks ir to darbinieku novērtētājs, kuru tiešais uzraudzītājs viņi ir. Atsauce uz direktoru un direktora vietnieku ir līdzvērtīga parauglēmumu 3. panta 1. punkta daļai, kurā noteikts, ka direktors, galvenais padomdevējs, padomdevējs hors classe, ģenerāldirektora vietnieks vai ģenerāldirektors ir novērtētājs darbiniekiem, kuru tiešais priekšnieks viņi ir. Turklāt Valdes lēmumu 3. panta 4. punktā ir skaidri noteikts, ar kādiem nosacījumiem nodaļas vadītājs var “deleģēt” novērtētāja funkcijas citam darbiniekam. Turklāt 3. panta 4. punktā ir precizēts, ka pat deleģēšanas gadījumā nodaļas vadītājs ir atbildīgs par novērtējuma ziņojuma apstiprināšanu un jebkurā laikā var atsaukt novērtētāja funkcijas deleģēšanu un pats veikt šo funkciju.

31. Šķiet, ka Valdes lēmumu 3. panta 1. punktā, lasot to kopā ar 3. panta 4. punktu, ir noteikta skaidra sistēma attiecībā uz to, kam un ar kādiem nosacījumiem var piešķirt novērtētāja lomu novērtēšanas procesā. EUAA apgalvo, ka Civildienesta noteikumos un ES judikatūrā nav precizēts, ka novērtētājam jābūt nodaļas vadītājam, bet gan ka tam jābūt darbinieka “priekšniekam” vai “tūlītējam priekšniekam”. Lai gan ir taisnība, ka Civildienesta noteikumos nav noteikts, ka novērtētājam ir jābūt nodaļas vadītājam^[28], EUAA neņem vērā lēmumu paraugus un valdes lēmumu. Valdes lēmumu 3. panta 1. punktā ir noteikts, ka novērtētājs “ir darbinieka tiešais priekšnieks”, kā aprakstīts iepriekš, savukārt 3. panta 1. punktā ir skaidri noteikts, kuri tiešie priekšnieki ir novērtētājs (nodaļas vadītājs, direktors vai direktora vietnieks). Ņemot vērā arī lēmuma parauga 3. panta 1. punkta formulējumu (kas attiecas uz direktoru, galveno padomdevēju, padomdevēju hors classe, ģenerāldirektora vietnieku vai ģenerāldirektoru), šķiet skaidrs, ka šā panta mērķis ir sniegt izsmeļošu to tiešo priekšnieku sarakstu, kuri darbojas kā novērtētāji (t. i., kāda veida amati var automātiski darboties kā novērtētāji, ja tie ir darbinieka tiešais priekšnieks). EUAA arī neatzina 3. panta 4. punktā izklāstītos īpašos nosacījumus attiecībā uz novērtētāja funkciju deleģēšanu no nodaļu vadītājiem, proti, ar kādiem nosacījumiem par novērtētāju var darboties cits tiešs priekšnieks, kas nav minēts 3. panta 1. punktā.

32. EUAA, šķiet, saista novērtētāja lomu ar to, ka nozaru vadītājiem ir uzticēti konkrēti pārvaldības uzdevumi. Lai gan EUAA atzina, ka nozaru vadītāji nav vidējā līmeņa vadītāji[29], tā apgalvoja, ka tas neliedz viņiem veikt pārvaldības uzdevumus saskaņā ar Civildienesta noteikumu 5. panta 2. punktu. Tomēr ombuds norāda, ka 5. panta 2. punktā ir tikai noteikts AD funkciju grupas vispārējais sastāvs ar pakāpēm, kas var atbilst vadības pienākumiem. Tāpēc ombuds neuzskata, ka šis noteikums ir būtisks pamats pārvaldības uzdevumu vispārējai deleģēšanai nozaru vadītājiem vai novērtētāja lomas piešķiršanai viņiem. Šajā sakarā ir vērts atzīmēt, ka Valdes lēmumu 3. panta 4. punktā ir noteikts, ka novērtētāja lomu var deleģēt AD funkciju grupas darbiniekiem, kuri “pārvaldaun uzrauga”konkrētus darbiniekus un kurus nodaļas vadītājs “uzskatapar spējīgiem uzņemties šo lomu”. Citiem vārdiem sakot, tas vien, ka AD darbinieks veic vadības uzdevumus, automātiski nenozīmē, ka AD darbinieks var būt novērtētājs.

33. Pamatojoties uz iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka, apgalvojot, ka valdes lēmumu 3. panta 4. punkts nav piemērojams vienībām, kurās ir nozares, un ka nozaru vadītāji var darboties kā novērtētāji, pamatojoties tikai uz to, ka viņiem ir pārvaldības uzdevumi un šajā kontekstā viņi ir citu darbinieku tiešie priekšnieki, EUAA būtībā apiet prasības par novērtētāja funkciju deleģēšanu darbiniekam, kurš nav nodaļas vadītājs (vai direktors vai direktora vietnieks). Līdz ar to EUAA interpretācija ļauj nozaru vadītājiem darboties kā novērtētājiem visu nozares darbinieku novērtēšanā neatkarīgi no nodaļas lieluma vai darbinieka funkciju grupas un bez iespējas nodaļu vadītājiem saglabāt tiesības apstiprināt novērtējuma ziņojumus, atsaukt novērtētāja lomas deleģēšanu vai ierobežot lomu tikai ar sagatavošanas darbu. Tā rezultātā EUAA nodaļu vadītājiem ir mazāka loma novērtēšanā[30], kas ir pretrunā Valdes lēmuma 3. panta 4. punktam un lēmumu paraugiem.

34. Ombuds uzskata, ka situācija ir pretrunā gan piemērojamā tiesiskā regulējuma burtiskai, gan kontekstuālai interpretācijai. Ja EUAA vēlējās, lai nozaru vadītāji darbotos kā novērtētāji attiecībā uz visu nozaru personālu, EUAA bija vai nu jāievēro Valdes lēmumu (un lēmumu paraugu) 3. panta 3. un 4. punktā izklāstītie nosacījumi, vai arī jālūdz Komisijas piekrišana atkāpei, kā paredzēts Civildienesta noteikumu 110. panta 2. punktā. Tas, ka šāda vienošanās ar Komisiju netika panākta pirms Civildienesta noteikumos paredzētā deviņu mēnešu termiņa beigām, ir uzskatāms par administratīvu kļūmi. Tomēr ombude neuzskata, ka viņai būtu jāsniedz preskriptīvs ieteikums par situāciju, par kuru galvenokārt ir atbildīga Komisija. Tāpēc viņa ierosinās EUAA lūgt Komisijas norādījumus par situāciju.

Secinājums

Pamatojoties uz šīs sūdzības izmeklēšanu, ombuds slēdz šo lietu ar šādu secinājumu:

Eiropas Savienības Patvēruma aģentūra esot pieļāvusi administratīvu kļūmi, Civildienesta noteikumos paredzētajā deviņu mēnešu termiņā nelūdzot Eiropas Komisijas piekrišanu atkāpei no attiecīgajiem lēmumu paraugiem.

EUAA un sūdzības iesniedzējs tiks informēti par šo lēmumu.

Ierosinājums uzlabojumiem

Eiropas Savienības Patvēruma aģentūrai būtu jālūdz Eiropas Komisijas norādījumi par situāciju.

 

Emily O'Reilly
Eiropas ombuds

Strasbūrā, 2024. gada 1. oktobrī

 

[1] Līdz 2022. gada 19. janvārim Aģentūra darbojās kā Eiropas Patvēruma atbalsta birojs (EASO).

[2] Izpilddirektora 2023. gada 13. februāra Lēmums Nr. 28/2023, ar kuru īsteno valdes 2023. gada 13. februāra Lēmumu Nr. 127, ar ko izveido Aģentūras iekšējās struktūras.

Regulas 2. panta 5. punktā cita starpā ir noteikts, ka nozaru vadītājiem ir deleģēti pārvaldības uzdevumi, lai atbalstītu [...] nodaļas vadītāju, kuram viņi ir pakļauti. Darbinieki, kas ieceltajam sektora vadītājam norīkoti sniegt nozares ziņojumu. [...]

[3] EUAA personāls ir iedalīts četros “centros”, un šo centru “vadītāji” ir pakļauti izpilddirektoram. Centri ir sadalīti nodaļās (ar nodaļu vadītājiem), kuras var iedalīt sektoros (ar sektoru vadītājiem): https://euaa.europa.eu/about-us/who-we-are.

Saskaņā ar 2. pantu Komisijas 2016. gada 15. jūnija Lēmumā C(2016)3288 par vidējā līmeņa vadību “nozaruvadītāji nav iekļauti Komisijas oficiālajā struktūrshēmā [un] uz tiem neattiecas lēmums” par vidējā līmeņa vadību; https://commission.europa.eu/system/files/2017-01/european-commission-decision-on-middle-management-staff_3288_c_2016_en.pdf.

[4] ES darbinieku sniegumu katru gadu novērtē, pamatojoties uz “novērtējumu”. Katrs darbinieks atskaitās novērtētājam, kurš ir atbildīgs par novērtējuma ziņojuma sagatavošanu par savu sniegumu.

[5] Regula Nr. 31 (EEK), 11 (EAEK), ar kuru nosaka Eiropas Ekonomikas kopienas un Eiropas Atomenerģijas kopienas Civildienesta noteikumus un pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtību: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A01962R0031-20140501

[6] Komisijas 2013. gada 16. decembra Lēmums C(2013)8985, ar ko nosaka vispārīgus noteikumus Civildienesta noteikumu 43. panta īstenošanai un Civildienesta noteikumu 44. panta pirmās daļas īstenošanai; Komisijas Lēmums C(2014)2226 (2014. gada 7. aprīlis) par vispārīgiem noteikumiem PDNK 87. panta 1. punkta īstenošanai un Civildienesta noteikumu 44. panta pirmās daļas īstenošanai.

[7] Eiropas Patvēruma atbalsta biroja valdes 2016. gada 18. janvāra lēmums, ar ko paredz vispārīgus noteikumus Civildienesta noteikumu 43. panta īstenošanai un Civildienesta noteikumu 44. panta pirmās daļas īstenošanai attiecībā uz pagaidu darbiniekiem; Eiropas Patvēruma atbalsta biroja valdes 2016. gada 18. janvāra Lēmums par vispārīgiem noteikumiem Eiropas Savienības Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 87. panta 1. punkta īstenošanai un Civildienesta noteikumu 44. panta pirmās daļas īstenošanai.

[8] Saskaņā ar ES Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu sūdzība ir jāiesniedz trīs mēnešu laikā pēc apstrīdētā akta pieņemšanas. EUAA apgalvoja, ka izpilddirektora lēmums tikai aizstāja iepriekšējo lēmumu, nemainot tā būtību, un ka tāpēc visas sūdzības par noteikumiem tajā laikā bija jāapstrīd.

[9] Valdes lēmumu 3. panta 1. punktā ir noteikts:

1. Novērtētājs ir darbinieka tiešais priekšnieks un parasti darbinieka nodaļas vadītājs pārskata perioda 1. decembrī.

Direktors vai direktora vietnieks uzņemas novērtētāja pienākumus attiecībā uz darbiniekiem, kuru tiešais priekšnieks viņi ir.

[10] Valdes lēmumu par pagaidu darbiniekiem 3. panta 4. punktā ir noteikts:

“Nodaļās, kurās ir vairāk nekā 20 pagaidu darbinieku, nodaļas vadītājs ar direktora piekrišanu un pēc attiecīgo darbinieku informēšanas var deleģēt novērtētāja lomu AD pagaidu darbiniekiem, kuri vada un uzrauga AST vai AST/SC darbiniekus un kurus viņš uzskata par spējīgiem uzņemties viņa pienākumus. Šādā gadījumā nodaļas vadītājs apstiprina novērtējuma ziņojumu, un nodaļas tiešais priekšnieks darbojas kā apelācijas novērtētājs. Nodaļas vadītājs jebkurā laikā var atsaukt novērtētāja funkciju deleģēšanu un pats veikt šīs funkcijas.

Nodaļu vadītāji, neatsakoties no novērtētāja amata, var deleģēt savā nodaļā strādājošo darbinieku novērtēšanas sagatavošanas darbus pagaidu darbiniekam, kurš ir norīkots darbā nodaļā un kuru viņi, ņemot vērā pienākumus, ko viņš veic nodaļā, un viņa spējas, uzskata par spējīgu uzņemties šo amatu.”

Valdes lēmumu par līgumdarbiniekiem 3. panta 4. punktā ir noteikts:

“Ar direktora piekrišanu un pēc attiecīgo darbinieku informēšanas nodaļas vadītājs var deleģēt novērtētāja funkcijas ierēdņiem vai pagaidu darbiniekiem, kuri vada un uzrauga līgumdarbiniekus un kurus viņš uzskata par spējīgiem uzņemties šīs funkcijas. Šādā gadījumā nodaļas vadītājs apstiprina novērtējuma ziņojumu, un nodaļas tiešais priekšnieks darbojas kā apelācijas novērtētājs. Nodaļas vadītājs var jebkurā laikā atsaukt novērtētāja funkciju deleģējumu un pats veikt šo funkciju.

Nodaļu vadītāji, neatsakoties no novērtētāja pienākumiem, var deleģēt savas nodaļas darbinieku novērtēšanas sagatavošanas darbus nodaļas ierēdnim vai pagaidu darbiniekam, kuru viņi uzskata par spējīgu uzņemties šos pienākumus, ņemot vērā pienākumus, ko viņš veic nodaļā, un viņa spējas.”

[11] Civildienesta noteikumu 110. panta 2. punktā ir noteikts:

Īstenošanas noteikumus, ko Komisija pieņēmusi, lai īstenotu šos Civildienesta noteikumus, tostarp 1. punktā minētos vispārīgos īstenošanas noteikumus, pēc analoģijas piemēro aģentūrām. Šajā nolūkā Komisija tūlīt pēc pieņemšanas informē aģentūras par visiem šādiem īstenošanas noteikumiem.

Šādi īstenošanas noteikumi aģentūrās stājas spēkā deviņus mēnešus pēc to stāšanās spēkā Komisijā vai deviņus mēnešus pēc dienas, kad Komisija ir informējusi aģentūras par attiecīgā īstenošanas noteikuma pieņemšanu, atkarībā no tā, kurš datums ir vēlāk. Neatkarīgi no iepriekš minētā aģentūra var arī nolemt, ka šādiem īstenošanas noteikumiem jāstājas spēkā agrāk.

Atkāpjoties no minētā, aģentūra pirms šā punkta otrajā daļā minētā deviņu mēnešu termiņa beigām un pēc apspriešanās ar tās Personāla komiteju var iesniegt Komisijai apstiprināšanai īstenošanas noteikumus, kas atšķiras no Komisijas pieņemtajiem. Ar tādiem pašiem nosacījumiem aģentūra var lūgt Komisijas piekrišanu dažu minēto īstenošanas noteikumu nepiemērošanai. Pēdējā minētajā gadījumā Komisija tā vietā, lai pieņemtu vai noraidītu pieprasījumu, var prasīt, lai aģentūra savai piekrišanai iesniedz īstenošanas noteikumus, kas atšķiras no Komisijas pieņemtajiem.

Šā punkta otrajā daļā minēto deviņu mēnešu laikposmu aptur no dienas, kad aģentūra ir lūgusi Komisijas piekrišanu, līdz dienai, kad Komisija ir paudusi savu nostāju.

Aģentūra, apspriedusies ar savu Personāla komiteju, var arī iesniegt Komisijai apstiprināšanai īstenošanas noteikumus, kas attiecas uz citiem jautājumiem, nevis Komisijas pieņemtajiem īstenošanas noteikumiem.

Īstenošanas noteikumu pieņemšanas nolūkā aģentūras pārstāv valde vai līdzvērtīga struktūra, kas minēta Savienības tiesību aktā, ar kuru tās izveidotas.

[12] Pēc sanāksmes EUAA precizēja, ka nozares vadītāji nav tiešie vadītāji attiecībā uz visu EUAA personālu. Piemēram, nozaru vadītāju tiešais priekšnieks ir nodaļu vadītāji, un, ja nodaļas nav, tiešā priekšnieka lomu pildītu attiecīgais centra vadītājs. EUAA arī norādīja, ka pašlaik tajā ir 17 vienības un 46 nozares. Katras vienības lielums, kas ir sadalīts pa sektoriem, ir atšķirīgs.

[13] Piemēram, izpilddirektora 2023. gada 24. februāra Lēmums Nr. 34/2023 par novērtētāju noteikšanu 2023. gada novērtējumam un piemērojamām atkāpēm.

[14] Kā noteikts Valdes lēmumu 3. panta 1. punktā.

[15] Kā noteikts Valdes lēmumu 3. panta 4. punktā.

[16] EUAA atsaucās uz ES Civildienesta tiesas 2016. gada 20. jūlija spriedumu lietā F-113/15 Charlotte Adriaen un citi / Eiropas Komisija, 45. punkts; ES Civildienesta tiesas 2011. gada 12. maija spriedums lietā F-66/10, AQ pret Eiropas Komisiju, 46. punkts; ES Vispārējās tiesas 2019. gada 3. decembra spriedums lietā T-808/17 Ralph Pethke / Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPA), 57. punkts; Vispārējās tiesas 2009. gada 19. novembra spriedums lietā T-49/08 P Christos Michail pret Eiropas Kopienu Komisiju, 57. punkts.

[17] izpilddirektora lēmuma 2. panta 5. punkts.

[18] Valdes 2021. gada 26. augusta Lēmums Nr. 79 par amatu veidiem un nosaukumiem EASO (atsauces numurs EASO/MB/2021/136).

[19] Lai gan ir paredzēts, ka sektora vadītāji veiks administratora funkcijas.

[20] Valdes 2021. gada 26. augusta Lēmuma Nr. 79 par amatu veidiem un nosaukumiem EASO un Eiropas Savienības Patvēruma atbalsta biroja valdes 2021. gada 26. augusta Lēmuma Nr. 77 par vidējā līmeņa vadītājiem nozīmē.

[21] Kā paredzēts Valdes lēmumu 3. panta 3. punktā vai Civildienesta noteikumu 110. panta 2. punktā.

[22] Valdes lēmumu 3. panta 3. punktā ir noteikts:

Izņēmuma gadījumos, kas pamatoti ar vēlmi rīkoties darbinieka interesēs vai ja mainās dienesta struktūrshēma, direktors var atkāpties no 1. un 2. punkta, lai ņemtu vērā īpašo kontekstu, kas izriet attiecīgi no apstākļiem vai izmaiņām.

[23] Izpilddirektora 2023. gada 24. februāra Lēmums Nr. 34/2023 par novērtētāju noteikšanu 2023. gada novērtējumam un piemērojamām atkāpēm.

[24] EUAA pārstāvji sanāksmē precizēja, ka izpilddirektora Lēmumā 34/2023 lietotie termini “(jaunieceltais) tiešais vadītājs” un “tiešais priekšnieks” ir savstarpēji aizstājami un attiecīgā gadījumā abi būtu jāsaprot kā “nozaru vadītāji”.

[25] Izpilddirektora lēmuma 2. panta 5. punkts un izpilddirektora Lēmums Nr. 34/2023 par novērtētāju noteikšanu 2023. gada novērtējumam un piemērojamām atkāpēm.

[26] Valdes lēmumi, valdes 2021. gada 26. augusta Lēmums Nr. 79 par amatu veidiem un amata nosaukumiem EASO un Eiropas Savienības Patvēruma atbalsta biroja valdes 2021. gada 26. augusta Lēmums Nr. 77 par vidējā līmeņa vadītājiem.

[27] Tiesas 2018. gada 18. aprīļa spriedums lietā C-414/16 Vera Egenberger / Evangelisches Werk für Diakonie und Entwicklung e.V., 44. punkts: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-414/16

[28] EUAA minētā judikatūra nepamato tās nostāju šajā jautājumā, jo tā attiecas uz vispārējiem principiem, kas reglamentē novērtēšanas procedūru, bet neattiecas uz konkrēto izskatāmo jautājumu. Piemēram, lieta F-113/15 attiecas uz paaugstināšanu amatā, nevis novērtēšanu, un tā ir saistīta ar procedūru, saskaņā ar kuru tiek ņemti vērā darbinieku salīdzinošie nopelni; lietā F-66/10 secināts, ka tas nav pretrunā Civildienesta noteikumiem vai ES civildienesta tiesību principiem, kas jānovērtē personai, kurai ir zemāka pakāpe nekā novērtējamajai; lietā T-808/17 tiek runāts par apelācijas novērtētāja objektivitāti; Lieta T-49/08 attiecas uz faktu, ka novērtējuma ziņojumam nevajadzētu būt tikai aprakstošam, bet tajā būtu jāiekļauj vērtības novērtējums.

[29] Valdes 2021. gada 26. augusta Lēmuma Nr. 79 par amatu veidiem un nosaukumiem EASO un Eiropas Savienības Patvēruma atbalsta biroja valdes 2021. gada 26. augusta Lēmuma Nr. 77 par vidējā līmeņa vadītājiem nozīmē.

[30] Nodaļu vadītāji darbojas kā novērtētāji tikai attiecībā uz sektoru vadītājiem un kā apstiprinātāji, ja darbinieka sniegums tiek uzskatīts par neapmierinošu.