Sūdzības priekšvēsture

1. Sūdzības iesniedzējs, kas ir Eiropas Komisijas darbinieks, 2023. gada janvārī piedalījās darba intervijā, lai ieņemtu amatu Komisijas Vides ģenerāldirektorātā. Sūdzības iesniedzēja 2023. gada martā saņēma tālruņa zvanu no atlases komitejas locekļa, kurš viņu informēja, ka atlases procedūra ir pabeigta un ka viņa nav izvēlēta šim amatam.

2. Sūdzības iesniedzēja rakstīja Komisijai, lūdzot sniegt detalizētu pamatojumu, kāpēc viņa netika izraudzīta, kā arī izpaust viņas intervijai paredzēto “novērtējuma tabulu”. Komisija atbildēja, atsakoties izpaust novērtējuma tabulu, pamatojoties uz to, ka tas ir slepens ekspertu grupas darba dokuments. Tā arī atteicās sniegt rakstisku pamatojumu sūdzības iesniedzēja neizraudzīšanai, jo sūdzības iesniedzējs jau bija saņēmis mutiskas atsauksmes.

3. Sūdzības iesniedzējs 2023. gada 5. jūnijā iesniedza sūdzību saskaņā ar ES Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu. Viņa apstrīdēja Komisijas atteikumu sniegt rakstisku pamatojumu, kā prasīts ES Civildienesta noteikumu 25. pantā, un lūdza sniegt garantijas, ka darbā pieņemšanas process ir veikts saskaņā ar labas pārvaldības principiem.

4. Sūdzības iesniedzējs 2023. gada 14. jūnijā saņēma no Komisijas pagaidu atbildi, kurā tika atzīta sūdzība un solīta atbilde četru mēnešu laikā. Tā kā sūdzības iesniedzēja noteiktajā termiņā nesaņēma atbildi uz savu sūdzību, viņa vērsās pie ombuda.

Izmeklēšana

5. Ombuds sāka izmeklēšanu par to, ka Komisija nav atbildējusi uz 90. panta 2. punktā minēto sūdzību tiesību aktos noteiktajā termiņā.

6. Komisija atbildēja, ka tā neizskatīs sūdzību pēc būtības, bet tā vietā atsauksies uz Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punkta noteikumu, saskaņā ar kuru atbildes nesniegšana ir jāuzskata par netiešu lēmumu par noraidīšanu.

7. Tāpēc ombude nolēma turpināt izmeklēšanu, lai novērtētu, kā Komisija izskatīja sūdzības iesniedzēja pieprasījumu sniegt papildu informāciju un kā tā izskatīja 90. panta 2. punkta sūdzību.

8. Izmeklēšanas gaitā ombuda izmeklēšanas grupa pārbaudīja Komisijas lietas materiālus par šo lietu [1]. 

Kā Komisija izskatīja 90. panta 2. punkta sūdzību

Ombuda novērtējums

9. Kā ombuds ir konsekventi konstatējis, lai gan atbildes nesniegšana uz sūdzību saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu noteiktajā termiņā tiek uzskatīta par netiešu sūdzības noraidīšanu, laba administratīvā prakse ir sniegt atbildi pēc būtības uz šādām sūdzībām.

10. Netieša noraidījuma iespēja 90. panta 2. punktā netika radīta tādas administrācijas ērtībai, kas nevēlas atbildēt sūdzības iesniedzējam, bet gan lai garantētu sūdzības iesniedzēja tiesības vērsties tiesā. Tādēļ ombuds aicina Komisiju pārskatīt savu pieeju un vienmēr sniegt pamatotu lēmumu Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktā paredzētajā termiņā.

Kā Komisija izskatīja papildu informācijas pieprasījumu

Ombudam iesniegtie argumenti

11. Sūdzības iesniedzēja norādīja, ka viņu neapmierina atlases komitejas locekļa mutiski sniegtie iemesli, kāpēc viņa netika izraudzīta. Viņa apgalvoja, ka viņas snieguma rakstiska novērtējuma nesniegšana intervijā vai novērtējuma tabulā rada šaubas par lēmumu pieņemšanas procesa objektivitāti un objektivitāti.

12. Komisija norādīja, ka tā ir rakstiski paziņojusi sūdzības iesniedzējam atlases procedūras iznākumu, un apgalvoja, ka tā ir mutiski sniegusi “plašas atsauksmes”. Tā apgalvoja, ka novērtēšanas tabula ir “darba dokuments, kas nav jāpaziņo”. 

Ombuda priekšlikums risinājumam

13. Pamatojoties uz izmeklēšanu, ombuds uzskatīja, ka nav pierādījumu par acīmredzamu kļūdu tajā, kā Komisija veica darbā pieņemšanas procedūru, tostarp atlases komitejas novērtējumā par sūdzības iesniedzēja sniegumu intervijā.

14. Tomēr viņa uzskatīja, ka Komisija nav sniegusi pārliecinošus argumentus par to, kāpēc tā nesniegs sūdzības iesniedzējai viņas novērtējuma tabulu un rakstisku paziņojumu par iemesliem, kāpēc viņa netika izraudzīta.

15. Ombuds nepiekrita Komisijas apgalvojumam, ka novērtējuma tabula ir darba dokuments, kas nebūtu jāizpauž. Pārbaude parādīja, ka šajā gadījumā vērtēšanas skala izpaudās kā klasificēšana pie kritērijiem un intervētā kandidāta nopelnu aprakstošs novērtējums. Novērtējuma skalā bija iekļauta standarta informācija tikai par sūdzības iesniedzēja sniegumu; tajā nebija ietverts ne salīdzinošs novērtējums ar citiem kandidātiem, ne informācija par citiem kandidātiem. Tādējādi, izpaužot konfidenciālu informāciju sūdzības iesniedzējam, tā netiktu atklāta. Turklāt vērtēšanas skalā nebija informācijas par atlases komitejas locekļu individuālajām nostājām.

16. Lai gan atlases komitejas apspriedes ir jāglabā slepenībā, šis pienākums neattiecas uz šo apspriežu iznākumu. Šajā nolūkā, kā Eiropas Datu aizsardzības uzraudzītājs (EDAU) izklāstīja savās pamatnostādnēs par apstrādes darbībām darbinieku darbā pieņemšanas jomā [2], noteikumi par komisijas darba slepenību neliedz atklāt kritērijus, saskaņā ar kuriem komisija izvērtēja kandidātus, kā arī faktiskos detalizētos punktus vai komentārus, ko konkrētais kandidāts saņēma par katru kritēriju. Diemžēl šķiet, ka Komisija šos principus nav ņēmusi vērā.

17. Tādējādi ombude uzskatīja, ka Komisijas lēmums nesniegt sūdzības iesniedzēja snieguma rakstisku novērtējumu, jo īpaši nodrošinot novērtējuma tabulu, ir pretrunā EDAU pamatnostādnēm par ES darbinieku darbā pieņemšanas procedūrām un varētu mazināt sūdzības iesniedzēja uzticēšanos darbā pieņemšanas procesa objektivitātei.

18. Pamatojoties uz iepriekš minētajiem konstatējumiem, ombude iesniedza risinājuma priekšlikumu [3], lai Komisija intervijā iesniegtu sūdzības iesniedzējai novērtējuma tabulu par viņas sniegumu.

Ombuda novērtējums pēc risinājuma priekšlikuma

19. Atbildot uz risinājuma priekšlikumu, Komisija nosūtīja ombudam vērtēšanas tabulu, bet rediģēja atlases komitejas komentārus. Tā arī sniedza atlases komitejas komentāru kopsavilkumu, lai pamatotu novērtējumu vērtēšanas skalā.

20. Lai gan sūdzības iesniedzējs apstrīdēja aizklājumus, ombuds uzskata, ka piezīmju kopsavilkums pietiekami aptver piezīmju būtību novērtējuma tabulā, un tāpēc ir apmierināts, ka Komisija ir pieņēmusi risinājuma priekšlikumu.

Secinājums

Pamatojoties uz izmeklēšanu, ombuds slēdz šo lietu ar šādu konstatējumu:

Komisija ir pieņēmusi ombuda priekšlikumu par risinājumu.

Sūdzības iesniedzējs un Eiropas Komisija tiks informēti par šo lēmumu.

Emily O'Reilly
Eiropas ombuds

Strasbūrā, 2024. gada 4. septembrī

[1] Komisija nesniedza oficiālu rakstisku atbildi uz sūdzību, bet tikai sniedza piezīmes, ko tā atzina par konfidenciālām attiecībā uz 90. panta 2. punkta sūdzību.

[2] https://www.edps.europa.eu/data-protection/our-work/publications/guidelines/Personāla pieņemšana darbā_en

[3] https://www.ombudsman.europa.eu/en/solution/en/191977.