Strasbūrā, 2003. gada 27. novembrī

Godātais X kungs!

2003. gada 20. janvārī Jūs iesniedzāt sūdzību Eiropas ombudam saistībā ar Jūsu sūdzību Komisijai pret Franciju par apstākļiem, kas ietekmē tās Francijas pilsētas peldbaseina personāla veselību, kurā Jūs strādājāt.

2003. gada 18. februārī es pārsūtīju sūdzību Komisijas priekšsēdētājam. Komisija nosūtīja savu atzinumu 2003. gada 16. maijā. Es jums to nosūtīju kopā ar uzaicinājumu iesniegt apsvērumus, ko jūs nosūtījāt 2003. gada 27. jūnijā.

Papildu dokumentus Jūs nosūtījāt 2003. gada 12. februārī, 2003. gada 4. martā, 2003. gada 13. martā, 2003. gada 29. martā, 2003. gada 16. aprīlī, 2003. gada 6. maijā, 2003. gada 19. jūnijā, 2003. gada 11. augustā un 2003. gada 16. oktobrī.

Jūs sazinājāties ar maniem dienestiem pa tālruni 2003. gada 3. februārī, 2003. gada 2. jūnijā, 2003. gada 16. jūnijā, 2003. gada 30. jūnijā un 2003. gada 16. jūlijā.

Es rakstu tagad, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Sūdzību

Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka fakti kopumā ir šādi:

Sūdzības iesniedzējs strādāja par peldēšanas instruktoru Francijas pilsētas publiskajā peldbaseinā. Viņš saslima ar arodslimību peldbaseina sliktā stāvokļa dēļ.

2002. gada 11. martā viņš iesniedza Komisijai sūdzību pret Franciju par apstākļiem, kas ietekmē peldbaseina personāla veselību.

Sūdzības iesniedzējs vairākkārt sazinājās ar Komisiju, jo īpaši šādos datumos:

2002. gada 24. aprīlī sūdzības iesniedzējs nosūtīja Komisijai vēstuli, kurā viņš vērsa uzmanību uz komisāra tiešu vai netiešu iesaistīšanos viņa lietā.

2002. gada 2. maijā sūdzības iesniedzējs nosūtīja vēstuli komisāram W., lūdzot viņa palīdzību, lai rastu risinājumu viņa situācijai.

2002. gada 26. jūnijā sūdzības iesniedzējs rakstīja Komisijai, paskaidrojot, ka viņa lieta nav izolēta.

2002. gada 12. augustā sūdzības iesniedzējs informēja Komisiju, ka viņš ir cēlis prasību Eiropas Cilvēktiesību tiesā. Viņš arī informēja Komisiju, ka Francijas pilsētas mērs 2002. gada 26. jūnija vēstulē sūdzības iesniedzējam ir atzinis savu, kā arī reģiona, Eiropas Komisijas, Francijas administratīvo dienestu un Tieslietu ministrijas atbildību.

2002. gada 20. septembrī sūdzības iesniedzējs nosūtīja papildu pierādījumus, ka viņa lieta nav izolēta, un apgalvoja, ka ir iesaistīta Komisija un ka, atsakoties uzsākt pārkāpuma procedūru, peldēšanas instruktoriem tiek atņemti izārstējamie līdzekļi un iespēja, ka viņu slimība var tikt atzīta par arodslimību.

- 2003. gada 4. martā sūdzības iesniedzējs iesniedza sūdzību pret komisāru par labas administratīvās prakses kodeksa neievērošanu.

- 2003. gada 13. martā sūdzības iesniedzējs pauda neapmierinātību ar Komisijas 2003. gada 5. februāra vēstuli. Viņš uzskata, ka hloramīnu izraisītas slimības būtu jānovērš, nevis jākompensē.

Sūdzības iesniedzējs 2003. gada 20. janvārī iesniedza sūdzību Eiropas ombudam pret Komisiju, apgalvojot, ka Komisija nav pienācīgi izskatījusi viņa sūdzību komisāra W. lomas dēļ šajā lietā.

Pieprasījums

Komisijas atzinums

Komisijas atzinuma kopsavilkums ir šāds:

Sūdzības iesniedzējam 2002. gada 12. aprīlī tika nosūtīta vēstule saistībā ar sūdzības iesniedzēja apgalvojumiem par plaši izplatīto Francijas pārkāpumu attiecībā uz peldbaseinu darbinieku veselības aizsardzību un drošību, jo īpaši ar hloramīniem saistīto slimību neatzīšanu par arodslimībām. Tā paziņoja par Komisijas nodomu slēgt lietu, ja vien netiks iesniegti jauni elementi, jo par faktiem, ko sūdzības iesniedzējs nosūtījis Komisijai, Francijas tiesās ir ierosināta tiesvedība.

Sūdzības iesniedzējs 2002. gada 22. aprīlī nosūtīja Komisijai papildu informāciju un norādīja, ka Francijas tiesa šo lietu ir noraidījusi.

2002. gada 24. aprīlī sūdzības iesniedzējs rakstīja Komisijas priekšsēdētājam.

Komisija 2002. gada 30. aprīlī apstiprināja sūdzības iesniedzēja 2002. gada 22. aprīļa vēstules saņemšanu.

Sūdzības iesniedzējs 2002. gada 7. maijā nosūtīja papildu informāciju.

Komisija 2002. gada 28. maijā atbildēja uz sūdzības iesniedzēja 2002. gada 18., 22. un 24. aprīļa vēstulēm, apstiprinot 2002. gada 12. aprīļa vēstuli.

Komisija 2002. gada 13. jūnijā atbildēja uz sūdzības iesniedzēja 2002. gada 7. maija vēstuli.

Komisija 2002. gada 19. jūlijā apstiprināja sūdzības iesniedzēja 2002. gada 26. jūnija vēstules saņemšanu.

Komisija 2002. gada 29. jūlijā apstiprināja sūdzības iesniedzēja 2002. gada 6. jūnija vēstules saņemšanu.

2002. gada 26. augustā Komisija lūdza sūdzības iesniedzēju apstiprināt 2002. gada 6. jūlija vēstules 6. pielikuma būtību.

2002. gada 12. augustā sūdzības iesniedzējs rakstīja Komisijas priekšsēdētājam un saņēma atbildi 2002. gada 12. septembrī.

Sūdzības iesniedzējs 2002. gada 20. septembrī rakstīja Komisijai, vēršot uzmanību uz šīs problēmas plašo izplatību Francijā. Komisija atbildēja 2002. gada 21. oktobrī, norādot, ka Francijai tiks pieprasīta papildu informācija. Šajā sakarā Komisija 2002. gada 25. oktobrī un 2003. gada 22. janvārī nosūtīja vēstuli Francijas Pastāvīgajai pārstāvniecībai.

Komisija 2002. gada 10. decembrī atbildēja uz sūdzības iesniedzēja 2002. gada 23. oktobra vēstuli, informējot viņu par Francijas iestādēm adresēto pieprasījumu.

2003. gada 21. janvārī Komisija apstiprināja četru sūdzības iesniedzēja 2002. gada 20. decembrī un 2003. gada 6. janvārī nosūtīto vēstuļu saņemšanu un apkopoja savu nostāju šādi. Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja konkrēto gadījumu, jo īpaši viņa veselības problēmām un profesionālo situāciju, Komisija nav kompetenta. Atbilstošu lēmumu pieņemšana ir Francijas valsts iestāžu ziņā. Attiecībā uz problēmas plašo izplatību, kas varētu būt saistīta ar Kopienas tiesību aktu nepareizu piemērošanu, Komisija pieprasīja papildu informāciju no Francijas.

Komisija 2003. gada 3. februārī atbildēja uz sūdzības iesniedzēja 2003. gada 6. janvāra vēstuli.

Komisija 2003. gada 28. februārī atbildēja uz sūdzības iesniedzēja 2003. gada 4. februāra vēstuli.

Komisija 2003. gada 5. martā informēja sūdzības iesniedzēju par Francijas iestāžu atbildi. Viņi norādīja, ka ir veikti pasākumi, lai ar hloramīniem saistītās slimības atzītu par arodslimībām, kas dod tiesības uz kompensāciju. Ar 2003. gada 11. februāra dekrētu tika grozīti arodslimību saraksti. Komisija arī paskaidroja sūdzības iesniedzējam savu nodomu slēgt lietu.

Visbeidzot, Komisija uzskata, ka tā ir atbildējusi uz katru sūdzības iesniedzēja vēstuli un ka viņš tika informēts par notiekošo procesu ar Francijas iestādēm. Pēdējā 2003. gada 5. marta vēstule, ko Komisija nosūtīja sūdzības iesniedzējam, liecina, ka Komisijas veikto pasākumu rezultātā slimības, kas saistītas ar hloramīniem, tika atzītas par arodslimībām.

Attiecībā uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu, ka Komisija nav pienācīgi izskatījusi viņa sūdzības komisāra W. lomas dēļ, Komisija norāda, ka komisārs 2002. gada 3. jūnijā atbildēja uz sūdzības iesniedzēja 2002. gada 2. maija vēstuli un paskaidroja, ka valsts iestādes bija kompetentas īstenot Eiropas Kopienu direktīvas.

Sūdzības iesniedzēja apsvērumi

Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos īsumā ir norādījis šādus punktus.

Komisijas un Francijas iestāžu veiktie pasākumi liecina par Kopienas tiesību aktu nepareizu piemērošanu. Turklāt sūdzības iesniedzējs vērš uzmanību uz to, ka arodslimības atzīšana nenodrošina atbilstību direktīvām. Viņa sūdzību izskatīšana liecina par daudzām nepilnībām. Viņam joprojām nav līdzekļu, lai tiktu izārstēts. Turklāt pēc OLAF 2002. gada 12. aprīļa vēstules viņš no Komisijas nesaņēma nekādu atbildi. OLAF informēja sūdzības iesniedzēju, ka tas nav kompetents un ir nosūtījis lietu kompetentajam Komisijas dienestam.

Lēmums

Ievadpiezīmes

1.1 Apsvērumos par Komisijas nosūtīto atzinumu sūdzības iesniedzējs izsaka jaunu apgalvojumu. Būtībā viņš apgalvo, ka Komisija nav atbildējusi uz OLAF vēstuli sūdzības iesniedzējam, kurā OLAF informēja sūdzības iesniedzēju, ka lieta ir nodota Komisijas kompetentajam dienestam.

1.2 Ombuds norāda, ka šis apgalvojums nebija iekļauts sākotnējā sūdzībā. Ombuds uzskata, ka nebūtu pamatoti atlikt lēmuma pieņemšanu par sākotnējo sūdzību, lai izmeklētu šo jauno apgalvojumu.

1.3 Sūdzības iesniedzējs varētu iesniegt jaunu sūdzību ombudam par jauno apgalvojumu, ja viņš to uzskata par lietderīgu.

1.4 Sūdzības iesniedzējs 2003. gada 16. oktobra vēstulē vēlas, lai Eiropas ombuds lūgtu Francijas ombudam viņa lietā organizēt mediāciju. Tomēr šķiet, ka ar Francijas ombudu šajā lietā jau varēja sazināties pēc tam, kad Parlamenta deputāts bija nosūtījis vēstuli Francijas ombuda delegātam. Ņemot vērā šīs lietas īpašos apstākļus, ombuds uzskata, ka procedūra, kas uzsākta ar Francijas ombuda pārstāvi, ir vispiemērotākā sūdzības iesniedzējam.

2 Apgalvojums par to, ka Komisija nav pienācīgi izskatījusi sūdzību

2.1 Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Komisija nav pienācīgi izskatījusi viņa sūdzību komisāra W. lomas dēļ šajā lietā.

2.2 Komisija apgalvo, ka tā atbildēja uz katru sūdzības iesniedzēja vēstuli un informēja viņu par notiekošo procesu ar Francijas iestādēm. Turklāt Komisijas veiktie pasākumi lika Francijai atzīt slimības, kas saistītas ar hloramīniem, par arodslimībām. Turklāt komisārs 2002. gada 3. jūnijā atbildēja uz sūdzības iesniedzēja 2002. gada 2. maija vēstuli un paskaidroja, ka Eiropas Kopienu direktīvu īstenošana ir valsts iestāžu kompetencē.

2.3 Ombuds atgādina, ka saskaņā ar Komisijas paziņojumu Eiropas Parlamentam un Eiropas Ombudam par attiecībām ar sūdzības iesniedzēju saistībā ar Kopienas tiesību aktu pārkāpumiem (1) Komisija apņēmās informēt sūdzības iesniedzēju par pasākumiem, kas veikti, atbildot uz sūdzību, un par izmeklēšanas rezultātiem.

2.4 Ombuds norāda, ka starp sūdzības iesniedzēju un Komisiju notika plaša sarakste un ka Komisija informēja sūdzības iesniedzēju par veiktajiem pasākumiem un izmeklēšanas rezultātiem. Ombuds arī norāda, ka Komisijas veikto pasākumu rezultātā Francijā ar hloramīniem saistītās slimības tika atzītas par arodslimībām. Turklāt ombuda izmeklēšanā nav atklāti pierādījumi, kas pamatotu sūdzības iesniedzēja apgalvojumus par komisāra W. lomu. Tāpēc šķiet, ka nav pieļauta administratīva kļūme veidā, kādā Komisija izskatīja sūdzības iesniedzēja sūdzību.

Secinājums

Pamatojoties uz ombuda izmeklēšanām par šo sūdzību, šķiet, ka Komisija nav pieļāvusi administratīvu kļūmi. Tāpēc ombuds lietu slēdz.

Par šo lēmumu tiks informēts arī Komisijas priekšsēdētājs.

Ar cieņu

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) COM(2002) 141 galīgā redakcija, OV 2002, C 244, 5. lpp.