Sūdzības priekšvēsture

1. Sūdzības iesniedzējs piedalījās maģistrantūras programmā “Mākslīgais intelekts sabiedriskajam dienestam” (AI4Gov)[1]. AI4Gov ir augstākās izglītības programma, ko izstrādājušas četras vadošās Eiropas universitātes un līdzfinansē Eiropas Savienība.

2. Sūdzības iesniedzējs 2023. gada oktobrī lūdza publisku piekļuvi dokumentiem, kas saistīti ar AI4Gov maģistra programmu.

3. Savā sākotnējā atbildē HaDEA norādīja četrus dokumentus, uz kuriem attiecas sūdzības iesniedzēja pieprasījums, proti, dotācijas priekšlikumu, konsorcija iesniegtos godprātīgos apliecinājumus [2], elektronisko novērtējuma veidlapu un dotācijas nolīgumu. Tā piešķīra daļēju piekļuvi deklarācijām, novērtējuma veidlapai un dotācijas nolīgumam, bet pilnībā atteica piekļuvi dotācijas priekšlikumam. To darot, HaDEA atsaucās uz izņēmumiem saskaņā ar ES tiesību aktiem par publisku piekļuvi dokumentiem [3], apgalvojot, ka pieprasīto dokumentu pilnīga izpaušana varētu apdraudēt personas datu aizsardzību [4] un komerciālās intereses [5]. 

4. Sūdzības iesniedzējs lūdza HaDEA pārskatīt savu lēmumu (iesniedzot “atkārtotu pieteikumu”).

5. Savā atbildē uz sūdzības iesniedzēja atkārtoto pieteikumu HaDEA piešķīra daļēju piekļuvi dotācijas priekšlikumam un plašāku daļēju piekļuvi dotācijas nolīgumam. Tomēr tā saglabāja savu novērtējumu attiecībā uz novērtējuma veidlapu.

6. Nebūdams apmierināts ar šo iznākumu, sūdzības iesniedzējs 2024. gada februārī vērsās pie Ombuda.

Izmeklēšana

7. Ombude sāka izmeklēšanu par HaDEA atteikumu piešķirt pilnīgu publisku piekļuvi pieprasītajiem dokumentiem, un viņas izmeklēšanas grupa pārbaudīja attiecīgos dokumentus.

Ombudam iesniegtie argumenti

HaDEA

Personas datu aizsardzība

8. Savā apstiprinošajā atbildē HaDEA apgalvoja, ka dotācijas priekšlikumā un dotācijas nolīgumā ir ietverti tādi personas dati kā AI4Gov maģistra programmas iesniegšanā un īstenošanā iesaistīto personu vārdi un uzvārdi, curriculum vitae, paraksti un kontaktinformācija.

9. HaDEA uzskatīja, ka sūdzības iesniedzējs nav izvirzījis argumentus, lai pierādītu nepieciešamību nosūtīt personas datus konkrētam mērķim sabiedrības interesēs. Tā arī apgalvoja, ka ir pamats uzskatīt, ka attiecīgo personu leģitīmās intereses tiktu aizskartas, izpaužot viņu personas datus, jo pastāv reāls un nehipotētisks risks, ka izpaušana kaitētu viņu privātajai dzīvei un pakļautu viņus nepieprasītiem ārējiem kontaktiem. Tādējādi HaDEA uzskatīja, ka personas datus nevar izpaust.

Komerciāli sensitīvas informācijas aizsardzība

10. HaDEA arī apgalvoja, ka dotācijas priekšlikumā un dotācijas nolīgumā ir ietverti elementi, kuru izpaušana varētu nopietni kaitēt konsorcija komerciālajām interesēm. Tā norādīja, ka Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta pirmais ievilkums ir jāinterpretē saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 339. pantu [6], kurā noteikts, ka ES darbiniekiem ir jāatturas izpaust informāciju par uzņēmumiem, to darījumu attiecībām vai to izmaksu sastāvdaļām. HaDEA arī norādīja, ka Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta pirmais ievilkums ir jāinterpretē saskaņā [7] ar Finanšu regulas noteikumiem, kas attiecas uz piekļuvi informācijai un konfidencialitāti.

11. HaDEA apgalvoja, ka saskaņā ar ES judikatūru [8] metodika un speciālās zināšanas attiecas uz konkrēto zinātību un veicina pieteikumu unikalitāti un pievilcību uzaicinājumiem iesniegt priekšlikumus, kuru mērķis ir atlasīt vienu vai vairākus pieteikumus pēc ierosināto projektu salīdzinošas pārskatīšanas. Tā norādīja, ka Vispārējā tiesa ir nospriedusi, ka atklāta konkursa procedūru pārskatāmā norise, kas ļauj uzraudzīt attiecīgo noteikumu ievērošanu, neprasa publicēt dokumentus vai informāciju par pretendentu zinātību, metodoloģiju vai darījumu attiecībām [9]. Turklāt HaDEA norādīja, ka precīza informācija par uzņēmuma izmaksu struktūru ir komercnoslēpums, kura izpaušana var kaitēt uzņēmuma komerciālajām interesēm [10].

12. HaDEA norādīja, ka dotācijas priekšlikumā un dotācijas nolīgumā (to daļās) ir sīki aprakstīti metodikas, iekšējā organizācija, jo īpaši zinātība, stratēģija un cita konkrēta informācija ar konkurences vērtību, piemēram, darbību tvērums un apraksts, to grafiks, detalizētas budžeta tāmes un finansējuma perspektīvas. Tās ir dotācijas pieteikuma iesniedzēja iekšējās zināšanas, pieredze un īpašā zinātība. Tādējādi izpaušana kaitētu tās komerciālajām interesēm. HaDEA paskaidroja, ka dotācijas pieteikuma iesniedzēja komerciālās intereses ir iesniegt priekšlikumu, kam tiks piešķirta finansiālā palīdzība, un nodrošināt, ka viņu ieguldījums laika un resursu ziņā dzīvotspējīga dotācijas priekšlikuma izstrādē ir aizsargāts pret citiem potenciāliem, pašreizējiem vai turpmākiem dotācijas pieteikuma iesniedzējiem. HaDEA ir arī ieinteresēta neatklāt prasītāju zinātību, lai neizkropļotu godīgu konkurenci turpmākajos uzaicinājumos iesniegt priekšlikumus.

13. Attiecībā uz novērtējuma veidlapu HaDEA norādīja, ka tajā ir komentāri par projekta īstenošanu un apsvērumi par tā stiprajām un vājajām pusēm. Šādas informācijas izpaušana dotu konkurentiem reālas priekšrocības, iesniedzot priekšlikumus līdzīgos turpmākos uzaicinājumos iesniegt priekšlikumus. Tādējādi HaDEA uzskatīja, ka šādas piezīmes ir sensitīva komercinformācija.

Sevišķas sabiedrības intereses informācijas izpaušanā

14. HaDEA atzina, ka Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta pirmajā ievilkumā paredzētais izņēmums ir jāatceļ, ja iepazīšanās ar to ir saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm. Tomēr tā norādīja, ka šīm interesēm, pirmkārt, ir jābūt publiskām un, otrkārt, tām ir jāatsver izpaušanas radītais kaitējums.

15. Lai gan HaDEA atzina, ka sūdzības iesniedzējs bija ļoti neapmierināts ar AI4Gov Master, tā norādīja, ka saskaņā ar ES judikatūru [11] sūdzības iesniedzēja individuālās intereses iegūt piekļuvi dokumentiem, kas attiecas uz viņu personīgi, nevar būt izšķirošas, lai noteiktu, vai pastāv sevišķas sabiedrības intereses informācijas izpaušanā.

16. Turklāt HaDEA apgalvoja, ka vispārīgi apsvērumi, piemēram, sabiedrības intereses novērtēt, vai procedūras tiek veiktas saskaņā ar piemērojamajiem noteikumiem, nav pietiekami, lai konstatētu, ka pārredzamības princips ir īpaši steidzams, lai prevalētu pār iemesliem, kas pamato atteikumu publiskot attiecīgos dokumentus.[12] HaDEA uzskatīja, ka sabiedrības intereses attiecībā uz pārredzamību saistībā ar AI4Gov maģistra programmu garantē saskaņots stratēģiju un instrumentu kopums, piemēram, informācijas publicēšana par finansētajiem projektiem (piemēram, projekta partneru nosaukums, projekta kopsavilkumi un indikatīvais ES finansējums) ES finansējuma un parauga platformā [13] un Eiropas Komisijas finanšu pārredzamības sistēmā [14]. Turklāt Finanšu regulā ir paredzētas nepieciešamās juridiskās un procesuālās garantijas un kontroles, lai nodrošinātu, ka dotāciju procedūras notiek pēc iespējas taisnīgākos apstākļos.

17. Tādējādi HaDEA uzskatīja, ka publiskošana nav saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm.

Sūdzības iesniedzējs

18. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka HaDEA nepareizi piemēroja izņēmumu attiecībā uz konsorcija komerciālajām interesēm. Viņš apgalvoja, ka saskaņā ar ES judikatūru [15] ne visu informāciju par uzņēmumu un tā darījumu attiecībām aizsargā izņēmums, kas noteikts Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta pirmajā ievilkumā. Fakts, ka informācija nav publiski pieejama līgumisku vienošanos rezultātā, pats par sevi nav pietiekams, lai informāciju kvalificētu kā komerciāli sensitīvu [16].

19. Attiecībā uz dotācijas priekšlikumu sūdzības iesniedzējs apstrīdēja, ka tas satur sensitīvu informāciju. Viņš apgalvoja, ka visi finansējuma priekšlikumu elementi ir “neizbēgami iekšēji un unikāli katram pieteikuma iesniedzējam” un ka tas pats par sevi nav pamatojums, lai atteiktu piekļuvi saskaņā ar Regulu 1049/2001.

20. Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka risks, ka dotācijas priekšlikuma publiskošana kaitētu dotāciju saņēmēju komerciālajām interesēm, ir “hipotētisks un nav saistīts ar finansēšanas procedūras īpašajiem apstākļiem”. Viņš uzskatīja, ka HaDEA nav identificējusi, kādas ir komerciālās intereses, kā tās tiks konkrēti ietekmētas un kas ir pārējie potenciālie dotāciju pieteikumu iesniedzēji. Viņš norādīja, ka dotāciju piešķiršanas procedūra, kurā tika atlasīts AI4Gov projekts, ir pabeigta un ka dotāciju nolīgums beigsies 2024. gada jūnijā. Tādējādi sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka nav jēgpilna vai loģiska veida, kādā potenciālie dotāciju pieteikuma iesniedzēji varētu izmantot informāciju, lai pamatotu savus pieteikumus, vai kādā konkurenti to varētu izmantot savā labā.

21. Attiecībā uz dotācijas nolīgumu sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka HaDEA nav paskaidrojis, uz kurām rediģējumu daļām attiecas kāds izņēmums un kā izpaušana nopietni kaitētu konsorcija komerciālajām interesēm. Viņš apgalvoja, ka HaDEA argumentācija nav pamatota ar Regulu 1049/2001 un piemērojamo ES judikatūru.

22. Attiecībā uz novērtējuma veidlapu sūdzības iesniedzējs atsaucās uz saviem argumentiem saistībā ar dotācijas priekšlikumu un dotācijas nolīgumu. Viņš uzskatīja, ka HaDEA pamatojums ir hipotētisks un tam nav nekādas konkrētas nozīmes šajos konkrētajos apstākļos. Viņš apgalvoja, ka HaDEA atbildē tika pieņemts, ka konsorcijs “AI4Gov” piedalīsies turpmākajos uzaicinājumos iesniegt priekšlikumus un ka tā konkurentiem būs negodīgas priekšrocības, izmantojot priekšlikumā ietverto informāciju. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka HaDEA nav identificējis, kas ir šie potenciālie konkurenti, kādu informāciju tie varētu izmantot un kādā veidā. Viņš apgalvoja, ka HaDEA ir vai nu jāpierāda, ka tā plāno tuvākajā nākotnē izsludināt līdzīgus uzaicinājumus, vai arī jāpublisko viss dokuments.

23. Visbeidzot, sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka pieprasīto dokumentu publiskošana ir saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm. Viņš norādīja, ka veids, kādā programma tiek reklamēta un popularizēta, neatbilst tās faktiskajam saturam. Viņaprāt, maģistrantūras programmai ir “ļoti slikta akadēmiskā kvalitāte”. Sūdzības iesniedzējs jo īpaši kritizēja to, ka tikai dažus moduļus nodrošina augstskolu akadēmiķi, savukārt vairākus citus moduļus nodrošina programmas absolventi, kuriem trūkst nepieciešamo akadēmisko kvalifikāciju. Tādējādi pastāv ievērojama atšķirība instrukcijas kvalitātē. Sūdzības iesniedzējs arī apgalvoja, ka maģistrantūras programmai trūkst profesionāla administratīvā atbalsta, kas atbilstu programmu piedāvājošo universitāšu honorāru līmenim un reputācijai. Viņš apgalvo, ka tāpēc ir svarīgi izprast HaDEA veikto priekšlikuma novērtējumu, brīdināt HaDEA par neatbilstību starp priekšlikumu un maģistra programmas faktisko īstenošanu, informēt sabiedrību un personas, kuras ir ieinteresētas sekot maģistra programmai, par zemo kvalitāti un ļaut sūdzības iesniedzējam izmantot savas ES pilsoņa tiesības. Turklāt, ņemot vērā, ka maģistra programmu daļēji finansē Eiropas Savienība, sūdzības iesniedzējs uzskata, ka nodokļu maksātājiem un sabiedrībai kopumā demokrātiskā sabiedrībā ir tiesības būt informētiem par publisko līdzekļu izlietojumu [17].

Ombuda novērtējums

Personas dati

24. Dokumentu pārbaude parādīja, ka dotācijas priekšlikumā un dotācijas nolīgumā ir ietverti personas dati, proti, iesaistīto universitāšu pārstāvju vārdi, uzvārdi un kontaktinformācija.

25. Ombuds norāda, ka ES datu aizsardzības noteikumi paredz, ka personai, kas vēlas piekļūt personas datiem, ir jāpierāda, ka šāda piekļuve ir nepieciešama sabiedrības interesēs. Ja šī vajadzība ir lielāka nekā datu subjektu likumīgās intereses, piekļuvi var piešķirt. Sūdzības iesniedzējs nav norādījis iemeslus, kāpēc viņam būtu vajadzīgi personas dati. Tāpēc ombude uzskata, ka HaDEA bija pamats rediģēt personas datus.

Komerciālās intereses

26. Ombuds norāda, ka, lai varētu atsaukties uz Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta pirmajā ievilkumā paredzēto izņēmumu, attiecīgajai Savienības struktūrai ir jāpierāda, ka pieprasītajos dokumentos ir elementi, kuru izpaušana kaitētu juridiskas personas komerciālajām interesēm. Tas jo īpaši attiecas uz gadījumiem, kad pieprasītie dokumenti satur komerciāli sensitīvu informāciju, kas saistīta ar attiecīgo uzņēmumu uzņēmējdarbības stratēģijām vai to komerciālajām attiecībām [18] Fakts, ka informācija nav publiski pieejama līgumisku vienošanos rezultātā, pats par sevi nav pietiekams, lai šo informāciju kvalificētu kā komerciāli sensitīvu.

27. Tomēr saskaņā ar ES judikatūru [19] tāda informācija kā finansētā projekta apraksts, šim projektam raksturīgās klauzulas, kā arī metodika un speciālās zināšanas, kas tika izvirzītas saistībā ar dotācijas pieteikumu, ir elementi, kas attiecas uz dotācijas pieteikuma iesniedzēja īpašo zinātību un veicina dotācijas pieteikuma unikalitāti un pievilcību saistībā ar uzaicinājumiem iesniegt priekšlikumus, kuru mērķis ir atlasīt vienu vai vairākus pieteikumus pēc salīdzinošas pārbaudes. Šī informācija ir jāuzskata par konfidenciālu, un komerciālo interešu apdraudējuma risks ir jāuzskata par reālu.

28. Attiecīgo dokumentu pārbaude apstiprināja, ka dotācijas priekšlikumā, dotācijas nolīgumā un novērtējuma veidlapā ir ietverti detalizēti projekta apraksti un cita informācija, kas ir jāuzskata par komerciāli sensitīvu saskaņā ar iepriekš minēto Savienības judikatūru.

29. Tomēr novērtējuma veidlapas pārbaude arī parādīja, ka ne uz visu aizklāto informāciju attiecas izņēmums, kas aizsargā komerciālās intereses. Novērtējuma veidlapā ir iekļauti arī tās(-o) personas(-u) personīgie viedokļi, kura(-as) novērtēja dotācijas priekšlikumu. Saskaņā ar ES judikatūru [20] tādu vērtēšanas tabulu publiskošana, kurās atspoguļoti vērtēšanas komiteju locekļu personiskie viedokļi, var apdraudēt viņu neatkarību, un uz viņiem attiecas lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzība. Ombude norāda, ka HaDEA nav skaidri atsaukusies uz šo izņēmumu, un viņa ierosinās uzlabojumus šajā sakarā.

Sevišķas sabiedrības intereses informācijas izpaušanā

30.  Kā pamatoti norādīja HaDEA, Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta pirmajā ievilkumā paredzētais izņēmums ir jāatceļ, ja iepazīšanās ar to ir saistīta ar sevišķām sabiedrības interesēm.

31. Sūdzības iesniedzējs uzskatīja, ka pastāv sevišķas sabiedrības intereses informācijas izpaušanā. Viņš apgalvoja, ka AI4Gov Master kvalitāte neatbilst veidam, kādā tas tika reklamēts un popularizēts. Viņš apgalvoja, ka ir svarīgi saprast priekšlikuma novērtējumu un brīdināt HaDEA par neatbilstību starp priekšlikumu un maģistra programmas faktisko īstenošanu. Viņš arī norādīja, ka sabiedrība un jo īpaši personas, kas ir ieinteresētas īstenot AI4Gov maģistra programmu, būtu jāinformē par tās zemo kvalitāti. Visbeidzot, viņš apgalvoja, ka, tā kā AI4Gov maģistra programmu daļēji finansē ES, nodokļu maksātājiem un sabiedrībai kopumā ir tiesības tikt informētiem par publisko līdzekļu izlietojumu.

32. Saskaņā ar ES judikatūru [21] pārredzamības princips tiek īstenots, izmantojot visus Regulas 1049/2001 noteikumus. Līdz ar to sevišķām sabiedrības interesēm, kas var pamatot tāda dokumenta publiskošanu, kas apdraud juridiskas personas komerciālās intereses, vai tāda dokumenta publiskošanu, kas būtiski apdraud lēmumu pieņemšanas procesu, principā ir jāatšķiras no vispārējā pārskatāmības principa.

33. Vispārējā tiesa ir nospriedusi, ka dotāciju priekšlikumi un dotāciju nolīgumi ir daļa no subsīdijas piešķiršanas. Šāda piešķiršanas procedūra jau ir tikusi publiskota, ņemot vērā, ka uzaicinājums iesniegt priekšlikumus, to juridisko personu identitāte, kuras saņem dotāciju, subsidētā projekta raksturs un šīs subsīdijas apmērs jau ir publicēti. Tādējādi piekļuve būtiskai informācijai par procedūru ir garantēta, un nevar apgalvot, ka pārredzamība un pilsoņu līdzdalība ir sevišķas sabiedrības intereses dotāciju priekšlikumu un nolīgumu publiskošanā [22]. Turklāt Vispārējā tiesa ir nospriedusi, ka sabiedrības intereses attiecībā uz pārredzamību nevar uzskatīt par pārākām par novērtēšanas komitejas locekļu neatkarības principu un tādējādi nevar attaisnot novērtēšanas tabulu publiskošanu [23].

34. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka HaDEA lēmums atteikt pilnīgu publisku piekļuvi pieprasītajiem dokumentiem bija pamatots.

Secinājums

Pamatojoties uz izmeklēšanu, ombuds slēdz šo lietu ar šādu secinājumu:

Eiropas Veselības un digitālā izpildaģentūra nav pieļāvusi administratīvas kļūmes.

Sūdzības iesniedzējs un HaDEA tiks informēti par šo lēmumu.

Ierosinājums uzlabojumiem

35. HaDEA būtu jānodrošina, ka tā detalizēti pamato atteikumu piekļūt dokumentiem, atsaucoties uz visiem piemērojamiem izņēmumiem un paskaidrojot, kā pieprasīto dokumentu izpaušana var konkrēti un efektīvi kaitēt interesēm, ko aizsargā Regula 1049/2001.

Emily O'Reilly
Eiropas ombude
Strasbūrā, 08.04.2024.

 

[1] Plašāka informācija pieejama šādā tīmekļa vietnē: https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/news/master-artificial-intelligence-public-services-ai4gov

[2] Konsorcijs ir partnerība starp iesaistītajām universitātēm, kuras saņēma ES finansējumu programmas AI4Gov Mater īstenošanai.

[3] Regula (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem, pieejama šeit: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049

[4] Regulas 1049/2001 4. panta 1. punkta b) apakšpunkts.

[5] Regulas 1049/2001 4. panta 2. punkta pirmais ievilkums.

[6] LESD 339. pantā ir noteikts: “Savienības iestāžu locekļi, komiteju locekļi, ierēdņi un citi Savienības darbinieki arī pēc pienākumu pildīšanas beigām nedrīkst izpaust informāciju, uz ko attiecas pienākums glabāt dienesta noslēpumus, jo īpaši informāciju par uzņēmumiem, to darījumu attiecībām vai to izmaksu sastāvdaļām.”; pieejams tīmekļa vietnē: https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:12012E/TXT:en:PDF

[7] Vispārējās tiesas spriedums lietā T-339/10, Cosepuri Soc. Civildienesta tiesa: Coop. pA / Eiropas Pārtikas nekaitīguma aģentūra, 85. punkts; pieejams tīmekļa vietnē: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-339/10&language=EN

[8] Vispārējās tiesas spriedums lietā T-439/08 Kalliope Agapiou Joséphidès / Eiropas Komisija un Izglītības, audiovizuālās jomas un kultūras izpildaģentūra, 127. punkts; pieejams tīmekļa vietnē: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-439/08

[9] Vispārējās tiesas spriedums lietā T-6/10, Sviluppo Globale / Komisija, 88. punkts; pieejams tīmekļa vietnē: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-6/10&language=EN

[10] Pirmās instances tiesas spriedums lietā T-380/04, Terzakis V Komisija, 95. punkts; pieejams tīmekļa vietnē: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-380/04

[11] Vispārējās tiesas spriedums lietā T-110/15, IMG / Komisija, 56. punkts; pieejams tīmekļa vietnē: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-380/04

[12] Tiesas spriedums apvienotajās lietās C-514/07 P Zviedrija un citi pret API un Komisiju, 156.-159. punkts; pieejams tīmekļa vietnē: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-514/07&language=en

[13] https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/portal/screen/home

[14] https://ec.europa.eu/budget/financial-transparency-system/index.html

[15] Vispārējās tiesas spriedums lietā T-718/15 PTC Therapeutics International Ltd / Eiropas Zāļu aģentūra, 84.–85. punkts; pieejams tīmekļa vietnē: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-718/15

[16] Vispārējās tiesas spriedums lietā T-344/08 EnBW Energie Baden-Württemberg AG / Eiropas Komisija, 134. punkts; pieejams tīmekļa vietnē: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-344/08&language=EN

[17] Tiesas spriedums apvienotajās lietās C-465/00, C-138/01 un C-139/01 Österreichischer Rundfund un citi, 85. punkts; pieejams tīmekļa vietnē: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=C-465/00&language=en

[18] Vispārējās tiesas spriedums lietā T-718/15, PTC Therapeutics International/Eiropas Zāļu aģentūra, 85. punkts; pieejams tīmekļa vietnē: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?language=en&num=T-718/15

[19] T-439/08, 127. punkts (sk. 8. zemsvītras piezīmi).

[20] Vispārējās tiesas spriedums lietā T-6/10 Sviluppo Globale / Komisija, 74. un 79. punkts; pieejams tīmekļa vietnē: https://curia.europa.eu/juris/liste.jsf?num=T-6/10&language=EN

[21] T-6/10, 86. punkts (skat. iepriekš 20. zemsvītras piezīmi).

[22] T-439/08, 140. punkts (skat. iepriekš 8. zemsvītras piezīmi).

[23] T-6/10, 88. punkts (skat. iepriekš 20. zemsvītras piezīmi).