Sūdzības priekšvēsture

1. Reaģējot uz Covid-19 pandēmiju, ES izveidoja Atveseļošanas un noturības mehānismu (ANM)[1] – instrumentu, ar kura palīdzību Eiropas Komisija piesaista līdzekļus tirgos, lai palīdzētu dalībvalstīm īstenot reformas un investīcijas.

2. Lai saņemtu ANM finansiālo atbalstu, dalībvalstīm nacionālie atveseļošanas un noturības plāni (ANP) ir jāiesniedz Komisijai apstiprināšanai un pēc tam apstiprināšanai ES Padomē.

3. Sūdzības iesniedzējs, žurnālists, 2022. gada septembrī lūdza publisku piekļuvi [2] dokumentiem, kas parāda Vācijas plāna projekta un Vācijas ANP izvērtēšanas procesu piecos konkrētos jautājumos.

4. Komisija 2022. gada novembrī piešķīra daļēju piekļuvi 63 dokumentiem un pilnībā atteica piekļuvi sešiem dokumentiem. To darot, Komisija atsaucās uz izņēmumiem saskaņā ar ES tiesību aktiem par piekļuvi dokumentiem. Attiecībā uz 63 daļēji publiskotajiem dokumentiem Komisija norādīja, ka tā ir aizklājusi personas datus [3] un informāciju, kas neietilpst sūdzības iesniedzēja pieprasījuma darbības jomā. Attiecībā uz sešiem neizpaustajiem dokumentiem Komisija apgalvoja, ka informācijas izpaušanu kavēja vajadzība aizsargāt Kopienas vai dalībvalsts finanšu, monetāro vai ekonomikas politiku [4] un notiekošs lēmumu pieņemšanas process [5].

5. Sūdzības iesniedzējs lūdza Komisiju pārskatīt savu lēmumu par 63 dokumentiem, kuriem tika piešķirta daļēja piekļuve (iesniedzot “atkārtotu pieteikumu”). Viņš apgalvoja, ka Komisijas veiktie rediģējumi bija patvaļīgi. Piemēram, sūdzības iesniedzējs atsaucās uz trim dokumentiem, kuros i) tika rediģēta informācija, kas ietilpst viņa pieprasījumā, un ii) tika rediģētas veselas lapas, atstājot tikai vienu vārdu.

6. Neuzklausot Komisiju pēc tam, kad bija beidzies pagarinātais termiņš atbildes sniegšanai uz atkārtoto pieteikumu, sūdzības iesniedzējs 2023. gada janvārī vērsās pie Ombuda.

Ombuda priekšlikums risinājumam

7. Ombude sāka izmeklēšanu par šo sūdzību, un viņas izmeklēšanas grupa pārbaudīja 63 attiecīgos dokumentus. 

8. Pārbaudē tika konstatēts, ka astoņos dokumentos [6] ir aizklāta informācija, kas nepārprotami ietilpa sūdzības iesniedzēja publiskās piekļuves pieprasījuma darbības jomā. Turklāt pārbaudē atklājās, ka viens dokuments [7], kas bija identificēts kā tāds, uz kuru attiecas sūdzības iesniedzēja pieprasījums un kuram būtu bijis jāpiešķir plaša publiska piekļuve, vispār nebija publiskots. Pārbaudē arī konstatēja, ka sūdzības iesniedzējam tika izsniegtas tikai divas viena dokumenta [8] lappuses, lai gan dokuments sastāvēja no 57 lappusēm.

9. Ombuda izmeklēšanas grupa arī norādīja uz dažām neatbilstībām veidā, kādā Komisija aizklāja informāciju, kuru tā uzskatīja par tādu, kas neietilpst pieprasījuma darbības jomā.

10. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds ierosināja Komisijai:

1. bez turpmākas kavēšanās darīt sūdzības iesniedzējam zināmu dokumentu Ares(2021)2006283;

2. bez turpmākas kavēšanās nosūtīt sūdzības iesniedzējam atlikušo dokumenta Ares(2021)1718943 daļu; un

3. Pārskatīt astoņu iepriekš minēto dokumentu rediģējumus, lai nodrošinātu pēc iespējas plašāku piekļuvi.

11. Komisija pieņēma ombuda priekšlikumu par risinājumu. Tā atzina, ka ir pieļautas pārrakstīšanās kļūdas, un pārskatīja veidu, kādā dokumentos ir aizklāta informācija, kas neietilpst sūdzības iesniedzēja pieprasījumā. Komisija piešķīra sūdzības iesniedzējam ievērojami lielāku piekļuvi 63 strīdīgajiem dokumentiem.

12. Savās piezīmēs par Komisijas atbildi uz Ombuda risinājuma priekšlikumu sūdzības iesniedzējs norādīja, ka plašākas (daļējas) piekļuves saņemšana pieprasītajiem dokumentiem ir “ārkārtīgi laikietilpīga šķēršļu sacensība”.

Ombuda novērtējums pēc risinājuma priekšlikuma

13. Ombude atzinīgi vērtē Komisijas pozitīvo atbildi uz viņas risinājuma priekšlikumu un tās lēmumu piešķirt plašāku publisku piekļuvi attiecīgajiem dokumentiem.

14. Tomēr viņa norāda, ka šī lieta ir vēl viens piemērs būtiskajai un sistēmiskajai kavēšanās, ar ko Komisija saskaras, izskatot atkārtotus pieteikumus, un ko ombuds uzskatīja par administratīvu kļūmi saistībā ar izmeklēšanu pēc savas iniciatīvas par šo jautājumu šā gada sākumā.[9] Pavisam nesen ombuds ar īpašo ziņojumu vērsa Eiropas Parlamenta uzmanību uz šo jautājumu [10].

Secinājums

Pamatojoties uz izmeklēšanu, ombuds slēdz šo lietu ar šādu secinājumu:

Piekrītot piešķirt plašāku publisku piekļuvi pieprasītajiem dokumentiem, Komisija ir atrisinājusi sūdzību.

Sūdzības iesniedzējs un Komisija tiks informēti par šo lēmumu.

Emily O'Reilly
Eiropas ombuds

Strasbūrā, 2023. gada 27. oktobrī

[1] Plašāka informācija pieejama šeit: https://commission.europa.eu/business-economy-euro/economic-recovery/recovery-and-resilience-facility_en

[2] Saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32001R1049

[3] Regulas (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem 4. panta 1. punkta b) apakšpunkts: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&from=EN.

[4] Regulas 1049/2001 4. panta 1. punkta a) apakšpunkta ceturtais ievilkums.

[5] Regulas 1049/2001 4. panta 3. punkta pirmā daļa.

[6] Ares(2021)493848, Ares(2021)2110177, Ares(2021)2072787; Ares(2021)2110356, Ares(2021)2242130 (ir divi dokumenti ar šo Ares numuru), Ares(2021)2597155 un Ares(2021)2532859.

[7] Ares(2021)2006238.

[8] Ares(2021)1718943.

[9] Ieteikums par laiku, kas Eiropas Komisijai vajadzīgs, lai izskatītu pieprasījumus par publisku piekļuvi dokumentiem

(stratēģiskā izmeklēšana OI/2/2022/OAM), pieejama vietnē https://www.ombudsman.europa.eu/en/recommendation/en/167661

[10] Eiropas Ombuda īpašais ziņojums stratēģiskajā izmeklēšanā par laiku, kad Eiropas Komisija

izskata pieprasījumus par publisku piekļuvi dokumentiem (OI/2/2022/OAM),

https://www.ombudsman.europa.eu/en/special-report/en/175425.